Test Test: AMD Radeon HD 7970 GHz Edition

[Pilstrinker]

Im Winter werde ich die GTX560Ti auch ersetzen, diesmal wird es eben eine 680 werden. Die langt dann 3 Jahre ohne dass ich mir wieder Gedanken machen muß.

3 Jahre soll sie langen?

Dann wird es wohl die 4 GB GTX680? Na ja, wenn man's genau überlegt, bleibt was anderes auch nicht übrig.

 

[matty2580]

Die Web-Community hat schon neue Namen erdacht: "Gigawatt-Edition" und "Thermiti"

Mir gefällt Thermiti.....sagt alles aus....^^

 

[Dr.Schiwago]

@Dr.Schiwago

Danke für den Hinweis.
Von welcher Quelle beziehst Du dein Wissen?

Z.B. von hier:
http://www.tomshardware.de/radeon-hd-7970-ghz-edition-review-benchmark,testberichte-241046-2.html

Wenn das bei denen mit nicht nur einer Karte in verschiedenen Redaktionen auf mehreren Rechnern auftritt und reproduzierbar ist, dann wirds wohl so sein. Interessant sind dort auch die nächsten Seiten, das ist wenigstens nicht so ein oberflächliches Blabla. Warum hat das hier eigentlich keiner bemerkt? Muss man wirklich jedes mal erst die Artikel von 3-4 Seiten lesen, um sich ein umfassendes Bild machen zu können? Immer nur Benchmarkvergleiche sind sowas von öde. Wer hat den Längsten, wer hat... nur eben ohne Background und Sorgfalt. Das Ergebnis sind dann Fanboi-Diskussionen und ausfällige User.

 

[Pilstrinker]

GPU Takt von 1250+MHz macht ne Nvidia GeForce GTX 670 bei 300W und ne GTX 680 bei 330W!

Prima, dass die 2. und 3. schnellsten Karten der Welt solche Werte erreichen.

 

[xfreakyliikeme]

AMD versucht alles um mit der Mittelklasse grafikkarte von nvidia mitzuhalten xDD

 

[Turican76]

Der Preis wird schnell fallen

 

[BruggiBW]

Die HD 7970 Ghz Edition ist ja doch nicht so dolle! Die ist erst bei einer Auflösung von 2560x1600 schneller als die GTX 680 und die meisten Gamer spielen denke ich mit einer geringeren Auflösung (<1920x1080).
Dh. die Karte bringt eigentlich nur den wirklichen Enthusiasten was die mit eine paar Monitoren spielen oder vor ner 30"- Glotze sitzen. Bei den "normalen Auflösungen" ist also immer noch die GTX680 vorzuziehen, da sie leiser ist und weniger Strom verbraucht!

 

[manuelgtx580]

meine meinung:

1. gtx 670 asus dc2 top
2. gtx 680asus dc2
3. 7970 lightning

geasamtpaket gemeint

 

[TrabT]

Finde auch das geheule beim Stromverbrauch ist übertrieben. Es ist nun mal eine High-end Karte und die zieht halt Strom um die beste Leistung zu bekommen, die Stromaufnahme von der GTX 680 ist auch hoch und weit entfernt von effizient das findet man nur bei Mittelklasse Karten.

Um mal wieder nen dämlichen Autovergleich zu bringen: nen ferrari zieht halt seine 15l Super+ raus, und ob der Lambo dann nur 14L zieht wen juckts?

 

[Dittsche]

So Herr Schlaumeier,
sieh dir mal dein eigenes Profil an. Welche Auflösung nimmst du? 1920x1080. Nun schau dir mal die Benches der Karten an. Die liegen nur wenige FpS auseinander und erkläre mir nun, was an der GHz der große Wurf sein soll.
Nein, ich bin kein Öko, aber für 3% mehr Frames - die du sicherlich sofort bemerkst - 43 Watt mehr an Stromverbrauch zu haben ist natürlich sinnvoll. Sehe in der Karte halt keinen großen Wurf, jedenfalls nicht so, wie es der Artikeltitel darstellt.

Generell freue ich mich, wenn AMD ein gutes Produkt auf den Markt bringt. Schlecht ist die GHz nicht, auch wenn es bei mir so klingen mag. Nur halt kein Meilenstein oder ein Produkt, welches der Konkurrenz Schweißperlen auf die Stirn treibt.

Und eine GTX680/7970 ist zwar Highend, aber für Zocker halt durchaus normal. Im Winter werde ich die GTX560Ti auch ersetzen, diesmal wird es eben eine 680 werden. Die langt dann 3 Jahre ohne dass ich mir wieder Gedanken machen muß.

Japp ich spiel auch auf FullHD...und nun? Muss das für jede andere Person der Zielgruppe gelten? Ich zock zum Beispiel auf nem 32 Zoll Fernseher mit entsprechend großem Pixelabstand...ich bin also auf hohe AA Modi angewiesen.
Ich habe übrigens mehrere Übertaktungsprofile für meine Grafikkarte und nehme die vollen 1230 Mhz auch nur da wo es benötigt wird.
Ansonsten wurde hier ja schon mehrfach darauf hingewiesen, dass man vll. 20 euro im Jahr bei täglichem zocken spart wenn der Last Verbrauch höher ist.

"Nur halt kein Meilenstein oder ein Produkt, welches der Konkurrenz Schweißperlen auf die Stirn treibt."

Wer hat denn das behauptet??? Fakt ist, sie ist nun wieder die schnellste Single GPU Lösung.
Aber dann wird da wieder madig gemacht ohne Ende...mit Argumenten, die denselben Leuten zu GTX 580 Zeiten noch piepegal waren. Aber ja...aber nein..aber ja

ich weiß übrigens noch wie damals die 560 Ti zum HD 6950 Konkurrenten erkoren wurde...inklusive VRAM Diskussion.....und was sehen wir heute....sie ist auf 6870 Niveau zurückgesackt.
Nvidia liebt es halt ihre Karten unabhängig von der Rohleistung scharf zu beschneiden...gerne halt zum Beispiel über die Füllrate, VRAM oder seit neuestem GPU Compute. Ich möchte für die GTX 680 nix beschreien...aber für mich wiederholt sich das grundlegende Schema.

 

[G3cko]

Wow eine GTX680 kommt im P/L-Verhältnis auf tolle 40% einer 6850. Kaufen, kaufen , kaufen.

 

[chris193]

3 Jahre soll sie langen?

Dann wird es wohl die 4 GB GTX680? Na ja, wenn man's genau überlegt, bleibt was anderes auch nicht übrig.

Klar. mir reicht es. Meine 560Ti ist nun bereits gut 16 Monate im Einsatz, im Dezember sind es dann 21 Monate. Meine damalige 6800 Ultra war 4 Jahre im Einsatz, ohne dass ich auf Titel verzichten musste.

 

[Apocaliptica]

Sauber, wie vermutet NV ordentlich eins ausgewischt. Erst früher gestartet mit moderat getakteten Karten, kurze Zeit minimal hinten dran und jetzt da TSMC endlich bessere Ausbeute hat nachgelegt, gaaaaanz Knapp an der Effizienz Krone vorbei: http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/HD_7970_GHz_Edition/29.html
.

Ja, voll eins ausgewischt! Da AMD jetzt die Stärken von Nvidia wie zum Beispiel hohe Lautstärke und extreme Leistungsaufnahme und damit die unangefochtene Leistungsspitze hat, würde ich jetzt vorallem die GHz-Edition kaufen!

 

[HfWU.Kenny]

Ich blick das nicht.

Quasi jede Hardwareseite hat gezeigt, dass der Speichertakt quasi keinen Einfluss

auf die performance hat.

WIESO schrauben die den Takt auf 3000 MHz hoch???

Wieso nicht stattdessen mehr GPU Takt ODER die Vcore runter und gleicher

Speichertakt? Wär doch beides viel besser???

 

[chris193]

Japp ich spiel auch auf FullHD...und nun? Muss das für jede andere Person der Zielgruppe gelten? Ich zock zum Beispiel auf nem 32 Zoll Fernseher mit entsprechend großem Pixelabstand...ich bin also auf hohe AA Modi angewiesen.
Ich habe übrigens mehrere Übertaktungsprofile für meine Grafikkarte und nehme die vollen 1230 Mhz auch nur da wo es benötigt wird.
Ansonsten wurde hier ja schon mehrfach darauf hingewiesen, dass man vll. 20 euro im Jahr bei täglichem zocken spart wenn der Last Verbrauch höher ist.

"Nur halt kein Meilenstein oder ein Produkt, welches der Konkurrenz Schweißperlen auf die Stirn treibt."

Wer hat denn das behauptet??? Fakt ist, sie ist nun wieder die schnellste Single GPU Lösung.
Aber dann wird da wieder madig gemacht ohne Ende...mit Argumenten, die denselben Leuten zu GTX 580 Zeiten noch piepegal waren. Aber ja...aber nein..aber ja

ich weiß übrigens noch wie damals die 560 Ti zum HD 6950 Konkurrenten erkoren wurde...inklusive VRAM Diskussion.....und was sehen wir heute....sie ist auf 6870 Niveau zurückgesackt.
Nvidia liebt es halt ihre Karten unabhängig von der Rohleistung scharf zu beschneiden...gerne halt zum Beispiel über die Füllrate, VRAM oder seit neuestem GPU Compute. Ich möchte für die GTX 680 nix beschreien...aber für mich wiederholt sich das grundlegende Schema.

Klar ist die GHz die derzeit schnellste Referenz-Single-GPU Karte. Das kann ich zugeben. Allerdings im Durchschnitt nur minimal schneller als der grüne Konkurrent.

Diese Bocksprüngchen wie AMD/NV immer wieder machen sind doch Mumpitz. Mal eben den takt leicht angehoben und hier und da an 2 Rädchen gedreht und voilá "Performancekrone". Ist doch langweilig, oder?

Ich bin immer noch der Hoffnung, das künftige GPU Generationen wirkliche Evolutionen erleben. Weitaus mehr Leistung bei weitaus weniger Verbrauch und damit Abwärme.
Damals als Intel noch an Larrabee werkelte hoffte ich auf ein solches Wunder.
Diese Entwicklungen kommen zwar, aber leider eher langfristig. Wenn ich z.B. an die Rechenleistung von PCs oder Server Ende der 90.er im Vergleich zu heute denke, da sind schon gewaltige Vorsprünge gemacht wurden.

 

[menzer45]

wie kann das sein das die lautstärke bei einem test von hardwareluxx besser ist als die hier von computerbase??

hier das von computerbase

https://www.computerbase.de/2012-06/test-amd-radeon-hd-7970-ghz-edition/8/


und hier nun von hardwareluxx


http://www.hardwareluxx.de/index.ph...t-amd-radeon-hd-7970-ghz-edition.html?start=4


kompletter test ist hier


http://www.hardwareluxx.de/index.ph...2829-test-amd-radeon-hd-7970-ghz-edition.html

 

[MrChiLLouT]

Mehr Takt = Lauter + Heißer + Hungriger = 3-5% mehr Leistung.

Bravo AMD!

 

[Dittsche]

Diese Bocksprüngchen wie AMD/NV immer wieder machen sind doch Mumpitz. Mal eben den takt leicht angehoben und hier und da an 2 Rädchen gedreht und voilá "Performancekrone". Ist doch langweilig, oder?

Ich bin immer noch der Hoffnung, das künftige GPU Generationen wirkliche Evolutionen erleben. Weitaus mehr Leistung bei weitaus weniger Verbrauch und damit Abwärme.
Damals als Intel noch an Larrabee werkelte hoffte ich auf ein solches Wunder.
Diese Entwicklungen kommen zwar, aber leider eher langfristig. Wenn ich z.B. an die Rechenleistung von PCs oder Server Ende der 90.er im Vergleich zu heute denke, da sind schon gewaltige Vorsprünge gemacht wurden.

da hast du Recht. +1

 

[schulzdavid]

wie kann das sein das die lautstärke bei einem test von hardwareluxx besser ist als die hier von computerbase??

Ich weiß nicht wie hardwareluxx testet, aber Zitat ComputerBase:

"Nach dreißig Minuten notieren wir die Lautstärke, wobei sämtliche Systemlüfter (CPU-Lüfter und Gehäuselüfter) angehalten werden. Die Messungen werden im Abstand von 30 cm zur Grafikkarte durchgeführt, wobei das Gehäuse geschlossen bleibt, um so ein realitätsnahes Szenario nachzustellen."

Vorallem die Entfernung spielt da wahrscheinlich eine Rolle, außerdem das Messgerät und so weiter. Ich würde die Messungen eh nicht als absolute Werte nehmen. Ich persönlich denke mir da immer so einen Mittelwert aus den ganzen Tests. Irgendwas dazwischen wirds dann wahrscheinlich auch für mich sein, sollte ich mir die Graka kaufen.

 

[Dr.Schiwago]

wie kann das sein das die lautstärke bei einem test von hardwareluxx besser ist als die hier von computerbase??[/url]

Weil deren amateurhafte Lautstärkemessungen ein Fall für die Tonne oder die PR-Abteilungen sind. Die lagen auch bei der Palit GTX 670 Jetstream als Einzige komplett daneben. Es ist halt immer ungünstig fürs Gesamtergebnis, den Test an die Gehörlosenabteilung auszulagern