Test Test: Intel Core i3-2100/2120

[PR3D4TOR]

Der geht laut dem PCGH-Test nicht viel mehr in die Knie als ein Phenom II X4 955 z. B.:http://www.pcgameshardware.de/aid,8...i-Kernen-und-SMT-auf-dem-Pruefstand/CPU/Test/

Wenn man auf den höheren Stromverbrauch keine Rücksicht nimmt, ist der Phenom II X4 955 immer noch eine Wahl für Spieler, die nicht so viel Geld für die CPU ausgeben wollen. Speziell wenn noch etwas anderes mit dem PC gemacht wird wo mehr Kerne gefordert sind ...

 

[-AKI-]

Danke für den Test aber irgendwie ist bei Idle-Power der Wurm drin, die verbrauchen fast alle 80 Watt? Hier auf dieser Seite verbraucht der 2100T 14,5 Watt im Idle wie kommt das denn, nur wegen dem PICO?

http://www.missingremote.com/review/intel-core-i3-2100t-and-bh67cf-mini-itx-motherboard

65,5 Watt unterschied im Idle zwischen 2100 und 2100T ??? ne ne das kann selbst mit PICO Netzteil nicht sein. Bitte Bitte CB Testet mal einen 2100T auf dem gleichen System.

Gruß

 

[Pontiuspilatus]

Danke für den Test aber irgendwie ist bei Idle-Power der Wurm drin, die verbrauchen fast alle 80 Watt? Hier auf dieser Seite verbraucht der 2100T 14,5 Watt im Idle wie kommt das denn, nur wegen dem PICO?

http://www.missingremote.com/review/intel-core-i3-2100t-and-bh67cf-mini-itx-motherboard

65,5 Watt unterschied im Idle zwischen 2100 und 2100T ??? ne ne das kann selbst mit PICO Netzteil nicht sein. Bitte Bitte CB Testet mal einen 2100T auf dem gleichen System.

Gruß

Lesen... - bei CB wird das Gesamtsystem (samt Graka, etc) gemessen, in dem Test aber nur die CPU alleine. Wäre ja auch schlimm, wenn die TDP von 65W deutlich schon im Idle überschritten worden wäre.

 

[Inecro-manI]

finde es schade, dass CB leider viele dieser total sinnlosen Test immernoch macht meiner Meinnung nach sind sie nicht nur 0 aussagekräftig sonder vermitteln auch noch falsche Werte! Aus erfahrung kann ich sagen, dass bis 1680 x 1050 der Prozessor meistens eine nebenrolle SPielt da es einfach "zuwenig" Spiel ist. Desweiteren ist diese AUflösung sowieso schon veraltet und dadurch noch nutzloser! Langsam sollten die TEst mal einheitlich auf 1920x1080 gemacht werden

1. weil es die aktuelle Auflösung ist
2. um den untershcied zur kleien 640x480 besser zu zeigen!
3. sollten unterschiedlichere Spiele (aktuellere) hergenommen werde bzw. spiele bei denen man weiß dass sie CPU lastig werden können z.B. BFBC2 ist bei 1680x1050 mit nem dualcore hervorragend spielbar, bei 1920x1080 kackt er voll am

 

[Zwirbelkatz]

Desweiteren ist diese AUflösung sowieso schon veraltet und dadurch noch nutzloser! Langsam sollten die TEst mal einheitlich auf 1920x1080 gemacht werden
[...] weiß dass sie CPU lastig werden können z.B. BFBC2 ist bei 1680x1050 mit nem dualcore hervorragend spielbar, bei 1920x1080 kackt er voll am

Du widersprichst dir innerhalb eines Postings selbst. Bei höherer Auflösung wird die Prozessorlast nicht größer sondern gemeinhin eigentlich kleiner.

 

[Inecro-manI]

? schon mal BFBC2 mit nem dualcore bei 1920 x 1080 gespielt? mein E8400@3,8 hat nicht mehr als 35 fps geschafft mit nem schnitt von nicht mal 30fps = sehr ruckelig. Der wechsel zu einem x6 1055 @ stock brahcte 20 fps mehr bei gleicher grafikkarte

Allerdings spielen viele bei kleiner auflösung 1680x1050 und haben 45 avg fps = superflüssig

... möchte mal gerne wissen wo ich mich da widersprochen habe.

darum ist dieser TEst auch so 100% nutzlos

weil er zwar viele schönen sachen testet, dieser aber leider nicht entscheidend sind

 

[Zwirbelkatz]

Der wechsel zu einem x6 1055 @ stock brahcte 20 fps mehr bei gleicher grafikkarte

Ein x6 1055 ist schneller als ein E8400? Kaum zu glauben
Was du testen müsstest wäre der Unterschied zwischen 1680x1050 und 1920x1080 mit demselben Prozessor und dann auch nur, wenn du mit Gewissheit sagen kannst, das nicht die Grafikarte limitiert.

weil er zwar viele schönen sachen testet, dieser aber leider nicht entscheidend sind

Da stimme ich größtenteils zu, dass es da eine Tendenz gibt.

Aber grundsätzlich steigt bei höherer Auflösung und Bildqualität die Last der GPU und nicht der CPU, das meine ich. Dass dann BFBC2 die Prozessorleistung zum Frühstück frißt, wird niemand abstreiten.
GTA IV bspw. ist ganz ganz oben in Spitzensettings so weit ich weiß GPU-limitiert.

 

[y33H@]

GTA IV ist seit der Version in der die neuen Schatten kamen (iirc v1.0.5.0) ein ziemlicher GPU-Killer. Wer natürlich einen E8400 samt GTX 580 nutzt, wird dennoch im CPU-Limit rumkrebsen.

 

[nukular8400]

Ich finde es schade, dass die immer noch sehr weit verbreiteten Core2Duo mit keinem Modell mehr im Benchmark-Parcour vertreten sind. Für mich ist es damit nur relativ grob abschätzbar, wie viel ich mit meinem Prozessor an Leistungssteigerung erwarten könnte.

Stattdessen könnte man den Phenom X4 840 oder den Athlon X4 645 rausschmeißen, das ist ja quasi zwei mal der gleiche Prozessor.

 

[Inecro-manI]

@zwirbelkatz, habe vergessen zu schreiben, dass ich meine werte mit denn von andferen CB Usern verglichen habe (mit gleichem prozessor ) sry ^^^die Info hat dir natürlich gefehlt xD

also bis 1680x1050 war der e8400 gut dabei, nur bei 1920x1080 wars dann sogar gleich unspielbar ;( da limitiert er sogar eine HD 5770

 

[Pontiuspilatus]

Ich finde es schade, dass die immer noch sehr weit verbreiteten Core2Duo mit keinem Modell mehr im Benchmark-Parcour vertreten sind. Für mich ist es damit nur relativ grob abschätzbar, wie viel ich mit meinem Prozessor an Leistungssteigerung erwarten könnte.

Stattdessen könnte man den Phenom X4 840 oder den Athlon X4 645 rausschmeißen, das ist ja quasi zwei mal der gleiche Prozessor.

Genau, einfach schon getestete CPUs raushauen und dafür einen älteren Core2Dou neu benchen...

Da die Leistungsteigerung sowieso abhängig von der Kernzahl und damit auch von den verwendeten Programmen ist, macht es die ganze Sache noch einfacher... - fast so einfach wie einen älteren Benchmark durchzusuchen. Und da findet man auch Kreuzvergleiche mit einem Q9550 oder einem noch immer aufgeführten steinalten Q6600 (dessen Leistungsfähigkeit in etwa den E8xxx-Modellen entspricht).

 

[Zwirbelkatz]

Und da findet man auch Kreuzvergleiche mit einem Q9550 oder einem noch immer aufgeführten steinalten Q6600 (dessen Leistungsfähigkeit in etwa den E8xxx-Modellen entspricht).

Der ist nicht "noch immer" aufgeführt, der ist wieder mit drin, weil schon mal sehr viele Leute vor einiger Zeit zu faul waren, einen 2. oder 3. Test zum Vergleich zu Rate zu ziehen.

Das hat mich 1 Minute gekostet:
https://www.computerbase.de/2009-08...-bis-130-euro/29/#abschnitt_performancerating

Wenn ich mir die Werte so ansehe ist der E8400 ca. 25-35% hinter einem i3 21xx.

 

[Inecro-manI]

deshalb ider der i3 auch nur für sehr wenige spiele zu empfeheln (bei hoher auflösung und z.B. BFBC2)

 

[HighTech-Freak]

DAs erinnert mich an das erscheinen des Q6600 wo alle nach der "Zunkunftsicherheit für games gesprochen haben und was haben wir nun 4 jahre später am game sektor naja eher maue unterstüzung bis auf einige blockbuster und nen aktueller dualcore haut die alte quadcore riege in die pfanne ^^

4 Jahre... is würde ich sagen zukunftssicher! Schließlich ein übertakteter Q6600 immernoch ausreichend und liefert bei vernünftigen Spielen auch mehr als genug FPS... Sicher wirds langsam Zeit umzusteigen, aber unbedingt notwendig isses noch nicht unbedingt. Reicht zu Weihnachten auch noch locker.

Wenn jedoch der PC-Spiele-Markt in Zukunft hauptächlich von billigen Konsolen-Ports versorgt wird, dann wird man wohl wieder eine starke CPU brauchen zum Zocken. In den letzten paar Jahren sind die Anforderungen an die CPU ja eher gesunken und einzig die GPU war wirklich ausschlaggebend.

@Inecro-manI: Hä? Wenn Du die Auflösung raufschraubst und die FPS sinken, dann limitiert die GPU, nicht die CPU! Wenn Du hingegen die Auflösung/Details runterschraubst und die FPS werden nicht besser, dann limitiert die CPU.

MfG, Thomas

 

[KAOZNAKE]

In Form welcher CPU und wann? Der i3-2100 kostet unter 100€ und leistet laut CB-Ranking mehr als Q9550 und Co. Von daher würde mich doch sehr interessieren, wie auf diese Aussage kommst.

Der X4 925 hat im November 2009 um die 110€ gekostet.

http://geizhals.at/deutschland/?phist=401796&age=2000

bissl OC und die Performance eines 955 ist erreicht (also auch die des CoreI-2100). Selbst ohne OC sind es nur wenige Prozent Unterschied. Und wenn ich die günstigeren Plattformkosten bei AMD noch mit reinnehme (günstigere Plattformkosten bei besserer Ausstattung), dann kann ich hier nur attestieren: Der technische Fortschritt hat endlich auch INTEL gestattet, ausreichende Performance zu bezahlbaren Preisen anzubieten

Ich weiß ja nicht, was du mit "älter" meint. Älter ist für mich eine 8800 GTX und die ist flotter als eine HD 6550. Selbst eine Radeon X1900XT dürfte sich hier und da behaupten. Für eine IGP ist das natürlich eine gewaltige Leistung, aber von "ältere Highendgrakas
deklassiert" zu sprechen, mutet dann doch obskur an.

Will mich nich um die Definition von älter streiten, aber ich hab mal für ne Geforce 3 Ti 500 ca. 500€ gelatzt und für ne 850XT sogar noch mehr. Aber auch ne X1900XT oder eine 7900GTX für damals mehr als 500€ könnte Llano schlagen.

(5570 ~ 4670 (link 1) ~ 3870 (Link 2)~ 2900XT (Link 3) --> 50% schneller als ne X1900XT/7900GTX (Link4) )

Jedenfalls gings mir eigentlich nur darum, dass der technische Fortschritt dafür sorgt, dass ehemalige Top-Produkte im Laufe der Zeit ganz natürlich durch günstigere/sparsamere/usw. Mainstream/Lowend-Produkte abgelöst werden. Das das dann für ein so großes Erstaunen sorgt, erschließt sich mir wie gesagt nicht, zumal wie oben gezeigt INTEL eigentlich gar nichts großartiges geleistet hat.

Nur sind die meisten wohl ziemlich vergesslich...

 

[y33H@]

@ KAOZNAKE

Zwischen den von dir genannten 110€ und 96€ liegt eine Differenz von knapp 15% - ziemlich viel in dieser Preisklasse, zumal du hinzufügst 955-Leistung nur mit OC. Die Aussage "Die Leistung gabs schon vor Jahren, auch für den Preis" ist somit in meinen Augen nach wie vor nicht haltbar.

Der technische Fortschritt hat endlich auch INTEL gestattet, ausreichende Performance zu bezahlbaren Preisen anzubieten.

Ich erachtete bereits die Core 2 Duos als ausreichend und bezahlbar. Das war anno 2006 und setzte sich mit CPUs wie dem i5-750 fort. Aber was "ausreichend und bezahlbar" ist, das ist stark vom jeweiligen Käufer und dessen Verwendungszweck abhängig, lässt sich ergo nicht pauschal ausdrücken.

Jedenfalls gings mir eigentlich nur darum, dass der technische Fortschritt dafür sorgt, dass ehemalige Top-Produkte im Laufe der Zeit ganz natürlich durch günstigere/sparsamere/usw. Mainstream/Lowend-Produkte abgelöst werden.

Dem stimme ich zu. Für eine integrierte Grafikeinheit ist die HD 6550 richtig flott, wobei man hier natürlich auch nicht mehr von der "klassischen" IGP sprechen kann, wie man sie seit Jahren im Chipsatz auf Mainboards findet.

 

[Ralf555]

Der X4 925 hat im November 2009 um die 110€ gekostet.

http://geizhals.at/deutschland/?phist=401796&age=2000

Der X4 925 kommt lange nicht an einen i3 ran, bei weitem nicht. Höchstens in rausgepickten Benchmarks, was aber höchst unseriös wäre.

(5570 ~ 4670 (link 1) ~ 3870 (Link 2)~ 2900XT (Link 3) --> 50% schneller als ne X1900XT/7900GTX (Link4) )
.

HD3870 und HD4670 sind zu keiner Zeit eine High-End Karte gewesen und auch die verlinkte HD5570 liegt leistungsmäßig oberhalb von Llano.

 

[Zwirbelkatz]

D3870 und HD4670 sind zu keiner Zeit eine High-End Karte gewesen
[...]

Meines Wissens ist die HD3870 eine gesund geschrumpfte HD2900xt und die war Highend seinerzeit.

 

[Ralf555]

Meines Wissens ist die HD3870 eine gesund geschrumpfte HD2900xt und die war Highend seinerzeit.

Es zählt das, was zum Augenblick des release der Karte High-End war. Sonst kannst du quasi jede Karte zum High-End zählen, musst nur weit genug zurückgehen. Die HD3870 war damals nur Midrange, da Nvidia mit dem G80 zur damaligen Zeit weit voraus war.

 

[KAOZNAKE]

Die Aussage "Die Leistung gabs schon vor Jahren, auch für den Preis" ist somit in meinen Augen nach wie vor nicht haltbar.

Wie sagt man so schön: Verklag mich doch

Außerdem sagte ich doch, ich betrachte dabei auch mehr als den reinen Prozessorpreis und bei AMD gibts A) die günstigeren MBs mit B) mehr Ausstattung.

Ich möchte hier kein Gold wiegen und mich wegen ein paar Prozentpunkten streiten. Bei meiner Kernaussage bleib ich aber: Ich kann das Lobgehuddel nicht nachvollziehen, 10€ hin oder her

@Ralf555: y33H@ brachte die X1900XT ins Spiel, die seinerzeit durchaus Highend war und wie diese *vermutlich* im Vergleich zu Llano dastehen würde.

Und warum ein 925 *bei weitem nicht* an einen CoreI3 2100 rankommen soll, musst du mir auch mal erklären.

So groß kann der Abstand gar nicht sein (x4 645=CoreI3-2100), aber das hängt natürlich wieder von deiner Definition von "bei weitem" ab

Also nein, erklär es mir lieber nicht, wie gesagt ein paar Prozent hin oder her sind mir völlig Banane. So eine Korinthenkackerei geht mir sonstwo vorbei