Test Test: Intel Core i3-2100/2120

[Simon]

Ich frage mich, ob sich die IPC Leistung von Ivy Bridge abermals verbessern wird.

In einem kleinen Rahmen sicherlich ja. FMA (Fused-Mulitply-Add) und ein paar andere kleine Tweaks dürften an der ein oder anderen Stelle ein paar Prozent rausholen können.
Ansonsten steht mit Ivy Bridge eher die Grafik und das Packaging im Fokus.

 

[Krautmaster]

Ivy Bridge ist ein einfacher Shrink. Man sollte nicht mehr als 2-5% erwarten bei selbem Takt.

Allerdings kann man die 22nm aller Wahrscheinlichkeit nach wieder besser takten bei selbem Verbrauch. Das kann schnell an die 30% mehr Leistung / W gehen wie man bei den 32nm vs 45nm sehen kann.
Und ja, Grafik ist mit das Hauptthema. Da sollen ja andere "Shader" zum Einsatz kommen. Sicher auch interessant.

Ein ATOM bestehend aus einem 22nm 1Kern Ivy Bridge ink HT und Turbo würde abgehen.

 

[x-polo]

Hauen mich jetzt nicht so vom Hocker die CPUs, ich versteh die Freudenausbrüche hier ehrlich gesagt nicht wirklich. Die Performance gabs schon vor etlichen Jahren für wenig Geld von AMD zu erwerben, warum sollte man sich als Gamer jetzt erst so ein Teil zulegen

Kuck dir Tests an, das Teil zerlegt einen Phenom II X4 und kostet 100 bzw.120 Euro.
Echt guter Prozessor und das sag ICH als AMD Fan !


So HT4U

So liegt er nach allen Benchmarks am Ende im Mittel auf dem Leistungsniveau eines Phenom II X6 1100T, Core i5 750 oder Core i7 920 und dies obwohl der Core i3 2120 nur zwei Kerne besitzt und auf einen TurboMode sogar verzichten muss.

 

[y33H@]

Ein ATOM bestehend aus einem 22nm 1Kern Ivy Bridge ink HT und Turbo würde abgehen.

Dann wäre es aber kein Atom mehr

 

[Krautmaster]

joa und die Notebook CPUs stehen dem i3 2100 gar nicht so viel nach. Hier muss AMD noch mehr aufholen.

@y33H@

naja das wär dann halt ein ATOM Z7XX ka

ATOM... steht ja nicht wirklich für ne Architektur ist halt nen Begriff, was für ne Archi darunter liegt is ja offen. Bisher krüppelt die Architektur halt rum, wie man an den aktuellen Tests im Vergleich mit Zacate und Sandy Bridge sehen kann.

Für nen 10" Netbook wärs dennoch herrlich ein niedrig takteten SB zu haben.

 

[y33H@]

Atom ist eine eigene Architektur.

Und zwar eine in-order mit 16 Stages, grob angelehnt an den ersten Pentium. Der Grund für die lange Pipe ist unter anderem SMT, wodurch der Chip seine geringe vor allem in-order bedingte IPC steigern kann (freilich nur bei Multithreading-Workloads, welche man mit einem Atom tunlichst vermeiden sollte) sowie die für die Rechenleistung großen Caches.

Für nen 10" Netbook wärs dennoch herrlich ein niedrig takteten SB zu haben.

Der 2537M ist dein Freund oder gleich einen B847 mit 1,1 GHz.

 

[Krautmaster]

joa okay, dann eben ATOM II

Die SB ULV sind eben teuer. Da bräuchte es ein Consumer Produkt dass den bisherigen ATOM ablöst. Und dazu braucht es wiederum Konkurrenz

 

[y33H@]

Der Atom soll halt lahm und billig sein. SB CULVs sind geil, aber eben teuer. Das X100e mit SB CULV wäre lecker, wobei IBM erst mal das X120e nach Deutschland karren könnte ...

 

[Krautmaster]

stimmt, das IBM 120e wollte ich mir eig genauer anschauen, billig und ausreichend schnell. Irgendwie is alles bei AMD geil is nicht verfügbar. Das 120e, das passive ASUS Zacate ITX... seit 2 Monaten bestellt aber kommt halt nich.

 

[Zwirbelkatz]

In GTA4 kann sich der kleinste Dualcore mit den schnelleren Quad und Sixcore CPUs von AMD messen.

http://www.behardware.com/articles/816-10/intel-core-i3-2100-lga-1155-sandy-bridge-dual-core.html

Die ist ein Sprung von 32% vom i3 530 zum i3 2100; taktunbereinigt. Absolut beachtlich, wie ich finde. Zumal ich die i3 5xx seinerzeit schon gut fand. Ivy Bridge soll angeblich noch einmal 20% Leistung drauf packen. Man darf gespannt sein.

Was Spiele anbelangt werden ohnehin frühstens die nächsten Konsolen den Ton angeben. Bis dahin, zur neuen Konsolengeneration, reicht solch ein aktueller Dual Core locker aus für Spieler.

 

[y33H@]

Beim Clarkdale sollte man nicht vergessen, dass der ausgelagerte IMC böse auf Latenzen und Bandbreite drückt.

Ivy Bridge soll angeblich noch einmal 20% Leistung drauf packen.

Auf die Generation gesehen, ja. Nicht aber pro Takt. Die +20% kommen vermutlich zum größten Teil durch höhere Frequenzen. Intel baut mehr an der IGP (RAM, DX11, mehr EUs etc.) denn am CPU-Part rum.

 

[Zwirbelkatz]

Auf die Generation gesehen, ja. Nicht aber pro Takt. Die +20% kommen vermutlich zum größten Teil durch höhere Frequenzen.

Das würde zumindest erklären, warum man die aktuellen DualCores künstlich "locked". Die liefen gut und gerne auf 4,5 GHz und mehr, wenn man denn dürfte, wie man wollte.
Dennoch werde ich mir wohl eine Ivy kaufen, nicht zuletzt wegen des zu erwartenden, niedrigeren Stromhungers. Hoffentlich kann ein jetzt erstandenes Rev. 3.0 Board den Prozessor nächstes Frühjahr (?) dann auch beherbergen.

 

[MoPe]

Sehr interessanter Test und Vergleich mit anderen Modellen.
Ist für den ein oder anderen sicherlich eine Überlegung beim Kauf einer neuen CPU Wert.

 

[KAOZNAKE]

ich glaube gerade du würdest Freudensprünge machen wenn ein AMD Zweikern mal die Performance der getesteten i3 CPU zeigen würde

Das wär mir völlig Banane, da ich mir sowieso mindestens n Quad Bulli hole (oder 6-core je nach Preislage)

Angesichts der Leistung die Intel hier aus 2 Kernen in 32nm holt darf man sich schon freuen.

Es sind halt 2 Kerne mit SMT/HT, was du mal wieder unterschlägst . Und wenn es gescheit gemacht ist (scheint hier der Fall zu sein) und kein Flaschenhals auftritt (was ja nur in Extremfällen vorkommt meist) dann seh ich keinen Grund warum ein "Dualcore" mit mehr Befehlssätzen (SSE4), Turbo und modernerer Architektur nicht einen Quad schlagen könnte. Schließlich räumt er ja auch die 775er INTEL-Quads ab, was aber anscheinend keine Sau interessiert. Die waren mal deutlich teurer als vergleichbare Phenoms, da sollten sich die Leute eher in den Popo beißen

Allerdings kann man die 22nm aller Wahrscheinlichkeit nach wieder besser takten bei selbem Verbrauch.

Joar bei zwei Modellen

Kuck dir Tests an, das Teil zerlegt einen Phenom II X4 und kostet 100 bzw.120 Euro.
Echt guter Prozessor und das sag ICH als AMD Fan !

Wie gesagt: Die Leistung gabs schon vor Jahren, auch für den Preis. Insofern sehe ich nicht den Bohei, der um diese Prozessoren gemacht wird. Nennt sich technischer Fortschritt. Bald gibt es "Onboard"-Grafik (Llano), die ältere Highendgrakas deklassiert, die mal 500 Teuro gekostet haben. Fällt dir was auf?

joa und die Notebook CPUs stehen dem i3 2100 gar nicht so viel nach. Hier muss AMD noch mehr aufholen.

Mir kommt hier der folgende Klassiker in den Sinn: "Überholen ohne einzuholen"

Mit LLano braucht sich AMD 0,0 Sorgen machen, da einfach das 3x bessere Gesamtpaket als Core-I-rgendwas + dedizierte und/oder onboard Grafik. 10% Vorsprung im CPU Bereich hin oder her. Ob ich die MP3s in 15 oder 17s erstelle oder den 10GB Ordner in 2min 30s oder 3min (ent)packe ist ja wohl sowas von Banane.

AMDs größtes Problem sind leider immer noch EDV-"Fachkräfte" in den Firmen, die nur INTEL verwenden. Nicht weil INTEL objektiv betrachtet besser sein könnte (auf den jeweiligen Anwendungsfall bezogen) sondern weil es meist eine rein subjektive Bauchentscheidung ist (meist noch mit Inkompatibilität begründet und so Quark).

Wir alle können nur hoffen, dass Bulldozer und Llano zusammen so ein gutes Gesamtpaket ergeben, dass diese verkrusteten Denkstrukturen aufgebrochen werden und die OEMs verstärkt AMD-Systeme anbieten werden. Bei Zacate scheints ja schon zu funktionieren, bald sollen ja sogar 5W Varianten kommen.

 

[Ralf555]

Wie gesagt: Die Leistung gabs schon vor Jahren, auch für den Preis.

Für 100€ gab es und gibt es keine CPU, die diese Leistung in Spielen und vielen anderen Benchmarks erbringt wie der i3 Sandy Bridge. Und vor Jahren erst recht nicht. Denn AMD setzt auf diese Billigramschpreise auch noch nicht so lange und Intel in den Preisgefilden von 100€ selber ist noch nie so interessant gewesen wie jetzt. Und zukünftig geht Intel noch tiefer mit den Pentium Modellen auf Sandy Bridge Basis.

 

[y33H@]

Wie gesagt: Die Leistung gabs schon vor Jahren, auch für den Preis.

In Form welcher CPU und wann? Der i3-2100 kostet unter 100€ und leistet laut CB-Ranking mehr als Q9550 und Co. Von daher würde mich doch sehr interessieren, wie auf diese Aussage kommst.

Bald gibt es "Onboard"-Grafik (Llano), die ältere Highendgrakas deklassiert, die mal 500 Teuro gekostet haben.

Ich weiß ja nicht, was du mit "älter" meint. Älter ist für mich eine 8800 GTX und die ist flotter als eine HD 6550. Selbst eine Radeon X1900XT dürfte sich hier und da behaupten. Für eine IGP ist das natürlich eine gewaltige Leistung, aber von "ältere Highendgrakas deklassiert" zu sprechen, mutet dann doch obskur an.

 

[Amusens]

Guten Morgen,


Brauche ich beim System zusammenstellen eines 1155 Intel System mit der CPU hier keine Grafikkarte mehr für Office Surfen?

Blicke da noch nicht ganz durch? Im Testsystem ist ja eine GTX580 drin.
Und habe das gelesen:

Zu guter Letzt gibt es einen dritten Die, der sowohl weniger Kerne, L3-Cache und die kleine HD-2000-Grafik aufweist. Quelle:Computerbase https://www.computerbase.de/2011-04/test-intel-core-i3-2100-2120/

Wenn das der Fall ist dann muss man doch auch spezielles 1155 Mainboard haben was die Grafikeinheit der CPU unterstützt?

Zitat von KAOZNAKE
Bald gibt es "Onboard"-Grafik (Llano), die ältere Highendgrakas deklassiert, die mal 500 Teuro gekostet haben.

 

[Pontiuspilatus]

Wenn das der Fall ist dann muss man doch auch spezielles 1155 Mainboard haben was die Grafikeinheit der CPU unterstützt?

Zum Nutzen der Grafikeinheit wird ein Board mit H61- oder H67-Chipsatz benötigt. (Oder ein bald erscheinender Z68-Chipsatz, welcher die Übertaktungsfunktion des P67 mit der Grafikausgabefunktion des H67 kombiniert)


Jedoch wird Spielen "neuerer" Spiele mit dieser internen Grafikeinheit wohl unmöglich...

 

[Amusens]

Okay danke


H-61 oder H-67 Notiert

 

[Ron Taboga]

Das ist pures Intel Fanboy Gelaber hier. Soll also heissen, Cores der CPU sind NICHTS wert und nur die Leistung pro MHz zählt? Also könnte auch ein entsprechend schneller Intel Single Core das in Games leisten, was ein Phenom II X4 tut?

Es wird auch nicht auf die Min FPS geschaut. Ein Core i3 2100 Dual Core geht da sicherlich viel eher in die Knie, als ein Phenom X4 oder X6.