Test Test: Intel Core i3-2100/2120

[Haudrauff]

Gibts eventuell irgendwelche Gerüchte um ne K-version von den 2C?

Zu der AMD-Diskussion:

Natürlich haben aktuelle AMD-CPUs noch eine Daseinsberechtigung.
Aber bei einem Neukauf spricht in absolut jeder Preis- und Leistungsklasse alles für einen Intel.
Ich freu mich zwar irgendwie, weil ich ein Intel-Fanboy bin. aber gleichzeitig bedeutet das schwere jahre für AMD. Bulldozer soll ja laut Gerüchten noch nicht mal an Sandy Bridge ranreichen könnnen.
Und wir brauchen einfach ein ausgewogenes Leitungsverhältniss, damit die Preise human bleiben.
Nur aktuell tendiert alles richtung Intel.
AMD wird bestimmt auch nicht reuich, wenn sie ihre Hexa Cores für 50€ verkaufen müssen (wenn die jetzt überhaupt noch einer will).

Dann wollen wir mal hoffen, dass wenigstens die nächste GPU-Generation von AMD irgendwas reisst.

 

[etking]

Gerade die Intel-Fanboys sollten hoffen, dass AMD wieder konkurrenzfähig wird. Nur dann gibt es einen fairen Wettbewerb mit günstigen Preisen. Denn wenn von den Miliardengewinnen von Intel etwas mehr bei Kunden bleibt, kann das auch nicht schaden.

 

[pipip]

@Haudrauff
welche gerüchte ?

 

[zoz]

Schon hart das Intel mit einem stromsparenden Zweikerner fast alle AMD 4-Kerner (und fast auch den X6 1075!) in die Pfanne haut.

Bulldozer muss EINIGES aufholen wenn AMD irgendwie seine Marktanteile halten will. "Nur" mit mehr Kernen auftrumpfen wird auf mittelfristig nicht mehr ziehen weil die Software einfach noch nicht bereit dafür ist bzw. sich zu langsam anpasst. Stromverbrauch muss runter und Performance pro Kern muss hoch.

 

[Haudrauff]

@pipip

Stand hier mal irgendwo in den News zu Buldozer, dass das eben schon von AMD bestätigt wurde.

 

[Zamspezl]

Haudrauff, deine beiden Behauptungen:

Bulldozer soll ja laut Gerüchten noch nicht mal an Sandy Bridge ranreichen könnnen.

Stand hier mal irgendwo in den News zu Buldozer, dass das eben schon von AMD bestätigt wurde.

Findet man nirgends. Warum erzählst du das?

 

[ceo2008]

wahnsinn was intel da macht.

amd rettet hier wohn einzig und allein dass der kleinste i3 aber nicht noch agressier angeboten wird (kleiner 80€). aber gut, dafür kommen ja bald die celerons. von den beschnittenen features her ist das hier ja im prinzip schon ein celeron


ein 2500k hätte auch locker 50% mehr kosten können, und die verkaufszahlen wären die gleichen geblieben.

 

[michael390]

Also ich finde den i3 genial auch wenn er nur 2 Kerne hat. Die Leistung spricht für sich und er ist sehr gut für all jene die nicht so viel Geld für einen i5 oder i7 oder ein anderes vergleichbares Modell ausgeben wollen und dich Leistung haben wollen.

 

[McBash]

@ CB

Wieso testet Ihr diese CPU nicht mit Spielen die von Quadcores profitieren. Wo bitte ist BC2 ? Für mich ist der Test einfach lächerlich

 

[Zwirbelkatz]

• Es fehlen dem Test einige einschlägige Spiele, die von Mehrkernprozessoren profitieren.
• Es werden keine minimalen Frames gezeigt, das könnte eine Tendenz zu Gunsten der Mehrkernprozessoren bedeuten.
• Schon ein leicht getakteter i3 530 war seinerzeit näherungsweise so flott in Spielen, wie ein Q9550; und dabei deutlich sparsamer.
• Der gemessene Verbrauch idle mit einer GTX580 und einem 600 Watt Netzteil ist immer noch hoch, aber halbwegs realistisch.

Wie bereits vor Monaten von PCGH gezeigt performt der i3 2xxx in Starcraft II sehr gut. Dieses jedoch profitiert rein von der Optimierung her betrachtet eigentlich nicht von Quads.

Ich frage mich, ob sich die IPC Leistung von Ivy Bridge abermals verbessern wird. Noch sparsamer und noch schneller, das ist der richtige Weg. Die Entwicklung zu schnaufenden, hitzköpfen Quads habe ich von Anfang an sehr skeptisch betrachtet. Langsam hat man allerdings auch dort den Verbrauch im Griff.

Insbesondere bei Anwendungen lässt sich die Mehrkernoptimierung einfach eleganter umsetzen. Das wird sich höchstwahrscheinlich auch nicht mehr ändern.

 

[Quad-core]

GTA fehlt auch noch , hier sollte ein Phenom II X6 besser gehen als der kleine i3 .

 

[y33H@]

GTA IV ist eine Intel-Domäne und profitiert auch nicht von mehr als vier Kernen.

 

[stoneeh]

sorry, aber ohne vergleich mit e8400, e8500, e8600 ist das ganze sinnlos. wer hat sich bis dato denn schon einen i3 gekauft? vll 10% von uns

 

[mensch183]

Finde auch, daß ein "normaler" E8x00 fehlt. Normal heißt ca. 3.6 GHz. Und nein: "Der wäre übertaklet, die anderen aber nicht!!1" zieht nicht, denn die neuen können nicht übertaktet werden und dieses Manko sollte sich ruhig auch im Test wiederspiegeln. Tuts ja in der Praxis auch. Q9550, i5-xxxxk usw. betreibt kein Zocker mit Standardtakt.

 

[Krautmaster]

Finde auch, daß ein "normaler" E8x00 fehlt. Normal heißt ca. 3.6 GHz. Und nein: "Der wäre übertaklet, die anderen aber nicht!!1" zieht nicht, denn die neuen können nicht übertaktet werden und dieses Manko sollte sich ruhig auch im Test wiederspiegeln. Tuts ja in der Praxis auch. Q9550, i5-xxxxk usw. betreibt kein Zocker mit Standardtakt.

lol wie lächerlich ist den der Post

Noch jemand der 4 Jahre alte übertaktete CPUs gerne im Benchmark sehen würde?

@ Spiele

Die im Benchmark präsentierten Spiele sind fast alle auf MultiCore ausgelegt, genau deswegen setzen sich der i5 2500 und i7 2600 ja auch ab.

 

[y33H@]

Es gibt viele, die einen übertakteten Wolfdale nutzen - ich hatte auch einen. PCGH bencht einen E8400 @ 3,6 GHz mit bei den CPUs.

 

[x-polo]

Schon erschrecked wie gut Intels I3 2100/2120 ist und das mit sehr niedrigen Verbrauch,da werden AMDs CPUs vollkommen deklasiert.

 

[KAOZNAKE]

Hauen mich jetzt nicht so vom Hocker die CPUs, ich versteh die Freudenausbrüche hier ehrlich gesagt nicht wirklich. Die Performance gabs schon vor etlichen Jahren für wenig Geld von AMD zu erwerben, warum sollte man sich als Gamer jetzt erst so ein Teil zulegen? Wegen der paar Watt? Dafür hat man plattformtechnisch wieder die typischen INTEL-Nachteile? Naja... Da setzt man wohl besser auf den 2500k als das Teil hier. Und fürn Office-PC viel zu teuer und übertrieben. Da reicht ein kleiner X2.

Sieht Anandtech ähnlich:

"The Core i3-2100 is still a step forward, but not nearly as much of one as the 2500K. For the most part you're getting a 5-20% increase in performance (although we did notice some 30-40% gains), but you're giving up overclocking as an option. For multithreaded workloads you're better off with an Athlon II X4 645; however, for lightly threaded work or a general purpose PC the Core i3-2100 is likely faster."

Mit Llano kannste das Teil hier sowieso in der Pfeife rauchen, jedenfalls für den typischen Multimedia-PC, da Llano das grandios bessere Gesamtpaket bieten wird.

@pipip

Stand hier mal irgendwo in den News zu Buldozer, dass das eben schon von AMD bestätigt wurde.

AMD hat was die Performance angeht bis jetzt NULLKOMMANULL bestätigt, defacto noch nichtmal kommentiert. Außer das die IPC gegenüber Phenom steigen wird. Zusammen mit deutlich mehr Kernen, den ganzen Instruction-sets die bisher INTEL vorbehalten waren und mehr Takt (auich durch Turbo) wird der Bulldozer deutlich zulegen. Ob es für Sandy reichen wird? Wer weiß, Hauptsache AMD kommt wieder näher ran.

 

[Krautmaster]

@KAOZNAKE

ich glaube gerade du würdest Freudensprünge machen wenn ein AMD Zweikern mal die Performance der getesteten i3 CPU zeigen würde

Und glaub mir, im Alltag ist der i3 2100 spürbar schneller als ein Athlon II X4 645. Ich hatte oft genug welche hier in Verbindung mit SSDs.

Bei ultimativ multithreaded Anwendungen wird der X4 maximal gleichwertig:

https://www.computerbase.de/2011-04...00-2120/20/#abschnitt_mainconcept_h264avc_pro

Angesichts der Leistung die Intel hier aus 2 Kernen in 32nm holt darf man sich schon freuen.

 

[Ralf555]

GTA fehlt auch noch , hier sollte ein Phenom II X6 besser gehen als der kleine i3 .

In GTA4 kann sich der kleinste Dualcore mit den schnelleren Quad und Sixcore CPUs von AMD messen.

http://www.behardware.com/articles/816-10/intel-core-i3-2100-lga-1155-sandy-bridge-dual-core.html
http://www.behardware.com/articles/815-21/intel-core-i7-and-core-i5-lga-1155-sandy-bridge.html