Test Test: Intel Core i3-2100/2120

[LundM]

na dann lieber noch etwas sparen.

amd kann man jetzt woll bis zum bulli endlich als tot und nicht geeignet abstempeln^^

zu wenig leistung bei zu viel verbrauch und viel zu hohem preis XD

ich sehe es schon kommen will amd im rennen bleiben batschen se hexacores bald für 50 Raus.

mehr ist der alte cpu eh nicht wert wen man bedenkt das er extrem viel mehr strom frisst.
AMD sollte echt in die puschen kommen und Bulldozer mindestens 1 monat vorzihen.

 

[Noci3]

@Volker : Gleich der erste Satz: "Realtiv unbeachtet hat..."

ist hier evtl. "relativ" gemeint ?

 

[KillerCakes]

na dann lieber noch etwas sparen.

Naja, er hängt jetzt mit nem AMD 7550, 2GB Ram und ner alten IDE Platte rum.

 

[terraconz]

An dem test sieht man wie dringend AMD mit Bulldozer kommen muß.
Früher hatten sie ja wenigstens noch das billig Segment, auch wenn das keine große Margen abwirft, aber selbst das ist ihnen jetzt teilweise verloren gegangen. Atm ist die einige Berechtigung von AMD im sub 100€ teilweise gegeben aber eben auch nur bis die kleineren Sandys kommen. Aber Intel ist halt auch ne Hammer Firma mit vielen fantastischen Ingeneuren und vorallem mit einem R&D Budget das dem eines kleinen Landes entspricht. ^^

 

[herby53]

Nicht schlecht, nur gut das ich jetzt mein System mit EDO-Ram endlich mal wechseln kann. Die 160 * 320 vom Bildschirm sind schon etwas verstaubt. Nun trau ich mich erstmal ins VGA Zeitalter. Wünscht mir Glück.

 

[BadLuck]

Schöner Test, danke!

 

[Ralf555]

80W sind nicht realistisch.
Ich brauch mit meinem 2600K, GTX 570 Phantom, 8GB 1333 CL9 RAM, QATX Board, SSD und 500GB HDD und dazu noch ein paar Lüfter knapp 60W. NT ist ein E8 450W Be Quiet.

Gemessen mit einem Brennenstuhl und Energycheck 3000 Messgerät.
Die Idle Werte passen hinten und vorne, aber die CB lernt es nie. Entweder Kommentare werden gelöscht oder der Kommentar Thread wird gesperrt, ist halt einfacher als sich rechtfertigen zu müssen.

Und das Board??? Alleine mit einem sparsameren Board könntest du mit CBs Testsystem 10 Watt einsparen oder gar 15 Watt. Und deine GTX570 genehmigt sich auch gut und gerne 10 Watt weniger im Idle. Da bist du ganz schnell bei 60 Watt Idle. Du kannst es dir vom Sessel aus ohne Nachmessen nicht anmaßen was falsch und was richtig ist.

 

[Megatron]

Ich finde auch das man den Test etwas nüchterner betrachten soll und nicht gleich titeln soll "Der schlägt ja alle AMD Prozessoren und alle Sockel 775 Quadcores".

In den Anwendungstests ist ein Q9550 bei fast allen Test's schneller, und wenn man beim 9550er noch etwas an der Taktschraube dreht (was problemlos möglich ist) sieht die Sachlage gleich ganz anders aus.
Den großen Vorsprung haben die Dualcore Sandys hauptsächlich bei den Spielen. Hier stellt sich allerdings die Frage wie gut die Spiele die Quadcores ausnutzen. Hier wäre einmal interessand während eines Spielebenches im Hintergrund die Auslastung der Prozessoren zu messen um zu sehen ob der Prozzi überhaupt mit voller Leistung läuft.

Eines steht fest je mehr Kerne eine CPU hat desto mehr kommt es auf die Software an wie effektiv der Prozessor genutzt wird. Ein hoher Takt bringt dagegen in allen Anwendungen mehr Leistung. Zudem sollte man bedenken das im Alltagsbetrieb meist noch einige Programme im Hintergrund laufen und je mehr Kerne ein Prozessor hat desto weniger wirken sich diese auf die Leistung der Hauptanwendung aus, insbesondere wenn diese nicht alle Kerne nutzt.

Ich wechsle eine CPU in der Regel auch erst wenn die neue Generation mindestens die doppelte Leistung hat, aber obwohl diese bereits erhältlich ist sehe ich derzeit keinen Grund mein System zu wechseln. Ich habe einfach genügend Leistung mit meinen Q9550, selbst bei Standarttakt.

Trotzdem eine erstaunliche Leistung für die neuen Sandy Dualcores und für AMD wird es höchste Zeit das sie mit der neuen Architektur Fuß fassen und diese bedeutent leistungsfähiger ist als die bisherige. Wobei selbst diese Prozessoren für viele Fälle mehr als ausreichend sind.

 

[Ralf555]

Ein Penryn ist in der Tat eine immer noch brauchbare CPU, auch wenn in einzelnen Benchmarks ein Nehalem/sandy Bridge stark davonzieht. Penryn müsste von der IPC beim K10.5 liegen. Intel hätte auch einen 32 nm Penryn mit 3,5+ Ghz Takt bringen können und wären wohl immer noch mehr als konkurrenzfähig damit.

 

[cob]

Für einen neuen Rechner darf man einen AMD gar nicht mehr empfehlen ^^
Selbst wenn AMD die Preise um 50% senkt, verbrauchen die Dinger viel zu viel.
(Umwelt, Abwärme im Sommer, größeres NT= mehr Kosten usw.)
Bis zum Bulldozer müssten sie eigentlich die Produktion im Desktop bereich einstellen und die restlichen CPUs so schnell wie möglich raushauen.

 

[Queediab]

Echt sehr schöne CPUs, aber für mich als Nutzer eines Q6600 nach wie vor kein Grund zum Aufrüsten .

 

[GT-4]

Tolle CPU habe selber den i32120 @ 3,4GHz und es ist kein Vergleich zu meinem alten Q9300 @ 3,0GHz. Die Leistungsaufnahme kommt auch hin. Idle ca.80-85 Watt selber gemessen mit einem H67 und einer GTX275

 

[dirky8]

Wenn die Intel-Boards nicht so teuer wären, dann würde mein Bruder wohl auch einen der neuen i3 zum Aufrüsten nehmen. Allerdings ist das bei 200€ Budget für CPU, Ram, Board und HDD nicht möglich.

Falsch!
Schaust dir ma die Zusammenstellung von mir an. Wenn du nur CPU/RAM/Brett nimmst kommste auf 211 €. Und 11€ sind ja wohl aufzutreiben. http://geizhals.at/eu/?cat=WL-151113

Ergänzung (23. April 2011)

Alle die erzählen "Aber wenn man an der Taktschraube dreht". Das ist aber garnicht vorgesehen, sonst könnte man ja gleich alles bis auf das letze ausquetschen und dann erst vergleichen.

Ausserdem gibt es keine Garantien dafür das CPU XYZ bis auf Takt X kommt. Braucht man nur in die OC Boards reinschauen. Hängen genügend Kiddies"meine CPU geht nur bis X, warum nicht? Alle sagen doch die muss biss Schlagmichtot gehen!" eben nicht! Ist bei manchen CPU nen netter Nebeneffekt. Aber mittlerweile passt der Satz „you get what you pay for“. Wenn man in Puff geht selbes Spiel. Bezahlste eine, bekommste eine. Zahlst 2 bekommst zwei. Also was der Terz?

Hier geht es drum die CPU so wie sie aus dem Laden kommen zu vergleichen. Sollte mancher mal verstehen. Und wenn ein Zweikerner über weite Strecken schneller als 4 und 6Kerner ist, dann ist der 2 Kerner sicher besser als die 4 und 6Kerner. Und wenn da mal eine Spiel dabei, wo der 2 Kerner nicht so schnell ist. WAYNE! Das Ding kostet auch nur knapp nen Hunni!

Der Test ist super. Wie immer. Respekt to CB & Volker! und die Meckerer wegen dem Testsystem-Stromverbrauch. Da meint Ihr nicht ernst, das Testsystem ist Brandaktuell!? Schaut mal in eure Signaturen^^. Die meisten zumindest.

 

[micha2]

warum nehmt ihr keine spiele rein die von deutlich mehr als 2 kernen profitieren?
von daher ist der test einfach nur schlecht.
aktuelle und kommende spiele sind mit 2kernen wohl eher nicht mehr optimal spielbar.

 

[Dolph_Lundgren]

Ich finde es sehr lustig zu beobachten, das so langsam alle merken das der AMD 6Kerner, nie so wirklich was vom Hocker gerissen hat, gegen den Hexa von Intel hatte er noch nie ne Chance und auch gegen die 4-Kerner hatte er arge Probleme, und trotzdem haben sie ihn sich alle für ihre Gaming-PCs gekauft

Da sprich wohl der Intel-Fanboy?
Fakt ist, und das kannst du nicht abstreiten, dass die 6-Kerner von AMD bezahlbar waren. Du vergleichst Äpfel mit Birnen! Natürlich hat ein 6-Core AMD für 200 € keine Chance gegen einen knapp 800 - 1000 € Six-Core von Intel! Sonst wären die nicht so günstig.
Zudem ist Sandy Bridge eine modernere Architektur.

Man hat ihn sich gekauft, weil er ein klasse Preis/Leistungsverhältnis hat. Nicht mehr und nicht weniger!

Und jetzt erstmal abwarten, was der Bulldozer bringt!

 

[Megatron]

Für einen neuen Rechner darf man einen AMD gar nicht mehr empfehlen ^^
Selbst wenn AMD die Preise um 50% senkt, verbrauchen die Dinger viel zu viel.
(Umwelt, Abwärme im Sommer, größeres NT= mehr Kosten usw.)

Jetzt aber mal runter vom Gas: Ein Athlon X2 265 braucht im Idle 4W weniger und bei Last ca. 16W mehr, davon geht die Welt nicht unter. In einen Rechner eingesetzt der überwiegend für Internet und Office verwendet wird ist der Durchschnittsverbrauch bestimmt nicht höher.

Das ein Prozessor mit einer neuen Architektur gegenüber einer CPU deren Architektur über 4 Jahre zurückliegt und noch in 45 bzw.65nm gefertigt ist sparsamer und leistungsfähiger ist sollte doch logisch sein. Deswegen braucht man nicht gleich alle anderen Prozessoren in die Tonne kloppen.

Alle die erzählen "Aber wenn man an der Taktschraube dreht". Das ist aber garnicht vorgesehen, sonst könnte man ja gleich alles bis auf das letze ausquetschen und dann erst vergleichen.

Natürlich ist es richtig wenn ein Test bei Standardtakt durchgeführt wird, aber oftmals sind es nur 10% die über Sieg oder Niederlage entscheiden und diese 10% machen viele Prozessoren problemlos ohne dabei bedeutend mehr zu verbrauchen. Man muß ja nicht gleich jedesmal bis zum Anschlag hochdrehen.

 

[XRJPK]

@ Gabbermafia

Ich brauche mir nichtmal dein Sysprofile anschauen und weiß, das du diese CPU gekauft hast :
Der sah auch schon sehr schlecht gegen die "alten" i7 aus. (i7 870, i5 760) und wenn ich ja prinzipiell für mehrere Kerne bin, aber nicht bei der CPU, da bleib ich lieber bei meinem Quad-Core

Und nin Klasse Preis/Leistungsverhältniss? Auch da ist er NIE gegen z.B. den i5 760 angekomnmen

 

[y33H@]

@ Gabbermafia

Was bringt ein bezahlbarer Sechskerner, wenn in Spielen ein günstigerer Vier- oder gar Zweikerner von der Konkurrenz schneller ist? Das PLV-Argument ist bei AMD seit Monaten ziemlich nichtig, schon ein Core i5-750/760 ist in Spielen nahezu jeder AMD-CPU überlegen. Einzig die günstigen Board-Preise relativieren das und freilich die Anwendungsleistung falls erforderlich - und hier haben die X6 schwer mit den Sandy Bridges mit vier Kernen zu kämpfen.

 

[dergraf1]

Wenn die Intel-Boards nicht so teuer wären, dann würde mein Bruder wohl auch einen der neuen i3 zum Aufrüsten nehmen. Allerdings ist das bei 200€ Budget für CPU, Ram, Board und HDD nicht möglich

es gibt auch S1155 Boards die ab 50€ kosten und da man bei diesen 2 Kernern nicht übertakten kann, warum nicht

 

[Ralf555]

aktuelle und kommende spiele sind mit 2kernen wohl eher nicht mehr optimal spielbar.

Ähnliches hat man auch beim ersten Quadcore gesagt. Leider hat sich so viel nicht geändert. Im Gegenteil, vielmehr sind doch gerade die Spiele häufig CPU fordernd, die eben kaum skalieren. Und es hat sich gezeigt, dass sich ein Quadcore von AMD eben nicht unbedingt absetzen kann in den sogenannten mulithtreaded Spielen. Du wirst Links dazu im Thread finden. Bei AMD Zweikernern würde das natürlich zutreffen, die wären zu langsam.