Test Test: OCZ Vertex 4 mit Firmware 1.5

[eightcore]

Die Vertex 2 hat das Problem. Ich habe das hier bereits mehrfach ins Forum geschrieben.... In der Firma habe ich im Sommer 2011 über 60 Vertex2 gekauft. Bis zum heutigen Tag sind bereits 16(!) davon defekt. Nicht wegen zu viel schreiben oder so, nein den Controller hats zerrissen. Wird nicht mehr im Bios erkannt, bzw. in manchen Fällen nur noch sehr sporadisch. Das sind nach einem Jahr mittlerweile 25% Ausfallrate.... das ist eindeutig zu hoch!
Ausgetauscht wurden die dann vom Händler gegen die Agility3, da haben wir bisher nur eine DOA. Aber mal abwarten was die Zukunft bringt. Ich kaufe in nächster Zeit sicher erst mal nichts mehr von denen.
Alternativ habe ich noch ein paar Kingston V200 gekauft (die mit der neuen Firmware), von 4 hat eine auch bereits ein Problem, wird sporadisch auch nicht mehr im Bios erkannt, aber nach einem erneuten Reboot.




s.o.!

Du hast meine Frage nicht ansatzweise beantwortet, danke dafür.

 

[Loopman]

Häh? Die Vertex2 ist dafür bekannt und nicht die Vertex4. Und das die defekten ausgetauscht worden sind, habe ich doch auch erwähnt. Wo ist also dein Problem?

 

[eightcore]

Ich hatte folgendes gefragt:

Wo hat denn die Ausfallrate Vertex 4 für Schlagzeilen gesorgt? Und warum ist man gar nicht auf die fünfjährige Garantiezeit eingegangen?

Dass die Vertex 2 ein Sorgenkind ist, brauchst du mir nicht zu erklären.

 

[BlackWidowmaker]

Also in drei Jahren ist auch die heute aktuellste SSD nur noch ein Museumsstück. Der SSD-Markt wird einerseits in den nächsten Jahren explodieren, andererseits die Preise noch viel dramatischer fallen und die Größen steigen. In drei Jahren dürften 2TB-SSDs das sein, was heute eine 256GB SSD ist. Daher ist die Garantiezeit meiner SSD z.Z. genau so bedeutungslos wie die Garantiezeit meiner GraKa. Hab seit einem 3/4 Jahr eine SF-SSD mit 240GB und will schon wieder eine neue. Ich denke sogar die GraKas werde ich in nächster Zeit nicht so häufig wechseln wie meine SSDs.

 

[Parwez]

@eightcore
Wo steht denn, dass die Vertex 4 dadurch aufgefallen wäre?

 

[steve 1200]

das der Test vorn und hinten nicht wirklich bedeutsam ist, ist mir schon klar.
Was ich aber überhaupt nicht verstehen kann, wieso ihr die OCZ-Platte mit der neuesten Firmware testet und eine Crucial M4 mit veralteter Software antreten muss (zumal ihr ja selbst von der neuen Firmware berichtet habt) Faires Rennen würd ich sagen.

Bis heute hab ich echt viel auf eure Tests gehalten. Das hat sich soeben geändert.

 

[Holt]

Ich hätte gerne noch ein paar 0815-SSD aus dem low-budget bereich im Test gesehen.

Budget SSDs werden von den Herstellern nicht an Reviewer verschickt und das hat auch einen guten Grund: Die taugen nichts. Das will sich doch keiner in einem Test bestätigen lassen.

Such Dir die Threads und Beiträge zu den Teilen hier raus und Du wirst sehen, dass Geiz da nicht geil ist, weil die einfach im Vergleich zu dem was die bieten noch immer viel zu teuer sind.

Wie dieser Performance Modus der Vertex4 habe ich doch schon so oft geschrieben: OCZ beschreibt zuerst die erste Page (der erste Bit) vieler NAND Blöcke und erst später die viel langsamere, zweite Page (das zweite Bit). Das ist so, als nutze man die MLC NANDs wie SLC und intern müssen erst mal nur zwei Ladungszustände unterschieden werden. Erst beim Schreiben des zweiten Bits werden intern die Parameter für die Unterscheidung der 4 Ladungszustände feingetunt. Nur ist das nicht vorgesehen und die NANDs merken sich ja auch die Spannungslevel der einzelnen Blöcke und genau der Mechanismus gerät damit durcheinander, weshalb man das eben nicht machen sollte.

Danach muss der Controller die Daten umorganisieren und das führt halt zu einer hohen Write Amplification und verschlechtert die Lebensdauer und dazu, dass die Performance danach davon abhängt, wie viel Zeit er dafür hatte.

It always perfoms fine in benchmarks ... benchmarks simply don't push enough writes to the drive.

You see my graphs above showing performance degredataion while running ASU ... the first 10gig or so of writes was always ultra-quick, even when the run was being slowed significantly by the storage mode later in each cycle

Wenn ich mir das seq. Schreiben der Vertex4 für die ganze Kapazität im Test von tweakpc ansehe, dann sieht man das auch. So macht OCZ das um gerade bei kürzeren Schreibzugriffen Geschwindigkeit zu gewinnen:

Hierbei wurde die SSD nur partiell beschrieben, was der Standardeinstellung von HD Tune entspricht. Das ist ja ein HDD Tool und der Test soll die Entwicklung der Geschwindigkeit von den inneren zu den äußeren Zylindern zeigen. Dazu muss er die Platte nicht vollständig beschreiben (auch wenn es dann so aussieht, als wenn das der Fall gewesen wäre und das denken sich auch viele Tester), sondern schreibt nur mal 64k und dann etliche MB weiter wieder 64K. Deswegen ist das Tool ja auch für SSDs total unbrauchbar, das sage ich ja immer wieder!

Schreibt man statt 64k immer 8MB sieht es so aus:

Schreibt man dann wirklich die ganze Kapazität, so sieht es schlechter aus:

Die Ursache liegt daran, dass die Vertex 4 zuerst in den Cache und von dort dann die "schnellen Zellen" in einem rutsch beschreibt. Sobald diese voll sind, wird die SSD langsamer.

Dumm nur, dass die Daten der ersten Page zerstört werden, wenn etwas beim Schreiben der zweiten Page schief geht. Auch deshalb sollte man eigentlich immer beide direkt hintereinander beschreiben. Aber nur so erreicht die Vertex4 die hohen 4k Werte sowie die hohen seq. Schreibraten in den üblichen Benchmarks.

Es fällt dabei auch auf, wie wenig bei normalen Test nur geschrieben wird, denn da fiel die Schreibrate ja scheinbar erst nach 105GB ab, wenn immer nur ab und an mal 64k große Blöcke geschrieben wurden. Wird die Vertex4 wirklich komplett beschrieben, so erreicht sie die hohe Schreibrate wie in den Benchmarks nicht einmal annähernd. Habe ich aber auch schon mal geschrieben.

Der langjährige CEO Ryan Petersen hat OCZ übrigens verlassen, nachdem er im September eine Umsatzwarnung rausgeben musste, angeblich wegen Problemen der NAND Beschaffung. Wenn man sich deren Geschäftdaten der letzten Jahre ansieht, so gab es konstant hohe Verluste:

Alleine die Wachstumsrate lässt die Investoren (71% der Aktien werden von institutionellen Anlegern gehalten) hoffen und wenn die Wachstumskurve nun auch noch einen Knick bekommt, dann hat OCZ ein echtes Problem.

 

[eightcore]

@eightcore
Wo steht denn, dass die Vertex 4 dadurch aufgefallen wäre?

Im Hinblick auf dieses Preisgefüge ist die Kaufempfehlung derzeit klar Samsungs Serie 830, die einen sehr niedrigen Preis mit einer sehr hohen Leistung vereint und bislang auch nicht durch hohe Ausfallraten für Schlagzeilen sorgte.

Das klingt für mich irgendwie so, als wäre die Vertex 4 für ihre hohen Ausfallsraten bekannt.

 

[tox1c90]

Die Vertex 2 hat das Problem. Ich habe das hier bereits mehrfach ins Forum geschrieben.... In der Firma habe ich im Sommer 2011 über 60 Vertex2 gekauft. Bis zum heutigen Tag sind bereits 16(!) davon defekt. Nicht wegen zu viel schreiben oder so, nein den Controller hats zerrissen. Wird nicht mehr im Bios erkannt, bzw. in manchen Fällen nur noch sehr sporadisch. Das sind nach einem Jahr mittlerweile 25% Ausfallrate.... das ist eindeutig zu hoch!

Das Hauptproblem der Vertex 2 ist, dass der eingesetzte Sandforce-Controller in Kombination mit der Firmware von OCZ viel zu empfindlich ist gegenüber äußeren Einflüssen.
Ich bezweifle nach wie vor stark, dass alle defekten Vertex 2 wirklich selber von Anfang an fehlerhaft waren, eine so jämmerliche Ausbeute einwandfreier Produkte wäre beispiellos.

Die Auslöser der Probleme sind bei der Vertex 2 eher in den Mainboards, an die sie angeschlossen werden, zu suchen. Unsauber umgesetzte Stromsparmechanismen, wie dass der SSD zum Beispiel beim Gang in den S3-Standby zu früh der Saft abgedreht wird bevor der Controller seinen Kram erledigt hat, oder irgendwelche andere Abläufe, die nicht 100% dem Standard entsprechen, werden bei den meisten SSDs eben abgefangen und sind nicht weiter problematisch, führen bei der Vertex 2 aber unter Umständen zum Totalschaden.

Dafür spricht, dass Probleme anscheinend immer stark gehäuft auftreten. Es gibt sehr viele Nutzer, die haben mit der Vertex 2 kein Problem (ich selber benutze auch seit 2 Jahren eine und laste sie stark aus), und dann gibt es einige Nutzer, die in ihrer Amazon-Rezension davon berichten, dass sie jetzt schon das 3. oder 4. Austauschexemplar von OCZ erhalten haben, und es wieder kaputt gegangen ist.
Wenn mehrere Exemplare eines bestimmtes SSD-Modell wie am Fließband bei sich im PC sterben, sollte einem das zu denken geben. Denn auch wenn 1000 Leute davon im Internet berichten, wurden die Vertex 2 extrem häufig verkauft und der überwiegende Teil hat diese Probleme nicht.

Und @Loopman: Wenn ihr in der Firma alle die selben PCs habt, wo ihr die 60 Vertex 2 eingebaut habt, und jetzt sind 16 davon schon kaputt, würde ich dir fast garantieren, dass die restlichen 44 auch in nächster Zeit sterben. Das fänd ich jetzt interessant, vielleicht kannst du dich ja mal dazu äußern, ob die 16 PCs alle identisch ausgestattet und konfiguriert waren.

 

[Loopman]

Das die in den nächsten 1-2 Jahren alle ausfallen, davon gehe ich stark aus. (ich werde aber fast alle alten Rechner bis Ende 2013 eh gegen neue tauschen)

Verbaut sind die alle in unterschiedlichen Dell Modellen: Optiplex 760/960/980 (Desktops), Latitude E4300, E6400, E4310, E6410 (Laptops) - die einzelnen Modelle sind natürlich alle gleich ausgestattet.

In allen späteren Modellen (einige Latitude E6420 und mein neues E6230) habe ich direkt mit SSDs von Dell geordert. Die Laptops die ich davon schon mal offen hatte, hatten Samsung SSDs drin.

Edit: Achso, zumindest bei den Desktops ist bei uns kein Standby konfiguriert. In meinem alten eigenem Läppi (E4310) hat aber die Vertex2 mal die Hufe hochgerissen, als der Akku irgendwann mal komplett platt war. Läppi war so lange an, bis er irgendwann wegen Strommangel direkt aus ging (kein Standy). Nachher Strom dran gemacht, SSD kaputt... Bios hat sie nicht mehr gefunden.

 

[Parwez]

Nein, das soll lediglich heißen, dass die 830 auch im Hinblick auf die Zuverlässigkeit zu empfehlen ist.

OCZ hat sich seit der Vertex 2 diesbezüglich deutlich gebessert, was man so aus dem Handel hört.

 

[BlackWidowmaker]

Nein, das soll lediglich heißen, dass die 830 auch im Hinblick auf die Zuverlässigkeit zu empfehlen ist.

Kommt aber wirklich anders rüber, weil man ungewollt einen Bezug auf die Vertex 4, da diese ja das eigentliche Testobjekt ist, annimmt. Sprich man sieht alles was gesagt wird in direktem Zusammenhang zu der Vertex 4. Nimmst Du keinen direkt Bezug z.B. auf frühere OCZ-Produkte o.ä. stellt der Leser automatisch den Bezug auf die Vertex 4.

 

[Parwez]

Ich hab es mal umformuliert, sollte jetzt klarer sein.

 

[lottepappe]

Bin sehr Zufrieden mit meiner 128GB Vertex 4 !

Preiswert sind sie auch, aktuell bei MF 128 GB für 88 € und die 256 GB für 175 €

 

[Kamikaze_Raid]

Naja, ich bin von OCZ kuriert. Egal was die bringen, da gehe ich so schnell nicht mehr hin. Meine Vertex2 ist recht schnell gestorben, wurde ausgetauscht und keine 3 Monate später wieder tot. Meine C300,M4,830 und Corsair Indilinx gehen alle noch wunderbar.

 

[Deathmachine-TX]

Diese OQZ Rotze kommt mir nicht in den Rechner. Sorry, habe selber einen im Bekanntenkreis wo die Vertax3 nach 4 Monaten abgeraucht ist. Und mit der vierten Serie soll es auch schon Probleme gegeben haben. Mindfactory hat mir vom Kauf abgeraten, ebenso ein anderer PC Vertreiber hier im Ort. Daher fällt für mich die Wahl für die näcshten 256 GB SSD wohl ganz klar zwischen Curical oder Samsung.

 

[Hallo32]

@Holt

Nicht Page sondern Bits der MLCs.

Die Pages sind beim schreiben unabhängig von einander. Das was du meinst sind die Bits der MLC Zelle. Das LSB kann nicht neu geschrieben werden ohne das MSB neu zuschreiben.

 

[Holt]

Ich bezweifle nach wie vor stark, dass alle defekten Vertex 2 wirklich selber von Anfang an fehlerhaft waren, eine so jämmerliche Ausbeute einwandfreier Produkte wäre beispiellos.

Mit der Petrol hat es OCZ fast geschafft:

SSDs:
13.46% OCZ Petrol Series 128 GB
5.95% OCZ Vertex 2 Series 3,5" 120 GB
5.85% OCZ Octane Series 128 GB SATA II
4.57% OCZ Vertex 2 Series SSD 120 GB
3.57% OCZ Octane Series 64 GB SATA II

Nur die 240GB Vertex2 schneidet schlechter ab, aber über einen längeren Zeitraum.

- 15.58% OCZ Vertex 2 Series SSD 240 GB
- 13.28% OCZ Vertex 2 Series SSD 160 GB
- 11.76% OCZ Vertex 2 Series SSD 80 GB
- 9.52% OCZ Vertex 2 Series SSD 120 GB
- 8.57% OCZ Vertex 3 Series 120 GB
- 7.49% OCZ Vertex 2 Series SSD 60 GB
- 6.61% OCZ Vertex 2 Series 3.5" SSD 120 GB
- 6.37% OCZ Vertex 3 Series 240 GB
- 6.37% OCZ Agility 3 60 GB
- 5.89% OCZ Vertex 2 Series SSD 100 GB

Die Auslöser der Probleme sind bei der Vertex 2 eher in den Mainboards, an die sie angeschlossen werden, zu suchen. Unsauber umgesetzte Stromsparmechanismen, wie dass der SSD zum Beispiel beim Gang in den S3-Standby zu früh der Saft abgedreht wird bevor der Controller seinen Kram erledigt hat, oder irgendwelche andere Abläufe, die nicht 100% dem Standard entsprechen, werden bei den meisten SSDs eben abgefangen und sind nicht weiter problematisch, führen bei der Vertex 2 aber unter Umständen zum Totalschaden.

Nur sind die Controller auf dem Board eben so, wie sie sind. Die Platten müssen damit klarkommen und die anderen können das ja auch alle. Wieso sollte also die übrige HW Schuld sein, wenn der Controller so viele Probleme macht und andere Controller keine Probleme haben? Das schreibt OCZ immer, aber es fehlen sowohl die Logik dahinter als auch die Belege dafür.
Selbst bei der Vertex4 ist es ja so, dass der Support im Forum bei allen Problemen immer erst die HW, Treiber, BIOS etc. als Fehlerursache vorschiebt.

Dafür spricht, dass Probleme anscheinend immer stark gehäuft auftreten. Es gibt sehr viele Nutzer, die haben mit der Vertex 2 kein Problem (ich selber benutze auch seit 2 Jahren eine und laste sie stark aus), und dann gibt es einige Nutzer, die in ihrer Amazon-Rezension davon berichten, dass sie jetzt schon das 3. oder 4. Austauschexemplar von OCZ erhalten haben, und es wieder kaputt gegangen ist.

Selbst bei 15% Ausfallrate sind 85% OK, das sagt also nichts aus. Die Ausfallraten von OCZs SSDs sind extrem viel höher als die aller anderen SSD Hersteller in der französischen Statistik:

- Crucial 0.82% (as against 0.8%)
- Intel 1.73% (as against 0.1%)
- Corsair 2.93% (as against 2.9%)
- OCZ 7.03% (as against 4.2%)

Wenn mehrere Exemplare eines bestimmtes SSD-Modell wie am Fließband bei sich im PC sterben, sollte einem das zu denken geben. Denn auch wenn 1000 Leute davon im Internet berichten, wurden die Vertex 2 extrem häufig verkauft und der überwiegende Teil hat diese Probleme nicht.

Das sind Prozentangaben und daher spielt es keine Rolle, wie viele SSDs OCZ verkauft hat und schaut man sich die Umsatzzahlen an, so kann man auch kaum annehmen, dass OCZ keinen sehr großen Marktanteil haben kann.

Micron did not reveal exact SSD sales in the fiscal year 2012 (ended on August 30, 2012), however, it did indicated that Micron SSDs comprised 14% of trade NAND (excludes sales of NAND flash to Intel under long-term agreement) sales for the year. Considering the fact that revenues of Micron's NAND flash business group for FY2012 were around $2.853 billion, SSD sales definitely accounted for hundreds of millions of dollars per annum.

Currently NAND makes up 44% of Micron revenues.

Der Umsatz war 8.2 Milliarden USD, 44% davon wären also 3.6 Milliarden USD für den NAND Bereich und 13% davon dann 470 Millionen Umsatz von SSDs, also deutlich mehr als der gesamte Umsatz den OCZ (die ja neuerdings auch Netzteile vertreiben).

OCZ hat sich seit der Vertex 2 diesbezüglich deutlich gebessert, was man so aus dem Handel hört.

Die SF-2281 sind wohl inzwischen besser, die Everest basierten Petrol und Octane sind aber wohl problematisch. Wie die Vertex4 und Agiity4 abschneiden, wird man wohl in der nächsten Ausgabe der franz. Statistik sehen, die in den nächsten Wochen erscheinen sollte.

Wer eine Vertex4 haben will, der wird sie sich kaufen, mit oder ohne Empfehlung. Wer sich bzgl. der Qualität alleine auf die 5 Jahre Garantie verlässt, der könnte ein Problem bekommen, denn wie ich in meinem letzten Post schon geschrieben habe, kann man bei OCZ nicht von einem wirtschaftlich soliden Unternehmen reden. Wenn CEO und CFO nach viel Jahren binnen kurzer Zeit gehen, dann sollten die Alarmglocken läuten. Wirklich was wert ist bei der Firma nur noch Indilinx, dessen Wert manche Analysten mit dem von LSI für Sandforce bezahlten Preis vergleichen. Nur ist der Sandforce ein populärer Controller der von vielen SSD Hersteller eingesetzt wird.

Indilinx hat dagegen nur den inzwischen total veralteten und NAND mordenden Barefoot als eigenen Controller entwickelt (denn der Everest ist nur ein übertakteter Marvell 88SS9174 und der Everest 2 ein übertakteter Marvell 88SS9187) und eben den bisher nur angekündigten Barefoot 3. Wird der ein Flop, so kann es für OCZ und Indilinx ganz schnell zu Ende gehen, denn dann hat die Firma praktisch keinen Wert mehr, weil sie dann als Übernahmeziel uninteressant ist. Die SSD Produktion verdient kein Geld und hat obendrein noch ein gewaltiges Risiko in Form von Garantielasten am Hals.

Ergänzung (8. Oktober 2012)

Nicht Page sondern Bits der MLCs.

Die Bit werden auch als Pages bezeichnet:

For 2-bit MLC chips, cells store data of two different pages.
Manufactures require that pages within a block be programmed in
order, so to differentiate between the two pages in a cell, we refer
to them as “first page” and “second page.” Programming a second
page is consistently slower than programming a first page, since
programming the second page requires a more complex programming
algorithm.

Die Verwendung des Begriffes Page ist mehrdeutig und deshalb habe ich ja auch Bit in Klammern dahinter gesetzt.

 

[gecan]

@cb,

eure bench bei as ssd sind nicht 100% korekt

bei meinen sys sieht das so aus hier

ich hatte die erste vertex 4 256gb 5 monate im betrieb befor ich die zweite für raid0 gekauft habe, und nie habe ich beim 4k lesen unter 29-30 mb pro sec gehabt oder beim schreiben unter 110mb !

naja wie auch immer.

 

[Holt]

Was heißt der ist nicht korrekt? CB hat ein anderes Testsystem als Du und schon deshalb kannst Du die Werte nicht vergleichen, zumal gerade die 4k Werte sehr massiv vom System und dessen Energiespareinstellungen abhängen.