Test Test: Prozessoren 2010

[ampre]

Was mich halt stutzig macht in den ganzen Theoretischen Tests, so wie den Rendertest ist der X6 irgend wo im Feld vom i7 960.

Mir sagt das, dass eigentlich genug Rechenleistung für Spiele da ist, nur die Spieleentwickler nicht darauf eingehen. Das finde ich als schwach von den Spieleentwicklern.

 

[Farragut]

wie immer schöner Test, aber absolut nicht hilfreich für Leute wie mich, die gerne ihr eigenes System mit vergleichen würden, um herauszufinden wann sich mal ein Upgrade lohnt...so alt ist mein Q9650 auch nun wieder nicht, aber ich hab keine Ahnung auf welchem Niveau er hier ist. Das gleiche sieht man immer wieder bei Grafikkartentests...mittlerweile schau ich auf anderen Seiten, die bieten einen da mehr Hilfe an...

 

[Marius]

@Farragut
Vergleich halt mit den älteren Tests, wo deine CPU vorkommt... ist ja nicht sooo schwer.
Deine CPU ist +/- gleich schnell wie ein AMD X4 645 oder X4 955, oder 25%-30% hinter einem i5 760 bei Spieletests 800x600 = reine CPU Leistung.
Im Gesamtrating 10% hinter dem i5 760

Also schnell genug, wennst dir nicht grade eine GTX 580 gönnst und ultimative FPS möchtest.

Bei den Grafikkarten ist es das Selbe... wo liegt da das Problem?
Neuesten Test ansehen wo deine Karte vorhanden ist und die Ergebnisse in die neueren Tests einfließen lassen.
Wenn du weist, daß deine Karte um ca. 40% hinter einer GTX 460 ist, dann ist sie das auch in Tests wo deine Karte nicht mehr vorkommt.

Fazit des Tests ist ja auch, daß man mit einer 60 Euro CPU genauso im spielbaren Bereich ist wie mit einer 900€ CPU.
Die CPU entscheidet ab einem i3 540 oder X3 450 nicht mehr über spielbar oder unspielbar!
Mehr geht halt immer...

Lieber 100€ bei der CPU sparen und in die Grafikkarte stecken.

 

[Ralf555]

Mir sagt das, dass eigentlich genug Rechenleistung für Spiele da ist, nur die Spieleentwickler nicht darauf eingehen. Das finde ich als schwach von den Spieleentwicklern.

Könntest den Spieleentwicklern ja mal Tipps geben wie man die Spiele so parallelisierbar machen kann wie Encoding oder Renderingprogramme.

 

[ampre]

Was soll das jetzt heißen. Jetzt mit Anmachsprüchen kommen, nachdem dir bei Anno nichts mehr eingefallen ist.

P.s. Computerspiele sind auch nichts anderes als Renderingprogramme. Daher finde ich die Diskrepanz zwischen Computerspielen und Renderprogramme mehr als Fragwürdig. Sowas erkennt auch ein Laie

 

[Marius]

@ampre
Logik, Wegfindung, Physik, Scripte, Sound, Eingabergeräte,.... flexibel, portabel und bezahlbar soll die Engine auch noch sein... geht alles super zu parallelisieren...

 

[ampre]

Mich regts halt auf, dass ne Software wie Cinebench das hinbekommt und die meisten Games halt nicht. Zumal es sich bei Cinebench um Programme handelt die gerade mal 5% von PC user kaufen werden, während Games rund 70% Der PC user kaufen.


Wäre auch mal schön wenn die Entwickler den Schwerpunkt auf AMD anstatt auf Intel legen würden. Natürlich ist AMD nicht die größte Gruppe an Gamer.

Dann würde vielleicht auch mal die Intelpreise billiger werden.

999$ für nen 980x der in der Herstellung und Entwicklung wahrscheinlich gerade mal 250$ kostet ist ein Witz.

 

[Marius]

Horrende Preise bei Intel?
Ein 160€ Intel ist beim Spielen schneller als ein 260€ AMD und auch insgesamt nur wenig langsamer.
Ein i7 950 auf S1366 kostet genausoviel wie ein X6 1100.
Würde sagen, die Preispolitik ist sehr ausgewogen bei beiden Herstellern.

Schwerpunkt in der Entwicklung?
Wäre mir neu, vor allem bei der Unmenge an Konsolenportierungen.
Nur weil im Vorspan vieleicht ein Intel Logo auftaucht heisst das ja nix, außer, daß da Intel einige 100.000 Dollar für Werbung abgedrückt hat.

Es ist noch kaum was Quadcore optimiert, und manche Titel haben scheinbar auch Probleme mit mehr als 4 Threads.
Angeblich soll das mit dem SP1 für Win 7 besser werden.

 

[Ralf555]

Was soll das jetzt heißen. Jetzt mit Anmachsprüchen kommen, nachdem dir bei Anno nichts mehr eingefallen ist.

Bei Anno ist dir nichts mehr eingefallen aufgrund fehlender Argumente.

P.s. Computerspiele sind auch nichts anderes als Renderingprogramme. Daher finde ich die Diskrepanz zwischen Computerspielen und Renderprogramme mehr als Fragwürdig. Sowas erkennt auch ein Laie

Erkennt auch ein Laie, na offenbar nicht. Erkennen ist die eine Sache, richtige Rückschlüsse daraus ziehen die andere. In Spielen ist das weitaus komplexer als du dir denkst. KI, Sound, Physik etc. wird ja heute schon durchaus auf verschiedene Kerne verteilt, aber von einer annähernd perfekten Lastverteilung von 6 Kernen und mehr wie in diversen Anwendungsprogrammen sind wir noch weit weg, und das nicht ohne Grund. Dazu gibt es Lesestoff von Entwicklern im Netz. Sicherlich wird in neuen Engines von Anfang an auf eine größere Parallelisierbarkeit Wert gelegt, aber das kann Jahre dauern. Ich glaube den nächsten großen Schub wird es erst mit der neuen Konsolengeneration geben. Aktuell ist im PC-Bereich einfach kein erwähnenswerter Fortschritt in Sicht.

 

[ampre]

Hier noch mal meine Arguemente von Anno:

So so nicht abhängig von der Einheiten Zahl:

CB-Savegame, 82.000 Einwohner:
AMD 44,7 FPS
Intel 38,58

Mission 1 Kampagne, 24 Einwohner:
AMD 110
Intel 139,21

2. CB-Savegame, Blickwinkel 1, 5.000 Einwohner:
AMD 48,1
Intel 57,7

2. CB-Savegame, Blickwinkel 2, 5.000 Einwohner:
AMD 60,46
Intel 70,61

Bemerkenswert sind die 2 lezten Savgames. Sie zeigen zwar unterschiedliche FPS (Wegen unterschiedlichen Ansichten), der relative Abstand bleibt aber gleich.

Das gleiche Bild auch bei der höhren Auflösung nur mit etwas niedrigeren Fps

Bei 2. geb ich dir Recht. Ich sehe da auch nicht das sich die Entwickler auf AMD zubewegen. Intel zahlt halt auch gut.

@Marius

Was hat das jetzt mit Windows zu tun?

Alleine der Entwickler nimmt einfluss darauf wie er die einzelnen Kerne nutzt. Windows hat damit recht wenig zu tun. Natürlich kann Microsoft einfluss auf die einfachheit der Programmiersprache nehmen, dass sich manche Befehle besser implementieren lassen. Aber von jetzt auf heute die Leistung zu ändern kann Windows nicht.

 

[Lasvegas1]

Schöner Test Ich bewundere das immer wieder

Wollte mir eigtl. auch den 980er holen aber da ich eh nur Spiele spiele in hoher auflösung reicht mein 975 4400 noch locker aus

 

[Topas93]

Freut mich zu sehen das ich einen der besten prozzis haben auch wenn der schon gut ein jahr alt ist .
Aber ich frage mich warum die i7 solche hitzköpfe sind^^ auch wenn sie weniger verbrauchen.

 

[Marius]

Multicoreoptimierung ist auch und eigentlich vor allem Betriebssystemssache.
Läuft ja mehr als nur die game.exe, Threadmanagement macht das OS.
Wenn du jetzt 10 Programme offen hast, dann sagt nicht das Programm wie wichtig es ist, sondern das OS entscheidet nach den Programmwünschen, wieviel CPU Zeit es bekommt.
Läufts im Vordergrund, Hintergrund, vom Programm gewünschte Threadanzahl, Aufteilung auf die Kerne, sieht man ja sehr gut in der Auslastungsanzeige.

@Topas
Steht irgendwo, daß der Kühlerlüfter gleich schnell läuft?
Oder bei AMD die CPUs richtig ausgelesen werden?

 

[LordArgaron]

Die Verschwörungstheorien und das Fanboy-Gebasche ist ja selbst übermüdet und um kurz vor ein noch amüsant

@Test
Finde die neue Testumgebeung (Hardware und Software) auch recht interessant, bis auf die wenigen schwächen die schon angesprochen wurden.

PS: Ich frage mich ob es überhautp möglich ist auf AMD oder Intel zu Programmieren, wenn dann vielleicht auf eine bessere Skallierung hinsichtlich des Taktes, Caches oder ähnliches. Des weiteren wird es wohl wichtig sein auf welche Befehle zugegriffen wird.

 

[Ralf555]

Hier noch mal meine Arguemente von Anno:

Bleibt Unfug. Das sind Ergebnisse von unterschiedlichen save games. Das lässt sich nichtmal annähernd verwerten. Um zu beweisen, dass es nur an der Einheitenzahl liegt, müsstest du sehr viele verschiedene save games benchmarken, einmal mit wenig Einwohnern und einmal mit vielen Einwohnern. Erst dann könnte man genauere Rückschlüsse daraus ziehen inwiefern es tatsächlich von den Einwohnern abhängt und inwiefern einfach die getestete Szene Einfluss darauf nimmt. Wie ich glaube bereits erwähnt habe, hatte die PCGH damals ein save mit x-tausend Einwohnern verwendet was trotzdem sehr Intel lastig war. Nach deiner Logik hätte hier aber schon AMD in Front sein müssen, da viele Einwohner. Ich bleibe dabei, es kommt auf das save an. Was genau dem Intel oder dem AMD besser schmeckt, müsste man sehr aufwändig anhand vieler unterschiedlicher save games testen. Dein verlinktes ist dabei viel zu oberflächlich und wenig aussagekräftig.

 

[Tamahagane]

Horrende Preise bei Intel?
Ein 160€ Intel ist beim Spielen schneller als ein 260€ AMD und auch insgesamt nur wenig langsamer.
Ein i7 950 auf S1366 kostet genausoviel wie ein X6 1100.
Würde sagen, die Preispolitik ist sehr ausgewogen bei beiden Herstellern.

Deine Auswahl der CPUs ist jedenfalls nicht ausgewogen, von deinem Text mal ganz abgesehen:

1. der 1100T kostet nicht 260, sondern ca. 235€
2. der i5-760 kostet nicht 160 sondern ca. 167€.
3. der i7-950 kostet nicht genau so viel wie der 1100T, sondern ca. 246€.

Das mal zu den Preisen.

Dann vergleichst du natürlich die Top-CPU von AMD, die noch nicht mal einen Monat am Markt ist, mit einem mittleren i7-9xx, der bereits seit 4/09 am Markt ist. Das macht wirklich Sinn, wenn man die Preispolitik zweier Hersteller vergleichen möchte (Achtung: Ironie).

Wie viel die jeweiligen Top-CPUs bei Intel kosten, brauche ich dir wohl nicht zu erzählen, oder? Dass der i5-760 eine sehr gute CPU zu einem guten Preis ist, bestreitet niemand. Der i7-950 ist allein wegen den Preisen für die Plattform uninteressant.

 

[Amando]

@Marius ist ein Super Intel Fanboy, bringt Benchmarks mit Auflösungen die keiner spielt. -Warum werden die Standardauflösungen hier von Ihm nicht gepostet? Warum holt eine AMD CPU ab 1650 Auflösung in etwa das gleiche aus der gleichen Grafikkarte wie eine Intel CPU? -Obwohl da ja die Grafikkarte limitieren soll?

BTT: Schöner Test, nur dass die nicht reelen Auflösungen nämlich nochmals nach unten gegangen sind (640x480 und nicht mal dazu geschrieben wird dass diese "Realitätsfremd" sind, wird wohl langsam hier normal und Leute wie @Marius hier rumtrollen können.

 

[Kowa]

Mir ist der Truecrypt-Test sehr wichtig. Was sind das aber für Ergebnisse bei dem Benchmark? Ja, das sollte gut skalieren und die AES-Unterstützung in der CPU nutzen. Aber sieht das dann wirklich soooo aus?

 

[LordArgaron]

Warum holt eine AMD CPU ab 1650 Auflösung in etwa das gleiche aus der gleichen Grafikkarte wie eine Intel CPU? -Obwohl da ja die Grafikkarte limitieren soll?

Beispiel von Grafikkartenlimitierung (Vorsicht ich benutze Fantasiewerte die meine Aussage darstellen sollen):

Beliebiges Spiel: 120 FPS werden durch den Llmitierenden Faktor (GPU oder CPU) gebremst, eine von beiden könnte ja mehr. Wird dann AA/AF hinzugeschaltet - welches die Grafikkarte beansprucht - sinken die FPS auf 60. Jede CPU die ohne AA/AF mehr als 60 FPS darstellen kann wird beim AA/AF Setting auf diese 60 FPS kommen.

Intel X erreicht z.B 150, AMD X erreicht z.B. 130 FPS ohne AA/AF mit der selben Grafikkarte, dementsprechend muss eine CPU limitieren. In dem Fall limitiert AMD mehr. (Dieses Spiegelt die Aussage mit der geringen Auflösung wieder)

AA/AF wird jetzt hinzugeschaltet und AMD X / Intel X erreichen beide 60 FPS, was ist passiert hat AMD aufgeholt? Nein: Die Grafikkarte hindert die CPU's auf ihre höheren FPS Werte zu kommen.

In der Praxis wird es kaum so deutliche Beispiele geben da FPS sehr schwanken und dann im Durchschnitt kann eine Differenz von X FPS entstehen und somit das eine oder andere System besser darstehen, weil es in irgendeiner Szene (die CPU lastiger ist) mehr FPS holen konnte.

 

[Suicide]

Vielen Dank für die gute Übersicht!