Test Test: Prozessoren 2010

[-tRicks-]

@gorgo:
Ich halte das für ein Gerücht.
@Topic:

Sehr gelungener Test, danke dafür.

 

[moo-moo--moogle]

Ich sehe das ähnlich wie "Farragut". Ohne Vergleich/Bezug zu den Vorgängern ist so ein Test nicht so aufschlussreich wie er vielleicht sein könnte/man sich das wünscht. Eigentlich gab es ja in jeder Prozessorgeneration besonders beliebte Prozessoren. Wenn ich mich recht entsinne, dürften das z.B. der Athlon XP 3200+, der Athlon 64 X2 4850e, der Athlon 64 X2 6000+, der Phenom II X3 720 und der Phenom II X4 955 gewesen sein (und bei Intel der Core 2 Duo 8600 , der Core 2 Quad Q6600 und meinetwegen der Core 2 Quad Q9550). Da mag jeder eine andere Vorstellung von haben (von den Typen/der Auswahl) und ganz soweit zurück in die Steinzeit wie den Athlon XP 3200+ braucht man ja auch nicht zu gehen, aber im Grunde genommen ist es das, was dem Test so ein bisschen fehlt: die Vergleichbarkeit mit noch nicht aktualisierten Systemen. Was hilft es mir, wenn ich weiß, dass irgendsoein dämlicher Prozessor 3x so schnell ist wie irgend ein anderer, den ich auch bloß nicht kenne/habe. Für mich als End-User ist es viel interessanter, zu erfahren, wie sich das mit meiner aktuellen Hardware verhält. Vielleicht arbeitet mir ja WinRAR nur 20% zu langsam und ich wäre schon mit einem Athlon II X3 450 mehr als gut bedient, aber hier erfahre ich das irgendwie nicht. Jedenfalls nicht auf Anhieb. Wahrscheinlich kann ich alte Tests nach Vergleichswerten abgrasen, hier aber werde ich nicht fündig und das macht mich nicht happy. Nur mal so hypothetisch gesprochen, denn ich habe ja einen Prozi, der mir reicht. Aber mit Grafikkarten ist es irgendwie das Gleiche. Da könnte meinetwegen auch noch eine Radeon HD 3870 auftauchen. Die wurde relativ häufig verkauft (behaupte ich jetzt einfach mal) usw. So rein hypothetische Tests zwischen aktueller Hardware sind aus meiner Sicht nur leidlich interessant. @Farragut (obwohl ich nicht wirklich annehme, dass du ausgerechnet den Post hier lesen wirst): Wo schaust du denn da hin? Wo ist das denn besser gemacht?

 

[chacha73]

Bleibt sich aber vom Ergebniss eh gleich, die Intel I7 domieren und AMD kann mit 6 Kernen und massiv mehr takt nur gerade so den anschluß halten. Ich warte ja nur auf die ganzen Leute die meinten das die low res benches so realitätsfern sind und man das nicht als Grundlage nehmen könnte, die sind plötzlich alle mucks mäuschen still. Eigentlich sind die AMD Fanboys schon seit dem Cayman Fiasko sehr sehr still geworden, da kommt anscheinend gerade die große Ernüchterung.

Ich habe auch nie behauptet, dass AMD schneller/besser sei. Ich schrieb nur dass imho die Auflösung 800x600 keine Aussage über die Leistung einer CPU bei Games besitzt.

 

[Kreisverkehr]

@ chacha73

Im Prinzip haben wir durch die deutlich schnellere Grafikkarte nur die Ergebnisse, die vorher bei niedriger Auflösung gegolten haben, auf das Niveau der aktuell gängigsten Auflösung von 1.680 × 1.050 Pixel gehoben.

Früher 800*600 = Heute 1680*1050!

=> 800*600 zeigt was der Prozessor ohne Bremse (lahme Grafikkarte) leisten kann. Und bei einer grafikkarte, die doppelt so schnell wie eine 580er ist, werden die jetzigen 640*480 Realität werden.

Um zu sehen, welche Grafikkarte du brauchst, schau dir bitte Graka-Tests an, denn eine Limitierung der Grafikkarte ist unnütz, wenn man die Leistung des Prozessors sehen will.

 

[Marius]

Realitätsferne Auflösung habe ich als Vergleich verwendet?!
Kann irgendeiner der AMD Fanboys eine Tabelle so hinnehmen wie sie ist?
Nämlich daß AMD weder mit X6 noch mit X4 die Spielleistung eines i5 760 erreichen?
Bei 1680x1050 ist der X6 8% hinter dem Intel.
Ich kann da nix dafür.

Bei den Anwendungen schauts eh ganz anders aus!
Da können die AMDs sehr, sehr gut mithalten, früher war das die Schwäche von AMD, wodurch sie als Spieler CPU abgetan wurden.

Zu den Preisen, man verzeihe mir um 5€ +/- unterschiedliche Angaben, habe bei Geizhals Österreich geschaut.

Ich habe nicht 800x600 verglichen.
Bei einer GTX 580 bremst nämlich nicht mehr die Graka.
Und in einem Jahr, wenn die Leistung einer GTX 580 Mainstream ist, spielt es dann schon eine Rolle ob die CPU schneller oder langsamer ist.

Ich habe auch geschrieben, daß der Tests zeigt, daß mit einer 60 Euro CPU GENAUSO das Spielen möglich ist, wie mit einer 900€ CPU.
Spielentscheidene Unterschiede sind nicht, oder nur in sehr geringem Umfang gegeben.

Ein Blick in meine Signatur macht klar, daß es für mich bei weitem nicht immer das Beste und Teuerste sein muß, im Gegentgeil.
Ich setze auf die geringstmögliche vernünftig spieletaugliche Ausstattung.

Und ich hoffe sehr, daß AMD mit Bulldozer usw. eine ordentliche Leistung abliefert, sonst können wir uns von so niedrigen CPU Preisen wie jetzt wohl verabschieden.

 

[Marius]

Unterschlage den Rest nicht:

Bei den Anwendungen schauts eh ganz anders aus!
Da können die AMDs sehr, sehr gut mithalten, früher war das die Schwäche von AMD, wodurch sie als Spieler CPU abgetan wurden.

Und:
Ich habe auch geschrieben, daß der Tests zeigt, daß mit einer 60 Euro CPU GENAUSO das Spielen möglich ist, wie mit einer 900€ CPU.
Spielentscheidene Unterschiede sind nicht, oder nur in sehr geringem Umfang gegeben.

 

[ampre]

Dank eines Tips aus einem Nachbar Thread:

http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2264

Soviel zu Software kann nicht auf Intel optimiert werden. Ja ja schöne Welt.

 

[Relict]

@Marius
Also ich bestreite das zumindest nicht. Der betagte i5 760 kann in allen Bereichen bestens mithalten mit allen AMD CPUs. Das ist eine beindruckende Leistung.

Aktuell ist es klar, dass ein auf 2 Cores beschränkter X6 verliert gegen einen Intel mit optimierten Hyperthreading auf seinen auch nur 2 genutzten Cores. Multiprocessing und Multihreading ist eben auch noch ein Unterschied.
Zukünftig werden nicht nur die Grakas schneller, sondern zugleich auch die Spiele leistungsmäßig anspruchsvoller und technisch "intelligenter". Da können dann durchaus auch 6 Core CPUs ihr Potenzial sinnvoll ausschöpfen.
Oder eben auch beide CPUs längst veraltet und unzureichend sein. Da reißen ~10 Frames Unterschied dann auch keine Bäume mehr aus. Schaut euch die Benchmarks genauer an. Viel mehr ist es im Schnitt meist nicht. Worüber debattieren wir also?

Aktuell ist es daher aufgrund limitierender Grafikkarten egal welches CPU-Lager. Die einen (schnelleren) werden auf den GPU-Level beschnitten/gebremst, die anderen (langsameren) weniger bzw. erreichen diesen genauso, dann eben ungebremst.

Am Ende sind beide gleichgeschalten, in realitätsnahen Auflösungen. Für den Spieler macht es damit keinen Unterschied mehr, wie schnell seine Top-CPU eigentlich sein könnte. Sie kann es nicht und sie ereilt das Schicksal der anderen, ihr Potenzial verpufft sinnlos.

Daher entscheiden jetzt aktuell vor allem Preis und übrige Anwendungsgebiete und Nutzerverhalten. Weniger die Maximalleistung.

 

[chacha73]

@Relict: dem ist nichts hinzuzufügen..

 

[habichtfreak]

Performancerating zu minimaler Leistungsaufnahme

auch wenn sich der abschnitt in der experimentierphase befindet, sinn macht es nicht. bei minimaler leistungsaufnahme wird die leistung die ermittelt wurde, überhaupt nicht erreicht. ich würde dieses diagramm weg lassen.

 

[badday]

Die Tests sind immer sehr schön, allerdings vermisse ich 1: Linux kcbench-Werte. In der c´t sind sie immer zu finden und für mich sind sie sehr wichtig. Wäre es vielleicht möglich, diese Benchmarks auch noch durchlaufen zu lassen?

Gruß,

badday

 

[sse3]

Guter Test, jedoch wie erwähnt wenn das übertakten hinzugezogen wird ist Intel klar vorne. Auch wenn es den i7 920 nicht im test hat, auf 3,6GHz ist der schon eine konkurenz für jede normale andere CPU die mehr kostet. daher finde ich das Preis/leistungsverhältnis nicht wirklich ok. Denn meine CPU hat ja nicht viel gekostet ist aber jetzt so viel oder mehr Wert als die 900Euro Variante. Meine CPU 300SFr. + Kühler 80SFr. = mehr als die rund 1200SFr. teure Intel CPU Und AMD ist da dann von Vorgestern was Leistung angeht.

Hingegen der verbrauch bei einer CPU im PC weniger Wichtig. meine ist übertaktet benötig aber weniger saft als Standart takt da sie weniger Spannung benötigt.

AMD ist gut im grund Preis/Leistung verhältnis aber für höhere Ansprüche geht kein Weg an Intel vorbei. Intel Quad schlägt AMD Hexacore... Und dazu nicht mal die Stärksten i7.

ich sehe jetzt nicht nur Spiele an sondern auch den gebrauch bei wirklich CPU vordenden Anwendungen wie Grafikprogramme ala Cinema 4D oder dergleichen.

 

[knoxyz]

In der Praxis unterstützen immer noch die wenigsten Anwendungen (fast nur im Bereich Video/Bild+Komprimierung) mehrere Kerne.

Im Text steht nicht, welche Software mehrkernoptimiert und somit nicht zum Vergleich mit der Realität herangezogen werden kann.

Kann mir jemand von euch sagen, welcher verwendete Benchmarks nur einen CPU-Kern verwendet?

 

[ampre]

Hier mal ein Benchmark von Far Cry 2 wo man schön erkennen kann das das game von der CPU und nicht von der GPU limitiert wird. Obendrüber bei Crysis kann man wohl gut erkennen das sie ins GPU limmt läuft.

Komisch nur das hier der Phenom führt

http://www.hardwarecanucks.com/foru...ack-edition-six-core-processor-review-12.html

 

[Zwirbelkatz]

Guter Test, jedoch wie erwähnt wenn das übertakten hinzugezogen wird ist Intel klar vorne.

Es übertaktet in der realen Endkundenwelt fast niemand.

daher finde ich das Preis/leistungsverhältnis nicht wirklich ok. Denn meine CPU hat ja nicht viel gekostet ist aber jetzt so viel oder mehr Wert als die 900Euro Variante. Meine CPU 300SFr. + Kühler 80SFr. = mehr als die rund 1200SFr. teure Intel CPU Und AMD ist da dann von Vorgestern was Leistung angeht.

Aha, wir vergleichen mit zweierlei Maß. Lustig. Und den x6 Extreme Prozessor von Intel kann man nicht übertakten, oder wie?

Hingegen der verbrauch bei einer CPU im PC weniger Wichtig. meine ist übertaktet benötig aber weniger saft als Standart takt da sie weniger Spannung benötigt.

Das glaube ich dir nicht ohne Bilder vom Messgerät. Der zieht auf 3,6 GHz nicht einfach weniger, nur weil ein wenig an der Spannung gedreht wurde. Auch die Takterhöhung sorgt für einen gewissen Mehrverbrauch.

AMD ist gut im grund Preis/Leistung verhältnis aber für höhere Ansprüche geht kein Weg an Intel vorbei. Intel Quad schlägt AMD Hexacore...

Wenn du dich schon damit brüstest, dass dein Prozessor so lang hält, dann gestehe dass dem AMD x6 bitte auch zu. Denn der ist jetzt bereits gut, wird aber in der Zukunft erst richtig gefordert werden. Und dann steht ein Quadcore in Einzelfällen womöglich schlecht dar. Gleiches Spiel wie damals mit dem E8400 gegen den noch heute einwandfreien Q6600.

 

[LordArgaron]

Dank eines Tips aus einem Nachbar Thread:

http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2264

Soviel zu Software kann nicht auf Intel optimiert werden. Ja ja schöne Welt.

Eine Software, sprich den Quellcode/Maschinencode, auf eine bestimmte CPU zu optimieren ist ein ganz anderes Bier als nachträglich ein paar Stolpersteine für andere CPU's in den Weg zu stellen.
Wäre der PCMark Code tatsächlich auf Intel optimiert, dürfte durch das ändern der CPUID nichts geschehen.

BTW, ich bin kein Fan von Leistungsverzerrung. Als Endkunde ist es mir sehr wichtig genaue, richtige und verlässliche Leistungsdaten zu erhalten. Somit finde ich es nicht gut was der PCMark macht.

 

[Marius]

@ampre

Was sagt uns dein Link?
Ein komisches Beispiel übrigends für AMD und INTEL gleichermaßen, wenn ein DUALCORE i5 661 alle X6 und i7 einstampft, bei Far Cry2.

Da wäre es jetzt interessant zu wissen, was der i5 661 da anders macht... optimiert auf Konsolenportierungen?
Jo und bei Crysis ist eh wiedermal der i5 760 in Führung.

IN DEM TEST WURDE EINE POPELIGE GTX280 VERWENDET!
Klar, daß da die GPU limitiert.
Im sehr schönen CB Test limitiert eben NICHT die Grafikkarte.

Neue CPUs gehören mit frischer Software und stärkster GPU gebencht, wie CB das macht.

 

[Relict]

Und AMD ist da dann von Vorgestern was Leistung angeht.
...
AMD ist gut im grund Preis/Leistung verhältnis aber für höhere Ansprüche geht kein Weg an Intel vorbei. Intel Quad schlägt AMD Hexacore... Und dazu nicht mal die Stärksten i7.

von vorgestern? Schau Dir die Anwenungsbenchmarks im Test an und behaupte das nochmal. Und bei den Spielen ab 1680 Auflösung willst Du tatsächlich um ~5 Frames streiten? Mach dich nicht lächerlich, die Unterschiede sind irrelevant. Ich spiele übrigens in 1920. Was schert mich 640x480?
Deine CPU ist nicht schlecht. AMD ist allerdings nicht schlechter. Achja und auch der geht zu übertakten, genauso wie der i7 980X. Und im Alltag kann ich JETZT schon von den 6 Kernen sehr gut profitieren. Es gibt Leute die nicht nur spielen. Es aber dennoch damit genausogut können und teils sogar parallel zu anderen Anwendungen.

 

[iron_monkey]

Ich lese die Intel-zauber-Brille Beiträge immer wieder gerne.... haben alle ne super tolle mega schnelle CPU und machen damit nichts als rumdaddeln...

Wenn man fragt wozu dann Intel -> weil er schneller ist... bei was, ist ja auch egal... ich kauf mir nen Ferarri zum Einkaufen, weil er schneller ist... wer Kombi fährt hat keine Ahnung und soo...

Es scheint alles völlig egal zu sein, solange man den "längsten" hat bzw. sich das einreden kann...

omg omg omg...

 

[Marius]

Warum fürs daddeln AMD kaufen, wenns um weniger Geld schnelleres von Intel gibt, das nebenbei auch noch viel weniger Strom frisst.

Ich kann die X6 Daddelkisten-Käufer in keinster Weise verstehen.