News Urteil: Rapidshare haftet für rechtswidrige Downloads

[Kraligor]

Konjunktiv II.

 

[Fetter Fettsack]

welches eigentum wird verletzt? hat die contentindustrie die datei nicht mehr?

Besitz/Gewahrsam (eigentlich etwas für körperliche Sachen) =! Eigentum

Eigentum ist ein Vollrecht an einer Sache. Das heißt, dass man mit der Sache alles rechtlich erlaubte tun kann und jeden anderen davon ausschließen kann. Nutzt man nun eine Sache ohne das man vom Eigentümer dazu ermächtigt wurde, so verletzt man sein absolutes Recht.

genau genommen gibt es kein (zivilrechtliches) Eigentum an urheberrechtlich geschützten Werken, die digital vertrieben / kopiert werden (können)...

Ja, in dem Zitat, dass du da genommen hast, hätte ich Urheberrechtsschutz als begriff wählen sollen. Allerdings stehe ich gerade an, inwiefern man an immateriallen Sachen kein (geistiges) Eigentum haben können soll. Oder verwechsle ich da etwas?

 

[Gelöscht 510290]

@kraligor

deine argumentation beruht auf der falschen annahme, dass niemand bereit ist, für einen download zu zahlen. dass dies genügend leute sind, sieht man am erfolgt von z.b. itunes oder dem erfolg des kindle.

Wenn jeder Mensch nur noch unter Generalverdacht steht (was durch das Urteil de fakto ausgelöst wird), würde dieses Verhalten eine ganze Nation kriminalisieren. Das ist zweifellos schlecht, das Verhalten also falsch.

 

[Kraligor]

godapol:

Freilich gibt es Menschen, die bereitwillig für Downloads zahlen. Diejenigen, die Sachen illegal herunterladen, gehören allerdings kaum dazu. Außer natürlich Wille und Handlung wären voneinander getrennt und der Mensch (der Ärmste!) nicht mehr Herr seiner selbst.
Und falls Du meinst, wenn nur die geeigneten Angebote da wären, würde auch keiner mehr herunterladen:
- Erstens legitimiert das noch lange nicht zu illegalen Downloads. In diesem Fall greifen dann die vorher dargelegten marktwirtschaftlichen Mechanismen.
- Zwotens sind etliche geeignete Angebote bereits vorhanden. iTunes und Kindle hast Du ja freundlicherweise schon selbst genannt.

Niemand steht unter Generalverdacht. Was ich getan habe, war einfach nur eine Anwendung des Kategorischen Imperativs: "Handle so, dass die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könne. "

 

[Willnochreisen]

Ich tu beides. Kaufe gerne wenns sin macht, aber nicht bei orgins oder sonstigen kackvereinen. Au'erdem gibt es ja immer noch keinen einheitlichen store. Jeder Publisher von Games, programmen, songs, videos, etc will seine eigene suppe kochen. OHNE MISCH. Damit ich fur 100 statt 1 serverfarm zahle? Fuer hundertmal soviele Verwaltungsspackos die eigentlich nichts machen was auch einer koennte.

Es ist so einfach und es wird nicht gemacht. Steam ist die Quelle fuer mich die bei games am ehesten rankommt. Fuer filme und musik kenn ich noch nichts ordentliches...

 

[Gelöscht 510290]

Niemand steht unter Generalverdacht. Was ich getan habe, war einfach nur eine Anwendung des Kategorischen Imperativs: "Handle so, dass die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könne. "

nun, manche sind offenbar gleicher. wenn ich das RECHT auf meine privatkopie wahrnehme, handle ich so, dass die maxime meines willens jederzeit zugleich als prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könnte. was sagt kant dazu, wenn sich die anderen nicht daran halten? jesus hat gesagt, halte die andere wange hin. ich bin allerdings nicht sehr gläubig.

http://www.heise.de/tr/artikel/Im-Zweifel-gegen-den-Angeklagten-1467077.html
http://www.heise.de/tp/blogs/6/151623
http://www.heise.de/newsticker/meld...rt-Haftung-von-One-Click-Hostern-1473988.html

 

[Kraligor]

nun, manche sind offenbar gleicher

Genau, nämlich die Raubkopierer. Die nehmen sich heraus, Künstler und Entwickler zu schädigen, während andere dieses Verhalten mitfinanzieren müssen - nämlich die Käufer. Wären dagegen alle Menschen Raupkopierer, und darauf will ich die ganze Zeit heraus, gäbe es recht schnell nichts mehr raubzukopieren, weil es keine (hauptberuflichen) Künstler und Entwickler mehr gäbe.

 

[Tuetensuppe]

Zum anderen können die Upper die RAR-Archive auch verschlüsseln, so dass man an den Inhalt gar nicht erst ran kommt als Provider..

Es gibt aber genug sehr bekannte Webseiten, deren illegale Downloads allesamt durch jeweils ein einziges Passwort geschützt sind.

Rapidshare müsste die Daten nur auf einige wenige Passwörter überprüfen und sie könnten damit Millionen von Uploads knacken.

Zudem: die meisten Upper sind entsetzlich pingelig und genau, was die Benennung ihrer illegalen Daten, die sie bereit stellen, angeht.

Da erscheint der exakte Name des Films/Software/Musik und ebenfalls noch die Auflösung etc.

Eine Rip von Herr der Ringe nennen die tatsächlich auch Herr der Ringe usw.
Ich denke, da ist eine Überprüfung relativ leicht möglich

Aber dass Hoster nun auch dafür verantwortlich gemacht werden sollen

 

[Gelöscht 510290]

hier EOD fü mich, da die indoktrination der contentindustrie bei kraligor erfolgreich ist. da kann auch kant nicht mehr helfen, aber vielleicht ein bisschen polemik.

jeder raubkopiermörder ist schuld daran, dass künstler kein geld mehr verdient. nicht schuld daran ist die contentindustrie, die nicht mit der digitalen herausforderung klarkommt, die sich nutzungsrechte von den URHEBERN für die nächsten 70 jahre übertragen lassen. nicht schuld daran ist die GEMA mit ihrer monopolistischen stellung. nicht schuld daran sind gleiche preise für digitale und reale waren.

jeder nutzer ist ein potentieller raubmordkopierer, daher ist es rechtens, dass zukünftig jeder up- und download genauestens protokolliert wird, denn jedes raubmordkopierte werk ist ein direkter verlust für den ... künstler? oder eher doch für die zwei relikte (industrie und gema) aus dem 19. und 20. jahrhundert. es lebe minecraft.

einzig relevant ist die these, dass jedes raubmordkopierte werk direkt als verlust zu verbuchen ist. nicht relevant ist die theorie, dass durch raubmordkopierer vielleicht doch umsätze generiert werden.

ich beende mit einen zitat von john lennon: „Musik gehört allen. Nur die Plattenfirmen denken, dass man sie besitzen kann."

 

[Gandor]

Genau, nämlich die Raubkopierer. Die nehmen sich heraus, Künstler und Entwickler zu schädigen, während andere dieses Verhalten mitfinanzieren müssen - nämlich die Käufer. Wären dagegen alle Menschen Raupkopierer, und darauf will ich die ganze Zeit heraus, gäbe es recht schnell nichts mehr raubzukopieren, weil es keine (hauptberuflichen) Künstler und Entwickler mehr gäbe.

Wenn alle Menschen Raubkopierer wären, dann macht deine Schlussfolgerung Sinn. Aber es sind eben nicht alle Menschen Raubkopierer. Oder besser: nicht jeder, der raubkopiert, ist 100%iger Raubkopierer.

Auch bezweifle ich, dass Raubkopieren einen sonderlich großen Schaden anrichtet: nur wenn ich das Medienstück gekauft hätte, wenn ich nicht die Möglichkeit zum illegalen Bezug gehabt hätte, richte ich einen Schaden an. Und das genaue Ausmaß dieses Verhaltens müsste man durch z.B. Umfragen herausfinden. Wenn man dann die gewonnenen Daten zum Raubkopierverhalten mit Daten zum legalen Medienkonsum verknüpft, könnte man Schlussfolgerungen ziehen.

Beispielhaft verdeutlicht: Wenn man pro Monat 2 Alben illegal bezieht und 1 legal bezieht, dann ist man laut der Medienindustrie ein Raubkopierer und gehört bestraft. Wenn ich aber durch mein Verhalten gleich viel oder mehr Alben im Jahr erwerbe als jemand, der nur legal kauft und nicht illegal bezieht, wäre Raubkopieren nicht schädlich.
Wie gesagt, nur ein Beispiel. Ob das auf die Allgemeinheit zutrifft, kann nur spekuliert werden, da es nicht genügend Untersuchungen zu dem Thema gibt.

 

[[ChAoZ]]

@Tuetensuppe
Genau das war/ist auch das Problem.

Ich sag mal "die dummen" Upper schreiben alles was nur geht in die Namen der Dateien, statt einfach nen Hashwert oder irgendwas.

Noch dazu könnte man jedem Archiv-Sortiment eigene PWs geben, und schon wüsste niemand was drin steckt.

Aber naja.

 

[MrEisbaer]

Wären dagegen alle Menschen Raupkopierer, und darauf will ich die ganze Zeit heraus, gäbe es recht schnell nichts mehr raubzukopieren, weil es keine (hauptberuflichen) Künstler und Entwickler mehr gäbe.

Genau und wären alle Menschen Falschparkmörderkinderschänder, gäbe es recht schnell keine Parkplätze mehr.

Genau, nämlich die Raubkopierer. Die nehmen sich heraus, Künstler und Entwickler zu schädigen, während andere dieses Verhalten mitfinanzieren müssen - nämlich die Käufer.

Richtig, die liebe, fürsorgliche und Gerechte Content Industrie bezahlt den Künstler/Entwickler natürlich richtig gut und hat auch noch nie Gesetze gebrochen *HUST*

Ach übrigens: Spülmaschinen Tabs sind nicht zum Lutschen da, sondern zum Reinigen des Geschirrs, das nur mal so als Tipp, denn anders kann man sich dein 1:1 Content Mafia gesülze nicht erklären.

 

[Gelöscht 510290]

Ach übrigens: Spülmaschinen Tabs sind nicht zum Lutschen da, sondern zum Reinigen des Geschirrs

*rofl* du schuldest mir ne neue tastatur... *laptop_umdreh*

 

[MikeBe]

ich beende mit einen zitat von john lennon: „Musik gehört allen. Nur die Plattenfirmen denken, dass man sie besitzen kann."

Dieses Zitat wird zwar Lennon zugeschrieben, es ist nicht geklärt ob er das wirklich gesagt hat.

Ich halte nichts von aus dem Kontext herausgerissenen Zitaten. Und ich kann mir auch nicht vorstellen dass gerade John Lennon das gesagt haben soll, genau er hat doch mit seinen 3 Bandkollegen ein eigenes Label (Apple) gegründet, und immer großen Wert auf die Copyrights gelegt.

In diesem Sinne, Vorsicht, gerade Lennon war kein Heiliger.

 

[Kraligor]

Genau und wären alle Menschen Falschparkmörderkinderschänder, gäbe es recht schnell keine Parkplätze mehr.

Es ist allgemein bekannt, dass gern relativiert wird, wenn man keine Argumente hat, aber das ist ja der reine Dadaismus. (Steht übrigens auch ein Eintrag zu bei Wikipedia, falls Du den Begriff nachschlagen möchtest. )

Richtig, die liebe, fürsorgliche und Gerechte Content Industrie bezahlt den Künstler/Entwickler natürlich richtig gut und hat auch noch nie Gesetze gebrochen *HUST*

Schon interessant. Ich habe kein Wort über die "Content Industrie" verloren, und dennoch wird mir bösartigster Lobbyismus unterstellt. Kommt vermutlich von a) stereotypem Denken und b) Nichtverstehen meiner Aussagen. (These.)

Ach übrigens: Spülmaschinen Tabs sind nicht zum Lutschen da, sondern zum Reinigen des Geschirrs, das nur mal so als Tipp, denn anders kann man sich dein 1:1 Content Mafia gesülze nicht erklären.

Siehe oben.

 

[Onkelhitman]

? Wieso macht ihr hier eigentlich so ein Fass auf? Die Sache ist doch ansich ganz einfach:
Ich möchte ein Buch eines Autors haben. Dann kann ich dies tun, indem ich es von einem Verlag kaufe, der das Buch anbietet, vielleicht wird es als E-Book angeboten. In jedem dieser Fälle kaufe ich das Buch, weil ich es haben möchte. Ebenso ist mir bewusst, dass ich damit den Schreiberling bezahle (der jedoch zu einem relativ geringen Prozentsatz), das teure aber der Verlag dahinter ist. So sieht es auch mit Musik aus. Würde der Interpret auf seiner privaten Internetseite seine Musik zum download für 20 Cent pro Lied anbieten, ich glaube je nach Interpret würde das verkauft werden wie warme Semmeln. Warum sich die "Arbeit machen" und es illegal herunterladen, wenn der Interpret so mehr Geld reinbekommt, und geklaut wird doch so oder so. Ob das Album für 20 Euro verkauft wird, und nach Kraligors Meinung jeder die Möglichkeit hat es dann hochzuladen und anzubieten als illegalen Download, oder es wird für weniger angeboten. Das reduziert doch nicht die Menge der Käufer.

Ich würde behaupten, das erhöht die Anzahl der Käufer. Wenn das jetzt 50% der Interpreten machen würden, könnte die hier scheinbar so verpöhnte Content Industrie dicht machen. Die leben nur, weil sie am leben gelassen werden.

Wenn ihr was ändern wollt: Kauft es nicht mehr, aber klaut es nicht!

Wenn ihr im Supermarkt gegen Bio-Möhren seid, weil sie euch zu teuer sind, so geht ihr doch nicht in den Laden und klaut sie euch oder?

Nehmen wir an, der Autor Stephen King hätte bei sich zu hause eine Druckerpresse stehen und druckt seine Bücher dort selber. Mit Selbstkosten und Gewinn nimmt er nun pro Buch 5 Euro das Stück. Jetzt kommt ihr und sagt: Ne, also 5€? Kann ja nicht sein, ich klau jetzt das Buch....

Das geht einfach nicht. Ob das ein materielles Gut ist, oder ob es geistiges Gut ist. Wenn man für eine Firma als Programmierer ein Programm schreibt, so möchte man vielleicht auch nicht dass sein Werk illegal verbreitet wird. Oder meint ihr für Microsoft ist es ein zuckerschlecken? Ja, die verdienen sich dumm und dämlich (meist ersteres) aber ihr MÜSST ES JA NICHT KAUFEN, KONSUMIERT ES EINFACH NICHT.

PS: Ich bin aber einer Meinung mit einigen Musikleuten hier.
Ich finde es ehrlich gesagt, und entschuldigt meine Wortwahl, KACKEDREIST, dass man Radio aufnehmen darf, Fernsehen ebenso, ich aber NICHT ins Internet darf, und die Folge XY der Serie, die GERADE EBEN lief, herunterladen darf. Ich zahle, wie viele erwähnen, GEZ. Ich darf das aufnehmen, ich darf es gucken. Warum darf ich dann nicht das, was gerade lief herunterladen? Ich sage nicht:Werbung weg. Im Fernsehen läuft auch Werbung. Ebenso das Senderlogo. Ist mir doch völlig wurscht. Aber warum ist das schon eine Grauzone? Und wenn ich 24/7 Radio aufnehme, dann darf ich das, hören auch. Ein Lied, welches in den 24 Stunden gespielt wird darf ich jedoch nicht runterladen? Warum nicht? Welcher 0815 Mensch, und damit meine ich nicht die, die hier in solchen Foren posten oder gut im Internet unterwegs sind, wer schafft es schon Webradio aufzunehmen? Der Normalo-Nutzer freut sich doch wenn sein WLAN klappt und er surfen kann ohne sich nen Virus einzufangen. Der weiss noch nimmals was Internetradio ist.

Das kann ich nicht verstehen, werde es wahrscheinlich auch nicht verstehen.

PPS: Ihr wollt, das ein Dienstanbieter wie Rapidshare sich den Inhalt dessen anguckt was hochgeladen wird? Seid ihr noch bei Trost? Das lädt man da hoch, weil man es hochladen will. Warum, und was das ist, ansich muss ich tatsächlich sagen: Das kann doch niemand kontrollieren, und WENN es kontrolliert WÜRDE, da würde doch niemand gescheites mehr IRGENDWAS hochladen. Wenn ich für den Dienst bezahle ist das mein Bier was ich da hochlade.

Viel eher finde ich es witzig, dass schon popelige Privatpersonen wegen Link-Setzung und Youtube-Verlinkungen einen innen Hals kriegen, so ein riesiger Dienst, bei dem Millionen fließen noch nichtmals negativ auffällt. Komisch komisch... Aber vergesst ihr mal euer Impressum

 

[Gelöscht 510290]

Und ich kann mir auch nicht vorstellen dass gerade John Lennon das gesagt haben soll, genau er hat doch mit seinen 3 Bandkollegen ein eigenes Label (Apple) gegründet, und immer großen Wert auf die Copyrights gelegt.

In diesem Sinne, Vorsicht, gerade Lennon war kein Heiliger.

nach meinem kenntnisstand wurde 1985 alles von michael jackson gekauft bzw. von der contentindustrie. wenn also etwas kam, dann nicht von den beatles.

Ergänzung (19. März 2012)

Das kann ich nicht verstehen, werde es wahrscheinlich auch nicht verstehen.

so geht es vielen. das gleiche theater mit youtube "in deinem land nicht verfügbar". die GEMA und damit die CI will geld dafür, dass youtube kostenlos werbung für einen song X macht bzw. künstlern eine kostenlose plattform zur verfügung stellt. die CI betreibt massivste lobbyarbeit (ACTA, körbe beim urheberrecht), um ihr dahinvegetieren so lange wie möglich zu verlängern. das hat nichts mit umverteilung an die künstler zu tun, die wollen ihr eigenen ärsche retten.

ich sehe raubmörderkopieren eher wie containern. es ist eine geringe anzahl an menschen, die so etwas tut. sie sind nicht systemrelevant. sie tun niemanden weh und sie verursachen keine realen verluste.

 

[MikeBe]

Amen, und Lennon starb schon 1980 den Märtyrer Tod. Richtig, die Pfeife Jackson hat (einen Teil, die Anteile von Lennon??? ich weiß nicht was und wie, würde mich aber wirklich brennend interessieren. Bin daher für Infos dankbar.) der Copyrights gekauft, und (Ex-) Beatle Paule war "not amoused".

 

[Moriendor]

ich sehe raubmörderkopieren eher wie containern. es ist eine geringe anzahl an menschen, die so etwas tut. sie sind nicht systemrelevant. sie tun niemanden weh und sie verursachen keine realen verluste.

Träum weiter. Man braucht sich doch nur anzuschauen, was Napster seiner Zeit aus der Musikindustrie gemacht hat. Die bloße Tatsache freier Verfügbarkeit verleitet die Massen und das Unrechtsbewusstsein reduziert sich gen Null je mehr Personen die gleiche Rechtsverletzung begehen.
Unsere Gesellschaft hat mit Sicherheit auch heute noch genug Freibiergesichter bei denen Freeloaden zum guten Ton gehört. Warum für etwas zahlen, wenn man nicht muss?
Selbst der (Ex-)Bundespräsident lebte vor, dass so ein Verhalten völlig OK ist. Daher wundert es mich auch nicht, dass viele hier das bisschen Klauerei nebenbei mittlerweile für völlig normal halten bzw. sogar meinen ein gutes Recht auf die freie Verfügbarkeit aller von ihnen ersehnten Inhalte zu haben. Hauptsache Haben, Haben, Haben ohne Zahlen...

 

[Gelöscht 510290]

Träum weiter. Man braucht sich doch nur anzuschauen, was Napster seiner Zeit aus der Musikindustrie gemacht hat.

nicht nur behaupten, sondern belegen. was hat napster konkret wem wann was "angetan"?

vielleicht ein bisschen lektüre? etwas älter, aber fundiert:

ftp://ftp.heise.de/pub/tp/buch_10.pdf ab seite 129.

http://www.inprekorr.de/361-nap.htm
http://michael.hahsler.net/stud/done/friscic/ADM.pdf
http://books.google.de/books?id=mgO...ce=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false