Test Warhammer 40k: Space Marine 2 im Test: Spektakulärer Bombast-Shooter läuft mit hohen FPS

[M@tze]

Es fehlt mal noch an einem Game im gleichen Stil, nur aus Chaos perspektive...

Nachdem das Spiel jetzt so gut geworden und erfolgreich ist, besteht zumindest die Wahrscheinlichkeit, dass sowas noch kommt.

 

[ElliotAlderson]

Jetzt für dich noch ein kleiner Tipp.
Woran erkennt man ein gut optimiertes Spiel?
Na ah fast..
Sowas wie da oben gibt's ja nicht mehr!

Wurde hier nicht vorhin gesagt, dass Space Marine 2 gut optimiert wäre? Jetzt sagst du aber, dass es sowas nicht mehr gäbe. Merkst du den Widerspruch?

Ich bin weder jung, noch unbelesen. Mir fällt einfach auf, dass sobald etwas viel Leistung frisst oder Upscaler voraussetzt, immer behauptet wird es wäre schlecht optimiert. Bei UE5 Spielen ist das häufig der Fall.
Wenn man sich jetzt mal ein Forza Horizon genauer anschaut, was viele ja als optimiert und hübsch betiteln, findet man Büsche und Objekte sehr schnell als Sprites vor, wenn man mal 10m weiter außerhalb des Geschehens schaut. Bei aktuellen Spielen ist die Drawdistance da viel höher und das LOD in der Distanz wesentlich besser. Dank Nanite kann man sogar ganz auf Sprites verzichten und das frisst nun mal alles Leistung.

 

[Blackfirehawk]

Darüber hinaus sind viele moderne Spiele ohne Upsampling eben gar nicht mehr erst spielbar,

Das Problem sind halt die Spiele die Optisch einfach nicht danach aussehen das man für Stabile 60FPS ne 1000+€ Karte mit upsampling braucht..

Das wirft bei den Leuten berechtigte Optimierungsfragen auf.. und man fühlt sich verarscht das dies seitens der Entwickler mit Upscaling kaschiert wird

Die Leute sehen sich die Testbilder und Lets Plays an und verstehen berechtigterweise nicht warum das alles so Hardware Hungrig ist..
Klar das die dann ihr Unverständnis in den Foren äussern und alles kritisieren

Ergänzung (4. Oktober 2024)

Ihr seit nicht dafür verantwortlich die Software oder Hardwarehersteller in ein besseres Licht zu rücken indem ihr eure Tests um deren Schwächen herumbaut.

Richtig.
Das kann man seperat mit einem "Spielbar bei folgenden Settings" bench machen..
Aber das muss zusätzlich zu den "Harten Fakten" erfolgen.. und nicht Hauptbestandteil eines Tests sein

 

[Wolfgang]

Dann hat die 4080 mit FSR-Q ca 90FPS und mit DLSS-Q ihre 95-100FPS..(oder andersrum) das macht doch die ganze Vergleichbarkeit noch mehr kaputt weil man doch davon ausgehen muss das jemand mit ner Nvidia Karte auch DLSS bevorzugt nutzen wird..vor allem da jeder.. auch ihr von CB .. DLSS die bessere Bildqualität bescheinigt (was ja auch stimmt)

Im Falle von GeForce und Radeon gibt es denke ich sehr feste "Regeln" für Upsampling: GeForce nutzt DLSS und Radeon FSR. Ich denke, dass niemand auf einer GeForce FSR nutzen wird. Und wenn sich jetzt zum Beispiel Nvidia bei DLSS einen FPS-Vorteil erkämpft, ohne dafür groß etwas zu opfern, habe ich auch kein Problem damit, dass in Benchmarks so zu sein - weil ja eben die meisten auf einer GeForce mit DLSS spielen und kaum einer mit FSR.

Mein Ziel ist es ja nicht, dass zwangsweise alle Grafikkarten genau denselben Output liefern müssen, wenn es ein Hersteller zum Beispiel schafft, eine bessere Bildqualität bei gleicher Performance oder gar eine bessere Bildqualität bei besserer Performance zu liefern. Denn dann ist das auch der Modus, den die Leute nutzen werden und das will ich schlussendlich ja zeigen in den Tests. Die Performance, die die Leute erwarten können bei Einstellungen, die sie mehrheitlich nutzen, solange es nicht plötzlich einen gravierenden Nachteil gibt. Angenommen, DLSS läuft 20 Prozent schneller, sieht dabei aber auch klar schlechter aus, ist das natürlich ein No Go.

Wenn ich jemand bin (und ich bin da nunmal nicht der einzige auch wenn man hier wohl zu ner Minderheit gehört), der lieber ohne Upsampler spielt (aus den unterschiedlichsten Gründen) und genau deswegen auch starke Hardware kauft, hat es sehr wohl nen praxisnahen Bezug wenn nativ getestet wird, dann weiß ich nämlich dass ich mir das Spiel gar nicht erst weiter ansehen werde wenn es ohne DLSS schlecht mit meiner Hardware läuft da ich diese Schlamperei der Entwickler nicht unterstützen möchte.

Genau, aber woher weiß ich dass die FPS ohne Upsampler passen bevor ich es kaufe? Durch Benchmarks. Benchmarks die ich dann zumindest hier auf Computerbase leider nicht mehr finde und ich mich anderweitig umsehen muss. Gibt natürlich genug im Internet und sowas findet man schon aber ich halte mich eben die meiste Zeit hier auf dieser Seite auf wenn es um "Computerzeugs" geht und eure technischen Tests sind ja qualitativ mit einer der besten.

Ich danke dir aufjedenfall für deine Antwort. Ich habe das Thema nicht das erste mal angesprochen und ich kann auch nicht versprechen dass es das letzte mal sein wird aber spätestens wenn Frame Generation dann zur "neuen Normalität" gehört und nur noch damit gebencht wird weil "die Spiele-Performance dies eben auch immer mehr voraussetzt", werde ich wieder mit ner Kritik diesbezüglich am Start sein.

Wenn du Nativ spielen möchtest, hat es für dich natürlich einen Praxisbezug, Benchmarks in Nativ zu sehen, das ist klar. Meine Ressourcen sind aber nunmal sehr endlich, ich kann leider nicht die Benchmarks zeigen, die jeder einzelne sehen möchte. Ich kann mich nur auf Benchmarks konzentriere, wo ich glaube, dass die Mehrheit ein Interesse daran hat. Auf die konzentriere ich mich dann. Da fallen natürlich einige unten durch, das ist mir bewusst. Aber es geht ressourcenbedingt eben nicht, dass ich alle Interesse berücksichtige.

Deinen Fall kann ich dann natürlich nicht zeigen bzw. es ist nur schwer möglich. Und ja, an den Tests erkennt man dann nicht, ob das Spiel auch mit Nativ+TAA gut laufen würde. Das ist schade, würde ich gerne, geht aber eben ressourcenbedingt nicht. Ich kenne da auch keinen Weg, wie ich das ändern soll, ohne eben deutlich mehr Arbeit zu investieren. Natürlich möchte ich, dass möglich viele Leute unsere und meine Tests lesen. Aber wenn ich etwas inhaltlich habe, kann ich da eben leider nur auf andere Webseiten verweisen, die diesbezüglich eventuell für dich interessantere Benchmarks im Portfolio haben (dafür dann eben "meine" nicht).

Ich habe auch absolut nichts dagegen, wenn du das immer mal wieder in den Tests ansprichst. Solange der Post vernünftig ist (so wie zum Beispiel dieser) ist das gerne gesehen, das gilt auch für Kritik. Nur so kann ich manche Sachen lernen, nur so kann ich manche Wünsche erkennen. Ob mir das dann gefällt oder ob ich mit dem übereinstimme, ist ja etwas ganz anderes.

mit dieser Argumentation kann man auch gleich Raytracing tests weglassen oder dieses Feature auf minimum testen.

Ihr seit nicht dafür verantwortlich die Software oder Hardwarehersteller in ein besseres Licht zu rücken indem ihr eure Tests um deren Schwächen herumbaut.

Wir sind dafür verantwortlich Benchmarks zu zeigen, die unserer Meinung nach repräsentativ für die Mehrheit der Leser ist. Das hat nichts mit "in ein besseres Licht rücken" oder "Benchmarks um Schwächen herum bauen" zu tun. Das ist einfach der Weg, wie die Mehrheit (das gilt eben nicht für jeden, Ausnahmen gibt es aus verschiedenen Gründen immer) unserer Meinung nach das Spiel spielen sollte.

 

[Azeron]

Richtig.
Das kann man seperat mit einem "Spielbar bei folgenden Settings" bench machen..
Aber das muss zusätzlich zu den "Harten Fakten" erfolgen.. und nicht Hauptbestandteil eines Tests sein

Weitere Tests erhöhen natürlich den Aufwand was zusätzlich Zeit und Geld kostet. Aus dem Grund ja meine Ausgangsfrage zu dem Thema wieviel man spenden müsste damit auch andere Benchmarks zusätzlich gemacht werden. 😂

Weil was spricht grundsätzlich dagegen wenn man Benchmarks mit UND ohne Upsampler macht? Oder wie von dir jetzt vorgeschlagen "Spielbar mit XX Settings"? Natürlich die Zeit und das Geld.
Bei früheren Benchmarks wo Upsampler noch nicht so zwingend nötig waren für spielbare Frames, gab es früher ja auch. Meist hat man das Upsampling dann nur bei 4K Benchmarks dazugeschalten wo es meiner Meinung nach völlig legitim ist. zB hier https://www.computerbase.de/artikel...enchmarks_in_full_hd_wqhd_und_ultra_hd_update

Das ist auch erst 1 Jahr her und es handelt sich um ein sogenanntes "modernes" Spiel was ja ohne Upsampling gar nicht mehr spielbar sein sollte.

 

[Wolfgang]

Das Problem sind halt die Spiele die Optisch einfach nicht danach aussehen das man für Stabile 60FPS ne 1000+€ Karte mit upsampling braucht..

Das wirft bei den Leuten berechtigte Optimierungsfragen auf.. und man fühlt sich verarscht das dies seitens der Entwickler mit Upscaling kaschiert wird

Die Leute sehen sich die Testbilder und Lets Plays an und verstehen berechtigterweise nicht warum das alles so Hardware Hungrig ist..
Klar das die dann ihr Unverständnis in den Foren äussern und alles kritisieren

Die Frage ist halt immer, ab wann ein Spiel nicht "richtig optimiert" ist. Wie und wo soll man da die Grenzen ziehen? Und selbst wenn, was ist die Lösung? Ist es "die Lösung", dass ich Benchmarks zeige, die oft nur schlecht spielbare FPS aufweisen, nur um zu zeigen, dass das Spiel "schlecht optimiert" ist? Ist es nicht auch dann sinnvoller Benchmarks zu zeigen, die für die Mehrheit repräsentativ ist, weil diese dann so spielen werden? Der restliche Teil vom Artikel muss dann darauf hinweisen, dass es da ein Problem gibt.

Das fängt halt auch immer schnell von Person zu Person ab. Welches Spiel, das ich zu Letzt getestet habe, findest du dann, braucht zu viel FPS? Ist eine ernst gemeinte frage, mich interessiert einfach, wie sich da unsere Meinungen nach unterscheiden.

@Azeron Mit dem Personal was wir aktuell haben, sind regelmäßig weitere Benchmarks einfach nicht möglich. Wir sind jetzt schon diesbezüglich am absoluten Limit und auch wenn es blöd klingt, immer mal wieder darüber hinaus, sodass es irgendwann auch für die eigene Gesundheit nicht mehr gut ist. Sprich, wir bräuchten mehr Redakteure, um das Problem zu lösen. Und da kannst du dir sicher vorstellen, dass das mit einzelnen Spenden einfach nicht zu handhaben.

R&C ist zwar wirklich noch nicht so lange draußen, seit da an hat sich die Spielelandschaft aber erstaunlich weiter entwickelt. Ich meine, nennen mir mal ein Spiel, was solch hohe FPS aufweist wie R&C? Das ist jetzt im Space Marine 2 Thread natürlich etwas unpassend, aber zum Beispiel 90 FPS mit einer RTX 4070 in WQHD bei maximaler Grafik ohne Upsampling ist heute wohl nur noch selten drin.

 

[Matthias80]

"innerhalb der Benchmarks"

Mmh also wenn es in irgendeiner Art und Weise ein Problem gibt, dann lassen wir es zukünftig einfach unter den Tisch fallen? CPU x versagt warum auch immer in bench y. Psst das sagen wir einfach keinem. Ich hab kein Problem, einige GPU'S insbesondere teure Modelle dann schon in FHD schlecht dastehen zu sehen! Wo ist das Problem? Mecker von NV doch bitte "richtig" zu testen? Ihr wisst selbst das viele nur die Balken gucken.

praxisnahen

Genau. Wäre auch die Praxis. Um nicht zu sagen die harte Realität. Das ich mit einer 4080 1100€ uvp Karte selbst in FHD nichts mehr gebacken bekomme.

Spiele "zu bestrafen"

Mitnichten! Gerade hier denke ich (wir sind nicht auf Steam) wird sehr genau unterschieden, ob das Spiel einfach mal Murks ist oder die Entwickler, der publischer einfach mal null für die Optimierung getan haben! UE5 Out of the Box und Klappe halten! Wenn das Spiel gut ist. Ist es gut. Wenn es mit meiner teuren Hardware schlecht läuft. Ist das ein andere Paar Schuhe. Es gab zich fragwürdige Gründe warum Spiele abgestraft wurden. Hauptfigur ist weiblich, ne Katze, schwarz, zu dick, irgendein online Zwang, account Pflicht, widescreen Support fehlt, besondere CPU Funktion, neue gpu Funktion, es könnte ewig so weiter gehen.
Aber in einen Nebensatz beiläufig zu erwähnen, das es schlecht optimiert ist und der Entwickler noch viel Arbeit rein stecken müsste... Das wird die Situation nicht besser machen. Das wird sie zum Standard machen! Das wird dann nur noch so sein, daß nur noch die beste gpu was taugt. Jeder sich ne 90er Karte kaufen muss!

Es ist ein schönes Spiel. Auch wenn zu kurz... Aber weit entfernt davon so einen Hardwarehunger haben zu dürfen!

Ich hoffe ihr wacht bald auf und werdet euch eurer Verantwortung bewusst! Der Finger muss immer in die Wunde gelegt werden. Nur dann haben wir vielleicht die Chance, das Spiele erscheinen die ihr Geld auch wert sind.

Nochmal. Wir reden von lächerlichen FHD, ne Monster CPU und z. B. Ne 1100€ gpu ala 4080, und ihr akzeptiert das ein nicht neues Crysis insgesamt gesehen so mies läuft und diverse Probleme nachgepatcht werden? Wenn überhaupt? Sehr ihr den Fehler nicht?

Mfg

 

[Azeron]

Die Frage ist halt immer, ab wann ein Spiel nicht "richtig optimiert" ist. Wie und wo soll man da die Grenzen ziehen?

Das ist schon fast eher ein subjektives empfinden denn optimieren kann man natürlich immer und irgendwann muss es ja auch released werden aber nur mal so als Beispiel:
Wenn ein AC Shadows grafisch so aussieht wie Odyssey oder Valhalla aber mit den selben Settings viel schlechter läuft wie Valhalla und man Upsampler braucht um die selben Frames zu bekommen wie Valhalla ohne Upsampler, dann kann man schon eher davon ausgehen dass es schlechter optimiert ist als noch der Teil zuvor.

Und man sieht ja wie ein Spiel aussieht und man kann auch soweit einschätzen ob es besser oder schlechter als ein älteres Spiel aussieht. Sieht es gleich oder schlechter aus als ein älteres Spiel, hat aber nen viel größeren Hardwarehunger und man benötigt plötzlich Upsampler damit es spielbar ist in 1080p oder 1440p mit Mittelklassehardware (wo das ältere Vergleichsspiel keine Probleme mit hatte), dann macht das eben stutzig und man kann da wohl guten Gewissens sagen dass es schlecht optimiert ist.

 

[Matthias80]

optimiert wäre?

Ist es nicht! Wer das sagt hat keine Ahnung.

Ergänzung (4. Oktober 2024)

Bei UE5 Spielen ist das häufig der Fall.

Finde den Fehler. Da wir Out of the Box mit der engine ein Spiel entwickelt. Dann hört es auch auf!

Ergänzung (4. Oktober 2024)

Forza Horizon

Vermutlich... Soll man sich bei diesem Spiel auf das wesentliche in der Bildschirm Mitte konzentrieren. Klar könnte das der Entwickler noch besser machen. Werden wir aber nie sehen.

 

[ElliotAlderson]

Wieso werden die FPS dann halbiert? Werden die FPS nicht erst mit Frame Generation verdoppelt? Wenn ich bei mir bei nem Spiel DLSS (kein Frame Generation) dazuschalte, habe ich aufjedenfall nicht doppelt so viel FPS wie ohne.

Ich wusste nicht genau, wie hoch der Leistungsschub durch DLSS ist, deswegen bin ich hier pauschal von 50% ausgegangen. Von 1080p auf 4K sinds ja oft Pi mal Daumen 50% weniger FPS.

Und informier dich bitte mal was DLSS und Frame Generation ist, das sind nämlich 2 unterschiedliche Funktionen.

DLSS erhöht die Framerate also nicht durch eine niedrigere Basisauflösung? Achso, alles klar.

Die Performance steht für die Optik trotzdem in keinem guten Verhältnis. Es istn Schlauchlevelshooter.

Vermutlich... Soll man sich bei diesem Spiel auf das wesentliche in der Bildschirm Mitte konzentrieren. Klar könnte das der Entwickler noch besser machen. Werden wir aber nie sehen.

Du hast nicht verstanden, worum es mir ging. Die Leute sehen Forza und sagen das sieht gut aus, weil sie nicht auf die Details achten, sondern nur auf den Mittelpunkt. Dann sehen sie Spiel X/Y und sagen es ist schlecht optimiert, weil es viel Leistung frisst. Was viele hier aber nicht wirklich beachten, ist bspw. die Drawdistance oder der Verzicht auf Sprites durch bspw. Nanite, was die Grafik enorm anhebt, aber eben nicht sofort sichtbar ist.
Und kann mir auch keiner erzählen, dass man den Polygoncount einzelner Objekte in 2 Spielen mit bloßem Auge vergleichen kann. Nie im Leben!

 

[Azeron]

Die Performance steht für die Optik trotzdem in keinem guten Verhältnis. Es istn Schlauchlevelshooter.

Und trotzdem würde es in nativer Auflösung mit den Karten gut laufen was die Benchmarks mit Upsampling unnötig macht.

Ich wusste nicht genau, wie hoch der Leistungsschub durch DLSS ist, deswegen bin ich hier pauschal von 50% ausgegangen.

Frames verdoppeln, wovon du geschrieben hast, wären aber ein Framegewinn von 100% und nicht 50%, daher bin ich ausgegangen dass du das mit Frame Generation verwechselt hast (weil Frame Generation verdoppelt die Frames), deswegen auch die Anmerkung dass du dir mal den Unterschied zwischen DLSS und Frame Generation ansehen solltest.

 

[ElliotAlderson]

@Azeron es sieht nativ aber nicht besser aus?! Mit dem gleichen Argument könnte ich die Schattenqualität runterdrehen. Warum also Max, wenns auf Mittel besser läuft? Weils auf Max. besser aussieht!

Siehe:

Der DLSS-Algorithmus erzeugt dann das durchweg bessere Bild als TAA

Wenn die BQ besser ist, wieso soll ich dann auf nativ spielen und mich mit viel weniger FPS zufrieden geben? Das ergibt doch 0 Sinn.

 

[Pampersbomber]

Habe bereits den ersten Teil gefeiert: kein großes Gelaber, direkt durch nen Orbital Drop den Orks aufs Maul gegeben!

Space Marine 2 ist einfach ein ehrliches Spiel. Tiefgründige story oder komplexes Gameplay ist nicht zu erwarten.

Das Spiel liefert aber genau das ab, was man vom Thema Warhammer 40k Space Marines erwartet:

Spoiler: Story Spoiler

Ein Ultramarines Dreadnought, der einen Chaos Hellbrute durch die Wand schiebt, ihm auf die Fresse haut und anschließend die Minigun volles Mett abfeuert und sich dann vor dich stellt und fragt: Where are the traitors?!

Und dann folgt man Marneus Calgar aka Papa Smurf ins Immaterium und gibt dem Thousand Sons Obermagier auf die Mütze.

Was will man mehr, als ehrliche Gefühle in einer grimdarken Zukunft, in der es keine Hoffnung gibt?

 

[Azeron]

@Azeron es sieht nativ aber nicht besser aus?!

Wer sagt das, du? Dein Subjektives empfinden? Und wie sieht es mit Artefaktbildung aus? Wird wohl von Spiel zu Spiel unterschiedlich sein wie DLSS Quality aussieht, deswegen spiele ich ohne Upsampler weil ich keinen Bock auf etwaige Bildartefakte oder sonstige Qualitätsprobleme habe aufgrund eines Algorithmus der mir das Bild hochskaliert.

Und noch weniger Bock habe ich wenn man sich in Zukunft von nem Algorithmus Bilder hinzudichten lassen muss mittels Frame Generation damit man mindestens 60FPS mit ner 1500€+ Grafikkarte erreicht.

 

[ElliotAlderson]

Wer sagt das, du?

Es steht in der News, die du scheinbar nicht gelesen hast. Ich habe es dir sogar zitiert im Post zuvor?!

Und wie sieht es mit Artefaktbildung aus?

Stimmt, die gibts mit TAA nicht, ne? Oh man...

Wird wohl von Spiel zu Spiel unterschiedlich sein wie DLSS Quality aussieht, deswegen spiele ich ohne Upsampler weil ich keinen Bock auf etwaige Bildartefakte oder sonstige Qualitätsprobleme habe aufgrund eines Algorithmus der mir das Bild hochskaliert.

Sind diese Artefakte gerade mit uns im Raum?

Und noch weniger Bock habe ich wenn man sich in Zukunft von nem Algorithmus Bilder hinzudichten lassen muss mittels Frame Generation damit man mindestens 60FPS mit ner 1500€+ Grafikkarte erreicht.

Also reine Ablehnung aus Prinzip, verstehe. Lieber tausende Watt in nativ reinpulvern und sich jedes Jahr mit 10% mehr Leistung zufrieden geben. Das ist sinniger...nicht

Keine Ahnung, warum es einige so sehr interessiert, was unter der Haube passiert. Das ist völlig egal. Wichtig ist, was rauskommt und über 5ms mehr Latenz zu diskutieren, ist lächerlich.

 

[GutenTag]

@Wolfgang , vielen dank für die Antwort

mal eine andere Frage: wird demnächst auch ein Test gemacht ob die Treiber der Nvidia Karten im laufe der letzten Monate an Performance verloren haben?. Nvidia plant ja bis ende des Jahres ihre neue Grafikkartengeneration zu präsentieren, und wie wir alle wissen, dass die alten Treiber der 30xx Karten zu Release der 40xx Generation plötzlich langsamer wurden. Was nach den gesamten Tests plötzlich durch einen Superduper Treiber deutlich beschleunigt wurde.

Der GeForce 522.25 beschleunigt die GeForce RTX 3000 deutlich (Update)

 

[Wolfgang]

Mmh also wenn es in irgendeiner Art und Weise ein Problem gibt, dann lassen wir es zukünftig einfach unter den Tisch fallen? CPU x versagt warum auch immer in bench y. Psst das sagen wir einfach keinem. Ich hab kein Problem, einige GPU'S insbesondere teure Modelle dann schon in FHD schlecht dastehen zu sehen! Wo ist das Problem? Mecker von NV doch bitte "richtig" zu testen? Ihr wisst selbst das viele nur die Balken gucken.

Nochmal. Wir reden von lächerlichen FHD, ne Monster CPU und z. B. Ne 1100€ gpu ala 4080, und ihr akzeptiert das ein nicht neues Crysis insgesamt gesehen so mies läuft und diverse Probleme nachgepatcht werden? Wenn überhaupt? Sehr ihr den Fehler nicht?

Mfg

Wer sagt denn, dass wir Probleme unter den Tisch fallen lassen? Die Frage ist, wie man die richtig angeht. Und die Lösung ist es nicht, stur Nativ zu benchen und dauernd unspielbare Ergebnisse zu haben. Erst recht nicht, wenn es qualitativ gleichwertige Wege gibt, die schneller laufen. Die mag dann zwar nicht jeder, aber einfach "nativ" mag eben auch nicht jeder.

Und was hat hier "Mecker von Nvidia" in deinem Post zu suchen? Ernst nehmen kann ich den damit halt schon wieder nicht mehr, du wirfst uns hier schon wieder etwas völlig unbegründet vor. Und welches Spiel läuft in Full HD auf einer RTX 4080 denn nicht ordentlich?

Und man sieht ja wie ein Spiel aussieht und man kann auch soweit einschätzen ob es besser oder schlechter als ein älteres Spiel aussieht. Sieht es gleich oder schlechter aus als ein älteres Spiel, hat aber nen viel größeren Hardwarehunger und man benötigt plötzlich Upsampler damit es spielbar ist in 1080p oder 1440p mit Mittelklassehardware (wo das ältere Vergleichsspiel keine Probleme mit hatte), dann macht das eben stutzig und man kann da wohl guten Gewissens sagen dass es schlecht optimiert ist.

Aber so ist das dann zum Beispiel bei einem Spiele-Release in den letzten 12 Monaten passiert, wo es auch einen Benchmark-Test auf CB gegeben hat. Mich würde wirklich interessieren welches Spiel ihr da nennt und wie ich das im Vergleich dazu sehe. Denn ja, natürlich sehe ich eine Entwicklung, dass Spiele in letztere Zeit deutlich schnellere Hardware benötigen. Ich sehe aber nicht, dass diese optisch stehen geblieben sind.

 

[Blackfirehawk]

Wir sind dafür verantwortlich Benchmarks zu zeigen, die unserer Meinung nach repräsentativ für die Mehrheit der Leser ist.

Naja gerade bei RT wird das ganze absurd wenn mit niedrigen RT settings gebencht wird weil die AMD Karten bedeutend mehr zusammenbrechen als Nvidia bei hohen RT settings.
das verfälscht ja auch wieder alles und lässt hier AMD besser darstehen als sie sind..

Auf der anderen Seite kann ich auch sagen Upscaling verschleiert Vram Mangel bei Nvidia Karten (und auch einigen AMD.. da bekleckern sich beide nicht mit Ruhm)
Und lässt hier die Karten besser aussehen als sie sind..


Und wer entscheidet überhaupt was "repräsentativ" ist? Ist das nicht auch unheimlich subjektiv? Da jeder da auch ne andere Vorstellung von hat..

Weil Repräsentativ ist eben nicht Neutral.. das ist betreutes Denken.




Ich verstehe allerdings Durchaus das dass Thema an sich Schwierig ist und einen Rattenschwanz an Problemen in alle Richtungen mit sich bringt..

Ich bin halt der Verfechter von
Zeigen,
Kritisieren,
Warnen
Und in der Wertung abstrafen.
Ganz alleine weil die Spielehersteller und Hardware Hersteller das nur so Kapieren das sie sich mehr mühe geben müssen...gerade was optimierung oder so Sachen wie HDR oder Vram Bestückung angeht.
Wer hier Kuschelkurs zeigt verliert...
Und in dem Fall eure Leser.

Denn ihr als Presse seid ein Teil des ganzen... und in meinen Augen den Lesern und euren Abonnenten verpflichtet.. diese auch gegenüber der Spiele und Hardware Industrie zu vertreten und intensiver auf diese Probleme einzugehen.

Welches Spiel, das ich zu Letzt getestet habe, findest du dann, braucht zu viel FPS? Ist eine ernst gemeinte frage, mich interessiert einfach, wie sich da unsere Meinungen nach unterscheiden.

Frostpunk2 zb Verbraucht für meinen Geschmack für die mittelmäßige Optik viel zuviel Rechenpower..
Wo man in WQHD mit ner 4080 schon mit DLSS-Q gerade Mal 78fps hat.. oder in meinen Fall in UWQHD keine stabilen 60fps.

 

[Taxxor]

Frames verdoppeln, wovon du geschrieben hast, wären aber ein Framegewinn von 100% und nicht 50%, daher bin ich ausgegangen dass du das mit Frame Generation verwechselt hast (weil Frame Generation verdoppelt die Frames), deswegen auch die Anmerkung dass du dir mal den Unterschied zwischen DLSS und Frame Generation ansehen solltest.

Im Grunde kann beides die FPS verdoppeln, es kann aber auch bei beiden deutlich weniger sein.

Wenn ein Spiel viel RT nutzt, reicht meist schon DLSS Balanced und man kann in 1440p die FPS damit mehr als verdoppeln.
Nutzt es wenig RT, reicht es vielleicht noch für +50-60% und nutzt es gar kein RT noch für +30-40%.

Frame Generation reicht idR für irgendwas zwischen +50% und +80% und ganz selten mal mehr.

 

[Azeron]

Es steht in der News, die du scheinbar nicht gelesen hast. Ich habe es dir sogar zitiert im Post zuvor?!

Achso, weil es jemand anderer sagt, ja dann muss es wohl stimmen.

Stimmt, die gibts mit TAA nicht, ne? Oh man...

Ich spiele auch nicht mit TAA.

Sind diese Artefakte gerade mit uns im Raum?

Damit biste auf Ignore. Bin einfach zu alt um mit Trollen zu diskutieren =)