Test Windows 11 24H2 & 23H2 Update: Wie groß ist das Leistungsplus für AMD Ryzen 9000 in Spielen?

Hardware Canucks hätte selbst zuerst absurd hohe Leistungszugewinne sogar im Vergleich 23H2 mit Update zu 24H2 gemessen, bis aufgefallen sei, dass unter 24H2 die Speicher-Integrität (HVCI) default deaktiviert gewesen ist. Dass dieses Sicherheitsfeature enorme Auswirkungen auf die Gaming-Leistung im CPU-Limit hat, ist seit Jahren bekannt.

Das ist ein gutes Beispiel, was schief laufen kann und so einen richtig roten Faden scheint es bei dem Wust veröffentlichter Ergebnisse aktuell nicht zu geben.

Dementsprechend fand ich auch den im letzten CB Funk Podcast gemachten Punkt von @Vitche auch sehr gut/passend, dass man als Endnutzer etliche Stolpersteine/Faktoren hat, die Leistungsabschläge bedingen können, so dass nicht klar ist, was im Einzelfall wieso an Leistung noch beim Endnutzer (im Vergleich zu irgendwelchen Testquelldaten) ankommt und was nicht, wodurch sich kleine Benchmarkunterschiede evt. relativieren.

Was sind bspw. gemessene 5 bis 8 fps Vorteil einer CPU gegenüber einer anderen beim gemeinen Endnutzer noch wert, wenn andere Windowsversionen (ich bin bspw. noch mit Windows 10 unterwegs), BIOS-Einstellungen, RAM-Riegel mit unterschiedlich hohem OC-Potential, usw. genutzt werden (mangels Standardisierung, die ja auch zwischen unterschiedlichen professionellen Testquellen/-webseiten/-videos natürlich Abweichungen bedingt) und das womöglich konterkarieren?

Natürlich plädiere ich nicht gegen PC Hardware Tests/Benchmarks mit obiger Anmerkung, aber evt. sollte man diese nicht so ernst und (für alle) in Stein gemeißelt sehen, wie einige das tun.

Für mich sind einstellige bis niedrige zweistellige Leistungsunterschiede auch nicht ausschlaggebend für einen CPU Kauf, denn da kommen Preis, Ausstattung (bspw. iGPU), Effizienz, u.a. noch neben spezifischer und "Allround"-/Gesamtleistung über Anwendungen und Spiele dazu.

Ich beneide @Jan , @Volker , @Wolfgang , usw. aktuell jedenfalls nicht um diese "beweglichen" Testbedingungen bei Ihren Tests/Benchmarks.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Rockstar85, ComputerJunge, Vitche und eine weitere Person
DarkSoul schrieb:
Dann liefert eine CPU mit Cache 100 % und eine ohne weniger?
Nicht zwingend, aber es kommt der Realität näher. Wie gesagt, der Cache federt die Nachteile der IF ab. Um wie viel, das ist nicht fix. Mal mehr, mal weniger.
DarkSoul schrieb:
Sorry, aber wenn irgendwann mal was neues erfunden wird, dann ist das wieder völlig anders.
Ja, aber das ist doch kein Problem? Das ist doch die Realität? Von sagen wir Zen2 auf 3 auf 4 auf 5 Single CCD Ryzen kann man das relativ gut miteinander vergleichen. Stellst du jetzt aber nen 7800X3D ggü nem 5800X, siehst du nicht ob der Vorteil vom Cache oder von was anderem kommt. Das wird dir ein ähnlich aufgebauter 5800X3D aber liefern. Verliert der 5800X ggü. dem 5800X3D viel, wird es wahrscheinlich auch der 7700X ggü. dem 7800X3D tun usw.

Mit Glauben hat das wenig zu tun. Sondern mit dem Verständnis der Werte. Einfach zwei Zahlen nebeneinander legen reicht leider nicht um sich ein Bild zu machen, da die Zahlen wie gesagt den Durchsatz messen und man aber Leistung argumentieren möchte.
Du kannst auch hingegen und sagen, wir messen nur noch Cinebench in CPU Reviews, weil wir wollen ja die Rohleistung der CPU sehen. Scheiß egal ob das wer in der Lage ist an Last zu fabrizieren oder nicht. Für ne gewisse Gruppe sicher wissenswert. Im Alltag für die Masse aber total irrelevant. Oder um bei deinem Beispiel zu bleiben, prügel irgend ne Karre über die Nordschleife, schön immer im optimalen Drehzahlbereich für den Turbo, damit der auch gut boost machen machen und vergleiche das bei der Frage, womit komm ich am Besten zum Bäcker um die Ecke...
simonx schrieb:
"Ich" will das nicht unbedingt wissen, mich interessiert vielmehr der alltägliche Nutzen. Wie gesagt, die Ergebnisse in einer nahezu isolierten Umgebung sind beeindruckend.
Wahrscheinlich wirst du bei tendentiell mehr FPS in einem Game höhere Vorteile sehen als bei weniger FPS. Sprich spielst du in Settings, die eher mehr FPS zeigen, bringt es auch mehr.

Ob man wegen 5% mehr oder weniger allerdings groß drüber nachdenkt, ist ne andere Frage. Die Reviews sind ja meist nicht nur isolierte Umgebungen, sondern sogar in aller Regel clean aufgesetzt. Wenn ein OS mal 5 Jahre auf dem Buckel hat, diverseste Updates und Upgrade hinter sich hat und mit Software und Krams quasi zugemüllt ist, ist das auch ne ganz andere Konstellation als wie in den Reviews.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: simonx
simonx schrieb:
"Ich" will das nicht unbedingt wissen, mich interessiert vielmehr der alltägliche Nutzen. Wie gesagt, die Ergebnisse in einer nahezu isolierten Umgebung sind beeindruckend.
Natürlich liegst du richtig. Die Information darüber, was es dir im täglichen Nutzen bringt ist natürlich von höherer Wertigkeit als das Wissen darüber was es dir in einer gestellten Umgebung bringt (nämlich gar nichts).
 
Mensch_lein schrieb:
Krass! Also heisst das für mich übersetzt, wenn ich ein Windows neu aufsetzen will, erst die SSD mit Linux plattmachen auf ext4, dann wieder auf ntfs. Seufz, eigentlich finde ich es eine frechheit, was da einem vorgegaukelt wird.
Einfach vorher zu Beginn der Installation die Partition löschen sollte ja wohl reichen.
 
@fdsonne ja aber entweder der Cache bringt was oder er bringt nichts, ich weis nicht was du meinst da eine Wissenschaft draus zumachen, die Ergebnisse sind auch jedes mal die selben und nicht rudimentär, egal in welcher Auflösung wie gesagt getestet wird

hab es eben auch nochmals mit RDR2 ausprobiert, ich bekomme selbstverständlich in jeder Auflösung die selben Ergebnisse raus, da wie gesagt der CPU die Auflösung wumpe ist, egal ob ich in 360P, 720P, 1080P oder in meiner nativen 1440P Auflösung teste, keine Ahnung was du meinst dir da zusammen zu reimen
 
Zuletzt bearbeitet:
@Schlumpfbert

Sollte theoretisch, aber nach so etwas, geh ich auf nummer Sicher. Wenn ich zustimme, dass die Platte plattgemacht werden soll, erwarte ich genau das und nicht irgendwelches gefrickel, was linux ja so oft vorgeworfen wird. Sorry, aber da hört mein Verständniss endgültig auf, bei solchem Dummfug.
 
Pizza! schrieb:
Bei CPU Tests geht nicht darum den durchschnittlichen Gamer PC oder den Alltag zu testen!
Stimmt vollends. Aber die Frage was dem Leser das bringt, muss man dennoch stellen.
Pizza! schrieb:
Es werden alleine die CPUs gegeneinander getestet, soweit wie möglich nur die CPU Leistung, ohne dass etwas anderes behindert. Deswegen CPU Test.
Das ist halt der Trugschluss. Wenn du die die FPS durch das ausgewählte Mittel eben erhöhst und damit als Seiteneffekt die Verhältnisse veränderst, wie die Komponenten die Leistung beeinflussen, dann beeinflusst du damit das Ergebnis zugunsten dessen, was eben dort einen Vorteil hat.

Nimm dir ne Sportart, sagen wir Dreikampf. Laufen, Schwimmen, Radfahren. Sinnvoll für die Gesamtleistung ist, 1/3tel pro Art vom Score. Adaptiert auf das CPU Review wird aber die Länge der drei Teile für die Gewichtung genommen. Sagen wir 1h Radfahren, 10min laufen und 2h schwimmen. Was hat das zur Folge? Der der gut schwimmen kann, wird Vorteile im Score haben, weil der, der den Score ermittelt, schwimmen höher gewichtet als laufen. Da kannst du noch so schnell laufen, selbst wenn du 3x so schnell wärst wie alle anderen in dieser Szene, der Schwimmscore würde alles überschatten und der Rest geht darin unter. Ist natürlich jetzt übertrieben beschrieben. So extrem wie hier ist der Cacheeinfluss durch die hohen FPS praktisch auch nicht. Aber die Leute streiten sich teils über 5% hoch oder runter - da fällt sowas halt auf...

-> das Beispiel zeigt, dass man da aufpassen muss, die Werte nicht zu verfälschen. Denn sonst ermittelt man viel, aber letzlich sagt es nix mehr aus.
Pizza! schrieb:
Da du anscheinend gut bescheid weißt, würde ich vorschlagen, du sagst mal genau wie man die CPUs im Bereich Gaming vernünftig testet und miteinander vergleichbar macht. Was wäre denn so viel besser um die unterschiedlichen Leistungen der CPU zu zeigen?
Ich könnte mir vorstellen, dass man ein Frametime-Verlaufsdiagramm erzeugt pro CPU und das dann übereinander legt. Dann sieht man für die gesamte Messzeit, wo ein Prozessor schneller ist. Das ist letztliche viel genauer als einfach Frametimes zu addieren und auf eine Sekunde zu kumulieren. Also letztlich das, was die FPS Messung ist.

In so einem Szenario bspw. würde man sehen, ob (wenn man die Testszene im Videovergleich anschaut) bspw. ein Blick in den Himmel anstatt in die Landschaft zum Beispiel für eine gewisse Zeit die Frametimes stark sinken lassen würde. (was dem Cachevorteil beflügelt)
Das sagt dann aus, dass beim Rest der Szene weitestgehend die Leistung identisch bleibt, aber in der Himmel-schau-Szene der Cache viele Punkte bringt. Das sieht man dann meist auch mit höheren Auflösungen weil diese Szenen auch in HighRes hohe FPS erzeugen.

Oder wie auch schon erwähnt, CPU Takt halbieren oder vierteln anstatt die Auflösung zu reduzieren. Dann fällt man weniger in das GPU Limit, da damit dann wahrhscheinlich die FPS automatisch unterhalb der Möglichkeiten der GPU fallen ohne aber die Vorteile des Caches zu stark in die Messung einfließen zu lassen.

Verak Drezzt schrieb:
hab es eben auch nochmals mit RDR2 getestet, ich bekomme selbstverständlich in jeder Auflösung die selben Ergebnisse raus, da wie gesagt der CPU die Auflösung wumpe ist, egal ob ich in 360P, 720P, 1080P oder in meiner nativen 1440P Auflösung teste, keine Ahnung was du meinst dir da zusammen zu reimen
Nochmal, nicht die Auflösung ist das Problem, sondern die FPS steigen, wenn du die Auflösung unter die absenkst, mit der du spielst. Denn damit werden CPUs, die größere Caches haben, bevorteilt. Das gleiche kann auch für bspw. die Sprungvorhersage gelten - siehe den Patch der hier in der News erwähnt ist. 500x einen kleinen Vorteil addiert ist eben mehr absolut wie 50x den gleichen Vorteil. FPS Messungens in nunmal absolut alle Frames in einer Dauer von 1000ms /1sec. Man belügt sich damit indirekt selbst, wenn man dann Abstände zwischen Messungen versucht auf irgendwas zu adaptieren.
 
fdsonne schrieb:
Einfach zwei Zahlen nebeneinander legen reicht leider nicht um sich ein Bild zu machen, da die Zahlen wie gesagt den Durchsatz messen und man aber Leistung argumentieren möchte.
Doch, exakt das reicht aus. Weil auch das Befüllen des Caches ein klein wenig Leistung schluckt, aber bei häufigen Abfragen dann dieser Nachteil zum Vorteil wird.

Will man die Leistung eines Grafik-Chips bewerten, macht es keinen Sinn den Cache auszuklammern, da die gesamte Karte dafür designed wurde. Etwas völlig anderes wäre es, wenn du die PCIe-Schnittstelle bewerten willst, da würde man den Cache deaktivieren, da dieser das Ergebnis verfälschen wird.

Somit kommt es immer darauf an aus welcher Warte man etwas betrachtet: Für Spiele gilt es den Cache mit in die Rechnung aufzunehmen, weil man die GPU/CPU nicht ohne Cache betreiben kann, daher ist es auch völlig egal ob er auch ein klein wenig "bremst". Könnte man es, würde man feststellen, dass man Leistung verliert, da die Chips häufig angefrage Daten immer und immer wieder über die externen, "langsameren" Schnittstellen abfragen müsste.

Man hat das auch früher gemacht, z. B. als AMD noch Chips für Intel-Sockel produziert hatte: Da war es völlig egal was da unter dem Kühler steckte: Wenn man bei Doom weniger FPS hatte, dann war der Chip eben langsamer, man hat also die nackten Zahlen verglichen. Ob da die CPU mit weniger oder gar ohne Cache einen höhere Rechenleistung hatte, war zweitrangig. Selbst wenn der Cache größer gewesen wäre, hätte die CPU-Architektur eben den Ausschlag gegeben.
 
Verstehe ich das richtig, dass das Leistungsplus nur dadurch kommt das man die Kernisolierung abschaltet?
Dann wird das auch bei jedem anderen CPU zu mehr Leistung führen, wo ist dass dann ein Pluspunkt für die neuen Ryzen CPU´s verstehe ich nicht ganz.
 
Ich möchte meinen PC einfach benutzen und nicht an Rahmenbedingungen denken usw. ich habe meine 4090 einmal ausgetestet, untervoltet und das wars. Beim 14900K ebenso, das muss reichen.

Wenn ich alleine die Möglichkeiten hier sehe vergeht mir leider der Spaß.

Sorry.
 
@Dana_X ist ja net viel, einfach das Update laden und HVCI deaktivieren im Windows 11, wenn es dafür 10% mehr Leistung gibt, ahjo wird selbstverständlich mitgenommen
Ergänzung ()

@Dana_X wobei da bei Intel wohl net so viel bei rumkommen soll, die Frage ist nur ob mit HVCI aus, es genauso noch aussieht, die HUB Benchmarks wurden glaub mit aktivierten HVCI gemacht oder ?

 
C4rp3di3m schrieb:
Verstehe ich das richtig, dass das Leistungsplus nur dadurch kommt das man die Kernisolierung abschaltet?
Nein, sieht man doch auch an den Diagrammen.
Kernisolierung aus gibt zusätzlich nochmal ~4% oben drauf zu den 6% die das Update bringt.

Also wer ein 23H2 mit HVCI genutzt hat, auf 24H2 updated und dann HVCI deaktiviert, der bekommt mit AMD CPUs ~10% Mehrleistung, mit Intel CPUs ~4%
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: cosmo45, iron_monkey und Verak Drezzt
Verak Drezzt schrieb:
hab gerade mal RDR2 in 720P medium Details getestet mit Update und HVCI aus, vorher ohne, max. 263FPS, avg. 189FPS und mit Update+HVCI aus, max. 316FPS und avg. 219FPS, das ist schon krass
hab hier übrigens drei Durchläufe jeweils gemacht gehabt

Taxxor schrieb:
Nein, sieht man doch auch an den Diagrammen
richtig, das KBxxx update muss entweder durch den Windows updater aufgespielt werden oder man geht auf 24H2 drauf, was ich aber wegen dem Preview Build wohl noch nicht empfehlen würde, solang er nicht von Microsoft als Final Version freigegeben wurde
 
Verak Drezzt schrieb:
hab gerade mal RDR2 in 720P medium Details getestet mit Update und HVCI aus, vorher ohne, max. 263FPS, avg. 189FPS und mit Update+HVCI aus, max. 316FPS und avg. 219FPS, das ist schon krass
Vorher auch mit HCVI aus? Kommt nicht so klar rüber aus dem Post
Ergänzung ()

Verak Drezzt schrieb:
die HUB Benchmarks wurden glaub mit aktivierten HVCI gemacht oder ?
Vor und nach dem Update war HVCI aus
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Verak Drezzt
@Taxxor ne vorher war mit HVCI an und ohne Update
Ergänzung ()

Verak Drezzt schrieb:
da bringen mir CPU Tests im GPU Limit nix
und mir würden übrigens auch keine CPU Tests mit einer 4090 nützen, wenn meine 3070, 6800XT, 2070Super in ultra Details bei nem drittel oder fünftel der FPS in WQHD oder FullHD dicht machen, daher totaler Schwachsinn CPU's selbst mit der stärksten befindlichen GPU in 1080, 1440 oder 2160P zu testen

denn wer hat bitteschön ne 4090, daher schaut euch bitte Grafikkarten Tests in den jeweiligen Auflösungen an, oder auch gerne wenn ihr so erpischt seid, Grafikkartentests in 1080P mit einer 4090, auch wenn ihr da dann nur nen 7800X3D als Ergebnis habt, oder mit was auch immer CB da testet...
 
Zuletzt bearbeitet:
Verak Drezzt schrieb:
und mir würden übrigens auch keine CPU Tests mit einer 4090 nützen, wenn meine 3070, 6800XT, 2070Super in ultra Details bei nem drittel oder fünftel der FPS in WQHD oder FullHD dicht machen, daher totaler Schwachsinn CPU's selbst mit der stärksten befindlichen GPU in 1080, 1440 oder 2160P zu testen

denn wer hat bitteschön ne 4090, daher schaut euch bitte Grafikkarten Tests in den jeweiligen Auflösungen an, oder auch gerne wenn ihr so erpischt seid, Grafikkartentests in 1080P mit einer 4090, auch wenn ihr da dann nur nen 7800X3D als Ergebnis habt, oder mit was auch immer CB da testet...

Wow, ist das wirklich so schwer zu verstehen?

Du kannst auch ne theoretische RTX 9090 nehmen und in 240p testen. Wenn ein CPU limit bei Framerate X entsteht, dann hast du dieses CPU limit bei Framerate X auf JEDER GPU und bei egal welcher Auflösung. Die CPU wird bei Framerate X limitieren. Nicht mehr und nicht weniger will man bei einem CPU test wissen.

Dass hier mit einer 4090 getestet wird ändert rein gar nichts an der relevanz oder korrektheit der Daten für andere Systeme wie z.B. Leute mit einer GTX1060 oder einer RtX3060.


Kann CB vielleicht bitte bei der Accounterstellung unter Nutzungsbedingungen nen Artikel verlinken wo erklärt wird, warum man CPUs so testet und wo der User einen Haken zur Zustimmung setzen muss, wo dann etwa folgendes steht: „Hiermit bestätige ich den Artikel gelesen und verstanden zu haben und werde im Forum deshalb niemals diesen Aspekt der testmethodik hinterfragen oder kritisieren“.

Sorry, aber gibt kaum was, was mich so hart triggert. Ist echt nicht böse gemeint, aber dass das für viele so schwer zu verstehen ist, begreife ich einfach nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: iron_monkey
@Verak Drezzt Dann hatte ich es wohl falsch aufgefasst. Sorry, aber wie ich schon geschrieben habe, mich triggert das einfach sofort. Das sollte wirklich mal aufhören. Ständig wird das diskutiert.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: iron_monkey und Verak Drezzt
Zurück
Oben