News Windows XP lebt noch bis 2010

[TashParker240]

Deine Links überzeugen mich überhaupt null, weil solche Zeitschriften das Drucken, was ihre Leser (Pseudo Experten) lesen wollen. Die Vista Firewall schottet dich gegen Angriffe von außen ab, den Datenverkehr in das Internet kannst du mit einer Software Firewall nie zuverlässig kontrollieren. (Das was Zonealarm und co. versuchen)



Quelle: Ct


Hat er nicht, du hast höchstens wenig Ahnung.

Ähm, da frag ich mich doch ob die Vista Firewall dann irgendwie anders funktioniert als die anderen? Irgendwie nicht und die Vista Firewall ist meiner Meinung nach auch nicht vergleichbar mit anderen, denn die Vista Firewall ist aufjedenfall schneller zu knacken als ZoneAlarm 7/8!
Wenn die FW von Vista so gut ist, dann nenn mir einen entscheidenden Vorteil zu ZA Free, außer das sie in Windows integriert ist!
Dass die Zeitungen das schreiben, was die Leser lesen wollen, wage ich in manchen Beriechen zu bezweifeln!
In Bezug auf Hardware ist dass schon richtig, aber bei Software (vorallem bei dem Thema Sicherheit) glaube ich das eher nicht!

Selbst ein Fachinformatiker würde dir sagen, dass die Vista FW schlechter ist als ZA 7/8!


Ich habe zudem nicht gesagt, dass Vista grundsätzlich schlecht ist, aber ich finde XP deutlich besser!

 

[/home/tool]

denn die Vista Firewall ist aufjedenfall schneller zu knacken als ZoneAlarm 7/8!

Dafür schaff doch bitte mal Quellen ran. Hast Du Dir schon mal die erweiterten Einstellungen der Vistafirewall angesehen? Dort lassen sich wirklich sehr gute Regelwerke erstellen (vorausgesetzt, man weiß, was man tut).
Hier und hier bitte mal einlesen.

 

[Boogeyman]

denn die Vista Firewall ist aufjedenfall schneller zu knacken als ZoneAlarm 7/8!

Bei einer Software Firewall kann man zwei Richtungen kontrollieren:

• Vom Internet zum Rechner
• Vom Recher in das Internet

Jede Software Firewall kann nicht angefragten Datenverkehr vom Internet zum Rechner blocken und auch nur das kann eine Software Firewall zuverlässig.
Den Datenverkehr vom Rechner in das Internet kann man mit einer Software Firewall nie zuverlässig kontrollieren, das geht nicht (siehe Zitat Ct)
Das ist auch der entscheidende Unterschied der Windows Firewall zu anderen Software Firewalls (Zonealarm, Comodo usw.)

Da es dir ja um Sicherheit geht, was hilft es dir wenn du, den Datenverkehr vom Rechner in das Internet überwachen kannst (was mit einer Software Firewall nie richtig gehen kann), der Eindringling wäre es schon auf deinen Rechner aktiv.
Das ist als Schutzlösung vollkommen ungeeignet.

 

[MacroWelle]

@Boogeyman
Ich denke mal zwischen den genannten Software-Firewalls gibt es konzeptionell keinen Unterschied, da ist eher die Frage wie gut die Qualität des Codes, die Konfiguration und die Bedienbarkeit der Software ist, sowie die Patchpolitik des Herstellers.

Was dein Zitat von der ct betrifft so dürften diese Schadcode-Methoden nur funktionieren, wenn dieser Admin-Rechte hat und dann ist es auch egal ob man eine Firewall hat
Mit eingeschränkten Rechten müssen solche Angriffe zu Speicherschutz-/Fehlermeldungen führen, weil sie von der MMU bzw. vom System geblockt werden.

 

[MagicAndre1981]

@TashParker240

Junge du erzählst einen Schrott, das wird langsam peinlich. Wie schon gesagt, begründe deine Pseudoaussagen wenigstens etwas. Deine Signature sagt ja schon, dass du keinen Plan hast, denn ein Sp3 für WinXP 64 oder Windows 2003 x64 gibts nicht. Informiere dich erstmal bevor du hier lospolterst und Dinge behauptest die nicht stimmen.

 

[TashParker240]

Bei einer Software Firewall kann man zwei Richtungen kontrollieren:

Das ist auch der entscheidende Unterschied der Windows Firewall zu anderen Software Firewalls (Zonealarm, Comodo usw.)

[/QOUTE]

Das müsstest du mir jetzt allerdings erklären wie du dass meinst!?

Da es dir ja um Sicherheit geht, was hilft es dir wenn du, den Datenverkehr vom Rechner in das Internet überwachen kannst (was mit einer Software Firewall nie richtig gehen kann), der Eindringling wäre es schon auf deinen Rechner aktiv.
Das ist als Schutzlösung vollkommen ungeeignet.

Das habe ich auch nicht bestritten, denn wie du schon geschrieben hast, kann eine Software Firewall nie 100 Prozentigen Schutz gewährleisten!
Nur denke ich, dass es bessere Alternativen gibt als die Vista Firewall!


@/home/tool

Nunja, die Quellen habe ich indirekt schon gepostet, als ich die Links zu den Firewalltests eingefügt habe!

Dort schneidet die Vista Firewall eindeutig schlechter ab als die anderen (Ashampoo PFW ausgenommen)!

@MagicAndre1981
Das mit dem SP3 bei der X64 hab ich noch nicht geändert, denn ich habe mittlerweile wieder die 32Bit drauf und habe nicht daran gedacht die X64 weg zumachen!
Da hab ich einfach nur SP3 hinter geschrieben ohne zu gucken ob da noch XP Pro X64 steht!

 

[/home/tool]

denn die Vista Firewall ist aufjedenfall schneller zu knacken als ZoneAlarm 7/8!

Das waren Deine Worte und davon ist in den von Dir verlinkten "Tests" (wovon zwei schonmal aus einer Quelle stammen...) nichts zu lesen.

Ich wiederhole meine Frage nochmal:

Hast Du Dir schon mal die erweiterten Einstellungen der Vistafirewall angesehen?

 

[TashParker240]

Ja, ich habe mir die Erweiterten Einstellungen der Vista Firewall schon mal angeguckt, doch diese sind bei weitem nicht so umfangreich wie die einer guten kommerziellen Version (Kaspersky, ZA, usw).

Selbst die ZA Free hat ein paar Funktionen mehr und ich finde, dass diese deutlich übersichtlicher ist!

 

[Blutschlumpf]

Das ändert nichts daran, das XP mit allen Patches und Vista mit allen Patches, hier Vista deutlich sicherer ist.

Ich finde das interessant, um die Aussage treffen zu können müsstest du alle Sicherheitslücken beider Systeme kennen, und zwar die bekannten und die die noch keiner gefunden hat. Somit würde ich mal behaupten, dass jegliche Aussage in der Richtung reine Vermutung ist.
Ich würde im Gegenteil sogar vermuten, dass XP aufgrund dessen dass es mehr Zeit gab Lücken zu suchen/finden/beheben tendentiell eher fehlerfreier und damit ggf. auch sicherer sein dürfte. Gegen eine Buffer-Overflow oder eine konzeptionelle Lücke wird auch ein UAC nicht schützen.

 

[MagicAndre1981]

@Blutschlumpf

juhu, auf dich hab schon gewartet. Dass du deinen Senf, von Sachen die du nicht verstehst, abgibst war klar.

Wie ich oben schon erwähnt habe, ist der Quellcode viel sicherer. Bei der Entwicklung hat MS voll auf Security Development Lifecycle ( http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/cc163705.aspx) gesetzt , der Quellcode wurde von alten unsicheren C Befehlen (strcpy etc) befreit und mit speziellen Schaltern (/GS /SafeSEH ) compiliert.

Dann werden durch Standard Annotation Language (SAL) Zeiger und Integers, die die Größe des allozierten Speichers darstellen in Verbindung gebracht, so dass man Bufferoverlows besser unterbinden kann!

Wenn man nun die UAC anhat ist man Standardnutzer und viele Angriffe gehen ins leere da man dafür Adminrechte braucht. Damit ist Vista viel sicherer in der Standardkonfiguration als eurer Schrott von XP.

Hier noch was zum Lesen (falls euch das nicht überfordert):

http://msdn.microsoft.com/de-de/magazine/cc163705(en-us).aspx
http://msdn.microsoft.com/de-de/library/ms235402(VS.80).aspx

 

[TashParker240]

@MagicAndre1981
Sag hast du schon einmal was von der AEMR gehört?

Blutschlumpf hat lediglich seine Meinug geschildert und dies ist nicht verboten auch wenn du es gerne so hättest, klar!

Vorallem könntest du deine ganzen Posts etwas freundlicher schreiben, auch wenn dich das aufregt was einige Leute in diesen Thread schreiben (wie ich oben schon festgestellt habe, hast du noch nie etwas von Höflichkeit gehört!)!

Ich frage mich allerdings seit wann du Vista benutzt, denn wenn du es seit dem Release benutzt, müsste dir auch bewusst sein dass es zu diesem Zeitpunkt nicht gerade stabil lief (bei mir und einigen anderen aus meinem Bekanntenkreis war es jedenfalls so, unter anderem auch einem IT Systemelektroniker, damit du nicht sagen kanns, dass die auch keine Ahnung haben)?

 

[MagicAndre1981]

tja ich höre erst auf wenn ihr eure dummen und FALSCHEN Behauptungen zurück nehmt. Wer ordentlich fragt bekommt ne ordentliche Antwort. So "Experten" wie du bekommen von mir halt einen reingedrückt, da du KEINE Ahnung hast was du schreibst und deine FALSCHEN Behauptungen dann noch nicht mal begründen kannst und dich weigerst die Fakten zu akzeptieren.

 

[TashParker240]

Na dann bin ich ja mal gespannt, was du als FALSCH empfindest, dass XP sicherer sein kann als Vista oder was?

 

[spoin]

..der Quellcode wurde von alten unsicheren C Befehlen (strcpy etc) befreit und mit speziellen Schaltern (/GS /SafeSEH ) compiliert..

Da hat wohl jemand nach Buffer Overflow gegoogelt und dann schön abgeschrieben:

http://books.google.de/books?id=YvX...&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=2&ct=result

 

[MagicAndre1981]

ich habe nichts abgeschrieben, denn das Buch kenne ich nicht. Ich habe selber die Team Edition vom VS2005/2008 genutzt um C/C++ Programme zu schreiben und da zeigt dir der Compiler die Warnungen an. Daraufhin habe ich mich hingesetzt und nachgelesen WARUM das so ist und deshalb weiß ich seit Jahren dass diese alten C Befehle zum Umgang mit Strings unsicher sind und durch die _S Befehle ersetzt wurden. Und MS nutzt diese seit Vista im Quellcode, daher ist der Quellcode von Vista viel sicherer, was ja die Anzahl der Sicherheitslücken und die Schwere der Lücken zeigt. Diese sind in Vista sehr zurückgegangen und auch weniger kritisch als bei XP

@TashParker240 kannst du nicht lesen? XP ist von Haus aus unsicherer weil es noch die alten C Befehle nutzt, da 2001 der MS C(++) Compiler die neuen Funktionen nicht hatte, da diese erst ab Whidbey (VS2005) eingeführt wurden. Zudem ist man bei XP der default als Admin unterwegs, deshalb ist XP ja ne Virenschleuder, da sich die Teile gleich einnisten können. Ich glaube kaum, dass du dein Konto auf Standardnutzerrechte änderst um dein System sicher zu machen.

 

[spoin]

ich habe nichts abgeschrieben..

Na ok, das hat mich überzeugt.

Ich glaube kaum, dass du dein Konto auf Standardnutzerrechte änderst um dein System sicher zu machen.

Ganz ehrlich, UAC war das erste was ich abgeschaltet habe als ich Vista aufm Notebook getestet habe und mir natürlich gleich die vollen Adminrechte verpasst.

Aber für 0815 User wo einfach nen PC kaufen und einschalten ist Vista deutlich günstiger/sicherer da sie eben nicht gleich Admin sind, das ist richtig.

 

[MagicAndre1981]

das wusste ich doch. UAC nicht verstehen, dann gleich abschalten und zum Schluss meckern Vista ist nicht sicher und dann noch im Forum solchen Unsinn posten. Darüber könnte ich mich nur aufregen.

Und du bist auch so ein 0815 Nutzer der die UAC IMMER angeschaltet habe sollte. Ich weiß auch was ich mache aber habe die UAC trotzdem an, weil sie super ist. Ich bin Standdardnutzer und bekomme durch den UAC Prompt Adminrechte für bestimmte Aufgaben, das ist super, nicht wie das Gefummel unter 2000/XP mit dem "Ausführen als".

 

[spoin]

Ich (auch BJ 81 ) bin Systemadmin bei einem großen Unternehmen in Baden Württemberg, also Standartnutzer bin ich mit Sicherheit nicht. Ich mag es nur nicht wenn man mich meiner Rechte beschneiden will. Nutze XP seit 2001 (bald XP64) und hatte noch NIE einen Virus oder ähnliches auf meinen Rechnern. Wenn man nicht alles anklickt und runterlädt sondern sich mit Köpfchen im Netz bewegt, passiert auch nichts. Aber sag das den Standartusern mal. Mein Dad rief mich letztens erst an er hat Windows-Updates gemacht und nun geht nix mehr. Er hat natürlich ALLE gezogen wo es gab, auch die optionalen und so hat der MediaPlayer 11 ihm das System gekillt.

Leider verhindert der UAC SOWAS auch nicht wenn der User immer schön auf "ja klar" klickt.

 

[TashParker240]

@MagicAndre
Ich glaube so langsam, dass lesen nicht unbedingt deine Stärke ist, denn ich habe nie bestritten, dass der QC von Vista sicherer ist (ich habe es sogar in einem Post bestätigt)!

Wer sagt dir denn, dass ich Standartuser bin!? Ich hatte, genauso wie Tommy noch nie Probleme mit XP und es lief immer stabiler als Vista!

Vista ist in der Standardconfig sicherer, dass stimmt schon, aber es kommt halt darauf an wie man sein System einstellt und welche externen Programme man verwendet (also z.B. Viren Scanner und Firewall)! Dies bedeutet, dass Vista nicht zwangsläufig sicherer sein muss als ein XP, wenn der Admin weiß was er tut!

Im übrigen ist AEMR die Abkürzung für die "Allgemeine Erklärung der Menschenrechte" und da steht (genauso wie Grundgesetz), dass jeder Mensch das Recht auf freie Meinungsäußerung hat, auch wenn dir das nicht passt!

Du hast bei dir bestimmt die Remote-Registrierung auf Automatisch und Gestartet in den Diensten stehen, oder!?

Ich sehe es übrigens genauso wie tommy, für jemanden der einfach nur ins Internet will ist Vista nicht schlecht!
Windows XP ist meiner Meinung nach in vielen Punkten besser als Vista, denn einen Leistungszuwachs spürt man bei Vista nicht (im Vergleich zu XP) und die Anforderungen an den Rechner sind gestiegen!

 

[Boogeyman]

Wenn man nicht alles anklickt und runterlädt sondern sich mit Köpfchen im Netz bewegt, passiert auch nichts.

Glaubst du das wirklich, ich denke du hast da recht wenig Ahnung!

Wenn der Firefox-Nutzer mit Administratorrechten angemeldet ist, kann damit zudem beliebiger Code innerhalb des Betriebssystems gestartet werden.

http://www.golem.de/0709/54744.html

Ich (auch BJ 81 ) bin Systemadmin bei einem großen Unternehmen in Baden Württemberg

Deswegen kann ich das nicht so ganz glauben, dann war ich auch schon auf dem Mond und bin Papst.

Ich hatte, genauso wie Tommy noch nie Probleme mit XP und es lief immer stabiler als Vista!

Schutzbehauptung wegen Rechthaberei! Solche Argumente kommen immer von den XP Lobhudelern, wenn sie keine Argumente mehr haben.
Kein Wunder wenn ihr mal etwas härter angegangen werden, da Ihr nichts mit Beweisen belegen könnt Nichts! Ihr auch nicht bereit oder imstande seid, diverse Links auch zu lesen.

denn einen Leistungszuwachs spürt man bei Vista nicht (im Vergleich zu XP)

Solche "Argumente" kommen von allen Trollen, es hat auch keine Sinn mehr auf so einen Mist einzugehen.