MacroWelle
Commander
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 2.239
*giggl*ZeroZerp schrieb:
Ja:
MSHTML, MSJVM, .doc, OOXML,......
Microsoft steht so richtig auf Standardisierung, aber nur auf ihre eigene.
Zuletzt bearbeitet:
News Windows XP lebt noch bis 2010
- Ersteller Simon
- Erstellt am
- Zur News: Windows XP lebt noch bis 2010
- Status
Ja:
MSHTML, MSJVM, .doc, OOXML,......
Microsoft steht so richtig auf Standardisierung, aber nur auf ihre eigene.
Vista ist einfach so unbeliebt, weil eine Installation auf Bestands-PCs nur in den wenigsten Fällen Sinn hat und im Vergleich dazu der Mehrwert zu einem XP- oder auch einem Linux- oder MacOS-System, die allesamt mit 1GHz und 1GB RAM (also den "Empfehlungen" für Vista) sehr gut laufen, arg begrenzt ist. Sicherlich ist Vista für aktuelle PCs (Netbooks ausgenommen) kein Problem mehr; allerdings ist es trotz 4GB RAM und 2x 2GHz eben auch nicht schneller, als die Alternativen.
Zu den Neuerungen in Vista muss man klar sagen, dass vieles davon eher Entwicklungsrückstand von XP war. Der Umgang mit USB-Laufwerken kommt mir unter Vista immer noch unnötig kompliziert vor, dass der eigene Treiberbestand ohne jede Nachfrage genutzt wird und zudem auch für "unbekannte" Geräte zumindest die PCI-IDs rausgerückt werden, um die Treiber wenigstens zu *finden*, ist auch nicht gerade eine neue Entwicklung.
Zu den Neuerungen in Vista muss man klar sagen, dass vieles davon eher Entwicklungsrückstand von XP war. Der Umgang mit USB-Laufwerken kommt mir unter Vista immer noch unnötig kompliziert vor, dass der eigene Treiberbestand ohne jede Nachfrage genutzt wird und zudem auch für "unbekannte" Geräte zumindest die PCI-IDs rausgerückt werden, um die Treiber wenigstens zu *finden*, ist auch nicht gerade eine neue Entwicklung.
Zuletzt bearbeitet:
R
René 83
Gast
Ein weiteres Manko bei Vista war das kopieren/verschieben von Dateien und Ordnern, ist euch das auch schon mal aufgefallen?
.Sentinel.
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.631
@TheK
Und genau daran merkt man, dass Du Dich nicht über die Entwicklung des Systems, informiert hast. Im aktuellen Patchstand steckt Vista gerade mit viel Arbeitsspeicher und Mehrkern Prozessor Windows XP in so gut wie jeder Disziplin in die Tasche, außer bei der Bootzeit.
Und nein- ich werde jetzt nicht wieder Links zu 20 Tests herauskramen, die das belegen.
Wer die Flut von Tests und Meldungen diesbezüglich noch nicht mitbekommen hat (gerade auch im Performancevergleich zu Windows 7), der belegt, dass er ein religiöser Betriebssystemfanatiker ohne entsprechende Praxiserfahrung ist.
@MacroWelle
Ist es nicht legitim, dass ein wirtschaftlich geführtes Unternehmen, einen positiven Nutzen aus seinen Eigenentwicklungen zieht? Dass diese versucht ihre Innovation zu schützen?
Glaubst Du, dass August Otto den Otto Motor erfunden hat, um der Welt einen Gefallen zu tun?
Diese billig, billig, viel Leistung ohne Geld- Gesellschaft schaufelt sich ihr eigenes Grab.
@René 83
Ist dir schonmal aufgefallen, dass bei Windows XP die überwiegende Anzahl an Scannern mit Centronics Anschluss oder integrierten Scannerkarten nicht liefen und auch heut noch nicht laufen?
Grüße
Zero
TheK schrieb:
Und genau daran merkt man, dass Du Dich nicht über die Entwicklung des Systems, informiert hast. Im aktuellen Patchstand steckt Vista gerade mit viel Arbeitsspeicher und Mehrkern Prozessor Windows XP in so gut wie jeder Disziplin in die Tasche, außer bei der Bootzeit.
Und nein- ich werde jetzt nicht wieder Links zu 20 Tests herauskramen, die das belegen.
Wer die Flut von Tests und Meldungen diesbezüglich noch nicht mitbekommen hat (gerade auch im Performancevergleich zu Windows 7), der belegt, dass er ein religiöser Betriebssystemfanatiker ohne entsprechende Praxiserfahrung ist.
@MacroWelle
Ist es nicht legitim, dass ein wirtschaftlich geführtes Unternehmen, einen positiven Nutzen aus seinen Eigenentwicklungen zieht? Dass diese versucht ihre Innovation zu schützen?
Glaubst Du, dass August Otto den Otto Motor erfunden hat, um der Welt einen Gefallen zu tun?
Diese billig, billig, viel Leistung ohne Geld- Gesellschaft schaufelt sich ihr eigenes Grab.
@René 83
Ist dir schonmal aufgefallen, dass bei Windows XP die überwiegende Anzahl an Scannern mit Centronics Anschluss oder integrierten Scannerkarten nicht liefen und auch heut noch nicht laufen?
Grüße
Zero
Zuletzt bearbeitet:
limbi007
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 53
Ich persönlich glaube schon dass XP länger überleben wird, als Vista. Weil eben XP auf den schwächeren Rechnern besser läuft. Ich besitze zu hause ein PC (Leistungsumfang siehe Signatur) und einen Laptop den ich hauptsächlich beruflich nutze.
Den Laptop Asus X53 wurde mit Vista drauf gekauft, die Technik war schon voll auf Vista ausgerichtet. Dennoch habe ich Vista runtergeschmissen (die ganzen XP-Treiber aufzutreiben war aber nicht ganz einfach), weil eben Vista die gute Technik langsam macht - da könnt ihr mir mit soviel Tests kommen wie ihr wollt, Vista ist langsamer als XP, das ist Fakt weil ich es selber ausprobiert habe. Einerseits schade, da ich mich auf Vista gefreut habe, aber das Produkt kommt in die Kategorie "gut gedacht, aber schlecht umgesetzt". Oder für was kauft man schnellere und bessere Technik wenn die dann dank Software langamer läuft? Die Logik muss mir mal jemand erklären, am besten der Bill Gates selber
Auf beiden Rechnern bleibt bei mir XP bis Win7(64bit) rauskommt, dann werde ich umsteigen, weil ich davon überzeugt bin, dass Microsoft die aktuellen Schwächen beseitigen wird - ist ja kein Geheimnis dass Win7 sozusagen eine Weiterentwicklung von Vista sein soll.
Der Umstieg wird aber nur deswegen sein, weil man mit XP an seine Grenzen kommt, z.b. was die RAM und DirectX10 betrifft. Und die 64bit Variante von XP taugt nix.
Den Laptop Asus X53 wurde mit Vista drauf gekauft, die Technik war schon voll auf Vista ausgerichtet. Dennoch habe ich Vista runtergeschmissen (die ganzen XP-Treiber aufzutreiben war aber nicht ganz einfach), weil eben Vista die gute Technik langsam macht - da könnt ihr mir mit soviel Tests kommen wie ihr wollt, Vista ist langsamer als XP, das ist Fakt weil ich es selber ausprobiert habe. Einerseits schade, da ich mich auf Vista gefreut habe, aber das Produkt kommt in die Kategorie "gut gedacht, aber schlecht umgesetzt". Oder für was kauft man schnellere und bessere Technik wenn die dann dank Software langamer läuft? Die Logik muss mir mal jemand erklären, am besten der Bill Gates selber
Auf beiden Rechnern bleibt bei mir XP bis Win7(64bit) rauskommt, dann werde ich umsteigen, weil ich davon überzeugt bin, dass Microsoft die aktuellen Schwächen beseitigen wird - ist ja kein Geheimnis dass Win7 sozusagen eine Weiterentwicklung von Vista sein soll.
Der Umstieg wird aber nur deswegen sein, weil man mit XP an seine Grenzen kommt, z.b. was die RAM und DirectX10 betrifft. Und die 64bit Variante von XP taugt nix.
Boogeyman
Vice Admiral
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 6.816
Das behaupten viele, weil sie angeblich selbst getestet haben. Dann würde ich besser mal hinterfragen, warum es bei dir langsamer läuft, obwohl andere das Gegenteil behaupten. Es ist natürlich immer sehr einfach, das Problem Vista in die Schuhe zu schieben.
Vista ist keinesfalls auf aktueller Hardware langsamer als XP.
Drama: Vorinstallationen - Warum ist Vista so langsam?
limbi007
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 53
ich habe das an dem Spiel Medieval total war 2 und Crysis gemerkt, die Spiele vor allem aber Crysis waren bei Vista nahezu unspielbar. Dies änderte sich nachdem XP draugeschmissen wurde. An was soll es sonst gelegen haben?
Laptoptechnik:Turion Tl 58, 2gbram, ati hd2600
Laptoptechnik:Turion Tl 58, 2gbram, ati hd2600
Zuletzt bearbeitet:
MacroWelle
Commander
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 2.239
@TheK
Ich wette, dass Vista bis zu seinem Tode in seinem Marktsegment nie einen höheren Anteil erreichen wird als XP.
Das sind übrigens genau die Punkte wegen denen der Konzern dann Ärger bekommt, z. B. wegen des IE Explorers mit den Kartellbehörden oder eben mit Sun. MS musst auch vor kurzem die Spezifikationen von .doc sowie verschiedenen Windows-Netzwerk-Protokollen veröffentlichen.
Gibt natürlich auch Gegenbeispiele, z. B. .wav, ACPI oder .NET, aber das ist nichts besonderes wenn man Vergleiche zu Intel, IBM, Sun & Co. zieht.
Viele andere Dinge wie DOS, DirectX, der pre-Vista-Netzwerkstack oder der IE wurden zugekauft und eingebaut oder modifiziert. Was Eigenentwicklungen betrifft, hat der Konzern nicht viel drauf, die Stärken liegen in anderen Bereichen.
Ich wette, dass Vista bis zu seinem Tode in seinem Marktsegment nie einen höheren Anteil erreichen wird als XP.
In der Regel hat MS bestehende Formate erweitert und/oder modifiziert, z. B. das GUI-Konzept, Java, HTML, CSS, JavaScript...ZeroZerp schrieb:
Das sind übrigens genau die Punkte wegen denen der Konzern dann Ärger bekommt, z. B. wegen des IE Explorers mit den Kartellbehörden oder eben mit Sun. MS musst auch vor kurzem die Spezifikationen von .doc sowie verschiedenen Windows-Netzwerk-Protokollen veröffentlichen.
Gibt natürlich auch Gegenbeispiele, z. B. .wav, ACPI oder .NET, aber das ist nichts besonderes wenn man Vergleiche zu Intel, IBM, Sun & Co. zieht.
Viele andere Dinge wie DOS, DirectX, der pre-Vista-Netzwerkstack oder der IE wurden zugekauft und eingebaut oder modifiziert. Was Eigenentwicklungen betrifft, hat der Konzern nicht viel drauf, die Stärken liegen in anderen Bereichen.
Weil Software abhängig von Hardware und Konfiguration unterschiedliche Verhaltensweisen zeigt? Vor allem bei ~50 Mio. Zeilen Sourcecode.Boogeyman schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
.Sentinel.
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.631
@MacroWelle
Wieso das Rad auch neu Erfinden? Nehmen, verbessern und durch eine geniale Salesmaschinerie in die ganze Welt vermarkten.
Jeder Benutzer oder jeder Unternehmer weiss, dass wenn er ein Microsoft OS + Office einsetzt, er weltweit und ohne Konvertierungen und sonstigen Schwierigkeiten mit seinen Freunden oder Geschäftspartnern jegliche Art von Dokumenten austauschen oder bearbeiten kann.
Wenn das mal keine Erleichterung ist?
Wenn man Microsoft einen Mangel an Eigenentwicklungen unterstellt, dann hat man in der "Geschichte der Betriebssysteme" einiges Verpasst.
Durch verbesserte Implementierungen von OS- Bausteinen hat Microsoft schon viele Kämpfe gewonnen. Wer erinnert sich nicht an den Kampf WinNT <-> OS2. Oder Novell E-Directory gegen das Active Directory.
Ich bestreite nicht, dass auch z.B. ein Mac OS diese Marktbeherrschende Rolle hätte einnehmen können. Jedoch war Apple mit seiner Preispolitik und dem proprietären, schlecht skalierbaren Systemen schlichtweg nicht flexibel genug.
Microsoft hat sich die Mühe gemacht, das System grundsätzlich multiplattformtechnisch aufzustellen, was enorme Herausforderungen mit sich gebracht hat, jedoch dem Endkunden ein Höchstmaß an Unabhänigkeit vom Hardwarehersteller und ein Höchstmass an Flexibilität der Hardwarekonfiguration beschert hat.
Microsoft ist durch seine Produktpolitik mit zu verdanken, dass es in der heutigen Zeit PC Systeme für nen Appel und ein Ei gibt.
DirectX und zugekauft? Das wäre mir neu...
Wieso das Rad auch neu Erfinden? Nehmen, verbessern und durch eine geniale Salesmaschinerie in die ganze Welt vermarkten.
Jeder Benutzer oder jeder Unternehmer weiss, dass wenn er ein Microsoft OS + Office einsetzt, er weltweit und ohne Konvertierungen und sonstigen Schwierigkeiten mit seinen Freunden oder Geschäftspartnern jegliche Art von Dokumenten austauschen oder bearbeiten kann.
Wenn das mal keine Erleichterung ist?
Wenn man Microsoft einen Mangel an Eigenentwicklungen unterstellt, dann hat man in der "Geschichte der Betriebssysteme" einiges Verpasst.
Durch verbesserte Implementierungen von OS- Bausteinen hat Microsoft schon viele Kämpfe gewonnen. Wer erinnert sich nicht an den Kampf WinNT <-> OS2. Oder Novell E-Directory gegen das Active Directory.
Ich bestreite nicht, dass auch z.B. ein Mac OS diese Marktbeherrschende Rolle hätte einnehmen können. Jedoch war Apple mit seiner Preispolitik und dem proprietären, schlecht skalierbaren Systemen schlichtweg nicht flexibel genug.
Microsoft hat sich die Mühe gemacht, das System grundsätzlich multiplattformtechnisch aufzustellen, was enorme Herausforderungen mit sich gebracht hat, jedoch dem Endkunden ein Höchstmaß an Unabhänigkeit vom Hardwarehersteller und ein Höchstmass an Flexibilität der Hardwarekonfiguration beschert hat.
Microsoft ist durch seine Produktpolitik mit zu verdanken, dass es in der heutigen Zeit PC Systeme für nen Appel und ein Ei gibt.
DirectX und zugekauft? Das wäre mir neu...
MacroWelle
Commander
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 2.239
Ja von der "Maschinerie" sprach ich bereits im vorherigen Post. MS ist das IT-Unternehmen, welches am frühsten und am erfolgreichsten die BWL auf die Technik angewendet hat.
Das "MS everywhere" massive Synergieeffekte zur Folge hat, ist zwar richtig, aber nicht besonderes, hat man mit einem Rechenzentrum voller Cisco, IBM, Sun, etc oder einer homogenen Apple- oder Linux-Infrastruktur auch.
Mir ist es einfach den Preis nicht wert, sich von einem Unternehmen derartig abhängig zu machen. Standardisierte Systeme und Formate sind auch anders möglich, ich sage nur mal Internet, welches noch nicht einmal aus der Wirtschaft entstanden ist.
Und das mit den "ohne Schwierigkeiten" stimmt nicht, jeder weiß das MS Office auch mal gerne zu sich selbst inkompatibel ist.
Das Microsoft Dinge weiterentwickelt hat, ist richtig, aber keine außergewöhnliche Leistung im Vergleich zu anderen. Der Punkt ist, WIE sie es gemacht haben: sehr erfolgreich und clever, aber in der Regel außerhalb jeder Legitimität oder auch mal außerhalb der Legalität. So baute das, was nach DOS/Windows und MS Office kam, finanziell und sehr oft markttechnisch auf den bisherigen Monopolen auf (Windows Server und AD sind gute Beispiele).
Man hat in der Tat keinen Mangel an Eigenentwicklungen, man hatte nämlich fast keine und brauchte offensichtlich auch keine. Die Qualität der Produkte hängt von den Bedürfnissen des Marktes ab, richtig leistungsfähig werden die Redmonder nach meiner Beobachtung dann, wenn sie starke Konkurrenz haben, die sie plattmachen wollen, was oft (aber nicht immer) funktioniert hat.
Ja, Apple war schon immer eine Firma mit eigener Ästhetik, die meiner Meinung nach nicht für diese Rolle geeignet ist ("If you want to make good Software, you need to make your own Hardware").. Aber das "proprietäre" konzentriert sich auf's Marketing, ich sehe da auch BSD, Bonjour, CUPS, Webkit, OpenGL/CL, usw.
Ich weiß, dass Windows NT grundsätzlich auf Plattformunabhängigkeit ausgelegt ist, aber auch hier kann man nicht von "Höchstmaß" sprechen, UNIX und insbesondere Linux rennt auf so gut wie allem was Rechenleistung und Speicherplatz hat, Apple hat erst vor wenigen Jahren die Prozessorarchitektur gewechselt, von Java und Internet ganz zu schweigen.
Und das Rechner sehr schnell Massenware geworden sind, hat auch seine Nachteile, verursacht Milliardenschäden und einen Haufen Probleme, da die Gesellschaft auf Digitalisierung und ihre Folgen längst nicht vorbereitet ist.
Das mit DirectX hatte ich mal gelesen aber ich finde nichts mehr darüber, tut mir leid.
Meiner Meinung nach wäre es der (IT)-Welt besser bekommen, wenn die USA diesen Konzern um die Jahrtausendwende zerschlagen hätten und die Betriebssystem-Abteilung auf eigenen Füßen stehen müsste. Das Web wäre mindestens fünf Jahre weiter als es heute ist, es gäbe weniger Botnetze, Schadcode und DAUs und Windows wäre schon eine ganze Weile besser als es heute ist - um nämlich wirklich konkurrenzfähig zu sein!
Desweiteren sollten wir unsere Unterhaltung per PN fortsetzen, es artet langsam ein wenig aus.
Das "MS everywhere" massive Synergieeffekte zur Folge hat, ist zwar richtig, aber nicht besonderes, hat man mit einem Rechenzentrum voller Cisco, IBM, Sun, etc oder einer homogenen Apple- oder Linux-Infrastruktur auch.
Mir ist es einfach den Preis nicht wert, sich von einem Unternehmen derartig abhängig zu machen. Standardisierte Systeme und Formate sind auch anders möglich, ich sage nur mal Internet, welches noch nicht einmal aus der Wirtschaft entstanden ist.
Und das mit den "ohne Schwierigkeiten" stimmt nicht, jeder weiß das MS Office auch mal gerne zu sich selbst inkompatibel ist.
Das Microsoft Dinge weiterentwickelt hat, ist richtig, aber keine außergewöhnliche Leistung im Vergleich zu anderen. Der Punkt ist, WIE sie es gemacht haben: sehr erfolgreich und clever, aber in der Regel außerhalb jeder Legitimität oder auch mal außerhalb der Legalität. So baute das, was nach DOS/Windows und MS Office kam, finanziell und sehr oft markttechnisch auf den bisherigen Monopolen auf (Windows Server und AD sind gute Beispiele).
Man hat in der Tat keinen Mangel an Eigenentwicklungen, man hatte nämlich fast keine und brauchte offensichtlich auch keine. Die Qualität der Produkte hängt von den Bedürfnissen des Marktes ab, richtig leistungsfähig werden die Redmonder nach meiner Beobachtung dann, wenn sie starke Konkurrenz haben, die sie plattmachen wollen, was oft (aber nicht immer) funktioniert hat.
Ja, Apple war schon immer eine Firma mit eigener Ästhetik, die meiner Meinung nach nicht für diese Rolle geeignet ist ("If you want to make good Software, you need to make your own Hardware").. Aber das "proprietäre" konzentriert sich auf's Marketing, ich sehe da auch BSD, Bonjour, CUPS, Webkit, OpenGL/CL, usw.
Ich weiß, dass Windows NT grundsätzlich auf Plattformunabhängigkeit ausgelegt ist, aber auch hier kann man nicht von "Höchstmaß" sprechen, UNIX und insbesondere Linux rennt auf so gut wie allem was Rechenleistung und Speicherplatz hat, Apple hat erst vor wenigen Jahren die Prozessorarchitektur gewechselt, von Java und Internet ganz zu schweigen.
Und das Rechner sehr schnell Massenware geworden sind, hat auch seine Nachteile, verursacht Milliardenschäden und einen Haufen Probleme, da die Gesellschaft auf Digitalisierung und ihre Folgen längst nicht vorbereitet ist.
Das mit DirectX hatte ich mal gelesen aber ich finde nichts mehr darüber, tut mir leid.
Meiner Meinung nach wäre es der (IT)-Welt besser bekommen, wenn die USA diesen Konzern um die Jahrtausendwende zerschlagen hätten und die Betriebssystem-Abteilung auf eigenen Füßen stehen müsste. Das Web wäre mindestens fünf Jahre weiter als es heute ist, es gäbe weniger Botnetze, Schadcode und DAUs und Windows wäre schon eine ganze Weile besser als es heute ist - um nämlich wirklich konkurrenzfähig zu sein!
Desweiteren sollten wir unsere Unterhaltung per PN fortsetzen, es artet langsam ein wenig aus.
TashParker240
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 417
Die Leute die hier ständig reinschreiben, dass Vista in den Sicherheitsfeatures "eindeutig" besser wäre als XP haben irgendwie keine Ahnung!
Denn mit dem SP3 wurden einige der noch übrigen Sicherheitslücken geschlossen und die "angeblich" so wichtigen Programme, wie den Defender braucht man auch nicht wirklich!
Die Firewall von Vista, nun was soll ich dazu sagen? Außer so gut wie jede andere kostenfreie Firewall ist eindeutig sicherer!
Zudem kann man alle Programme und Features, die Vista hat auch auf XP benutzen, mit teilweise sogar besseren Programmalternativen!
Nennt mir ein einziges Programm was es nicht für Windows XP gibt und ihr seid echt gut!
Fazit: Ich bleibe bei meinem guten, alten und sicheren (wegen besseren Sicherheitsprogrammen) Windows XP Professional mit dem SP3 und gut!
Wenn ich es richtig sicher haben möchte, dann nehm ich einfach mein Slackware Linux!
PS: DX 10 ist im Übrigen nicht mehr "Vista only", denn es gibt mittlerweile eine XP Version von DX10, wenn auch eine inoffizielle!
Denn mit dem SP3 wurden einige der noch übrigen Sicherheitslücken geschlossen und die "angeblich" so wichtigen Programme, wie den Defender braucht man auch nicht wirklich!
Die Firewall von Vista, nun was soll ich dazu sagen? Außer so gut wie jede andere kostenfreie Firewall ist eindeutig sicherer!
Zudem kann man alle Programme und Features, die Vista hat auch auf XP benutzen, mit teilweise sogar besseren Programmalternativen!
Nennt mir ein einziges Programm was es nicht für Windows XP gibt und ihr seid echt gut!
Fazit: Ich bleibe bei meinem guten, alten und sicheren (wegen besseren Sicherheitsprogrammen) Windows XP Professional mit dem SP3 und gut!
Wenn ich es richtig sicher haben möchte, dann nehm ich einfach mein Slackware Linux!
PS: DX 10 ist im Übrigen nicht mehr "Vista only", denn es gibt mittlerweile eine XP Version von DX10, wenn auch eine inoffizielle!
Centurio81
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 1.165
Was soll man dazu jetzt noch sagen..
Boogeyman
Vice Admiral
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 6.816
Dan klär uns mal auf
Die Leute die meinen, Vista wäre sicherer, spielen hier bestimmt nicht auf den Defender an.
Hier geht es um die besser Sicherheit in der Grundeinstellung (UAC), sowie der geschützte Modus beim IE und natürlich noch vieles anderes.
Ja klar, richtiges DX10 wirst du dort nie haben, das ist alles zusammen gepfuschter Mist. Am besten den Mist noch aus dubiosen Quellen laden, aber was von guter Sicherheit bei XP faseln.
Wenn du glaubst, durch Installation von Susisorglos Software deinen Rechner sicherer machen zu können, träume weiter.
SADisFaction
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 62
Interessanter detailierter Artikel über XP vs Vista,
der in den Augen der Tester damit aufräumt das Vista extrem langsamer als XP ist, aber wiederum feststellt das XP trotzdem meist schneller arbeitet.
Schade, das vorläufige Fazit und die Ankündigung weiterer zwei Testartikel bezüglich der Spieleperformance, in denen festgestellt wurde das Vista in dieser Disziplin eher suboptimal ist, scheint noch in der Mache zu sein...
"Allerdings ist unsere dreiseitige Medaille damit noch nicht fertig. Der Ausgangspunkt unserer Diskussion fand sich in der Gaming-Performance von Windows-Vista. Dass Vista ausgerechnet hier Federn lassen muss, wollen dann Teil 2 und 3 des Artikels aufzeigen."
http://www.3dcenter.org/artikel/performancereport-windows-xp-gegen-vista-teil-1/das-benchmarkmonster
der in den Augen der Tester damit aufräumt das Vista extrem langsamer als XP ist, aber wiederum feststellt das XP trotzdem meist schneller arbeitet.
Schade, das vorläufige Fazit und die Ankündigung weiterer zwei Testartikel bezüglich der Spieleperformance, in denen festgestellt wurde das Vista in dieser Disziplin eher suboptimal ist, scheint noch in der Mache zu sein...
"Allerdings ist unsere dreiseitige Medaille damit noch nicht fertig. Der Ausgangspunkt unserer Diskussion fand sich in der Gaming-Performance von Windows-Vista. Dass Vista ausgerechnet hier Federn lassen muss, wollen dann Teil 2 und 3 des Artikels aufzeigen."
http://www.3dcenter.org/artikel/performancereport-windows-xp-gegen-vista-teil-1/das-benchmarkmonster
/home/tool
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 1.770
Wo? Jedenfalls konnte ich dieses Fazit so nicht aus dem Artikel herauslesen.
Kurios: da wird etwas schlecht angesehenes ins rechte Licht gerückt, und dennoch gibt es Leute, die permanent das Haar in der Suppe suchen müssen. Auf die weiteren Testabschnitte bin ich sehr gespannt.
MagicAndre1981
Admiral
- Registriert
- Feb. 2004
- Beiträge
- 7.463
TashParker240 schrieb:
Der ist gut. DU hast keine Ahnung! Schon mal was von SDL und SAL gehört? Wohl nicht, sonst wüsstest du das der Quellcode bedeutend sicherer ist *sich vor lachen kaum mehr einkriegt*TashParker240 schrieb:
Wo hast du denn diesen Murks her? Bitte begründe deinen Schwachsinn wenigstens etwas, sonst ist es noch peinlicher als deine Sprüche eigentlich schon sind. Die Windows-Firewall ist für den Normalbetrieb vollkommen ausreichend und SICHER.TashParker240 schrieb:
ganz sicher nicht. Dann zeig mir mal einen DWM der schnell arbeitet, ne UAC Alternative die IL kann, eine Imagetechnologie wie WIM TashParker240 schrieb:
Ich habe dir grad Funktionen genannt die es für XP nie geben wird
TashParker240 schrieb:
XP und sicher? Aber nur wenn man als Standardnutzer angemeldet ist, aber du "Experte" bist ja sicher als Admin unterwegs und da ist dein System unsicher 
TashParker240 schrieb:
juhu, wie das DX10 Thema und du zeigst wieder dass du keinen Plan hast (wie bei allem was du schreibst, ich würde dir mal raten dein "Brain" einzuschalten, das hilft, dann kommt nicht so ein Murks bei raus).
DX10 geht technisch nicht, da es einen WDDM Treiber voraussetzt und bestimmte Funktionen in XP einfach nicht vorhanden sind. Diese DX10 Hacks sind total langsam und mittlerweile eingestellt, da diese Jungs es begriffen haben (im Gegensatz zu solchen "Experten" wie du), DX10 KANN UNTER XP NIEMALS FUNKTIONIEREN.
MacroWelle
Commander
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 2.239
Falsch, geht schon, aber nur bei den Jungs, die sowieso schon seit langem DirectX nachbasteln. Kann langfristig durchaus auch für XP verfügbar werden, WINE gab es schon einmal für Windows.MagicAndre1981 schrieb:
/EDIT
Darüber reden wir in ein paar Jahren nochmal.
DirectX heißt, es gibt Hardware und API-Bibliotheken auf Basis eines Betriebssystems, bei WINE halt POSIX, X und OpenGL - kein Unterschied.
Zuletzt bearbeitet:
MagicAndre1981
Admiral
- Registriert
- Feb. 2004
- Beiträge
- 7.463
aber nicht als reines DX10 sondern als OpenGL Nachbau. Nochmal, das wird NIE richtig funktionieren ob dir das passt oder nicht.
TashParker240
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 417
@ MagicAndre
Also erstens hast du wohl noch nie etwas von Höflichkeit gehört, weil dann würdest du deinen ganzen Post anders schreiben (aber das nur am Rande)!
Zweitens ich meinte mit den Sicherheitsfeatures natürlich nicht im Auslieferungszustand, dass der Quellcode sicherer ist als der von XP war mir schon klar!
Drittens denke ich mal, dass du im Bezug auf Firewalls keine Ahnung hast, denn sonst wüsstest du, dass die von Vista deutlich schlechter ist als die ZoneAlarm Free und die Comodo Personal Firewall (um nur zwei Beispiel zu nennen)!
Hier hast du mal drei Links um dich vom genauen Gegenteil zu überzeugen:
http://www.securitymanager.de/magazin/news_h21951_fuenf_gratis-firewalls_und_neue.html
http://www.pcwelt.de/start/sicherhe...20/fuenf_gratis_firewalls_im_test/index3.html
http://www.onlineschutz.at/index.php?menuid=18&reporeid=67
Zitat von TashParker240
Nennt mir ein einziges Programm was es nicht für Windows XP gibt und ihr seid echt gut!
Ich wollte keine Funtkionen sodern Programme, die in Vista bereits integriert sind, welche es aber nicht für XP gibt, wissen! Das Vista Funktionen hat, die XP nie haben wird ist auch klar!
Viertens hast du von einem SP wohl auch noch nix gehört, denn sonst wüsstest bestimmt, dass diese die Sicherheit eines OS verbessern! Vergleicht man XP Pro SP3 mit Vista Ultimate SP1 ist der große Sicherheitsvorteil von Vista auf einmal nicht mehr so groß (mit einer entsprechenden Firewall für beide und nicht die Windows Firewall)!
Falls es dich interessiert du Schlaumeier, dann würde ich dir mal empfehlen, die Vista Firewall mit einer kostenlosen Firewall (wie z.B. der Comodo oder der ZA Free) zu vergleichen!
Fünftens habe ich lediglich geschrieben, dass es DX10 auch für XP gibt! Dies soll nicht heißen, dass es genauso funktioniert wie auf Vista, zudem habe ich geschrieben "wenn auch Inoffiziell"!
Also erstens hast du wohl noch nie etwas von Höflichkeit gehört, weil dann würdest du deinen ganzen Post anders schreiben (aber das nur am Rande)!
Zweitens ich meinte mit den Sicherheitsfeatures natürlich nicht im Auslieferungszustand, dass der Quellcode sicherer ist als der von XP war mir schon klar!
Drittens denke ich mal, dass du im Bezug auf Firewalls keine Ahnung hast, denn sonst wüsstest du, dass die von Vista deutlich schlechter ist als die ZoneAlarm Free und die Comodo Personal Firewall (um nur zwei Beispiel zu nennen)!
Hier hast du mal drei Links um dich vom genauen Gegenteil zu überzeugen:
http://www.securitymanager.de/magazin/news_h21951_fuenf_gratis-firewalls_und_neue.html
http://www.pcwelt.de/start/sicherhe...20/fuenf_gratis_firewalls_im_test/index3.html
http://www.onlineschutz.at/index.php?menuid=18&reporeid=67
Zitat von TashParker240
Nennt mir ein einziges Programm was es nicht für Windows XP gibt und ihr seid echt gut!
Ich wollte keine Funtkionen sodern Programme, die in Vista bereits integriert sind, welche es aber nicht für XP gibt, wissen! Das Vista Funktionen hat, die XP nie haben wird ist auch klar!
Viertens hast du von einem SP wohl auch noch nix gehört, denn sonst wüsstest bestimmt, dass diese die Sicherheit eines OS verbessern! Vergleicht man XP Pro SP3 mit Vista Ultimate SP1 ist der große Sicherheitsvorteil von Vista auf einmal nicht mehr so groß (mit einer entsprechenden Firewall für beide und nicht die Windows Firewall)!
Falls es dich interessiert du Schlaumeier, dann würde ich dir mal empfehlen, die Vista Firewall mit einer kostenlosen Firewall (wie z.B. der Comodo oder der ZA Free) zu vergleichen!
Fünftens habe ich lediglich geschrieben, dass es DX10 auch für XP gibt! Dies soll nicht heißen, dass es genauso funktioniert wie auf Vista, zudem habe ich geschrieben "wenn auch Inoffiziell"!
Boogeyman
Vice Admiral
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 6.816
Deine Links überzeugen mich überhaupt null, weil solche Zeitschriften das Drucken, was ihre Leser (Pseudo Experten) lesen wollen. Die Vista Firewall schottet dich gegen Angriffe von außen ab, den Datenverkehr in das Internet kannst du mit einer Software Firewall nie zuverlässig kontrollieren. (Das was Zonealarm und co. versuchen)
Lese dir mal etwas Wissen an, im Unterforum Sicherheit sind diverse Themen dazu.
Quelle: Ct
Hat er nicht, du hast höchstens wenig Ahnung.
Donnerwetter!
Das man sein Betriebssystem aktuell hält, ist Grundvoraussetzung. Das ändert nichts daran, das XP mit allen Patches und Vista mit allen Patches, hier Vista deutlich sicherer ist.- Status
Ähnliche Themen
