News 10-nm-Prozessoren: Intel Cannon Lake im Plan, Ice Lake folgt auf dem Fuße

[IchoTolot]

Sagt auch der Bauer:

https://www.youtube.com/watch?v=80sEZSODwpw

4.8 Ghz hält er für realistisch im Mittel.

 

[Hägar Horrible]

Der ist für mich aber nicht relevant, genauso wie deine anderen Youtube-"Beweis"-Videos

 

[IchoTolot]

Ach so. Na dann.

 

[EchoeZ]

@EchoeZ

Sehen wir uns doch mal die alternativen Fakten an:

Intel hat ~10% stärkere IPC, AMD ist also auf den Stand von Intel vor ein paar Jahren aufgeschlossen.
Intel taktet die CPUs weit höher und sogar ein 10 Kerner erreicht mit humanen Mitteln 5 Ghz, bei AMD ist bei 4 Ghz max Schluss.

Natürlich sind die Intel Chips immer noch weit besser. Was die Plattformstrategie und Preise angeht, das ist was anderes.

Aber dass eine 10 Kern CPU 5 Ghz mitmacht, das ist eben eine Ansage, da kann AMD längst nicht mithalten. So sind nunmal die alternativen Fakten.

Zuerst einmal, zeige mir bitte EINEN Intel 10 Kerner, der die 5GHz auf ALLEN Kerner macht.
Dann die ~10% höhere IPC.. woran machst Du das fest? AN der Gaming-Leistung? Fail!
Vergleiche mal die Multithread-Performance unter Cindebench z.B., Ryzen 1700 vs. 6900K, 10 Kerne vs. 10 Kerne, 3,7GHz Turbo bei beiden.
Da kannste die 10% knicken.
Zudem skalieren die Ryzen mit der Anzahl der Kerne besser als Intel. Die Architektur ist weitaus moderner als Intels Aktuelle..
Dazu bleiben die deutlich kühler bei gleichen Takt und Performance. Wenn überhaupt, dann ist es Intel die hinterherhinken, und zwar gewaltig. Was bei Intel an 'Mehr' Performance durch zukaufen von eletrischer Energie durchs übertakten hinzukommt ist allenfalls rückständig



PS: Allen (semi- und professionellen) Anwendern die explizit nach Ryzen fragten, ist OC vollkommen egal. Die möchten Performance Out-of-the-Box und nicht durch Garantievernichtung, hohen Die Temperaturen, und sonstigem experimentellem Zeugs ihre Leistung bekommen.

 

[IchoTolot]

Zuerst einmal, zeige mir bitte EINEN Intel 10 Kerner, der die 5GHz auf ALLEN Kerner macht.

Sagt er doch im Video. Stabil auf 4.8/5.0 Ghz auf allen Kernen. Video nicht gesehen und direkt im Beißreflex was rausgehauen?

Ergänzung (11. Juni 2017)

Dann die ~10% höhere IPC.. woran machst Du das fest? AN der Gaming-Leistung? Fail!

Du hängst etwas hinterher scheint mir. Die 10% sind doch seit 3 Monaten Allgemeinwissen und stehen gar nicht mehr zur Diskussion.

Vergleiche mal die Multithread-Performance unter Cindebench z.B., Ryzen 1700 vs. 6900K, 10 Kerne vs. 10 Kerne, 3,7GHz Turbo bei beiden.
Da kannste die 10% knicken.

Jup. Eben da kommt man auf ~10% im Singlecore.

Zudem skalieren die Ryzen mit der Anzahl der Kerne besser als Intel. Die Architektur ist weitaus moderner als Intels Aktuelle..

Wieso?

PS: Allen (semi- und professionellen) Anwendern die explizit nach Ryzen fragten, ist OC vollkommen egal. Die möchten Performance Out-of-the-Box und nicht durch Garantievernichtung, hohen Die Temperaturen, und sonstigem experimentellem Zeugs ihre Leistung bekommen.

Eben, und die bekommen sie bei Intel.

 

[aldaric]

Eine geköpfte, vorselektierte 10 Kern CPU die am Temperaturlimit läuft und mit AiO WK betrieben wird, ist keine 10 Kern CPU die Out of the Box 5 Ghz macht.

Die 4,8 sind zu beweisen. In den US OC Foren wird von 4,5 Ghz gesprochen ohne zu köpfen mit WK damit die Temperaturen erträglich sind. Der Stromverbrauch scheint aber enorm zu sein. Das die Intel Architektur durch Jahrelange Optimierung hohe Taktraten fahren kann ist hinlänglich bekannt. Der Takt wird durch extreme Wärmeentwicklung und hohe Spannungen erkauft, aber wo ist die Effizienz geblieben?

Wenn du eine 10 Kern CPU findest, die ohne zu köpfen 5 Ghz mitmacht und nicht ins Temp Limit läuft, dann hast du die CPU gefunden nach der dich EchoeZ gefragt hat.

 

[Hägar Horrible]

Jup. Eben da kommt man auf ~10% im Singlecore.

Erst mal: Willkommen im Jahr 2017. Das scheinst du mit deiner Singlecore-Performance absolut verpennt zu haben.

 

[IchoTolot]

Singlecore Performance ist also unwichtig für dich? Dir muss doch klar sein, dass bei einer CPU die Singlecore schwächer ist, auch Multicore schlechter sein wird weil die Kette nur so stark ist wie das schwächste Glied?

 

[Hägar Horrible]

Ja, die ist in der heutigen Zeit absolut unwichtig für mich und wird von Leuten wie dir nur dazu benutzt die vermeintliche Überlegenheit ihres Fanproduktes in den Vordergrund zu rücken.

Für mich ist ausschlaggebend, was bei mir als User ankommt, und nicht irgendwelche Zahlen, aber du kannst dich ja ruhig von der Singlecore-Performance anmachen lassen

 

[IchoTolot]

Wenn du das so siehst, hast du die Zusammenhänge nicht verstanden scheint mir. Es kann einem doch nicht egal sein.

 

[Hägar Horrible]

Ich habe die Zusammenhänge durchaus verstanden, nur du biegst dir immer alles so zurecht, wie es dir in den Kram passt. Und weil es dich so ärgert: Es ist mir Scheißegal.

 

[RayKrebs]

Wenn du das so siehst, hast du die Zusammenhänge nicht verstanden scheint mir. Es kann einem doch nicht egal sein.

Vielleicht noch für ne Handvoll Spiele, z.B. Arma 3, da ist Single Core wichtig.

Und wie schon geschrieben ist AMDs HT besser umgesetzt als das von Intel. Daher holt RyZen bei Multicore effektiv auf.
Nur so grob, Intel gewinnt ca. 20% bei HT und AMD ca. 33%. Legt nicht jetzt nicht auf das letzte % fest, das wurde so schon in seriösen Tests festgestellt.

Multicore wird jetzt endlich, nach über 10 Jahren als die ersten Dualcore raus kamen, immer wichtiger. Oder warum glaubst Du, kommt Intel jetzt endlich aus den Pötten. Hat uns quasi jahrelang mit Quadcore im Mainstream mit überzogenen Preisen abgezockt.

 

[IchoTolot]

Multicore ist auch nur die Summe einzelner Cores, daher wird es niemals unwichtig sein.

 

[Begu]

Mir ist nicht klar warum der wichtigste aller Punkte ausgeklammert wird: der preis. Gegen R5 1600 (X) hat Intel garnichts im Angebot. Da kannst dir deine 10% single core in die Haare schmieren. Mehr als 4 Kerne sind derzeit bei Intel bei P/L völlig außen vor. Und nein, das ändert der kommende auch nicht. Der kostet mindestens 50% mehr, hat aber niemals 50% Leistung. Und das der 12kern threadripper mehr Baseclock hat als der 10kern Intel ist auch bezeichnend. Mein Fazit: Intel hat ein massives Problem.

 

[IchoTolot]

Der Preis wird bestimmt durch Angebot und Nachfrage. Wenn Intel CPUs verkauft ist der Preis in Ordnung. It's as simple as that und das war immer so. Intel baut die schnellsten Allround CPUs und ich bin dafür gerne bereit mehr zu zahlen. Jeder der das nicht ist, kauft eben Ryzen und alle sind happy. Ich verstehe gar nicht wieso immer so auf den Preisen rumgeritten wird.

Wenn ein Ford Mustang viel weniger kostet als ein BMW M5 oder so, sagt auch keiner dass der BMW überteuert ist, sondern man sieht was er besser macht. Nichts desto trotz bekomme ich viel Leistung und 8 Zylinder für "wenig" Geld beim Mustang. Beide Autos werden gekauft und sicher mehr BMW als Ford Mustang.

So ist das auch bei Intel und AMD.

 

[Begu]

Intel baut die schnellsten Allround CPUs

Ist das dein Ernst? Eine Allround CPU?

Ich verstehe gar nicht wieso immer so auf den Preisen rumgeritten wird.

Jetzt wird es wirklich hanebüchend. Wir leben leider in keiner perfekten Welt, in der jeder unendlich Geld hat. Aber natürlich ist Dir der Preis egal, du kaufst einfach Intel weil halt Intel draufsteht.

 

[RayKrebs]

Na ja, in gewisser Weise hat IchoTolot recht, wenn es um Marketing und Marken geht. Da neigen Menschen schon zu komischen Handlungen und ziehen eine Marke z.B. Intel einfach vor, egal was es kostet und ob das Preisleistungsverhältnis stimmt.

Nur weil die "mal" wirklich gute CPUs hatten.

 

[ChrisMK72]

Ein Stück weit stimme ich zu, dass der Markt halt die Preise regelt.
Bzw. regeln soll.

Problem aus Gamer Sicht war, dass Intel halt jahrelang einfach die besten Gamer-CPUs angeboten hat und AMD da nicht ran kam.
Früher hatte ich selber noch AMD und hatte nach dem(wie hieß der noch?) Phenom II (?) das Problem, dass der "Bulldozer dann nicht so toll wurde, wie erhofft.


Einfacher gesagt: Wenn keine Konkurrenz da ist, kann der einzige Anbieter natürlich einen happigen Aufschlag verlangen.
Entweder man zahlt den, oder man kauft es nicht, bzw. was ähnliches wie Bulldozer damals.

Momentan sieht's danach aus, als wenn AMD endlich mal wieder richtig aufholt und auch für Gamer attraktive Angebote bringt.
Jedenfalls sieht es aus meiner unwissenden Laiensicht so aus.

D.h. wir haben die bessere Situation das erste mal seit Jahren wieder richtig gute Konkurrenz auch für die besseren Intel CPUs von AMD zu bekommen.

Ich vermute mal, wenn Coffee Lake raus kommt(evtl. Herbst diesen Jahres ?) wird es dann zum ersten Mal seit langer Zeit so sein, dass AMD ein absolut konkurrenzfähiges Produkt zu einem guten, wenn nicht besseren, Preis anbieten kann.

Es liegt dann am Kunden zu entscheiden, ob er weiter einen happigen Preisaufschlag für Intel zahlen will, oder die Konkurrenzsituation fördern, und auch mal wieder zu AMD greifen.
Ich bin da neutral. Weder Intel, noch AMD Fan. Ich schaue mir einfach das Preis-/Leistungsverhältnis an.

Allerdings schaue ich zum ersten Mal seit Jahren wieder ganz genau hin, was AMD so im Angebot hat.


Vor allem möchte ich nicht wieder tausende nur für's Gaming ausgeben, wo es doch auch günstiger geht.
Ich erinnere mich gerade selbst daran, dass es sich im Grunde um "Wegwerfware" handelt, die man nur ein paar Jahre nutzt, bevor man sich was neues holt.

Muss es zum Zocken unbedingt UWQHD, oder 4k sein ?
Ich überlege gerade zum ersten Mal wieder zurück zu gehen, Richtung Full HD, wenn es denn viel einfacher mit flüssigen FPS zu betreiben ist, mit dementsprechend günstigerer Hardware.
Schön, wenn man Kohle ohne Ende hat und sich einfach für 2-5000 € irgendwas da hin klatschen kann. Nice. Ich gönn's jedem, der es sich leisten kann.
Man wird ja wahrscheinlich auch dementsprechend dafür schackern(arbeiten) gehen. Es sei ihm also gegönnt.

Ich hab zuletzt gefühlt zu viel für mein Hobby ausgegeben, wenn man bedenkt, dass es sich um simples zocken handelt.

Zukünftig schau ich wieder mehr auf den € und somit kommt mir die Aufholjagd von AMD was CPUs usw. angeht gerade recht.



btw: Sry, für die "wall of text"



edit: mein Phenom II lief damals schon auf 4x4 GHz, leicht overvoltet.

edit2: Würde mir ein Ryzen 5 1600 @ 4GHz nicht reichen ? Da könnte man sich ein günstiges System mit zusammenklöppeln (jetzt hauptsächlich zum Zocken).
Unter 200€ für 'ne aktuell relativ gute gaming CPU ? Nich' verkehrt ...

 

[AMINDIA]

Dem widerspreche ich aber mal deutlich. Denn was hilft es dem Monopolisten, wenn man diesem durch nicht kaufen zeigt, dass der Monopolist so nicht weiter machen kann. Einfach mal nur 3 Monate kein Produkt kaufen und schon wäre auch der Monopolist sehr schnell in der Spur. Doch der Monopolist muß sich keine Sorgen machen. Denn wenn der potentielle Käufer sich durch den Kauf eines Produktes des Monopolisten Vorteile gegenüber eines anderen erhofft, dann wird das der Käufer machen. Deswegen ist jegliches Gejammer darüber, wie böse doch Intel sei, pure Heuchelei. Denn die Menschen bei Intel leben genauso nach der Agenda, wie die Menschen, die diese Produkte kaufen. Hauptsache ich habe Vorteile, oder noch mehr Vorteile und oder kann mein Ego befriedigen.
Das die Entwicklung eher Stillstand zeigt als Fortschritt, haben wir Kunden nur uns alleine zu verdanken. Denn das kapitalistische System ist nicht darauf ausgerichtet Entwicklungen für den Menschen auf den Weg zu bringen, sondern den eigenen Vorteil zu fördern der zwingend den Nachteil des anderen braucht.
Wir haben zwar jetzt wieder eine Wahlmöglichkeit durch Ryzen, aber noch lange keine charakterliche Veränderungen des Systems.

Ich bin davon auch überzeugt, dass (ACHTUNG nur eine These) wenn Intel ausbeutende Kinderarbeit veranstalten würde, der Nettogewinn in den letzten 7 Jahren nur durch irgendwelche Strafzahlungen weniger wäre. Weil nicht Intel oder sonst irgendeine Frima das Übel ist, sondern der Mensch ohne Verantwortung.

 

[MK one]

1: selektierte CPU
2: offen stehendes Motherboard - kein Gehäuse
3: bis 90 Grad am thermischen Limit trotz Wakü mit 240er oder 280 er Radiator
4: Geköpft = Garantieverlust , und köpfen ist nicht mehr so einfach

Selbst wenn 4,8 mit offenenen Aufbau erreichbar sind bei allen , kommt es in einem Gehäuse trotz vieler Lüfter zu dem einen oder anderen Wärmestau - 4,7 Ghz

ohne Köpfen 4,5 /4,6 Ghz auf allen Kernen , Broadwell 4,3 -4,4 Ghz , somit ein + von 200 - 300 Mhz zum Vorgänger , durch deutlich höhere Leistungsaufnahme erkauft .

Ja , die 5 Ghz sind bemerkenswert , aber nicht alltagstauglich aus meiner sicht .

Vor allem die Selektion ist ein Problem , je grösser der chip ist desto mehr macht das aus , einer von 100 ? oder 1 von 1000 ?

Trotzdem macht es den 10 Kerner für Gamer mit dicker Geldbörse interessant und das ist gut so , treibt die Multicoreoptimierung weiter voran .