News 200 Millionen Downloads von Mozilla Firefox

[Kamikatze]

Ich muss sagen, dass mir seit Firefox 1.0 keine Seite bis auf die von MS untergekommen sind, die mit FF nicht funktioniert haben, zumindest könnte ich mich nicht daran erinnern.

Also bis auf Windows Update, die Beta der neuen MS-Homepage und irgend so eine Homepage zum Design von (damals) MSN-Avatare war da was ich mich erinnern kann nichts...

Ich finde besser, dass der bei mir die seiten viiieeell schneller aufbaut.

Nach dem was ich weiß ist das nicht so. Beim IE werden die Seiten erst aufgebaut, wenn alle Daten geladen wurden und der FF baut sie schon während dem Laden auf. Deshalb wirkt es subjektiv beim FF langsamer, obwohl der FF schneller ist! Und das kannst du mir glauben, die Gecko Rendering Engine, die der FF benutzt ist wesentlich (!!) schneller als die des IEs.

 

[herby53]

tja aber solange mir es nicht schneller (beim FF) vorkommt, werde ich auch den IE nutzen - hab ja auch versucht durch Pipilinig usw den FF schneller zu machen, aber dass hat kein Deut geholfen.

Schade eigentlich, wegen der Tabbed-Browsing Funktion. Naja gerade nutze ich Firefox, weil Linux ja leider keinen IE hat und mein intenres Laufwerk vom Notebook kaputt ist, deswegen noch kein XP rauf machen kann.

gruß
herby

 

[MountWalker]

....Und das kannst du mir glauben, die Gecko Rendering Engine, die der FF benutzt ist wesentlich (!!) schneller als die des IEs.

Nein, ist sie nicht - zumindest nicht, wenn ich hier mit IE7b3 vergleiche. Teste mal mit dem folgenden Link - dabei ist auch zu beachten, dass bei IE und Opera während des Aufbaus noch in ein anderes Tab gewechselt werden kann, während bei Firefox das Wechseln in ein anderes Tab unmöglich ist, bis die Seite fertig gerendert ist:
http://www.alternate.de/html/shop/p...=HARDWARE&Level1=Zubeh%F6r&Level2=Alle+Kabel&

Bah, Direktlink lässt Alternate bei dieser Seite offenbar nicht zu, gehe bei Alternate im Hardware-Feld auf "Zubehör" und dann auf "Alle Kabel" - also bei mir ist Firefox definitiv nicht schneller.

 

[DeeJayTomek]

Ich finde besser, dass der bei mir die seiten viiieeell schneller aufbaut. Wenn dann überall da, wo kleine Bilder oder bitmap Dateien vom layout sein sollte, erst immer so kleine platzhalter erscheinen, dann nervt mich das total. Beim IE ist gleich alles da. Das ist das was ich daran gut finde, schade nur das es keine tabs gibt (naja erst mit IE 7). Der Rest, der fehlt, was FF und Opera und andere haben ist für eh unwichtig. Nur Favoriten sollte der Browser noch haben.

Ernstgemeinte Frage: Bist du noch per Modem oder ISDN unterwegs? ;-)
So ein Verhalten habe ich schon lange nicht mehr irgendwo beobachten können...

Es gibt übrigens noch einige Einstellungen an denen du noch schrauben könntest, wie z.B. dem nglayout.initialpaint.delay (einfach mal bei about:config auf "100" setzen) und auch an der Anzahl der gleichzeitigen Verbindungen lässt sich noch einiges rausholen.

Es gibt dafür auch eine Extension namens FasterFox, die ich allerdings noch nicht selber ausprobier habe: https://addons.mozilla.org/firefox/1269/

Falls es jemanden interessiert, hier mal die entsprechenden Einstellungen aus meiner `user.js':
user_pref("network.http.pipelining", true);
user_pref("network.http.pipelining.maxrequests", 8);
user_pref("network.http.proxy.pipelining", true);

user_pref("network.http.max-connections", 48);
user_pref("network.http.max-connections-per-server", 16);
user_pref("network.http.max-persistent-connections-per-proxy", 16);
user_pref("network.http.max-persistent-connections-per-server", 8);

user_pref("nglayout.initialpaint.delay", 100);

Man kann sicher noch mehr rausholen, ich hab mich mit der Thematik aber schon seit zwei Jahren nicht mehr beschäftigt, da bei mir eh alles sehr schnell lädt.

--Thomas

 

[QUT-Clan]

@23
Jap, ist mir auch schon aufgefallen, dass der Firefox, bzw. eher die Gecko Engine noch arge Probleme mit sehr großen Seiten hat.
Kann man nur hoffen, dass sich das mit der Gecko Engine 1.9 und mit Hilfe von Cairo ziemlich verbessern wird.
Zumindest wurde in der Richtung schon ziemlich viel am SVG- und HTML-Parser dran gearbeitet.

 

[DeeJayTomek]

Nein, ist sie nicht - zumindest nicht, wenn ich hier mit IE7b3 vergleiche. Teste mal mit dem folgenden Link - dabei ist auch zu beachten, dass bei IE und Opera während des Aufbaus noch in ein anderes Tab gewechselt werden kann, während bei Firefox das Wechseln in ein anderes Tab unmöglich ist, bis die Seite fertig gerendert ist:
http://www.alternate.de/html/shop/p...=HARDWARE&Level1=Zubeh%F6r&Level2=Alle+Kabel&

Bah, Direktlink lässt Alternate bei dieser Seite offenbar nicht zu, gehe bei Alternate im Hardware-Feld auf "Zubehör" und dann auf "Alle Kabel" - also bei mir ist Firefox definitiv nicht schneller.

Ich war gerade auf der Seite, das Laden hat ca. 10s gedauert und ich konnte währenddessen problemlos andere Tabs anwählen und hin und her wechseln.

Verwendeter Browser:
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; de; rv:1.8.0.5) Gecko/20060727 Firefox/1.5.0.5

Die Unterschiede zwischen den verschiedenen Webbrowsern beim Seitenaufbau sind meiner Meinung nach zu vernachlässigen. Bei welchen Seiten dauert das Laden denn so lange, daß es sich lohnen würde dafür den Browser zu wechseln oder auf einen in allen anderen Bereich wesentlich überlegenen Browser zu verzichten?

--Thomas

 

[Kamikatze]

Hmmm... ich hab mich halt noch auf die Firefox 1.0-News bezogen, wo es damals hieß, dass die Gecko Engine um bis zu 8 mal schneller als die des IE sei, und beim IE 6 hat sich ja seit damals auch nicht wirklich etwas getan.

Ich konnte während dem Laden zwar zwischen den Tabs wechseln (wenn auch nur langsam), wahrscheinlich weil die Seite schneller aufgebaut werden konnte, als Daten geliefert... aber ich kenne das Problem schon.

Damals bin ich ja zum FF gewechselt, weil der einen wesentlichen Vorteil beim Laden von Seiten mit wenig Bandbreite hat. Damals hatte ich nämlich noch ein 56K-Modem und wenn ich mit einem Download-Manager gleichzeitig noch etwas heruntergeladen habe, waren mit dem IE (bzw. Avant Browser) keine Seiten mehr erreichbar bzw. nur ganz selten bzw. wurden nicht mehr ganz geladen. Das ging beim FF wesentlich schneller und zuverlässiger und war damals auch mein Grund Nr. 1 um zu wechseln.

EDIT:
Probiert mal http://secunia.com/product/ (Die ganze Seite hat ist ca. 1 MB groß - da hängt der FF schon öfters mal...)

Aber jetzt wo ich in letzter Zeit durch schulbedingte Projekte auch immer mehr mitbekomme, welche Probleme der IE wegen Inkompatibilitäten und schweren Bugs bereitet, möchte ich auch deshalb den IE gar nicht mehr benutzen...

Und für unsere Diplomarbeit nächstes Jahr (Webseite in Ajax) müssen wir (nach Rücksprache mit unserem Professor, der gleichzeitig der Auftraggeber ist) nicht auf IE 6-Kompatibilität (dem ja Teile der Ajax-Unterstützung fehlen) achten...

Und weil ich vorher ja gesagt habe, dass mir kaum bzw. eigentlich nie IE-only-Seiten untergekommen sind... inzwischen kommen mir doch immer öfter FF-only-Seiten unter... tja das Blatt wendet sich langsam!

 

[MountWalker]

...
Verwendeter Browser:
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; de; rv:1.8.0.5) Gecko/20060727 Firefox/1.5.0.5

Bei mir geht dasd Wechseln während dem Ladevorgang weder mit FF 1.5.0.5 auf Linux_x86-32 noch mit FF 1.5.0.5 auf Windows XP x86-32.

Ist auch eigentlich bei allen sop, da die Wechselunfähigkeit in diesem Moment ebenfalls der grund für die Nichtansprechbarkeit beim Laden von PDFs mit dem Adobe-Plugin innerhaklb von Firefox ist.

Wundert mich sehr, dass es bei dir läuft.

... Die Unterschiede zwischen den verschiedenen Webbrowsern beim Seitenaufbau sind meiner Meinung nach zu vernachlässigen. ...

Ist auch meine Meinung, ich habe nur einfach die Bekundung Gecko wäre viel schneller so nicht stehen lassen können.

@Kamikatze

Ja, da ist einerseits ein bekanntes Problem mit den Voreinstellungen für gleichzeitige Internetverbindungen in der Registry gewesen, obs das noch gibt weiß ich nicht, aber bei IE7 scheints mir zumindest zu funktionieren. Andererseits ist bei Internetverbindungen über ein DSL-Modem ohne spezielle Traffic-Shaping-Software generell nichts erreichbar, wenn bspw. der Upload voll ausgelastet ist - dieser zweite Punkt betrifft aber Browser. Auf Linux lässt sioch das mit einigem Know-How über frei verfügbare Traffic-Shaping-Software beheben (auf Kosten der Prozessorbeanspruchung), auf Windows muss man sich entweder Traffic-Shaping-Software kaufen (bspw. gebündelt mit AVM-DSL-Modems) oder die maximale Upload-Bandbreite in den ständigen Upload-Programmen, bspw. Filesharing-Clients herabsetzen, so dass für abndere Programme immer noch ein bisschen Upload übrig bleibt (bei DSL-Standard-Upload von 128 kb/s bzw. 16 KiB/s wird bspw. 12 KiB/s empfohlen)

 

[dikka]

Habe mich bei Firefox-/IE-Threads bisher immer rausgehalten, aber manchmal nervt mich der Firefox-Wahn schon ein bisschen.

Die 200 Mio. Downloads haben, wie im Text erwähnt, echt nicht sooo viel zu sagen. Ich selbst habe z.B. Firefox in bestimmten zeitlichen Abständen bestimmt ein Dutzend Mal runtergeladen, um mich von der Qualität zu überzeugen, weil ich immer wieder von der Firefox-Euphorie angeregt wurde.

Doch jedes Mal bin ich zum guten alten IE zurückgekehrt. Die Features, die Firefox zusätzlich bietet, sind für mich alle nur Spielerei, hingegen der absolut ekelhafte Seitenaufbau ein nicht hinnehmbares Manko und DER Grund, wieso das Programm bei mir keine Chance hat.

Der letzte Firefox-Versuch ist inzwischen schon einige Monate her, aber einen erneuten Versuch werde ich nicht starten, weil die das bestimmt noch nicht geändert haben. Deshalb werde ich für immer beim IE 6 bleiben .

EDIT: sehe gerade, dass herby53 sich an derselben Sache am Firefox stört . Mir geht es dabei aber nicht um die Geschwindigkeit des Seitenaufbaus. Vielleicht ist der IE da wirklich langsamer. Um das zu beurteilen reichen die insgesamt 10 Minuten Firefox-Nutzung einfach nicht. Es geht vielmehr um die Art des Seitenaufbaus. Der IE macht das perfekt vor: erst alles laden und dann präsentieren, und nicht den Leuten einen Flickenteppich vorsetzen, der nach und nach komplettiert wird.

 

[riDDi]

@herby53: für mich klingt das eher danach, dass hier jemand den ie mit gecachten daten und firefox ohne selbige vergleicht der seitenaufbau im vergleich zum ie6 ist schneller. opera ist manchmal noch schneller, aber ich hab schnell genug gemerkt, dass man sich diesen vorteil durch simples weglassen erkauft: wenn ich z.b. von der festplatte auf eine seite mit hover-grafiken zugreife muss opera die erst noch nachladen und zeigt sie dann erst beim 2. überfahren an. erstaunlich finde ich an opera dagegen, wie man es schaffen kann einen browser so mit features zuzuschmeißen, ohne die geschwindigkeit stark zu beinflussen.

was scripting angeht hab ich mit meinen eigenen scripts sehr unterschiedliche erfahrungen gemacht. der meiste code läuft, wenn er erstmal optimiert ist, auf der gecko wie auf der trident ähnlich schnell, wobei die gecko eigentlich immer einen kleinen vorteil hat und besonders am anfang gut doppelt so schnell ist. weit weit abgeschlagen, teilweise mit der zehnfachen ausführungsdauer kommt dann irgendwann opera... muss dazu gesagt werden, dass ich viel aufs dom zugreife, auslese, generiere usw.
die einschlägigen scriptingbenchmarks find ich da recht belustigend (z.b. "wer öffnet und schließt am schnellsten 50 fenster").

also ich hab meine wahl getroffen und bleib beim firefox. der ie7 ist mir allerdings nicht egal, denn wenn der endlich mal was richtig macht kann man viel entspannter sein css entwerfen.

 

[MountWalker]

für mich klingt das eher danach, dass hier jemand den ie mit gecachten daten und firefox ohne selbige vergleicht der seitenaufbau im vergleich zum ie6 ist schneller....

Meinst du mich? Wenn ja, sage ich jetzt einfach zum dritten mal, dass ich wie gesagt hier immer nur mit IE7 vergleiche, weil ich auch kein Windows mehr habe, das noch IE6 drauf hat.

P.S.
Hier mal meine Testergebnisse mit besagter Seite mit IE7B3 und Firefox 1.5.0.5 auf Windows XP Prof. x86-32, beide Browser mit frisch komplett gelöschter Browser-Historie, also löschen aller gespeicherten Daten, beim IE7b3 einschließlich gespeicherte Daten von AddOns (dh. incl. Plugins, bspw. Flash):

Firefox: 38s
IE7b3: 29s

Sicherlich könnte ich jetzt Tomeks Ratschläge für "Optimierungen" aufgreiffen, allerdings möchte och dazu noch einmal sagen, dass Aza Dozler schon mehrmals öffentlich erklärt hat, dass die Standardeinstellungen ihren Sinn haben und die MozDevs nicht umsonst Performance verschenken - was schlussendlich ja auch vor ich glaube anderthalb Jahren der Grund war, warum ComputerBase seinen Firefox-Tuner einstellte.

 

[Kamikatze]

@MountWalker: Ich würde das Adobe Reader-Plugin sowieso deaktivieren, und stattdessen die PDF einfach mit Öffnen Mit (Adobe Reader o. Foxit Reader) öffnen... ist sicherlich stabiler und hat meiner Meinung nach auch keine Nachteile!

PS: Vor allem bei langsameren bzw. ausgelasteten Verbindungen merkt man den schnelleren Aufbau durch die Darstellung bereits während dem Laden (beim FF) doch sehr deutlich.

 

[SirTazel]

FF ist was feines.
Und wenn die Mitarbeiter in unserer Firma flexibler wären, hätte jeder Rechner hier Firefox drauf.

 

[mitschu]

Das freut mich zu lesen. 200 Mio sind doch schon ne ganze Menge!

 

[herby53]

also ich hab schon DSL - hab auch mal diese Optimierungen in FF eingetippt. Aber das wurde dadurch nicht viel schneller. Was ist denn mit dem Caching gemeint? Kann man das bei FF auch aktivieren? Ich hab mir auch nie die Zeit genommen, dazu experimentieren. Ich will doch einfach nur im Internet surfen und nicht das Netz danach zu durchsuchen, um den Browser zu optimieren. Gibts noch weitere Tricks?

gruß
herby

 

[MountWalker]

Ich hab jetzt noch einmal mit Pipelining: True und Maxrequests: 4 getestet, damit packt Firefox die Seite mit 35s, muss sich also immernoch gegen IE7b3 geschlagen geben.

P.S.
Hab jetzt nochmal Maxrequests auf 12 erhöht, aber ebenfalls 35s - mehr als 4 Maxrequests bringt also scheinbar nichts, mögl. erlaubt der Server nicht mehr.

 

[NV-AMD-Fan]

Ja das Beste wird so beloht
Wer von uns hier, benutzt denn schon den IE ?

 

[kkamil]

ich teile nen rechner mit meiner family und bin der einzige der ff benutzt, aber da ich oft für die sachen installiere oder einstelle oder einfach bei onlinesuchen helfe und dabei ie6 benutze (auf elterlichen wunsch) habe ich festgestellt dass ich wirklich nicht ie benutzen möchte.
gleiches spiel auf mac, simpel gesagt:
keine chance gegen ff oder safari

 

[MountWalker]

@Herby53

Damit ist gmeint, dass der Browser Daten schonmal in seinen Cache-Speicher speichert und dann bei erneutem Aufruf der Seite parat hat - da ich bei den tests bei beiden Browsern den Cache, sowie sämtliche anderen gespeicherten Daten gelösscht habe, spielt das hiebrei aber keine Rolle. Cache haben alle Web-Browser.

@ derkamil

Ja, IE6 ist schlecht, da stimme ich zu. Aber ein Wort zum Mac: Es gibt auf dem mac faktisch keinen IE mehr, den IE5.2xy den es dafür mal gab auch nicht - diese Software ist von Microsoft (und Apple) seit gut einem Jahr gelöscht und verbannt. Wer sowas noch benutzt ist in Sachen Sicherheit mehr als grob fahrlässig, da der Browser ja eben auch nicht mehr gepflegt wird.

 

[Commander64]

Was soll man dazu noch großartig sagen: Einfach klasse, der Firefox. Eh viel schneller als der IE. Es gibt nur sehr wenige Male, in denen ich den IE benutzen muss, sonst bleibt er unbenutzt.