lxmichi schrieb:
Wenn deine CPU 100 FPS schafft und deine GPU 80 FPS, dann sorgt DLSS2 bzw. das klassische Upscaling dafür, dass die GPU entlastet wird (rendert intern mit geringerer Auflösung) so dass du in diesem Fall schnell im CPU Limit landen würdest.
Aktivierst du aber DLSS3 Frame Generation, dann werden die FPS immer verdoppelt.
Hast du also 100 FPS im CPU limit, dann kannst du mit Frame Generation theoretisch 200 FPS erreichen.
In der Praxis wird es oft weniger sein, weil es nen gewissen Overhead bei dem ganzen gibt, aber grob haste mit Frame Generation 50-100% mehr FPS.
Die höheren FPS erreichst du trotz CPU Limit, weil die Frames komplett auf der GPU generiert werden und völlig unabhängig von der CPU und der Spiellogik laufen.
Bei DLSS2 Upscaling ist es immernoch so, dass die CPU die daten für einen Frame an die GPU schickt. Die GPU ist dann zwar schneller fertig mit rendern, weil die Auflösung vorm Upscaling geringer ist, aber solange eben keine neuen Daten von der CPU kommen, wird die GPU auch keinen neuen Frame erstellen können.
Genau da setzt eben frame Generation ein. Man verzögert die Bildausgabe ein wenig, um auf den nächsten Frame zu warten und erzeugt dann Zwischenbilder.
Dank Reflex wird zudem die Latenz reduziert, womit diese Verzögerung kompensiert wird.
Am Ende hast du ein extrem flüssiges Bild, das zwar nicht an die Latenz einer realen hohen Framerate rankommt, sich aber dennoch deutlich besser spielt, als komplett ohne Frame Generation. Solange man damit keine competitive Shooter spielt, wird es sich unterm Strich immer wie eine deutliche Verbesserung anfühlen. Zudem werden die Frametimes stark geglättet, auch im CPU Limit.
mMn. ein absolutes Killerfeature, das viele Probleme auf einem Schlag löst und High FPS Gaming in sehr fordernden Spielen endlich ermöglicht. Denn bisher hat es spätestens in 4K meist an GPU leistung gescheitert (gut, hier hat DLSS2 schon geholfen) oder eben an CPU Leistung.
Kombiniert man beide Techniken, sind Framerates jeneseits der 200 FPS in 4K kein Wunschdenken mehr und auch 4K mit 120 FPS und Raytracing sind trotz CPU Limit problemlos machbar. Framerates, die man sonst mangels CPU Performance wohl erst in 5-10 Jahren erreichen würde. (verdopplung der FPS eben, selbst wenn das Spiel single Threaded ist)
Ich bin sehr gespannt auf FSR3.
Einerseits auf die Qualität (wobei man hier sagen muss, dass Frame Generation kaum Qualitätsprobleme hat, weswegen die chancen gut stehen könnten, dass selbst eine nicht ganz so gute Umsetzung mit FSR3 eben auch "gut genug" sein könnte - muss sich dann zeigen)
Und andererseits die Performance. Nvidia sagt, das läuft nur auf Ada wegen den verbesserten Hardwareeinheiten. AMD hat gar keine Hardwareeinheiten dieser Art.
Da das ganze scheinbar sehr performancehungrig ist, wird der Overhead bei AMD deutlich höher sein. Hier stehen sich also dann Berechnungskosten entgegen des FPS gewinns.
Aber gut, das gleiche hat man schon bei DLSS2 vs FSR2 vermutet. Am Ende lief FSR2 erstaunlich schnell und kostete auf Nvidia Karten sogar weniger Rechenzeit, als auf AMD Karten.
Es bleibt spannend.
Auch wenn man sagen muss, dass hier wiedermal Nvidia der Innovator war und AMD nachgezogen hat. Wie schon bei DLSS2, raytracing, Reflex, Gsync, you name it.
Nichts desto trotz gut, dass AMD hier auch am Ball bleibt. Von der Konkurrenz profitieren am Ende alle.
Zuletzt bearbeitet:
