News AMD Ryzen Threadripper 3000: 3960X und 3970X für TRX40 sind schneller und teurer

[Krautmaster]

Für jeden rechenintensiven Anwendugunsfall, wo Zeit gespart werden kann.
Rendering, Virtuallisierungen, Analyse-Software, Spezialeffekten oder Code-Kompilierungen, Modell Berechnungen.....
Keine Ahnung, wahrscheinlich tausende Fälle wo damit Zeit gespart werden kann.

Ist aber auch meist ein Irrglaube. Selbst als größere Firma im Bereich Engineering mit gut 4000 Ma gibt's hier keine 3 Workstations mit mehr als 6 Kernen, und ja, wir kompilieren viel und ja, auch FEM.

Alles was länger dauert wird meist asynchron gerechnet, serverseitig. Da ist eher Epyc interessant. Oder eben Cloud und On Demand.

Die Systeme hier mit TR sind eher wirklich was für den sehr sehr ambitionierten Content Creator, jemand der zB fortlaufend 4 oder gar 8K Material verarbeitet oder sehr aufwendige Renderings erstellt.
Eins is aber auch sicher. In 90% der Fälle wird es eher gekauft weil es das schnellste auf dem Markt ist, egal ob es gebraucht wird oder nicht. Das Geld is da, und wer hat der hat. Das ist HEDT.

 

[Digi Quichotte]

Dann nimm doch ein Board der aktuellen TR4 Plattform, ....

Und warum sollte ich das tun als nicht AMD-Fanboy? Bei TR4 müsste ich einen 2950x nehmen - alle anderen Modelle sind schlichtweg nur schlechteres Silizium. Das gleiche Prinzip wie beim 9900K - 9900KS. Will man einen guten Chip (nicht wegen OC - sondern weil man sich schlichtweg einen Chip wünscht der möglichst effizient arbeitet), dann ist man gezwungen zum größten/teuersten Modell zu greifen. Das macht AMD kein bißchen anders wie Intel. Ich will kein Teilausschuß in meinem Rechner - weder von AMD noch von Intel. Wenn TR4 dann also zwingend 2950X, wenn Z390 dann 9900KS, wenn AM4 (X570) dann auch 3950X. Ich kauf mir immer entweder das Beste, und wenn ich mir das nicht leisten kann, solange nichts - bis ich es mir leisten kann. Keine zweite Wahl - ist bei mir Lebenseinstellung. Auch wenn ich nur einmal alle drei Jahre eine Kreissäge brauche, habe eine von Festool und kein billiges Spielzeug von Black & Decker.

Wenn ich mir die Spieleleistung eines TR4-Systems betrachte, dann ist die schlechter als bei einem günstigen System mit billigem <100€ MB + 9700K. Alles (abgesehen von CPU-Leistung) was ein TR4 MB kann, kann ein X299 MB meist besser und günstiger. Das einzige was für TR4 am Ende spricht ist die Multicore-Anwendungsleistung. Und die ist mMn nur ein reines Phantasie-Produkt was in der realen Praxis so gut wie nie vorkommt. Da wird immer von Anwendungsleistung gesprochen, am Ende sind es aber rein nur Benchmarks. Wenn ich mal vom Beispiel Photoshop ausgehe, dann bringt z.B. ein ein i5-9400 gepaart mit 128GB RAM mehr als ein TR4 (oder auch TRX40) System mit 32GB RAM, bei egal wievielen Kernen. In der wirklichen realen Praxis, spielt in 90% der Fälle CPU-Leistung, aber besonders Anzahl der Kerne (ab 4 Stück) so gut wie gar keine Rolle, sondern andere Faktoren, z.B. SSD-Leistung. Was nützt mir ein System das mit den richtigen Anwendungsszenarien wesentlich schneller ist, und ein weit besseres P/L-Verhältnis bietet, wenn bei mir dieses Szenario gar nicht vorliegt? Was nützt mir ein Auto, das nicht nur 200km/h Spitze fährt, sondern über 300km/h wenn ich mein Auto rein nur für den Stadtverkehr brauche?

Wenn du dir dann noch ein Brett aussuchst das 10G LAN dabei hat entfällt zudem Steckkarte.

Mit Low-End-Chip von Aquantios? Nein Danke, dann schon lieber kein(e) 10G (Mogelpackung).

Wenn ich dann aber von einem Backup Raid lese wird es irgendwie gruselig....

Habe ich persönlich nicht, weil ich einen eigenen Windows File-Server nutze, aber es gibt ja auch Anwendungsfälle wo der User alles (inklusive einem HDD-RAID) in einem einzigen PC vereint haben möchte. HEDT war schon immer das Gegenteil vom Mainstream. Oder willst Du etwa behaupten, daß es für ein HDD-RAID heutzutage kein sinnvolles Einsatzszenario existiert? Da würdest Du Dich schnell lächerlich machen.

 

[aldaric]

Man kann sich auch selbst zur Nische von der Nische machen. Nicht jeder mögliche Use-Case für den es vielleicht 2-3 Leute gibt, muss auch bedient werden.

 

[Laskaris]

Dann dürften ja 2 Epyc mit insgesammt 128 Kernen und 256 Threads geradezu ideal sein.

Ja, das wäre ideal. Abgesehen vom Preis natürlich ...

Du kannst auch einfach die TDP der TR auf das Niveau von Eypc drehen und erhältst die selbe CPU.
Wahnsinn oder?
Fast als wären es die selben Chips

Warum sollte ich mir einen Threadripper kaufen und dann mit der TDP herumwerkeln, wenn ich mir gleich einen Epyc mit der gewünschten TDP kaufen kann, der in meinem Anwendungsfall die gleiche Leistung bringt und noch dazu etwas billiger ist?

Wohlgemerkt, ich spreche hier nur von meinem eigenen Use Case. Für den ist der Epyc besser. Es gibt zweifellos Use Cases, bei denen der Threadripper besser ist.

Abgesehen davon ist natürlich die Behauptung falsch, dass ein heruntergeregelter Threadripper quasi "dieselbe CPU" sei wie ein Epyc. Es gibt schon noch diverse Unterschiede zwischen den beiden Plattformen. Zudem ist nicht nur die CPU von Interesse, sondern die gesamte sie umgebende Hardware. Für den Epyc z. B. gibt es bereits Mainboards mit dezidierten Workstation/Server-Features wie IPMI, für den Threadripper sind diese noch in Planung (und die ersten, die voraussichtlich auf den Markt kommen, werden nur den alten X399-Chipsatz verbaut haben, der die neue Threadripper-Generation nicht unterstützt).

Ich finde es einfach unglaublich. Da beschweren sich User über mangelde Gaming Leistung bei 24/32 Kern CPU, manglede Singlethread Leistung, wobei die von Intel höchstens gleich auf ist, wenn nicht niedriger bei den Xeons und nun kommst du mit "der hat zu viel Singethread Leistung".

Ich habe nicht geschrieben: "Der hat zu viel Single-Thread-Leistung." Sondern: "Der Threadripper ist toll für diejenigen Workstation-User, die extrem viele Kerne und zugleich hohe Single-Core-Leistung brauchen." Sind bei Lichte betrachtet zwei ganz verschiedene Aussagen.

Da kann ich nur sagen: WOW! Man kann echt über alles meckern.

Ja, zum Beispiel über Postings anderer User, in die man Negativ-Aussagen hineininterpretiert, die dort gar nicht stehen.

Preis ist ja das nächste Thema. Der günstigste, Leistungsstärkse 24 Kerner auf dem Markt, besser als alles was Intel liefern kann, für weniger als die hälfte des Preises, mit einer Plattform wovon Intel noch 2 Jahre träumen kann...
"Zu teuer! TR ist zu teuer!!!"

In meinem von Dir zitierten Beitrag war weder von Intel noch vom Preis des Threadripper die Rede. Deshalb noch mal: Ich fände es fairer, wenn Du einfach nur auf das antworten würdest, was ich tatsächlich geschrieben habe.

Okay, wahrscheinlich bin ich schlichtweg naiv. Ich gehöre weder dem Intel- noch dem AMD-Lager an und unterschätze deshalb, wie schnell sich manche Leute auf den Schlips getreten fühlen, wenn man etwas zu "ihrer" Firma schreibt.

 

[Wadenbeisser]

@Digi Quichotte
Was schreibst du da für einen Unsinn zusammen?
Wenn man bei TR4 einen möglichst effizienten Prozessor haben will geht am Threadripper 2990WX kein Weg vorbei und der Grund ist auch recht einfach. Es werden 32 satt 16 Kerne reingequetscht ohne den Verbrauch zu verdoppeln.
Auch hat der 9900KS mit Effizenz nicht viel am Hut denn dafür taktet er ganz einfach zu hoch. Du willst bei Intel 8 Kerne in effizient? Dann nimm ein Board das sich an die TDP hält und packe einen 9900T mit 35W drauf aber wieviele Bretter gibt es die den von dir angeführten PCIe Lane und Bandbreitenbedarf decken können?

Unterm Strich bleibt einfach nur der Eindruck übrig das du dir rein theoretisches Szenario aus den Fingern gesaugt hast um irgendwen irgendetwas zu beweise oder einfach nur die Produkte der Konkurrenz schlecht zu reden.

Ergänzung (9. November 2019)

Ja, das wäre ideal. Abgesehen vom Preis natürlich ...

Jaaaaaa.....der Preis ist immer so ein Thema für sich.

 

[cryoman]

Ja, das wäre ideal. Abgesehen vom Preis natürlich ...



Warum sollte ich mir einen Threadripper kaufen und dann mit der TDP herumwerkeln, wenn ich mir gleich einen Epyc mit der gewünschten TDP kaufen kann, der in meinem Anwendungsfall die gleiche Leistung bringt und noch dazu etwas billiger ist?

Wohlgemerkt, ich spreche hier nur von meinem eigenen Use Case. Für den ist der Epyc besser. Es gibt zweifellos Use Cases, bei denen der Threadripper besser ist.

Abgesehen davon ist natürlich die Behauptung falsch, dass ein heruntergeregelter Threadripper quasi "dieselbe CPU" sei wie ein Epyc. Es gibt schon noch diverse Unterschiede zwischen den beiden Plattformen. Zudem ist nicht nur die CPU von Interesse, sondern die gesamte sie umgebende Hardware. Für den Epyc z. B. gibt es bereits Mainboards mit dezidierten Workstation/Server-Features wie IPMI, für den Threadripper sind diese noch in Planung (und die ersten, die voraussichtlich auf den Markt kommen, werden nur den alten X399-Chipsatz verbaut haben, der die neue Threadripper-Generation nicht unterstützt).



Ich habe nicht geschrieben: "Der hat zu viel Single-Thread-Leistung." Sondern: "Der Threadripper ist toll für diejenigen Workstation-User, die extrem viele Kerne und zugleich hohe Single-Core-Leistung brauchen." Sind bei Lichte betrachtet zwei ganz verschiedene Aussagen.



Ja, zum Beispiel über Postings anderer User, in die man Negativ-Aussagen hineininterpretiert, die dort gar nicht stehen.



In meinem von Dir zitierten Beitrag war weder von Intel noch vom Preis des Threadripper die Rede. Deshalb noch mal: Ich fände es fairer, wenn Du einfach nur auf das antworten würdest, was ich tatsächlich geschrieben habe.

Okay, wahrscheinlich bin ich schlichtweg naiv. Ich gehöre weder dem Intel- noch dem AMD-Lager an und unterschätze deshalb, wie schnell sich manche Leute auf den Schlips getreten fühlen, wenn man etwas zu "ihrer" Firma schreibt.

Willkommen im Klub ^^

 

[Digi Quichotte]

Wenn man bei TR4 einen möglichst effizienten Prozessor haben will geht am Threadripper 2990WX kein Weg vorbei...

Nicht wenn Gaming beim Einsatzszenario eine Rolle spielt. Dann ist ein 2990WX schlichtweg ungenügend. So ein Viel-zu-viel-Kerner-bei-viel-zu-geringem-Takt-Prozessor (egal ob AMD oder Intel) ergibt in nur ganz seltenen Einsatzszenarien einen Sinn, bei der man (echte) Anwendungen mit guter Multicore-Ausnutzung fährt. So etwas kommt eigentlich nur im Profi-Bereich vor, daher ist der sinnvolle Zusatz WX ja auch von AMD gut gewählt.

Im Enthusiasten Heimanwendungsbereich dagegen ist selbst ein 2950X (oder meinetwegen ein entsprechender XEON) des Guten zu viel. Das hat mit HEDT eher wenig zu tun, das ist eine Workstation.

....oder einfach nur die Produkte der Konkurrenz schlecht zu reden.

Welcher Konkurrenz bitte? Bin ich etwa Intel-Mitarbeiter? Ich habe lediglich unstrittige Fakten aufgezählt, die mich zum Schluß führen, daß die Einstiegsschwelle für TRX40 viel zu hoch gewählt ist. Die ca. 2000€ (MB/CPU Paket) Einstiegspreis sind nunmal unstrittiger Fakt. Auf der anderen Seite steht X299X mit dem man schon für unter 1000€ Quadchannel und genügend PCIe-Lanes bekommt. Gäbe es für TRX40 eine 500-600€ CPU, meinetwegen nur mit 12 Kerne, dann wäre TRX40 eine Option, aber was will auch der anspruchsvollste Gamer mit einem 24-Kerner?

Wenn in Deiner Welt nur CPUs zählen die möglichst viele Kerne mit hoher Multicore-Leistung haben, dann ist doch gut. Du hast halt so ein Einsatzszenario. Für Dich wird dann ein TRX40 System von Vorteil sein. Für Leute mit meinem Anwendungsprofil dagegen ist jetzt schon abzusehen, daß TRX40 keine Option ist. Das ist kein Gerede, sondern Fakt, ausführlich begründet.

 

[Wadenbeisser]

@Digi Quichotte
Entscheide dich mal langsam was du überhaupt willst.

Entweder geht es dir um Effizienz oder nicht
Entweder geht es um viele PCIe Lanes um möglichst viele Zusatzgeräte anzuschließen oder nicht.
Entweder geht es um möglichst hohe Gaming Leistung oder nicht.
Entweder geht es um einen möglichst großen Speicherausbau oder nicht.
Alles auf einmal in Form eines rundum Sorglos Paketes gibt es nicht wodurch man so oder so Prioritäten setzen und somit Kompromisse eingehen.
Ist der Speicher und PCIe Lane Part wichtiger muss man Abstriche beim Gaming machen, ist Gaming so wahnsinnig wichtig sind Abstriche auf der anderen Seite erforderlich. Ist man zu Kompromissen nicht fähig bleibt nur der Weg beides in Form von 2 Spezialisten zu trennen.

 

[Digi Quichotte]

@Wadenbeisser: Das ist jetzt doch nicht wirklich dein Ernst oder? Und Du redest von Unsinn?

Du sagst also allen ernstes, daß sich Gaming, mehr PCIe-Lanes als AM4/Z390 bieten, und mehr als 4 RAM Speicherbänke sich gegenseitig ausschließen? Vielleicht denkst Du noch mal darüber nach.

Aber wenn ich meine Ansprüche zusammenfassen soll, gerne:

Ein neues System hauptsächlich zum Gaming, mit mehr PCIe-Lanes als AM4/Z390 und mit 8 Speicherbänken für genügend RAM. CPU-Leistung an sich ist zwar nicht völlig egal, aber drittrangig. Mehr als 8 Kerne (egal von wem) halte ich eher für nachteilig (Nachtrag: beim Gaming), als für einen Vorteil.

 

[Wadenbeisser]

@Digi Quichotte

Hättest du das Posting gelesen dann wäre dir vermutlich dieser Satz aufgefallen das vom Ausschließen keine Rede war.

Alles auf einmal in Form eines rundum Sorglos Paketes gibt es nicht wodurch man so oder so Prioritäten setzen und somit Kompromisse eingehen.

Bei den PCIe lastigen Plattformen beider Hersteller muss man Abstriche beim Gaming machen weil die Dinger ganz einfach nicht so hoch takten. Vom zusätzlichen Strombedarf beim Daddeln fange ich garnicht erst an und den Plattformen der super duper Gaming Prozessoren fehlen ganz einfach die PCIe Lanes.

 

[HerrRossi]

Ein neues System hauptsächlich zum Gaming, mit mehr PCIe-Lanes als AM4/Z390 und mit 8 Speicherbänken für genügend RAM. CPU-Leistung an sich ist zwar nicht völlig egal, aber drittrangig. Mehr als 8 Kerne (egal von wem) halte ich eher für nachteilig, als für einen Vorteil.

Wenn die CPU-Leitsung drittrangig ist, dann wäre doch der TR 1900X die CPU für dich, dazu dieses Brett mit 8 Dimm Slots und du kannst relativ günstig glücklich werden: https://geizhals.de/asrock-x399-phantom-gaming-6-90-mxb9b0-a0u-a1941199.html?hloc=de

 

[Digi Quichotte]

@Wadenbeisser:

Hättest Du meinen Beitrag gelesen, dann wüßtest Du daß für mich

CPU-Leistung an sich ist zwar nicht völlig egal, aber drittrangig.

ist, da ich in 4K zocke und eben keine GTX 2080ti habe. Wenn ich mir also z.B. einen i9-10900X oder 10920X hole, welchen Kompromiß gehe ich dann ein? Selbst wenn es 1-2 Spiele unter Hunderten gibt, die dann auf einem 9900K schneller laufen, dann sind es vielleicht 5% schneller, damit kann man dann wirklich leben.

 

[Wadenbeisser]

@Digi Quichotte
Hättest du deinen Beitrag gelesen dann frage ich mich erst recht warum du auf einmal mit der Gaming Keule angeritten kommst.
Eine entsprechende Grafikkarte bei dem System reindrücken, Spiel starten, fertig.
Wenn das Spiel wegen 4K ohnehin im GPU Limit hängt spielt die CPU Leistung dafür eh keine Rolle.

 

[Digi Quichotte]

@Wadenbeisser:

Also das führt zu nichts, wir reden ständig aneinander vorbei. Letztendlich hat das auch nichts mehr mit meiner ursprünglichen Kernaussage zu tun, die schlichtweg lautet, daß es zwischen AM4/X570/3900X (3950x) und dem billigsten TRX40 System, eine viel zu große Lücke klafft.

So gesehen ist TRX40 kein wirklicher Nachfolger von TR4, sondern schlichtweg eine Stufe höher angesiedelt, weg vom HEDT hin zur HE-Workstation-/Server-Bereich.

@HerrRossi: Also die TR4-1xxx CPUs sind ja mal (fürs Gaming) rein gar nicht zu gebrauchen. Da ist in den meisten Fällen selbst ein i5-9400 in Gaming besser. Nein wenn AMD, dann muß es schon die Effizienz und hohe IPC eines Ryzen 3000 sein. Und wenn es das eben nicht in (für mich persönlich) sinnvolle Konfiguration für TRX40 geben wird, wird es halt ein Intel. P/L ist für mich da auch kein entscheidender Faktor. Hat aber auch alles nichts mit dem Thema zu tun, also lassen wir es.

 

[HerrRossi]

@HerrRossi: Also die TR4-1xxx CPUs sind ja mal (fürs Gaming) rein gar nicht zu gebrauchen.

Dann finde ich die Einstufung als "drittrangig" aber nicht zutreffend. Und in 4K/UHD limitiert sowieso die GPU, zumindest in den meisten Games. Aber ich verstehe schon, was du meinst, mir geht es ja ganz ähnlich.

 

[aldaric]

Intels Plattform ist doch noch rückständiger ?

 

[Wadenbeisser]

@Digi Quichotte
Das liegt vermutlich daran das du deine Schwerpunkte immer so anpasst das auch ganz bestimmt nur die Intel Plattform in Frage kommt. Damit steht für mich ohnehin fest das es nur um ein theoretisches Szenario und nicht um eine ernsthafte Frage einer Systemzusammenstellung geht.

 

[bad_sign]

Ja, zum Beispiel über Postings anderer User, in die man Negativ-Aussagen hineininterpretiert, die dort gar nicht stehen.



In meinem von Dir zitierten Beitrag war weder von Intel noch vom Preis des Threadripper die Rede. Deshalb noch mal: Ich fände es fairer, wenn Du einfach nur auf das antworten würdest, was ich tatsächlich geschrieben habe.

Sry ich hab gedacht es war offentsichtlich, das nicht alles auf dich bezogen war, eben weil du ja gar nicht alles genannte bemängelt hast.
Hätte ich mit größerem Absatz trennen können, trotzdem der Punkt an sich steht ja. (Done)

Und wenn du unbedingt serverfeatures brauchst, dann fällt TR doch eh flach, wozu dann überhaupt das Posting? Versteh ich nicht.
Und wenns dir vielleicht noch auf 8-Channel ankommt, da könnte TRX80/WRX80 noch was bringen.
Aber dir ging es ja anscheinend nie um die Plattform.....

 

[Digi Quichotte]

@Wadenbeisser: Wovon redest Du da? Wo hab ich irgendetwas angepaßt? Und wo habe ich bitte eine Frage zwecks Systemzusammenstellung gestellt? Hab ich irgendwo um Rat gebeten? Wofür sollte ich den brauchen? Ich habe lediglich meine persönliche Meinung zu dem Thema kundgetan. Sachlich, und auf das Thema bezogen. Dafür ist das Forum schließlich doch da, oder?

Du bist es doch, der die ganze Zeit um meine Kernaussage "Preis-Lücke zu groß" einen Eiertanz vollführt, das Argument vollkommen ignoriert, und ständig mit irgendwelchen neuen Argumenten um sich wirft, um vom eigentlichen Thema abzulenken, ohne auf genau diese Aussage einzugehen.

Und wenn du unbedingt serverfeatures brauchst, dann fällt TR doch eh flach, ...

Nicht unbedingt, das gibt es eine Ausnahme:

ASRock Rack X399D8A-2T

Da wird allein durch die extreme Hässlichkeit des MBs klar, daß es sich um ein Server-MB handelt.

Hat als einziges TR4 MB (echtes) 10GBit LAN (also mit X550 Chipsatz) VGA GraKa OnBoard usw.

Wie auch immer das MB kostet über 500€. Wie teuer kann es denn zum Teufel nochmal sein, das Teil nicht in augenkrebs-grün zu lackieren, sondern in einem Farbton der nicht zu sofortigem Erbrechen animiert? Gleiches gilt übrigens für (fast) jedes XEON-MB.

 

[Wadenbeisser]

@Digi Quichotte

Erst ging es um einen 12 Kerne, möglichst viele PCIe Lanes für zig Steckkarten und Gaming in einer unbekannten Einstellung noch oben drauf. Das natürlich für einen möglichst geringen Preis bei der 500€ für Prozessor und Board offenbar nicht überschreiten soll, ein dafür erforderlicher Intel Core i9-9920X aber schon bei über 700€ liegt und ein X299 Board kommt für mindestens 200€ nochmal oben drauf denn da fangen die Bretter preislich erst an.
Die TR4 Boards beginnen bei ca. 250€, ein 12 kerniger 2920X bei 420€ aber natürlich darf aus Grüden der Effizienz und "Chipgüte" nur der 16 kernige 2950X für ca. 800€ betrachtet werden.

Dann kam noch 256 GB RAM in Form von 8x 32 GB Modulen dazu, wo ein Kit wie das Corsair Vengeance LPX DIMM Kit 128GB, DDR4-2666, CL16-18-18-35 mit 4 Modulen bei schlappen 630€ anfängt und man davon 2 Stück bräuchte.
In dem Zusammenhang ging es dann natürlich nur um etwas was vielleicht mal in 3 Jahren oder so wäre aber woran natürlich jetzt die Ansprüche fest gemacht werden. Sinn?

Dann ging es um Recheneffizienz, dann wieder nicht weil man das doch bitteschön nur bis zu einem bestimmten Core Count zu betrachten hat, dann wurde wieder die Gaming Keule geschwungen um einen Mindesttakt für das Thema Effizienz einzufordern, dann sollte auf einmal die CPU Leistung drittrangig sein weil es ums Zocken in UHD Auflösung mit einer Grafikkarte abseits der Spitzenmodelle ging, dann stieg die Relevanz der CPU Leistung auf einmal WEGEN Gaming wieder sprunghaft an (Gratulation für diesen Kunstgriff!) udn am Ende überragt Gaming offenbar alles andere weil ein Prozessor wie der 1900X nicht in Frage kommt weil ein 6 Kerner wie der i5-9400 schneller wäre als der 1900X der es aber nur dann sein kann wenn eben nicht alle 8 Kerne genutzt werden. Wir erinenrn uns, am Anfang ging es noch um einen 12 Kerner dem mit Sicherheit auch HTT zur Seite stehen dürfte.
Dazwischen dann noch die Ewige Diskutiererei um Preis-Leistung der Plattform obwohl du 500€ in einen RAM Ausbau versenken wolltest den du offenbar noch nicht einmal benötigts, wenn er denn irgendwann mal in ferner Zukunft von seinen aktuelle 1200€ Kaufpreis runter gekommen ist und dabei scheint es auch egal zu sein was bis dahin auf den Markt gekommen sein könnte denn die Vermutung liegt nahe das in den besagten 3 Jahren DDR5 Speicher seine Verbreitung findet, die DDR4 Module diese Preislage nicht erreichen werden und es damit nie zu dieser Aufrüstung kommen wird ohne die komplette Plattform mit auszutauschen oder erheblich tiefer in den Geldbeutel zu greifen.

Frage an die anderen Mitleser, habe ich noch irgendwas überlesen?