@1668mib
Ich kann Verlage durchaus nachvollziehen.
ich auch. gier ist eben so menschlich. vorallem, wenn man in einem land schon durchgesetzt hat, das man unrecht zu recht verwandelt. als beispiel dazu die datenträgerabgabe. es gab bissher noch keinen echten beweis für die schädigung durch raubmordkopieren. wer etwas anderes behauptet lügt schlicht und einfach. lügner mag ich nicht und jeder halbwegs moralisch wache auch nicht. übrigens, verlage und gier, mag ich auch nicht. sie sollen etwas verdienen, aber doch nicht doppelt oder dreifach.
Ob das Leistungsschutzrecht in der Form der richtige Weg ist, steht auf einem anderen Blatt.
ist es nicht, da es nur ein weiteres unrecht bestärkt. man versucht einer firma kosten aufzuerlegen und zusätzlich noch geld von ihnen zu verlangen. dabei ist man profiteuer bei dem spiel sowieso schon. du verstehst nicht, was ich meine? gut, erklär ich dir gerne.
suchmaschiene = google (kosten, die server etc, also massiv)
indexierung ohne root.txt = gratis, kosten bezahlt google. der verlag bezahlt null. gerecht, nicht wahr?
verlinkung zum verlag = gratis, kosten wieder bei google.
leistungsschutzrecht = zusätzlich das alle kosten bei google liegen, muss google noch geld an die verlage bezahlen. fazit, ich als google würde die verlage nicht mehr verlinken. schaden an den verlagen immens.
klar nun?
Aber ich finde es nicht gut, wenn Erbringer einer Leistung nicht dafür belohnt werden, andere sich rechtswidrig daran bereichern.
google erbringt eine leistung, diese soll aber nach deiner logik nicht bezahlt werden? auch wenn sie dreimal höher sind, als das honorar für den autor? ich glaub da ist moralisch wat schiefgelaufen.
Siehe kino.to. An sich ist es mir ja egal, dass die Leute illegal Filme schauen. Aber dass die Betreiber sich ne goldene Nase verdienen durch Leistungen anderer, das ist halt nicht in Ordnung... Deshalb bin ich in der YouTube-Diskussion mit Sicherheit auch nicht auf der Seite von Google. Das traurige ist, dass die Gesellschaft jeden unterstützt, der irgendwas kostenlos liefern will... egal ob es rechtmäßig ist oder nicht... Google bedient sich massiv an Leistungen anderer und bereichert sich daran. Aber vom Konsument will man kein Geld und außerdem ist man ja eh der Gute...
du hast also schlicht nicht begriffen, worum es dabei geht. youtube würde bezahlen, aber nicht per klick. da nicht per klick von google verdient wird. ihr erwartet allen ernstes, das google ohne etwas zu verdienen geld verschenkt? seid ihr behämmert? bitte, schaltet endlich euer grosshirn ein und denkt mal wirklich nach. was nicht so schwer sein sollte. wenn google pro klick verdienen würde, wäre die abrechnung per klick ok. da google aber erst ab dem vielleicht 10000sten klick verdient, ist es absolut absurd zu erwarten, das google pro klick bezahlen sollte. das ist selbst für ein kleinkind verständlich.
Und als Urheber habe ich nun mal das Recht an meinen Werken. Und Urheber kann jeder sein, hier im Forum ist jeder Urheber...
schonmal aufgefallen, das es NIE um die autoren(urheber) geht dabei? die verlage wollen das leistungsschutzrecht. davon sieht dann der autor kaum-bis-garnichts. tja, soviel zur scheinheiligen argumentation, es gehe um die urheber. hört endlich mit der verdammten lügerei auf. ich kanns nimmer lesen, hören. wäre dem nämlich so, das es um die autoren ginge, dann würde man dem autor auch genügend bezahlen. das liegt aber in den händen der verlage. die oh wunder, die autoren ausbeuten und ziemlich abzocken. die moral, sollte man also tunlichst nicht ansprechen, stellt man sich auf die seite der verwerter. ansonsten ist man, ums wie pispers zu sagen : eine extrem verlogene und unappetitliche körperöffnung.
Mir ist die Diskussion nur immer zu einseitig.
glaube ich nicht. ich denke mir du glaubst zu wissen worum es geht. hast aber nicht im ansatz verstanden, worum sich der hase wirklich dreht. darum kommst du mit der absurden argumentation, es gehe darum das der urheber mehr habe. was aber nicht geschieht, noch erreicht wird durch keins der gesetze. werder bei der sache mit youtube, noch der nun beim leistungsschutzrecht. also mach endlich die augen auf.
Dass du den Unterschied nicht siehst, zeigt, dass du keine Ahnung von den Rechten hast.
ähm, unter uns, du hast selbst keine ahnung. ich übrigens auch nur riguros, aber selbst das reicht locker aus damit ich die sache nicht so blau-äugig und ziemlich verdreht sehe wie du. ich achte bei dir, das du vom prinzip her vielleicht das gute im blick hättest. nur leider peilst du nicht, was fact ist gerade. schade.
Ich sehe auch keinen kausalen Zusammenhang darin, zu erlauben, dass eine Seite über Suchanfragen gefunden werden darf, und darin zu erlauben, dass meine Seite für einen Dienst wie Google News genutzt werden darf...
du verstehst das wort kausal anscheinend nicht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kausal
ursache = internet.
ursache = indexierung der verlage in suchmaschienen.
wirkung = verlage werden gefunden.
wirkung = verlage haben neue kunden.
du siehst keinen kausalen(ursächlichen) zusammenhang? echt? dein ernst? wirklich?
Eine Suche ist ja reaktiv. Google News ist aktiv. Ich sehe da schon einen deutlichen Unterschied. Natürlich bleibt die Frage offen, warum jemand nicht in Google News gelistet sein will. Aber aus rechtlicher Sicht interessiert mich das nicht. Das Urheberrecht ist ja nicht dazu da, strategisch falsche Entscheidungen zu verhindern...
du solltest wirklich die begriffe verstehen, die du verwendest. reaktiv ist eine suche NICHT.
aktiv wird eine adresse angegeben. damit man eine seite aufrufen kann. sucht man etwas, geht man also aktiv auf die entsprechende seite. aktiv gibt man einen suchbegriff ein.
damit google die adressen weiss, schickt google aktiv robots ins netz, welche die verschiedenen knotenpunkte und informationen sammeln. ohne das, kein gefunden werden von irgendjemandem. es ist also ziemlich absurd zu sagen, eine suche sei reaktiv und google sei der böse aktive teil.
nichts für ungut, deine art andere abzukanzeln nervt mich, darum erhältst du nun auch mal einen direkten aufguss von mir. dazu kommt, wenn du schon sachlich erscheinen willst, dann solltest du die begrifflichkeiten wirklich kennen und das nicht nur vom hörensagen. sonst wird es schnell peinlich.
greez
