Bundestagswahl 2009

[MountWalker]

Ich denke mal im Fernsehen haben die meisten von uns echte Bilder von durch zu viel Radioaktivität verursachte Genmutation entstellte Menschen gesehen, die nicht nur echt, sondern auch weit schlimmer waren - fehlende Nasen usw. Darauf kommts aber nicht an, der wichtigste Punkt an der Sache ist, dass auch die Leute, dire normal aussehen, mitunter mit zehn jahren an Leukämie erkranken usw. Wenn wir uns nicht mehr fortpflanzen können, sterben wir aus - ich denke mal icht, dss irgendjemand hier noch Zweifel an der Schädlichkeit von Radioaktivität hat, sonst würden US- und Russland-Truppen immernoch strategische Gefechtsübungen mit Atomwaffen machen.

 

[badday]

Klar und auch wenn "nichts" passiert ist es gefährlich. Es suche sich jeder die Quelle raus, die er für seriös hält:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,522113,00.html
http://www.heise.de/tp/blogs/2/100261
http://www.focus.de/gesundheit/news/studie_aid_228718.html
http://www.stern.de/politik/deutsch...erke-koennen-kinder-krank-machen-1507279.html

 

[Mustis]

Du hast die Artikel aber schon gelesen oder? Es steht auch ganz deutlich drin, dass nur der Effekt beobachtet werden konnte. Warum das so ist, konnte nicht geklärt werden. Es konnte kein Nachweis erbracht werden, dass die AKWs daran schuld sind oder sonst eine Verbindung besteht. Es kann also purer Zufall sein, eine bisher unbekannte Auswirkung von AKWs/Strahlung, ein anderes Phänomen oder aber auch eine (absichtliche oder nicht) manipulierte Statistik. Sonst wird doch auch immer gleich getuschelt, dass das alles manipuliert ist. Warum hier nicht?

Jedenfalls steht da nur, dass der Effekt da ist, das Warum ist ein riesiges Fragezeichen. Für mich kein Argument, AKWs einfach auszustellen, solange nicht geklärt ist, woher diese statistische Erhöhung kommt. Neubau muss allerdings auch nicht sein. Das Geld sollte in die Erforschung anderer Energiequellen (Solar, Fusion und dergleichen) fliessen bzw. in den Erhalt und die Verbesserung bisheriger Kraftwerke (egal ob Kohle, Müllverbrennung oder AKW).

Denn AKWs haben einen nicht zu bestreitenden Vorteil: Sie sind, im Verhältnis zur Energiemenge die sie erzeugen, sauber. Hier können nur höchstmoderne Kohlekraftwerke mithalten, die aber kaum existieren und Neubau/Umrüstung ist teuer und lohnt bei der Endlichkeit der Kohle auch kaum. Solarenergie kann zur Zeit nicht den Grundlaststrom bringen. Und es zu machen wie soviele Möchtegern-Ökos, die denn dafür benötigten Strom aus Frankreich und Osteuropa kaufen, wo er aus Atomkraft und Kohle stammt, halte ich für extrem verlogen und zynisch.

 

[badday]

Es steht auch ganz deutlich drin, dass nur der Effekt beobachtet werden konnte.

Ja, aber schlussendlich ist doch der Effekt das, was zählt.

Ich bin im übrigen nicht dafür alles gleich abzuschalten, sondern eben die Älteren. Es müssen natürlich internationale Standards gelten, das ist klar.

Sonst wird doch auch immer gleich getuschelt, dass das alles manipuliert ist. Warum hier nicht?

Das kann man in beide Richtungen sehen.

Ich will dir nicht wiedersprechen, aber ich fordere wenigstens, dass die Energiekonzerne für alle Folgekosten aufkommen müssen.

Gruß,

badday

 

[Mustis]

Komplettzitat entfernt *klick*

NEIN! Der Effekt ist nicht entscheiden! Die Kausalität muss nachgewiesen werden sonst könnten dafür auch rosarote Elfen verantwortlich sein. Du kannst doch nicht aufgrund von Beobachtungen und Vermutungen irgendwas verteufeln und jemanden zur Zahlung von Milliarden heranziehen. Es wird in den Artikeln ganz klar gesagt, dass selbst die Strahlung unmittelbar am AKW NICHT ausreicht, um solche Erkrankungen zu verursachen. Und die Messwerte, die hier in DE herrschen sind so streng, dass an vielen Orten der Welt, wo seid Jahrhunderten Menschen leben, selbst die natürliche Strahlung höher ist.

Solange nicht geklärt werden kann, inwieweit die AKWs dafür verantwortlich sein sollen, finde ich es absolut richtig, wenn die Betreiber nicht zu solchen Zahlungen verurteilt werden und sich gegen Versuche dahingehend wehren.

Ich ess täglich Brot. Wenn ich irgendwann mal Krebs hab, kann ich auch nicht den Bäcker dafür haftbar machen, weil ich vermute das sein Brot das verursacht hat. Und Brot kann das. Verbrannte Stelle dran und schon habe ich (angeblich) diverse krebserregende Stoffe verzehrt.

 

[MountWalker]

... Sie sind, im Verhältnis zur Energiemenge die sie erzeugen, sauber. ...

Also das ist ja nun totaler Quatsch, solange hochradioaktiver Müll entsteht, kann man faktisch in keinster Weise von "sauber" sprechen - man ann nur sagen, dass sie direkt kein CO2 ausstoßen. Mit Kohle/Gas ist Atomkraft aber dennoch nicht vergleichbar, weil sie eben, wie bereits gesagt, Tage braucht, um ihre Leistung zu verändern, während Kohle/Gas sofort auf Verbrauchsschwankungen reagieren kann - deswegen gabs vor ein zwei Jahren einen Blackout in halb Frankreich, weil der ostdeutsche und polnische Kohleausgleichsstrom nicht mehr ins Atomland Frankreich durchkam (aufgrund der versehentlichen Abschaltung beider Hauptleitungen gleichzeitig). Atomkraft kann Gas und Kohle nicht ersetzen, weil sie nicht flexibel auf den Verbrauch reagieren kann, sie kann nur Grundlast liefern, das, was immer verbraucht wird. Würde man ohne CO2-Ausstoß auskommen wollen, müsste man den Ausgleichstrom 100% aus Talsperren nehmen (wenn weniger verbraucht wird Wasser nach oben pumpen und den Strom dafür verbrauchen und wenn mehr verbraucht wird Wasser laufen lassen) - dann müsste man aber jedes deutsche Tal absaufen um die Kapazitäten dafür bereitzustellen. Ist also alles nicht so einfach, auch Atomkraft kann nicht alles.

P.S.
Quelle wegen unflexiblem Atomstrom: Tag der Offenen Tür in einem Vattenfall-Verbrennungs-Ausgleichskraftwerk in Berlin ("wofür brauchen wir dieses Ausgleichskraftwerk?") - ich denke mal nicht, dass Vattenfall Propaganda gegen Atomkraft macht.

 

[doesntmatter]

Denn AKWs haben einen nicht zu bestreitenden Vorteil: Sie sind, im Verhältnis zur Energiemenge die sie erzeugen, sauber. Hier können nur höchstmoderne Kohlekraftwerke mithalten, die aber kaum existieren und Neubau/Umrüstung ist teuer und lohnt bei der Endlichkeit der Kohle auch kaum. Solarenergie kann zur Zeit nicht den Grundlaststrom bringen. Und es zu machen wie soviele Möchtegern-Ökos, die denn dafür benötigten Strom aus Frankreich und Osteuropa kaufen, wo er aus Atomkraft und Kohle stammt, halte ich für extrem verlogen und zynisch.

Quatsch, Radioaktivität ist sauber ? Weil man sie nicht riecht ?

Der Ausstieg aus der Energiegewinnung durch Atomkraft wurde beschlossen, um in dieser Zeit auch die Versorgung über den Grundlaststrom aus regenerativen Quellen aufzubauen. In der Tat wäre es verlogen, darauf zu setzen, daß dies nicht gelingt.

Und wer bitte verhindert, daß es gelingt ? Ein bißchen weiterdenken täte gut, die rot-grüne Regierung hat eine Marke für den Ausstieg gesetzt, damals zusammen mit der Energiewirtschaft. Über die Abschaltung des einen oder anderen Kraftwerks mag man streiten, aber was seit Ablösung der Regierung diskutiert wird (Ausstieg aus dem Ausstieg) ist eine Sabotage an der Zukunftsfähigkeit bzw. einer nachhaltigen Energiewirtschaft Deutschlands.

Es geht nur um Gewinne der großen Konzerne. Hätten wir eine dezentrale Energieversorung deutschlandweit aufgebaut, könnte man sich die Frage, wer Zynismus an den Tag legt sparen.

 

[Elitekiller]

Tatsächlich leben in der verstrahlten Zone Wildpferde, die sich sozusagen die Natur zurückholen. Selbstverständlich ist das absolut garkein Grund für Atomkraft.
Jede Vernunft sagt, dass man so schnell wie möglich davon wegkommen muss. Atomstrom ist der mit Abstand teuerste Strom überhaupt. Alleine schon, dass *wir* für die Milliarden teure Renovierung (oder was auch immer) der Asse aufkommen müssen. Die Atomindustrie hat sich abgesichert. -.-
Von Atomstrom hat niemand etwas. Außer die Atomlobby. Und auf genau die hört die Politik, anstatt *selbst* zu schauen, was das beste für die Allgemeinheit ist.

http://www.fz-juelich.de/gs/genehmigungen/projekte/tschernobyl/diashow/foto25
http://www.arte.tv/de/Die-Welt-vers...ilder/NAV-2009-02-13/2594522,CmC=2594516.html

 

[Einhörnchen]

Klar, eine EU gibt es ja nicht.

Dass man in der EU die gleichen rechtlichen Möglichkeiten hat sieht man ja immer wunderbar, wenn französische Unternehmen mit Hilfes EU-rechtswidrigen Staatsinterventionismus dt. Firmen übernehmen... Sorry, die EU hat keine Hoheit in einem EU Staat, die EU mitgliedsstaaten verpflichten sich nur zur Übernahme von Richtlinien und Verordnungen. Das einzige was sie hat sind einige judikative Institutionen, die aber nicht immer greifen.

Edit: Wie eingeschränkt die Eu tatsächlich ist sieht man übrigens am Gerangel um die Verfassung. Die musste aufgrund zahlreicher nationaler Verfassungsgerichte mehrfach angepasst werden, weil die grundrechtliche Hoheit in den Mitgliedsstaaten selbst ist. Insofern sehe ich keinen Grund, kritische Technologie in andere Hoheiten zu übergeben.

Logisch, Gregor Gysi vergast sich vermutlich bald selbst im KZ - oder wie soll man diese Vorwürfe verstehen?

Was ist denn nun mit Gregor Gysi? Wenn die Linke Antisemiten wären, müssten die Gregor Gysi aus der Partei ausschließen, weil er nunmal jüdische Vorfahren hat

1. Hast du dir die Artikel überhaupt durchgelesen oder sie aufgrund vermeintlicher Anti-Linker Propaganda gleich ignoriert?
2. Hat jüdische Vorfahren gar nichts zu sagen, siehe Karl Marx (ließ dir doch mal seine Zitate zur Religion durch). Witzig, dass gerade Karl Marx...
3. Hat hier irgendjemand gesagt, die Linke wären Antisemiten? Ich kann den Post nirgends finden. Dass dort aber deutlich ausgeprägte antisemitische Tendenzen feststellbar sind, lässt sich leider nur alzu leicht belegen (siehe die ignorierten Artikel)

 

[MountWalker]

...
3. Hat hier irgendjemand gesagt, die Linke wären Antisemiten? Ich kann den Post nirgends finden. Dass dort aber deutlich ausgeprägte antisemitische Tendenzen feststellbar sind,...

Klar doch, "Die sind Antisemiten" und "Die haben deutliche antisemitische Tendenzen" ist ja sowas von eine total radikal andere Aussage ... Ich emopfehle dir mal mit einem Hebräisch-Dolmetscher ins orthodoxe Viertel in Jerusalem zu gehen und dir dort die Wandplakate übersetzen zu lassen - wenn man als Antisemit beschimpft wird, weil man die Siedlungspolitik von Likud und Konsorten rassistisch und imperialistisch findet, was sind dann orthodoxe Juden die Schlachtrufe wie "Netanjahu ist Hitler!" "Zionisten sind Nazis!" usw. usf. an die Wände malen?

P.S.
Wenn Antsemiten und Rassisten die Linke wählen, hab ich allerdings nichts dagegen - wenn die so dumm sind lass sie doch, bekommt die NPD eben weniger, das schadet ja nicht. Aber Leute wie du sollten sich mal überlegen, warum jede berliner Antinazidemo seit zwanzig Jahren massiv von der PDS/Linke mitunterstützt wird...

P.P.S.
Übrigens kann es hilfreich sein, Worte, die man benutzt, auch zu verstehen - Antisemitismus heißt Antisemitismus und nicht Antijudaismus, weil er sich als neue Qualität gegen eine von den Nazis sogenannte Semitische Rasse richtet, zu der neben Juden ua. auch Araber zählen. Was Semiten abseits von der Naziideologie sind, findest du schon im dtv Atlas zur Weltgeschichte - kuck mal einer Schau ist mit Semiten ein Kulturkreis gemeint, der Hebräer, Kanaänäer, Araber uvm. umfasst. Ein antisemitischer Araber ist somit wörtlich ein Paradoxon, aber es gibt auch berühmte Publizisten, die das erst noch lernen müssen,.

 

[Basti87]

Wo sind dann aber die ganzen Linken wenn auf Demonstrationen in Deutschland und Europa gegen Juden gehetzt wird? Warum wird nicht eingegriffen wenn krakelt wird "Intifada bis zum Sieg" und "Juden ins Gas"? Wenn das ein Neonazi machen würde würde Deutschland brennen, in den eigenen Reihen wird das aber leider tolertiert.

Und natürlich ist das auch kein richtiger Antisemitismus, dann würde man ja auch gegen den Verbündeten sein, da denke ich so gerade an Mohammed al-Husseini der ja gemeinsame Sache mit den Nazis gemacht hat.

Aber wenn Antisemitismus sagt weiß ein normaler Mensch aber was gemeint ist, nämlich der Hass gegen Juden.

 

[MountWalker]

Und welchen Beleg hast du, dass ein Mitlgied der Linkspartei jemals "Juden ins Gas" gerufen hätte? Wo sind denn die ganzen CDUler und FDPler usw. - die greiffen in diesen Demos ja genausowenig ein - haben also CDU-, SPD-, Grüne- und FDP-Mitglieder die gleichen antisemitischen Tendenzen? Dein Argument ist einfach vollkommen albern. Die Linke bzw. die PDS hat in Berlin in den vergangenen 18 Jahren gegen jede angemeldete Nazidemo eine Gegendemo organisiert, wer davon nichts mitbekommen hat, sollte, weil er ganz offensichtlich keine Ahnung von den Demos hat, einfach mal die Klappe halten.

 

[-=Ryo=-]

Wo sind dann aber die ganzen Linken wenn auf Demonstrationen in Deutschland und Europa gegen Juden gehetzt wird?

Wie, gehen da nur Rechte hin?

ROFL

Einige Wissen wohl nicht das Links/Rechts Politische einstellungen sind und sowas wie Juden, Christen, Moslems, Buddhisten, Atheisten, Deutsche, Russen, Afrikaner, Amerikaner, Chinesen usw. wieder ein ganz anderes Thema sind.

Politische Bildung = 0 wa.

 

[Basti87]

Hier gibts z.B. eine Bilder: http://www.benjamin-krueger.net/?p=335

Fahnen von "Die Linke", Graue Wölfe, Hamas. Letzte ist klar gegen Juden, siehe Charta:

...]The time will not come until Muslims will fight the Jews (and kill them)[...]O Muslim! there is a Jew hiding behind me, come on and kill him![...]. Source: Charter of the Hamas, article 7.

Rechte machen mit denen übrigens auch gerne gemeinsame Sache, wenn man gegen Juden hetzten kann die sie alle vereint.

Und die FDP und CDU/CSU sind eher nicht auf solchen Demonstrationen vertreten, eher findet man dort noch MLPD und DKP.

 

[MountWalker]

Also sind Linke Antisemiten, weil sie nicht sofort jeden, der eine Hamas-Fahne trägt, in Grund und Boden schlagen?

P.S.
Wenn ihr auf disem Niveau argumentieren wollt, bitte: Antisemitische tendenzen in der CDU

 

[-=Ryo=-]

Hier gibts z.B. eine Bilder: http://www.benjamin-krueger.net/?p=335

Fahnen von "Die Linke", Graue Wölfe, Hamas. Letzte ist klar gegen Juden, siehe Charta:

Ja schön wenn man zu blöde ist die Texte zu Lesen

Auf aktuellen Demonstrationen gegen den israelischen Militäreinsatz

Und die FDP und CDU/CSU sind eher nicht auf solchen Demonstrationen vertreten, eher findet man dort noch MLPD und DKP.

CDU/CSU sind quasi auf GARKEINER demo Vertreten....

 

[Basti87]

Hm, würde solchen Faschisten zwar gut tun, aber wir sind in Deutschland, da kann man das nicht machen.

Aber was würden die Linke machen wenn da Neonazis mitlaufen würden? Ich glaube da würde die dann eingreifen.

Die Hamas ist nunmal eine Terrororganisation, sowas darf in Deutschland nicht geduldet werden.

edit: Wo sind denn die Linken wenn die Hamas oder Hisbollah mal wieder Israel angreift, achja, das sind ja nur Neujahrsraketen.

 

[MountWalker]

Könnte es vielleicht ganz einfach dran liegen, dass 99% aller Deutschen, Linke eingeschlossen, schlichtweg die Hamasfahne nicht kennen? Von Grauen Wölfen ganz zu schweigen...

 

[Basti87]

Tja, da kann ich RyoBerlin zitieren:

Politische Bildung = 0 wa.

Sowas gehört für mich schon zur politischen Bildung, so ne Hisbollah Flagge mit Kalaschnikow drauf sollte zumindest zu Nachdenken unter den Politikern führen.

 

[MountWalker]

Antisemitische tendenzen in der CDU

Solange du Linke als tendenziell antisemitisch bezeichnest, weil sie nicht jeden hamasanhänger sofort zu Boden prügeln, ändere ich das Niveau nicht mehr - gleiches zu gleichem.