News Early Access: Was haltet ihr vom Vorab­zugriff auf Spiele in Entwicklung?

[qappVI]

Die beste Early-Access-Phase, die ich mitgemacht hab, war bei Ready or Not. Feedback wurde gehört und umgesetzt. War super. Dagegen gibt es viele andere Spiele, die einfach dauerhaft im EA bleiben.

 

[Drakrochma]

Meine unterstützten Projekte bei Kickstarter und so weiter sind deutlich dreistellig.
Zusätzlich habe ich wahrscheinlich 80-100 Spiele bei Steam im early Access gekauft.

Meine Erfahrungen sind bei kleinen Entwicklern eher gut, bei neuen Entwicklern zwiegespalten und bei großen Entwicklern eher schlecht.

Wenn das Konzept "richtig" gelebt wird und die Community an der Entwicklung beteiligt wird und Rückmeldungen berücksichtigt werden, führt es fast immer zu bessern Spielen.

Wenn die Entwickler nur Geld sehen wollen und nicht hören, führt es zu schlechten und oft auch in der Entwicklung schon liegen gebliebenen Spielen.

Ich habe ca. 70-80% der Spiele, die was geworden sind.
Der Rest ist abandonware...

Teils waren die Spiele richtig gut wie Baldurs Gate 3, die divinity-Serie, medieval Dynasty unc so weiter.

Teils sind die Entwickler komplett abgehoben und fahren das Spiel komplett an die Wand wird bei 7 das to die.

Teils verschwinden die Entwickler mit dem Geld ohne abzuliefern.

Es ist eben wir bei allem, wobei Menschen involviert sind.
Auf nichts vertrauen, von Verarsche ausgehe und auf das Beste hoffen.
Dann wird man nicht ganz so oft enttäuscht.

 

[SIR_Thomas_TMC]

Ich behandle Early Access Spiele genau so wie fertig releaste. Ich schaue mir Tests, Rezensionen und Ingame Videos an, dann wird gekauft oder auch nicht. Ohne irgendwelche Erwartungen hinsichtlich zusätzlicher Verbesserungen. Oft genug kommt so ein Spiel ja jahrelang nicht, gerne auch mal gar nicht, aus dem EA raus.
Den, wir bekommen Feedback Part, finde ich ja noch charmant. Aber aus meiner Sicht ist das primär eine Geldbeschaffungsstrategie. Daher betrachte ich das Spiel eben auch als Produkt, und zwar so wie es da steht. Sagt es mir so schon gut genug zu, kauf. Sonst halt nicht. Sollte es später besser sein, kann ich ja immer noch kaufen. Versprechen kaufe ich aber keine, da wäre mir die Frustgefahr zu groß.

 

[Quade]

Das DayZ Fiasko sollte jedem mittlerweile bekannt sein. Dean Hall a.k.a Rocket von Bohemia Interactive wechselte das Studio damals ums sich in Neuseeland zurückzuziehen damit er endlich Wandern konnte - natürlich nachdem man genug Gewinn und Bonus hatte.

Aber die Leute kaufen ja weiter wer kann es ihnen schon verübeln ¯\(ツ)/¯

 

[bad_sign]

EA ist so ein nichtssagendes Ding
Games kommen (bis zu) broken auf den Markt. bei EA ist man ehrlich und bekommt i.d.R. Rabatt, bei nicht EA ist genau das gleiche aber Vollpreis

 

[nciht]

Verstehe nicht, warum man so negativ gegenüber Early Access eingestellt ist. Es hat keinen einzigen Nachteil - im Gegenteil eigentlich nur Vorteile, selbst für diejenigen, die es im EA nicht kaufen.

Wenn der Entwickler ne gewisse Historie hat, oder überhaupt keine kann ich Skepsis durchaus verstehen. Aber manch negative Einstellung hier finde ich schon eher überzogen - so wie wenn man konsequent gegen Gebrauchtwagenkauf ist, weils da Leute gibt, die am Tacho drehen.

Ich habe bisher auch nur solche Spiele im EA gekauft, dessen Entwickler mir bereits bekannt war (z.B. Baldurs Gate 3) oder solche, die bereits im EA Spaß gemacht haben (dazu zähle ich mal Minecraft für die damals 10€, auch wenn's da noch nicht Early Access hies) ... Das Risiko ist so schon eher gering und wenn man eh nicht kauft überhaupt nicht vorhanden.

 

[Halema]

Abkürzung EA ist echt schlecht gewählt, wenn es Spiele von EA gibt.

 

[Skjöll]

Meine unterstützten Projekte bei Kickstarter und so weiter sind deutlich dreistellig.
Zusätzlich habe ich wahrscheinlich 80-100 Spiele bei Steam im early Access gekauft.

Wie schaffst Du es diese Anzahl von Spielen auch zu testen bzw. auch zu spielen? Das ist ja eine Herkules-Aufgabe. Gibt's Du dann auch Feedback?

 

[Xes]

Verstehe nicht, warum man so negativ gegenüber Early Access eingestellt ist. Es hat keinen einzigen Nachteil - im Gegenteil eigentlich nur Vorteile, selbst für diejenigen, die es im EA nicht kaufen.

Grundsätzlich finde ich EA auch nicht verkehrt aber es hat tatsächlich schon Nachteile:
Wenn ein Spiel lange Zeit im EA bleibt oder in dieser Phase gehyped wird, verschiebt sich ein Großteil der Käufe in genau diese Phase.
Da die Spiele zu Release nicht erneut Geld kosten, sinkt ggf. der Anreiz für die Entwickler, das Spiel fertig zu stellen:
Wenn ein Großteil der potentiellen Interessenten schon im EA gekauft hat, ist jeder Aufwand, den man später noch in den Titel steckt Aufwand, den man nicht mehr/deutlich weniger Vergütet bekommt.
Klar, der eigene Ruf ist auch etwas wert und einige Käufer werden auch noch zum Vollrelease abwarten bis sie kaufen, aber der größte Teil der Einnahmen liegt bei einigen Titeln schon im Konto, bevor der Vollrelease erscheint.

Entsprechend negativ könnte sich das auf die Motivation der Entwickler auswirken, später nach der Hypephase im EA noch große Features oder umfangreiches Bugfixing und Optimierung nachzureichen.

 

[time-machine]

Meine Erfahrungen mit Early Access sind durchweg positiv.
Ready or not für 30€ gekauft, erinnert mich an die alten rainbow Six spiele und ist ein sehr guter Taktik Shooter.

Sons of the Forest, hat mir bisher sehr viel spass gemacht und wurde nicht enttäuscht.

Chernobylite, gibt natürlich auch negativ beispiele, aber man kann sich vorher informieren und selbst entscheiden, ob EA etwas für einen ist.

 

[Draco Nobilis]

Publisher Spiele vs. EA Acess Spiele stelle ich für mich fest, das die EA Spiele wesentlich besser sind.

Meiner These nach liegt das daran das man nicht so durchmonetarisieren muss wenn man EA geht.
Man ist unabhängiger von Publishererwartungen, Aktionären und das man eben nicht eine maximal große Zielgruppe ansprechen muss.
EA Spiele werden normal exakt für Ihre Zielgruppe gemacht und ausgerichtet, was SIe halt einfach "besser" für selbige macht.

 

[-equal-]

Anscheinend wird Early Access mit Crowdfunding/Kickstarter in einen Topf geworfen, Differenzierung?

 

[nciht]

Da die Spiele zu Release nicht erneut Geld kosten, sinkt ggf. der Anreiz für die Entwickler, das Spiel fertig zu stellen:

Jetzt gehst du aber einfach davon aus, dass das Spiel ohne EA fertig geworden wäre.

in dieser Phase gehyped wird

Dann hat das Spiel aber meistens in eben dieser Phase auch schon Spaß gemacht. Wenn ich 15€ in ein Spiel buttere und dafür auf meine Kosten gekommen bin, kann mir das eher wuppe sein, wenn es nicht fertig wird. Ist zwar vielleicht ein bisschen schade, aber das Geld war ja nicht perse rausgeworfen. Ich kaufe generell auch da kein Versprechen, sondern den Spaß am unfertigen Produkt.
Wenn jemand auf irgendwelche Versprechen hin kauft, kann ich dem auch nicht helfen, dass er übers Ohr gehauen wird.

Entwickler geben ein Spiel nicht auf, weil man keine Lust mehr hat. Wenn einem Entwickler im EA das Geld ausgeht, dann wäre das Spiel ohne EA ohnehin nie fertig geworden.

Entsprechend negativ könnte sich das auf die Motivation der Entwickler auswirken, später nach der Hypephase im EA noch große Features oder umfangreiches Bugfixing und Optimierung nachzureichen.

Das hat wenig mit EA zu tun. Das Risiko gibt es ja auch bei Spielen die ohne EA released werden - bzw. macht es heute überhaupt noch einen Unterschied, ob ich den neusten großen AAA-Titel zum Release kaufe, oder ein Spiel im Early Access?

 

[Jaco_E]

Ab und an kaufe ich early access Titel. Meistens Strategiespiele.

Negativbeispiel ist für mich:
"Age of Darkness: Final Stand" - Hier hat sich aus meiner Wahrnehmung heraus über die Jahre fast nichts getan und alles, was mich anfangs störte, ist heute immer noch so. Allerdings war selbst das Spiel von Anfang an gut spielbar und ich hatte auch meinen Spaß. War sein (weniges) Geld also wert. Traurig war es eben zu sehen, wie es so hinter seinen Möglichkeiten zurückgeblieben ist.

Absolutes Positivbeispiel:
"Timberborn" - Von Anfang an für mich fast fehlerfrei spielbar. Auf jeden Fall besser als so manches AAA Spiel Monate nach Erscheinen. Es gibt große "Hauptupdates" mit kleineren Nebenupdates in Experimentierpfad. Man entscheidet also selbst, wie nah man an der Entwicklung sein will. Es gibt eine Umfrageseite, auf der man Sachen vorschlagen und dafür stimmen kann.
Es hat sich enorm viel verbessert und es ist sehr viel an Umfang hinzugekommen. Die Entwickler hören auf Rückmeldungen ihrer Unterstützer, stellen aber auch manche Sachen hinten an oder setzen nicht alles um, um die Vision des Spiels nicht zu verwässern. Manche qol Verbesserungen würden nämlich die Herausforderung oder das Spieltempo kompromittieren.
Einziger Kritikpunkt für mich ist bisher immer noch das Drehverhalten der Kamera, welches sich immer auf die unterste Ebene bezieht, selbst wenn man um einen Punkt auf Ebene 16 drehen möchte.
Hatte mit dem Spiel schon über 100 St. Spaß und, selbst wenn morgen die Entwicklung eingestellt würde, habe ich mein Geld schon 3x drin.

Ich kaufe ea- Titel also nur, wenn sie mir in dem Moment, in dem ich sie kaufe, schon das Geld wert sind.

Was ich nie kaufen würde, wäre z.B. so etwas wie BG3 ea gewesen. Da möchte ich lieber von Anfang an das fertige Spiel erleben.

 

[Markenbutter]

Versuche meist EA aus dem Weg zu gehen, aber so lange das Spiel dennoch vom Grundprinzip gefällt, die Bewertungen nicht schlecht sind und die Entwickler spürbar dran arbeiten greife ich gerne zu.

Bestes Beispiel war damals Insurgency (2014), laut Entwickler hat EA das Spiel gerettet und es ist damals ein wirklich gutes Spiel rausgekommen

 

[Bierliebhaber]

Ich finde EA gut. Man muss es halt behandeln, wie jedes andere Spiel auch. Man informiert sich vorher wie weit das Spiel ist und wie gut es läuft, guckt was die Community sagt und ob es zum Entwickler schon aussagekräftige Erfahrungen gibt.

Baldurs Gate 3 ist das beste Beispiel: einen der herausragenden Entwickler der letzten 10 Jahre, sehr gute Stimmen von Spielern, die es bereits spielen und es war schon ein ziemlich rundes Spiel insgesamt.

Auch bei anderen Spielen wie Last Epoch oder Kingdom Come Deliverance habe ich gezahlt, um vorher anspielen zu können, weil man viel Gutes gehört hat, und es hat sich definitiv gelohnt.

Wer blind kauft kann natürlich bei unseriösen Entwicklern auf die Fresse fliegen, aber das gilt bei Vollpreistiteln genauso. Und im Grund für jedes einzelne Produkte, dass man für Geld bekommt. Da ist man auch irgendwie selbst schuld.

 

[Drakrochma]

Wie schaffst Du es diese Anzahl von Spielen auch zu testen bzw. auch zu spielen? Das ist ja eine Herkules-Aufgabe. Gibt's Du dann auch Feedback?

Ja und nein.

Jedes Projekt bekommt zu 3 oder 4 punkten ne Rückmeldung.
Wenn dann nix mehr kommt, mache ich auch nix mehr und lasse die Spiele meistens bis zum Release liegen/schreibe das Projekt ab.
Wenn sich die Entwickler gar nicht mehr melden, wollen sie meistens kein Feedback und fahren zu. Ca. 60% das Projekt an die Wand.

Allen anderen gebe ich schon einiges an Feedback und teilweise helfe ich auch bei der Übersetzung.
Oil Imperium, force of Nature und einige andere habe ich mit übersetzt.

Ich arbeite in Ner Pharmafirma und schreibe die Dokumente für Einreichungen bei den Gesundheitsämtern weltweit.
Daher fällt mir Englisch schreiben nicht sonderlich schwer und ich habe reichlich Erfahrung mit Qualitätssystemen und Fehlermanagement.
Deshalb frisst das Reportern von Bugs oder Verbesserungsvorschlägen nicht so viel Zeit.

Bei manchen Spielen hab ich dann den Laptop direkt nebendran stehen, lege Systemreports vom eigentlichen Rechner da ab und reporte beim spielen

Ich sehe gerne Projekte wachsen und sich entwickeln.
Deswegen mache ich das.
Quasi das konstruktive Hobby, passend zum Spiele-Hobby.

Hab auch schon drüber nachgedacht das als Vollzeitjob zu machen.
Bisher zahlt die Pharma-Qualitätssicherung aber besser

 

[Inxession]

Bisher nur bei Dirt Rally 1 und bei Pioneers of Pagonia überhaupt für EA bezahlt.

Bei beidem nicht enttäuscht worden.

 

[BoardBricker]

Titel von großen, etablierten Entwicklern/Publishern haben nichts im early access verloren.
Da darf man eigentlich auch heute erwarten, dass nur fertige Titel ins Release wandern, und man vorher auch Geld für ausgiebige Betatests in die Hand genommen hat.

Ich habe bisher nur ein einziges Spiel im early access gekauft, und das war kürzlich Pioneers of Pagonia. Bin zwar nicht mal ein alter Siedler-Veteran, aber hier war für mich so glasklar, dass dieses Projekt gut ist, dass ich das einerseits unterstützen und andererseits den Rabatt gegenüber Vollpreis mitnehmen wollte.

Da ich generell Spiele erst spät nach Release kaufe, gerne als GotY im Sale, mit allen DLCs und dafür möglichst wenig überlebenden Bugs, kommt early access aber für mich von vornherein nicht wirklich in Frage.

 

[Nebuk]

"Dyson Sphere Program" ist schon seit einiger Zeit im EA. Spiele es auch schon recht lange (aktuell knapp 700 Stunden). Ich kann nichts negatives an diesem Spiel finden. Es ist seit Beginn an gut spielbar und es werden regelmässig Updates veröffentlicht. Zuletzt auch ein grösseres. Gehört zu den besten Spielen in meiner Bibliothek.

Zweites Spiel ist "Terra Invicta", welches noch im EA ist. Dort habe ich zwar nicht ganz so viele Stunden verbracht, hat aber durchaus schon Spass gemacht. Hier war die Performance damals (auch noch mit alter Hardware) grenzwertig. Heute läufts auch nach dem Patch und auf neuer Hardware deutlich besser.

Das drittes Spiel "Foundation" hab ich knapp 100 Stunden gespielt, jetzt aber schon länger nicht mehr. Damals war das Spiel noch nicht richtig fertig. Das Micromanagement im Mid- Lategame brach dann immer komplett ein. Die Pfade wurden irgendwann nicht mehr richtig abgearbeitet und die Bevölkerung verhungerte dann...
Gab aber unterdessen etliche Patches. Ich könnte mal wieder reinschauen, die Rezessionen sind glaub auch wieder besser als damals.