Test Gaming mit Core Ultra im Test: Intel Core Ultra 7 155H mit Arc-iGPU im Spiele-Benchmark

[BrollyLSSJ]

Ui, Intel hat ja gut aufgeholt, wenn ich mir das Diagram so ansehe. Da hoffe ich, dass wir lange einen Kampf auf Augenhöhe haben, damit beide Fan-Lager (rot und blau) jeweils ein gutes Produkt bekommen und es kein Stillstand herscht.

 

[Northstar2710]

ich weiss das hier nur die spiele leistung beleuchtet wird. Dennoch sollte auch die reine Cpu leistung verglichen werden, wemn schon andere cpus von anderer Plattform(desktop) zum vergleich gezogen werden.

 

[ChrFr]

Generell scheint es so, als ob AMD besser im Low-Power Bereich ist, aber bei höherem Stromverbrauch schlechter nach oben skaliert, während INTEL schlechter im Low-Power Bereich ist, aber bei höherem Stromverbrauch besser nach oben skaliert.

Es kommt bei den APU's, egal ob AMD oder Intel sehr stark auf das Power Management an, je geringer das Power Target gesetzt wird, desto mehr muss die Verteilung zwischen CPU & GPU Teil passen.
Nimmt die CPU zuviel kann die GPU nicht voll austakten und umgekehrt.

Gerade ETA Prime spricht das immer wieder mal an, wie er die einzelnen Chips einstellt um tlw. pro Game das beste Verhältniss zwischen CPU und iGPU zu erhalten.

Klar einfachste Methode und das macht er ja wie Du schreibst auch oft, mehr Power drauf um die Chips im oberen Limit zu betreiben, dabei geht die Effizienz natürlich komplett flöten.

Interessant ist dann halt "wieviel ist mit Power Target X möglich?" bzw. "wieviel Watt TDP braucht Game xyz um sagen wir 60FPS low/med Mix zu erreichen in 1080p?"

Das wäre dann auch besser vergleichbar bzgl. Effizienz und Perf./Watt.

• CPU/APU A, braucht für 1080p@60fps low in Spiel x 25w.
• CPU/APU B, braucht für 1080p@60fps low in Spiel x 35w.
• CPU/APU A, erreicht in 1080p low in Spiel x mit 25w 40fps.
• CPU/APU B, erreicht in 1080p low in Spiel x mit 25w 35fps.
• CPU/APU A, erreicht in 900p low in Spiel y mit 15w 55fps.
• CPU/APU B, erreicht in 900p low in Spiel y mit 15w 45fps.

so als Beispiel.

 

[GreatEvil]

In Anbetracht das ein aktueller Ryzen 9 7940HS mit schlechterer RAM-Ausstattung (LPDDR5X-6400) den Intel Core Ultra 7 155H locker zweistellig schlägt, zeigt sich schon wieder wie unseriös CB ist.

 

[mkl1]

Was meinst du jetzt genau? Der 7940HS wurde hier nicht getestet. In Anbetracht dessen, dass die Desktop Version von Hawk Point mit deutlich mehr power "nur" 18% vorne liegt (oder mit ähnlichem RAM knapp 30%), sollte es sich zwischen einem 7940HS und 155H nicht viel nehmen. Interessant wäre ein MTL Gerät mit besserer Kühlung und mehr power, +10-20% sollten dann noch drin sein.

Generell sind Vergleiche mit anderen Tests schwierig bei Notebooks, weil es je nach Bios Version, Treiber Version, Kühlung, power budget, Spieleauswahl und der Implementierung vom power Management es doch größere Unterschiede untereinander geben kann, vor allem bei einer neuen Generation mit anfangs vielleicht noch nicht ausgereifter Software. Es ist zum Beispiel gut möglich, dass Asus oder Lenovo mehr rausholen als ein vergleichbares Notebook von Acer. Desktop Tests sind deutlich einfacher, aber selbst hier kann es Stolperfallen geben, wie man letztens am 8700G Test sehen konnte.

 

[OdinHades]

Hab mir schon das kürzlich vorgestellte Zenbook Duo als mein nächstes Notebook ausgeguckt und warte nur ungeduldig darauf, es endlich bestellen zu können. Da ist auch so'n Intel-Dings drin. Ultra-9-schlagmichtot, glaub ich. Wahrscheinlich der gleiche Grafikchip. Nett, dass der ein bisschen was kann. Spielen werd ich damit aber nicht. Aber trotzdem eine ganz interessante Lektüre, danke dafür. =D

 

[Facs83]

Ich habe seit heute das Asus Zenbook 14 mit Ultra 5 im Einsatz.
Was ich jetzt schon sagen kann das sie Akkuleistung fantastisch ist.
Zum Test lasse ich immer Youtube/Twitch im Browser laufen und komme im Stromsparmodus mit 50% Displayhelligkeit auf beeindruckende 12-13 Std!
Bei Surfen ohne Videowiedergabe ist bestimmt eine weitere Stunde möglich.
Endlich gibt es einen schicken gut verarbeiteten 14" Laptop mit Windows 11 der mit der Macbook Air mithalten kann was die Laufzeit angeht.

 

[eastcoast_pete]

Intel: LPDDR5-7467 vs. AMD: DDR5-4800

nicht gerade die feine englische Art

Und? Wer hat denn AMD daran gehindert, schnelleres RAM zu ermöglichen? CB, der CIA, Putin, oder wer? Natürlich ist dann alles wieder gut (AMD ist dann ja soo schlau). wenn die Notebooks mit Hawk APUs ebenso schnelles oder noch schnelleres LPDDR5 RAM mitbringen können. Ich bin im Moment von AMD enttäuscht: nachdem die Phoenix APUs vor einem Jahr groß angekündigt wurden, gab's erst mal über 10 Monate lang - wenig bis keine Laptops damit zu kaufen. Und das lag nicht an den bösen OEMs, sondern daran, das Team Red ihre Firmware nicht zu Potte gebracht hatte, oder keine Zeit oder Lust dafür fand. Kein größerer OEM Hersteller wird Laptops mit halbgarer Firmware vertreiben wollen, so eine Laus setzen die sich nicht in den Pelz. Und daher gab es lange Zeit mit Phoenix kaum Laptops. Zumindest laufen die Meteor Lakes schon gut genug, daß man sie a. kaufen und b. im Alltag benutzen kann; bei den Hawks warte ich jetzt gespannt ab, was CB und andere hier zu berichten wissen. Wär schön, wenn's diesmal was wird bevor es Sommer ist. Und damit meine ich Sommer 2024, nicht 2025 oder 2026.

 

[danyundsahne]

Das heißt es kommen 15 bis 20% Leistung auf den Ryzen 9 6900HS drauf, das bedeutet man liegt ziemlich genau dort, wo jetzt die Intel APU liegt und ist natürlich langsamer als der Desktop 8700G, weil die TDP limitiert. Die Träumerei die mobile IGP wäre mit schnellerem Speicher vor dem 8700G, ist etwas absurd.
Diese einseitige Sichtweise von manchen...

Genau hier wird die iGPU von AMD landen, so wie es CB schon gespoilert hat im Fazit. Muss man halt lesen und gucken:
Die gelben Balken, knapp unter der 780m. Ca 16% vor Intel.

 

[GrannyStylez]

Die Leistung pro Watt wäre im Vergleich mit den aktuellen Apple Chips sehr spannend. Ich würde mich diesbezüglich sehr über einen Nachtrag freuen.

Toller test, danke euch!

 

[bensen]

Und? Wer hat denn AMD daran gehindert, schnelleres RAM zu ermöglichen? CB, der CIA, Putin, oder wer?

Wie oft wird dieser Bullshit noch wiederholt? Die CPU ist auch für LPDDR spezifiziert. Es ist einfach das, was CB zur Verfügung hatte.

Ergänzung (9. Februar 2024)

Intel tritt hier mit 1024 Shadern gegen 768 Shadern an und das ist am Ende hier durchaus ein relevanter Punkt, weil man daran gewisse Schwächen der Architektur immer noch sehen kann.

Definitiv nein. Das kann man bei gleicher Architektur vergleichen. Du kannst ne kleinere GPU mit 1024 Shadern bauen als einen andere mit 768. Wenn man mehr Transistoren ins Frontend investiert kann man Die Shader besser auslasten, hat aber am Ende weniger Shader Units bei gleicher Transistormenge.

Es geht nicht um die Shader, sondern die Fläche? Interessant, kannst du denn auch ausführen warum das so ist, das interessiert mich echt.

Siehe oben. Die Fläche (+ Prozess) bestimmt deine Kosten, nicht die Anzahl Shader Units.

Für mich ist bei solchen Vergleichen die Fläche vollkommen irrelevant. Die hängt am Ende vom Fertigungsprozess ab, sowie der Packdichte. Da finde ich die Angabe der Transistoren eigentlich viel interessanter für einen Vergleich, wie viele Transistoren man für eine bestimmte Leistunt benötigt.

Dein Fehler ist, dass du Packdichte nur dem Prozess zu schreibst. Das Design hat da aber auch ein Wörtchen mitzureden. Mit Verzicht auf Takt kann man dichter packen. Siehe auch Zen4c.
Fläche macht sicherlich nur Sinn bei vergleichbarer Fertigung. Transistoren zu betrachten ist auch sehr interessant.
Anzahl Shader zu betrachten ist hingegen ziemlich nichtssagend.

 

[mae]

Und? Wer hat denn AMD daran gehindert, schnelleres RAM zu ermöglichen?

Niemand. Und tatsaechlich gibt AMD den 7840HS und 8945HS fuer LPDDR5x-7500 frei. Jetzt kann man natuerlich fragen, wessen Schuld es ist, dass man den 7840HS bisher nur mit LPDDR5-6400 kaufen kann, aber auch letzteres ist schneller als DDR5-4800, mit dem CB verglichen hat, weil sie es zur Verfuegung hatten; ok, letzteres liegt auch an AMD, sie haetten CB ja auch einen 7840HS-Laptop mit LPDDR5-6400 dauerhaft zur Verfuegung stellen koennen:-).

 

[KillX]

Interessanter Benchmark, allerdings gilt das nur für Windows. Falls man so eine APU für Linux nehmen wollte wäre ich mir recht sicher das Intel aktuell noch kein Land sieht gegen AMD aufgrund der Treiber. Würde mich interessieren falls ihr die Zeit findet da einen kleinen Vergleichstest zu machen, nur um zu sehen auf was für einem Stand sich das befindet.

 

[Volker]

Artikel-Update: Der Test enthält jetzt auch Spiele-Benchmarks des Ryzen 7 8700G mit von der offiziellen Spezifikation DDR5-5200CL32 auf DDR5-7200CL34 angehobenem Speichertakt, was dem Ryzen 7 8700G im Durchschnitt über den Testparcours zu 11 Prozent mehr FPS und 14 Prozent besseren Frametimes verhilft – in Einzelfällen sind es auch bis zu 20 Prozent.

Die neuen Benchmarks liefern einen Eindruck davon, wie AMDs aktuelle APU im Notebook auf verschiedene Speicherkonfigurationen reagieren könnte. Der AMD Ryzen 9 8945HS, der der Redaktion zurzeit vorliegt, setzt im Razer Blade 14 beispielsweise auf DDR5-5600. Mit der Veröffentlichung seiner Testergebnisse ist Anfang der kommenden Woche zu rechnen.

 

[bad_sign]

Danke!

 

[lutzpime]

Wie sieht es bei Intel eigentlich inzwischen bei älteren Spielen <DX11 aus da hatte ich mal gelesen, dass es da nicht so rund laufen soll. Und gerade für ältere Spiele sind die iGpu's ja prädestiniert.

 

[Jan]

Da ist Intel weiterhin im Nachteil, auch wenn sich viel getan hat - sie den aktuellen Test zur RTX 3050 6 GB bzw die Ergebnisse der Arc darin (Dota 2, Counter-Strike 2).

 

[[wege]mini]

auch wenn sich viel getan hat

Und immer noch viel Luft nach oben ist.

Die 380 von Intel mit 70 Watt ist z.T. gerade mal halb so schnell, wie eine GTX3050 mit 75 Watt. Das ist schon traurig.

Wenn dann die 580 von Intel mit 200 Watt nur 21% schneller ist, als eine GTX3050 mit 75 Watt, ist das dann echte shyce.

Da würde ich als "Chef" meine cholerische Ader komplett nicht mehr unterdrücken können und sogar den Hausmeister anbrüllen.

mfg

 

[24784ds]

@lutzpime Kann man pauschal nicht so einfach beantworten. Unter DX11 tut sich immer wieder ordentlich was bzw. da werden Spiele für das im Treiber eingebaute DXVK freigegeben. Für Spiele pre-DX11 ist das nicht unbedingt der Fall, aber da kann man händisch mit Wrappern wie DXVK oder dgVoodoo2 gut nachhelfen.
Je nach alter des jeweiligen Spiels muss man eh Hand anlegen, da auch Windows 10/11 gerne Probleme mit XP/Win9x-Titeln bereitet. Viel Unterschied zu NV/AMD ist da in meinen Augen nicht.

Ich habe im letzten Jahr erst Far Cry 1, FEAR 1 jeweils mit DXVK und Quake 4 durchgespielt, das lief mit der Arc A770 völlig problemlos. Hier und da habe ich Mods verwendet (Widescreen, erweitertes FPS Limit).
Auf Xe IGP (32EU) vor längerer Zeit die Thief Reihe (1 - 3; GOG Version + Mods für Thief 3). Auch da hat die Leistung soweit gepasst, wobei die 32EU für Thief 3 @ WQHD (Mod) und 60fps nicht gereicht haben.

Ob man bei wirklich alten Spielen (pre-DX11, XP und älter), die so oder so schnell genug laufen, noch einen "Schwanzvergleich" anstreben muss, das darf jeder für sich selbst entscheiden. Zumindest bei "älteren" Spielen die noch aktiv Unterstützung vom Entwickler bekommen (Dota, CS2, WoT...) finde ich das wichtig und legitim.

 

[Sp3ll]

Danke @Volker für den ausführlichen Test. Ich bin überrascht wie viel Leistung inzwischen aus den IGP´s kommt.
Weißt du zufällig ob ihr ein Framework 16 bei euch testen werdet? Batch 1 ist grade ausgeliefert werden.

& Danke für den Test Inklusive von Anno 1800. ;-)
Wenns weiter mitgetestet wird, freue ich mich sehr!