Test GeForce GTX 980 Ti im Test: Kopf an Kopf mit der Titan X

[WC_Ente]

Ich bin nicht gegen High-End das was kostet,
Aber das High-End kann ich bei NV nicht sehen.

Im Gegenteil eher sind es Performance Chips die als High-End verkauft werden,
Wenn man den Vergleich zu der jeweiligen Zeit mit anderen NV karten heran zieht:
z.b. 8800 GTX(2006/2007), 580 (2010/2011)

Die Preise waren im Durchschnitt seit G80 bis Fermi nie höher als 700euro.


Oder man nimmt die DualGpu Preise:
9800GX2->500 euro, GTX 295-> 480 euro,*, GTX 590-> 630euro
Aber dann kam die Ultrageile Kepler 690 mit 930euro



*(Eine Ausnahme stellt die Evga GTX 460 2Win dar)

 

[Moon_Knight]

Wer überflügelt denn momentan Nvidia? Was sollen sie denn mehr bringen als den Vollausbau?
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/rangliste.2487/
Sind dir die Abstände zu klein, der Speicher nicht groß genug? Was ist denn bitte für dich High-end? Vielleicht hapert es ja an deiner Definition.

 

[MADman_One]

Fail, früher ist bei einer 580, Ende 2010 also da gabs den Euro schon
(vielleicht doch mal ab zum Arzt und fragen an was das liegen kann, das man 2010 und Euro nix wissen)

Ich weiss nicht weswegen Du da zum Arzt willst. Mein Beispiel hatte nichts mit dem Euro zu tun sondern eher mit steigenden Aufwänden. Eine Kugel Eis muss heute z.B. mehr gesetzlichen Anforderungen und Kundenansprüchen genügen als früher (Hygiene, Zutatenvorschriften, höhere Löhne etc).
Und nur weil Du das Preisgefüge bei einer 580 mal als akzeptabel definiert hast, heißt das nicht, das dies die einzig glückseligmachende Wahrheit für alle Zeiten ist. Und ganz sicher ist sie nicht allgemeingültig. Wenn Du das für Dich so definierst ist das ok. Für meine Person hat das aber keine Ausagekraft. Seitdem hat sich nun mal viel verändert. Wie ich ebenfalls geschrieben habe entstehen heute bei der Entwicklung Kosten, die es selbst 2010 so noch nicht gab. Es ist heute teurer einen 10% Performancesprung zu machen als vor 5 Jahren einen 100% Sprung.

Nur mal so am Rande, es gibt durchaus Menschen die müssen:
A) nicht jedes XXXT Game spielen,
B) nicht jeder braucht MAXOUT um sich vorm Bildschirm wegen einem Spiel die Palme zu wedeln.

Das stimmt und das finde ich auch gut. Aber warum muss man dann Leute angreifen, die zu Gruppe A und/oder B gehören und denen es deswegen egal ist was die Grafikkarte kostet weil sie die Kohle haben ? Da liegt für mich das Problem. Sowohl Gruppe A also auch Gruppe B haben die gleiche Existenzberechtigung wie die zu der Du scheinbar gehörst und sie sind weder mehr noch weniger wert. Und diese sind auch nicht schlauer oder dümmer, sie sind lediglich anders.
Und sie haben nicht die Verpflichtung "zum Wohle aller" auf ihren Spaß zu verzichten nur damit die Preise für etwas sinken das Du scheinbar eh nicht brauchst (und es ist sehr fraglich ob das in dem Fall überhaupt passieren würde, der Markt ist da bedeutend komplexer). Wenn es für diese Gruppe nicht relevant ist weil sie diese Preise zahlen können, dann brauchen sie auch nichts ändern.

Peinlich wird es für mich immer nur dann, wenn Käufer solcher High-End Hardware hinterher jammern das alles viel zu teuer war und jetzt plötzlich mehr für weniger Geld zu haben ist. Oder sie deswegen über ihre Verhältnisse leben. Solange sie das alles nicht tun sehe ich kein Problem. Ich habe bei Hardware noch nie wegen dem Preis gejammert. Entweder ich kann mir das gut leisten und will es haben, dann bezahle ich den Preis, andernfalls warte ich oder schaue nach Produkten die im Rahmen meiner Möglichkeiten liegen. Aber ich schließe mich keinen Boykotts oder anderen Auswüchsen der Empörungsgesellschaft an, auch nicht wenn andere einem deswegen Dummheit oder Inoranz unterstellen, in der Hoffnung damit ihr Ziel zu erreichen. Ich habe meine eigene Meinung über Leute die so denken und handeln.

 

[AnkH]

Im Gegenteil eher sind es Performance Chips die als High-End verkauft werden,
Wenn man den Vergleich zu der jeweiligen Zeit mit anderen NV karten heran zieht:
z.b. 8800 GTX(2006/2007), 580 (2010/2011)

Da bin ich auch absolut gleicher Meinung wie Du, nur was hilft es, in der "Vergangenheit" zu schwelgen? Man kann die Preispolitik nVidia durchaus vorwerfen, aus der Sicht der Firma haben sie aber alles richtig gemacht. nVidia hatte schliesslich keinen Grund, den Big Kepler als GTX-680 zu verkaufen, wenn der nächstkleinere Chip aka GK104 als GTX-680 gegenüber der Konkurrenz von AMD völlig ausreichend war. Klar hätte ich es auch begrüsst, wenn die GTX-680 mit einem Kampfpreis auf den Markt gekommen wäre und die 500€ Marktlücke für eine 680Ti mit GK100 offen gelassen hätte oder gleich als 670 auf den Markt gekommen wäre. Hätte, könnte, würde, wäre... Ist nun mal nicht so, entweder findet man sich damit ab und bleibt bei den Mittelkasse-Karten oder man ist bereit, tiefer in die Tasche zu greifen. Punkt.

 

[WC_Ente]

nVidia hatte schliesslich keinen Grund, den Big Kepler als GTX-680 zu verkaufen, wenn der nächstkleinere Chip aka GK104 als GTX-680 gegenüber der Konkurrenz von AMD völlig ausreichend war. .

Welchen Grund hatte NV die 8800 GTX auf den Markt zu bringen,
der Gegner war eine 1950 XTX

Die 8800 GTX war teilweise bis zu 70% schneller als die 1950 XTX
oder
Die GTX 580 war 15-60% je nach Setting/Game schneller als die 5870/6870

Nebnbei eine 680 (2GB) war gleich teuer wie eine 580 (3GB)

 

[AnkH]

Welchen Grund hatte NV die 8800 GTX auf den Markt zu bringen,
der Gegner war eine 1950 XTX

Schau, es macht keinen Sinn, ums verrecken die Release-Logik von nVidia im Jahre 2006 mit heute zu vergleichen. Zudem die 8800GTX zum Release ebenfalls sauteuer war. Und bei der 580 war primär das Ziel, die eigene Vorgängerkarte in die Schranken zu weisen (GTX 480, https://www.computerbase.de/2010-11/test-nvidia-geforce-gtx-580/), was zwar gelang, aber mit 16% Vorsprung schon damals nicht alle Welt war.

 

[Moon_Knight]

Das waren aber auch noch Zeiten, in denen Shrinks und Architekturwechsel noch richtig Leistung brachten. Je feiner und enger man packt, desto höher ist natürlich auch der finanzielle Aufwand für Forschung und Produktion.
Dass das mit der Zeit teurer werden MUSS, sagt einem doch der gesunde Menschenverstand. Vor allem, wenn man fehlerfreie Chips im Vollausbau herstellt.
AMD ist da ja auch nur günstiger, weil sie keine andere Wahl haben. Wenn sie ihre Produkte zu "gesünderen" Preisen verkaufen könnten, würden sie es so auch tun.
Die Preise sind deshalb für mich bei nvidia gar nicht so das Problem. Der Firma geht es gut, sie hat viele Angestellte, sie investiert, sie aggiert marktstrategisch oft gut bis sehr gut. Sie ist eben "gesund".
Wenn man meckern will, dann über ihren Leumund. Denn da passt mir auch einiges nicht. Die Holzkarte, die 970, die Treibergeschichte zu Witcher 3 (um mal die beliebtesten " Versehen" zu nennen) gehen einfach gar nicht.
Warum muss so was sein, wenn man so weit vorne liegt? Auch manch proprietäre Aktion ist übertrieben, wenn auch nachvollziehbar.

 

[MADman_One]

Welchen Grund hatte NV die 8800 GTX auf den Markt zu bringen,
der Gegner war eine 1950 XTX

Eigentlich keinen. Evtl war es eine Investition in den Ruf von nVidia, weil das mit dazu beigetragen hat, daß nVidia in den Köpfen der Konsumenten immer noch für Hochleistung steht. Oder Unerfahrenheit. Vielleicht waren diese Sprünge damals aber auch technisch noch so einfach zu erreichen, daß man sie einfach so günstig anbieten konnte. Heute geht das nicht mehr, weil die aktuelle Technologie an ihre Grenzen kommmt und immer mehr getrickst werden muss um überhaupt noch was rauszuquetschen. Finanziell war es möglicherweise damals trotzdem ein Fehler, man hätte mit einem kleineren Abstand vielleicht 2-3 Mal so viele Modelle bringen und damit mehr Karten verkaufen können, die Kunden hätten sie bestimmt gekauft da sie ja schneller als die der Konkurrenz waren.

Du kannst doch nicht erwarten, daß dieser für uns Kunden günstige Umstand ständig wiederholt wird. Unternehmen lernen schließlich auch dazu. Jedes Unternehmen arbeitet so. Die sind nicht dafür da uns glücklich zu machen. Unternehmen haben auch Kosten die sie einnehmen müssen. Und wenn es gut läuft wollen die Mitarbeiter mehr Gehalt, technische Grenzen erzwingen exponentiell steigene Investitionsaufwände, das Material wird teurer usw. Dann noch die Wechselkurse, neue Rechtsvorschriften, EU-Verordnungen, Steuern, Inflation usw. Also muss das nächste Produkt förmlich teuerer werden. Weil das aber nicht immer geht (auch wegen den Preis-Vorstellungen der Kunden), versucht man gleichzeitig mehr zu verkaufen. Da kommt dann das Marketing ins Spiel. Das sorgt für Bedarf wo sonst vielleicht keiner wäre (und da hat nVidia gut gearbeitet). Aber auch das geht nicht unbegrenzt, die Kunden können schließlich auch besser vergleichen als früher und sind mündiger (nicht dümmer). Das erschwert es den Unternehmen erheblich ihre Produkte zuverlässig abzusetzen.

Würden also alle Konsumenten nVidia und AMD dazu zwingen, keine Karte für mehr als 500€ zu verkaufen und zudem 70% Leistungssprung zu verlangen sonst Dauerboykott, dann gehen beide Unternehmen pleite und wir haben keine Grafikkarten mehr. Das geht nicht mehr kostendeckend. Man sieht ja schon bei AMD, daß sie von ihren günstigen Preisen scheinbar auf Dauer nicht leben können und ihre Produkte eigentlich teurer werden müssten.

Du stellst Dir das daher meiner Meinung nach viel zu einfach vor wenn Du meinst, das Szenario der 8800 und 580 ließe sich ohne weiteres auf heute und die Zukunft übertragen, die Welt hat sich stark verändert seitdem. SIcherlich ist das für den Kunden nicht toll

 

[WC_Ente]

Du stellst dir das eher zu kompliziert vor,
für NV würde selbst eine titanX um 650euro noch gut Geld abwerfen.

Aber NV hat nicht unrecht,
Wenn die Kunden diese Preise hinnehmen dann muss man es ja ausnutzen.

---------------------------------------------------------------------------------------------------
Die 960 ist ja dafür das Paradebeispiel, kostengünstig herzustellen,
Und für die in etwa gleiche Leistung mit weniger Ram für den selben Preis einer 3 Jahre alten Amd verkaufen.

Weil heute gibt's das Totschlag Argument, Stromverbrauch

Das Stromverbrauch Argument ist auch nur ein Hype*, außer man wohnt in Deutschland,
In der restliche EU gibt's Strompreise zwischen 9-19 cent/kw

Ein Ami zahlt auch nur 8-11cents/kw


*Der Hype zieht sich überall durch Hauptsache alles effizient,
Wie lange der alte Kühlschrank für die 600euro eines neuen noch laufen könnte ist egal, was neues muss her.
Und das ist Idiotie im Umwelttechnischen ist es weeeit besser lange in Produkt zu nutzen,
ein Produkt stellt sich nicht selbst aus Luft her, geschweige das sich der alten Kühli in Luft auflöst

Diese Idiotie ist auch bei den GK zu finden,
Ach ich habe jetzt eine 670/760 aber weil die 960 weniger verbraucht kauf ich diese

 

[Thanok]

Du darfst dabei eines nicht vergessen: Viel Abwärme will auch gekühlt werden und wer nicht gerade Besitzer einer WaKü ist (und die sind selbst in einem Technikforum wie diesem eine Minderheit) muss da durchaus drauf achten wenn das System leise und kühl bleiben soll.
250W sind z.B. einfacher von 600mm² wegzukühlen als von 450mm².

Tendenziell wollen die meisten Leute aber auch geringe laufende Kosten haben um dann monatlich weniger zu zahlen. Wer nur wegen der Stromersparnis als solche eine teurere Karte kauft macht etwas falsch.

 

[MADman_One]

Du stellst dir das eher zu kompliziert vor,
für NV würde selbst eine titanX um 650euro noch gut Geld abwerfen.

Sorry, das glaube ich nur wenn ich Einblick in die Unterlagen von nVidia bekomme oder eine glaubhafte Quelle, ansonsten ist das für mich nur eine völlig aus der Luft gegriffene Behauptung. Aber Du hast da sicher einen glaubwürdigen Quellen-Link dazu, oder?

Aber angenommen Du hast recht, dann ignorierst Du meiner Ansicht nach wieder die R&D Kosten der gesamten Chip Entwicklung. Wie ich schon ausgeführt habe finanzieren oft einige Modelle einer Produktpalette mit einem höheren Preis den günstigeren eines anderen Modells. Und die Entwicklung einer neuen Generation erfordert oft gigantische Investitionssummen, die es erforderlich machen können, später über längere Zeiträume deutlich über Materialwert verkaufen zu müssen.

Ich stimme aber schon zu, daß bei der Titan X höchstwahrscheinlich viel Gewinn rausspringt. Es ist schließlich auch ein Enthusiasten-Modell welches in geringen Stückzahlen angeboten wird. Die soll gar nicht für jedermann erschwinglich oder gar interessant sein. Genau wie ne Apple-Watch für 18.000 Dollar. Die kauft man sich weil man es unbedingt will oder kann. Es gibt heutzutage einfach einen Markt für hochpreisige Prestige-Produkte, weil der Trend zur Individualisierung halt zugenommen hat.

Und die Titan X kostete wie die Titan Classic damals 999$ UVP. Alleine der schwache Euro ist dafür verantwortlich, das wir diesmal über 1100 Euro bei Release hinlegen mussten und nicht 900 Euro. Dafür kann nVidia nix. Das muss auch bei der 980ti aus dem Preis rausgerechnet werden, für mich zählt nur die UVP in Dollar als Vergleichsbasis.

Von daher ist die Titan X einfach eine Sache für sich. Bei der 980ti geht es schon eher darum, was für eine größere Masse noch interessant oder erschwinglich ist.

 

[AnkH]

Aber angenommen Du hast recht, dann ignorierst Du völlig die R&D Kosten der gesamten Chip Entwicklung. Wie ich schon ausgeführt habe finanzieren oft einige Modelle einer Produktpalette mit einem höheren Preis den günstigeren eines anderen Modells. Und die Entwicklung einer neuen Generation erfordert oft gigantische Investitionssummen, die es erforderlich machen können, später über längere Zeiträume deutlich über Materialwert verkaufen zu müssen.

Ganz zu schweigen von dem Umstand, dass nVidia wohl 95% des Umsatzes NICHT mit der TitanX erzielt. Für nVidia ist die TitanX vermutlich aus geldtechnischer Sicht irrelevant, viel wichtiger ist der Imagegewinn durch die TitanX. Und als Luxusobjekt zu einem saumässig hohen Preis wirkt die TitanX aus marketingtechnischer Sicht ganz anders, als wenn nVidia die Karte aus falsch verstandener Kundennähe für 650€ "verjubeln" würde. Langfristig gesehen mag sich das als Fehlbeurteilung herausstellen und nVidia muss wieder zurückkrebsen und neue Topmodelle wie der GP100 wieder als x80 Karte verkaufen, aber Stand Heute gibts dazu keinen Grund, erst recht nicht, wenn die Fury X sich nicht deutlich an die Spitze setzen kann.

 

[WC_Ente]

Du darfst dabei eines nicht vergessen: Viel Abwärme will auch gekühlt werden und wer nicht gerade Besitzer einer WaKü ist (und die sind selbst in einem Technikforum wie diesem eine Minderheit) muss da durchaus drauf achten wenn das System leise und kühl bleiben soll.
.

Naja weis nicht was viele mit dieser Übertreibung bei der Kühlung haben,
Ich hatte noch nie Probleme mit der HW in meist MATX Gehäuse.

Selbst nicht mit der 580 Classified Ultra @MK-26 und diese war aber Heiß
(@1030mhz über 360W GK only)



@MAD
dürfte das Dev. Forum von NV gewesen sein

 

[Thanok]

Wenn ich nur nach dem PT gehe ist meine Karte auch gelegentlich oberhalb der 350W angekommen: Stellenweise reiße ich in TW3 durchaus die 140% Marke. Mit OC kriegt man moderne Karten auch noch in die guten alten Regionen der 480 und 580, wenn nicht gar darüber.

Allerdings haben die wenigsten Partnerdesigns Ausmaße eines MK-26 oder gar eine ordentliche WaKü (Die HydroCopper Versionen von EVGA sind hier die Ausnahme). Und wie man im jüngsten Test lesen kann kriegen die normalen Designs den Chip mit etwas Werks-OC nicht weit unter die 80° Marke. Das liegt nicht daran dass der Chip so ein Hitzkopf ist (mit der Fläche ist GM200 eindeutig leichter zu kühlen als GK110) sondern an der schieren Wärme die abgeführt werden muss.

 

[Tom_1]

So, meine Referenz Karte ist heute angekommen.

Habe ihr sogleich +250 MHz gegeben (Ohne Spannungserhöhung), was einen Takt von 1452 MHz in Game ergibt.

Firestrike über 15000 Punkte: http://www.3dmark.com/3dm/7268176

Temperatur während des Demo Modes dabei 85° und die Lüfter der Karte liefen auf 60%, was mich für eine Referenzkarte durchaus akzeptabel ist - wird aber wie gesagt noch gewechselt.

Mein 2600k ist auf 4.5 GHz übertaktet bei 1.3V


Das Ganze System brauchte während der Firestrike Demo im Durchschnitt 440W, also kommt man sogar mit einem 550W Netzteil, wie bei mir super aus.

Sodala =)
Heute wars so weit, meine Gtx980 ti ist angekommen

Hier mal ein vergleich zwischen uns 2
http://www.3dmark.com/compare/fs/5041624/fs/5069099

Meine CPU läuft mit standard takt.

Die Karte wird nicht wärmer als 79°C bei automatischer luftsteuerung (89%)

Der Lüfter ist zwar hörbar aber total angenehm von der geräuschkulisse.

Meine alte graka (970er EVGA SC ACX 2.0 2974 ) war sowas von extrem laut, da ist der lüfter von der gtx980ti ja nichts dagegen.
Alles in allem bin ich ziemlich zufrieden mit dem ding =)

 

[dcdead]

Viel Spaß damit

Bei mir kommt morgen der Morpheus drauf, danach mal sehen, wie die Temperaturen sind

 

[Tom_1]

Na bin mal auf die temps und OC gespannt, berichte dann mal bitte.

 

[AnkH]

Hier mal ein vergleich zwischen uns 2
[...]
Meine CPU läuft mit standard takt.

Hab mich auch mal erdreistet, um einen Vergleich mit meiner 780 OC zu erhalten: http://www.3dmark.com/compare/fs/2977270/fs/5069099
Overall 50% höherer Score, sogar 65% nur beim Graphics Score. Nicht schlecht, muss ich schon sagen. Auch interessant, dass mein 4.5GHz 3770K in etwa mit Deinem Stock 4790K vergleichbar ist.

 

[etoo]

Du stellst dir das eher zu kompliziert vor,
für NV würde selbst eine titanX um 650euro noch gut Geld abwerfen.

Da der Chip so groß ist (600mm²) haben sie eine sehr schlechte Ausbeute.Generell geht die Ausbeute bei Wafern ( 70650mm² oder 300mm Diameter)mit Chips über 500mm² schneller zurück.
Ich glaube deswegen dass sie mit den großen Chips eigentlich nicht so viel Geld machen sondern eher mit 970/980 Kohle scheffeln und die Titans und X80Tis eher Prestige Karten sind bei denen die Margen nicht so groß sind.
Aber wenn du Quellen hast oder deine theorie iwie untermauern kannst würde ich das gerne wissen.

LG

 

[WC_Ente]

Am meisten Geld wird im Bereich 40-120euro gemacht,
egal ob Amd oder NV