News Geringe Nachfrage: Entwicklung der Apple Vision Pro 2 wohl eingestellt

[DonDonat]

Du vergisst, dass Google nicht Geräte verkauft, sondern mit Werbung und Services Geld verdient!
MS genauso nicht mit Geräten, sondern mit Lizenzen und Services.

Google verkauft Geräte und ist mit den aktuellen Pixels sogar erfolgreich?
Ich hatte es erst auch bezweifelt aber den bisherigen Daten nach scheinen sich die letzten Pixel gut genug verkauft zu haben.

Und MS genau so: die verkaufen sogar X Geräte, die meisten davon sogar offener als Apple.

Ich hab aber nen Fun-Fact für dich: hier oben meinst du, dass nur Geräte nicht relevant sind und nur "Services", weiter unten aber machst du nen 180 und dann sind es plötzlich Services die relevant sind. Was nun? Machen Geräte Geld oder Services? Oder...Vielleicht sogar beides, was die Profitabilität plus Umsätze der großen Tech-Mega-Corps erklären könnte ?

Und Apple hat bestimmt abgewogen und entschlossen, dass sie geschlossen bleiben, potentielle Kunden dadurch verärgern und das, obwohl sie offener bestimmt auch so viel Geld verdienen ... ;-)

Apple verdient so auch viel Geld, aber nicht mehr als die offene Konkurrenz was mein Argument ist.
Hinzu kommt, dass Apple sehr wohl massiv viele Services anbietet und demnach genau so sind wie Google oder MS, ergo ein Gerät zu verkaufen ist nur Teil des Ganzen.

Die mobilen Betriebssystem sind so aufgebaut, dass man möglichst im Apple Kosmos bleibt, als Laie nicht mehr aus diesem herauskommt (Daten/Fotos nicht zu Android mitnehmen kann) und Geld ausgibt.
Dementsprechend bleiben doch so viele Kunden bei Apple, weil sind "locked in" sind.

Ja und nein. Sicher, Apple hat den Hausvorteil auf ihren Geräten... Den haben MS und Google aber auch... Und trotzdem sind sie offen UND machen mit Geräten sowie Services massiv viel Geld UND sind genau so profitabel wie Apple.

Dementsprechend bleiben doch so viele Kunden bei Apple, weil sind "locked in" sind.

Kunden bleiben dort aber nicht NUR deswegen. Kunden bleiben dort, weil die Integration sowie die Qualität oft gut sind. Und Spoiler, dass selbe ist bei MS und Google ebenfalls der Fall.

Sprich, wenn man sich die Konkurrenz anschaut, dann fällt zu erst auf, dass der massive Lock-In eben NICHT finanziell wirklich mehr bringt. Was der Lock-In aber macht, er erhöht die gefühlte Sicherheit der Einnahmen sowie des Wachstum und verringert den gefühlten Verlust.


Und das bringt mich dann wieder zur Vision Pro: weil Apple nicht genug Geräte verkauft UND dieses Locked-In ist, gibt es keine Gründe es zu kaufen auch wenn man eine Anwendung dafür hätte, was sich wiederum auf die verkauften Services auf dem Gerät niederschlägt.

Generell ist das Tech-Corp Motto: steile Wachstumsphase in der man einen Markt einkreist und dann melken. Das geht oft nur durch Hard- sowie Software und brauch je nach Ansatz nicht unbedingt die Hardware, sie kann dort aber helfen. Und da sind sich Apple, Google sowie MS sehr ähnlich, auch wenn Apple immer noch nicht verstanden hat, dass etwas Offenheit keinen Verlust bringt sondern eher Chancen.

 

[Blaexe]

Von daher kann man schon auch die "überraschende" Variante wählen, dass Apple eben jetzt schon sehr früh
die Investitionen in eine weitere High-End Variante stoppt oder mindestens eingefroren hat.
Das ist schon eine signifikante Richtungsänderung von Apple.

Dafür wird doch an anderer Stelle mehr investiert. Es gibt absolut keine Info darüber dass Apple etwas zurück fährt.

Es wäre unseriös zu behaupten ein günstigeres Gerät würde in der Entwicklung weniger kosten als ein teureres Gerät.

 

[derbe]

Was für eine Überraschung.

 

[hurzpfurz]

Google verkauft Geräte und ist mit den aktuellen Pixels sogar erfolgreich?
Ich hatte es erst auch bezweifelt aber den bisherigen Daten nach scheinen sich die letzten Pixel gut genug verkauft zu haben.

Ähmm - ich glaube, dass du nicht weißt was ich meine. Die Verkäufe sind nicht relevant für Google. Genauso gilt das für MS. Das sind Beispielprodukte, wie ein Android-Smartphone oder Windows-Tablet aussehen kann. Und ja, natürlich verdienen sie auch daran, aber wenn sie wegfallen würden -> es interessiert nicht, weil es in den Bilanzen nicht auffällt!
Wenn sie abhängig von den Geräteverkäufen wären, dann wäre sie wohl schon pleite.

https://www.notebookcheck.com/Googl...hone-Verkaeufe-in-einem-Quartal.758282.0.html

Und MS genau so: die verkaufen sogar X Geräte, die meisten davon sogar offener als Apple.

Ich hab aber nen Fun-Fact für dich: hier oben meinst du, dass nur Geräte nicht relevant sind und nur "Services", weiter unten aber machst du nen 180 und dann sind es plötzlich Services die relevant sind. Was nun? Machen Geräte Geld oder Services? Oder...Vielleicht sogar beides, was die Profitabilität plus Umsätze der großen Tech-Mega-Corps erklären könnte ?

Und wieder hast du nicht ganz geschnallt worum es geht. Bei den Geräten die zählen, geht es um Apple! Bei Apple zählen die Geräteverkäufe sehr wohl und sind insbesondere beim IPhone sehr für deren Erfolg verantwortlich.

Apple verdient so auch viel Geld, aber nicht mehr als die offene Konkurrenz was mein Argument ist.
Hinzu kommt, dass Apple sehr wohl massiv viele Services anbietet und demnach genau so sind wie Google oder MS, ergo ein Gerät zu verkaufen ist nur Teil des Ganzen.

Der Sevicebereich ist einer der wenigen, die noch wachsen (wichtig weil Aktienunternehmen)!
Deshalb ist es für Apple so wichtig, dass sie diesen so lange wie möglich behalten und die Kunden melken können. IPhone und Co. wachsen nicht mehr.

Ja und nein. Sicher, Apple hat den Hausvorteil auf ihren Geräten... Den haben MS und Google aber auch... Und trotzdem sind sie offen UND machen mit Geräten sowie Services massiv viel Geld UND sind genau so profitabel wie Apple.



Kunden bleiben dort aber nicht NUR deswegen. Kunden bleiben dort, weil die Integration sowie die Qualität oft gut sind. Und Spoiler, dass selbe ist bei MS und Google ebenfalls der Fall.

Sprich, wenn man sich die Konkurrenz anschaut, dann fällt zu erst auf, dass der massive Lock-In eben NICHT finanziell wirklich mehr bringt. Was der Lock-In aber macht, er erhöht die gefühlte Sicherheit der Einnahmen sowie des Wachstum und verringert den gefühlten Verlust.


Und das bringt mich dann wieder zur Vision Pro: weil Apple nicht genug Geräte verkauft UND dieses Locked-In ist, gibt es keine Gründe es zu kaufen auch wenn man eine Anwendung dafür hätte, was sich wiederum auf die verkauften Services auf dem Gerät niederschlägt.

Generell ist das Tech-Corp Motto: steile Wachstumsphase in der man einen Markt einkreist und dann melken. Das geht oft nur durch Hard- sowie Software und brauch je nach Ansatz nicht unbedingt die Hardware, sie kann dort aber helfen. Und da sind sich Apple, Google sowie MS sehr ähnlich, auch wenn Apple immer noch nicht verstanden hat, dass etwas Offenheit keinen Verlust bringt sondern eher Chancen.

Und zu dem Rest habe ich heute keine Zeit und keine Lust mehr ...

 

[Millennial_24K]

Wenn ich die Wahl habe meinen Gegenüber mit den eigenen Augen zu betrachten oder aber über eine unbequeme Brille samt Uncanny-Valley-Look, dann ist wohl eher Ersteres mein Fall.

Für mich sind VR-Headsets ein klares Nischenprodukt. Es würde mich schon stark wundern, wenn sie sich in Zukunft ähnlich erfolgreich verkaufen werden wie Smartphones. Wenn die Vergangenheit eines gezeigt hat, dann ist es, dass die meisten Menschen bequeme Technolgien bevorzugen. Die 3D-Shutter-Brille für den Fernseher lässt grüßen...

 

[nr-Thunder]

9 Seiten echauffieren mit "ich habs doch gesagt", obwohl klar in der News steht, dass Ressourcen auf das günstige Modell umgelagert werden, nicht dass man aus VR aussteigt. Ein Ausstieg ist ein Ausstieg, Pico ist ausgestiegen, Microsoft ist ausgestiegen, Apple nicht.

Die günstige Variante soll die gleichen Visuals bieten, weniger Kameras, einfachere Lautsprecher, vielleicht ohne das Außen-OLED. Das ist einfach nur sinnvolle Entschlackung, ähnlich wie die Pimax Crystal Light einfach mal den ganzen Bullshit entfernt hat und jetzt 800 statt 1700€ kostet, effektiv dem Kunden aber das gleiche bietet.

Die Vision Pro war und ist eine Marktstudie gewesen, um zu sehen was hängen bleibt. Zukünftige Geräte werden um einiges mehr geradlinig auf die Kundenbedürfnisse zugeschnitten sein, vor allem beim Preis.

 

[cmi777]

Google verkauft Geräte und ist mit den aktuellen Pixels sogar erfolgreich?
Ich hatte es erst auch bezweifelt aber den bisherigen Daten nach scheinen sich die letzten Pixel gut genug verkauft zu haben.

Und MS genau so: die verkaufen sogar X Geräte, die meisten davon sogar offener als Apple.

Apple verdient so auch viel Geld, aber nicht mehr als die offene Konkurrenz was mein Argument ist.
Hinzu kommt, dass Apple sehr wohl massiv viele Services anbietet und demnach genau so sind wie Google oder MS, ergo ein Gerät zu verkaufen ist nur Teil des Ganzen.

Dir ist klar, dass für Google und MS die Hardwaresparte (ich klammere Gaming hier mal explizit aus) reine Prestigedinge sind? Womit verdient Google Geld? Mit Werbung/Tracking, Werbung/Tracking und noch mehr Werbung/Tracking. Dazu noch "ein bisschen was" mit ihrer Cloud Plattform (wobei mein letzter Stand war, das sie hier eher Geld verbrennen). Die Pixel-Hardware ist nicht mehr als eine Art Studie bzw. ein gutes Android-Smartphone. Der Wegfall wäre für Google absolut (finanziell) unrelevant.

Microsoft? Die verdienen ihr Geld vor allem mit Lizenzen (Betriebssystem, Office, diverseste zugekaufte Dienste wie bspw. GitHub) und der Cloud Plattform. Dinge wie die Surface-Geräte waren ebenso wie die Pixels bei Google "nice to have" aber (finanziell) absolut nicht relevant.

 

[engineer123]

Dafür wird doch an anderer Stelle mehr investiert. Es gibt absolut keine Info darüber dass Apple etwas zurück fährt.

Es wäre unseriös zu behaupten ein günstigeres Gerät würde in der Entwicklung weniger kosten als ein teureres Gerät.

hmmm, das habe ich nicht geschrieben und auch nicht gemeint. Entwicklung in so einem immer noch "jungen" Bereich ist immer teuer. Klar ist halt aber, dass Apple sich vom High-End Ansatz verabschiedet, weil sie eben die Zahlen und Rückmeldungen der USA Verkäufe und Erfahrungen haben. Man muss kein Hellseher sein, dass da insgesamt eine Katastrophen Rückmeldung plus Verkaufszahlen vorliegen müssen, damit Apple vor dem Start in sämtlichen anderen Ländern bereits sagt ala "so machen wir nich mehr weiter, dass wird in Zukunft ein deutlich preisgünstigeres Gerät".

Nochmal zum iPhone 1, iPad und auch iWatch. Zu keinem Zeitpunkt nach der 1. oder 2. Generation hat Apple irgendwas am High-End Anspruch und an der Hochpreisigkeit zurückgefahren -
genau weil diese Geräte selbst für 1. Generations Geräte sich wie geschnitten Brot verkauft haben.

Aus meiner Sicht begrüße ich die komplette Strategie Änderung von Apple in Bezug auf VR. Ein neues Gerät wird sicherlich deutlich günstiger. Allerdings müssen sie auch Apple eigene Controller entwickeln und dem Gerät von Anfang an beilegen. Ohne Controller kann man nun mal keine Unternehmensanwendungen und Gaming sinnvoll steuern.
Beim letzten Punkt wird es wohl drauf ankommen, dass sich die paar wenigen Männikens bei Apple die auf die ausschließliche Augen/Fingersteuerung bestanden haben, ihre Niederlage eingestehen. Da bin ich gespannt was passiert, vlt. sind sie doch weiter "zu dämlich" um keine Controller zu entwickeln und beizulegen.

 

[Blaexe]

@engineer123

Du hast geschrieben:

"ich war auch überraschend, dass Apple so schnell den Stecker für größere und entschlossene Investitionen in die Weiterentwicklung zieht"

Allerdings wurde kein Stecker irgendwo gezogen bzgl. Investitionen - jedenfalls ist nichts bekannt. Und es steht auch nirgends dass Apple sich vom High End Ansatz verabschiedet. Wenn eine Vision Pro 2 von mir aus nun 2027/2028 erscheint statt 2025/2026 hat das nichts mit einer Verabschiedung zu tun.

Die Vision Pro 2 wurde zurück gestellt - nicht gecancelt. Und wenn sie dafür dann technisch ein entsprechend größerer Schritt wird soll das kein Nachteil sein.

 

[Marius]

VR ist der ewige Superflop der IT-Geschichte...

JUNGER BEREICH!?
Ich bin jetzt 50 und VR floppte schon in meiner Jugend!
Es kann den Konsumenten einfach nicht verklickert werden, warum er sich das an den Kopf schnallen soll.
Viel zu immersiv, grade heutzutage, wo man ständig zwischen 2-3 Geräten switcht.

Google sagt, das ist das erste VR-Gerät:
1968 - Das Schwert des Damokles. Das erste VR-Headset zeigte nur Strichzeichnungen und war auf eine riesige, von der Decke hängende Vorrichtung angewiesen, um die Kopfposition zu verfolgen. Es wurde von Ivan Sutherland und Studenten an der Universität von Utah entwickelt.

 

[hurzpfurz]

Spoiler: Viel Text

Dir ist klar, dass für Google und MS die Hardwaresparte (ich klammere Gaming hier mal explizit aus) reine Prestigedinge sind? Womit verdient Google Geld? Mit Werbung/Tracking, Werbung/Tracking und noch mehr Werbung/Tracking. Dazu noch "ein bisschen was" mit ihrer Cloud Plattform (wobei mein letzter Stand war, das sie hier eher Geld verbrennen). Die Pixel-Hardware ist nicht mehr als eine Art Studie bzw. ein gutes Android-Smartphone. Der Wegfall wäre für Google absolut (finanziell) unrelevant.

Microsoft? Die verdienen ihr Geld vor allem mit Lizenzen (Betriebssystem, Office, diverseste zugekaufte Dienste wie bspw. GitHub) und der Cloud Plattform. Dinge wie die Surface-Geräte waren ebenso wie die Pixels bei Google "nice to have" aber (finanziell) absolut nicht relevant.

Nein, war ihm nicht klar, obwohl er so sicher rüberkam.

 

[engineer123]

@Blaexe Du hast deinen Punkt gemacht, verstehe. Ja ich hab es nicht konkretisiert.
Gemeint war wie bei ihren ganzen anderen Produkten, aufs iPhone 1 folgt nach kurzer Zeit das 2. in allen Punkten verbessert. Die 2. haben immer komplett auf die erste Generation aufgebaut.
Das kommt jetzt definitiv nicht, jetzt kommt eben erstmal irgendwas signifikant günstigeres und vermutlich geben sie ihre Augen/Fingersteuerung only auch in die Mülltonne.
Das ist einfach eine komplett andere Story als bei den anderen Produkten wo Verkäufe explodierten von Tag 1 an und volle Power an genau dem Produkt weiterentwickelt wurde.

Siehs halt einfach mal ein, dass Apple ans Reißbrett zurück muss und eben in einigen Punkten schlichtweg ihre Niederlage eingestehen muss. Sei es Augen/Finger only, sehr hoher Preis, kaputte Glasfront Scheiben und einfach mies zu steuernde "kompatible VisionOS" Apps. Ihr "proof of concept" haben sie bewiesen, gleichzeitig haben sie zu 95% an der Marktnachfrage vorbei entwickelt und released.

 

[Zhan]

VR ist der ewige Superflop der IT-Geschichte...

JUNGER BEREICH!?
Ich bin jetzt 50 und VR floppte schon in meiner Jugend!

Also mein junger Mitforist ( .... Spass, ich bin auch nur wenige Jahre älter): Technologien brauchen unterschiedlich lange, bis sie wirklich erfolgreich werden (oder nicht). Über drei Jahrzehnte nach dem ersten Computer gab es noch relevante Personen, die keinen Bedarf für Computer im privaten Umfeld gesehen haben. Und bis PCs dann in relevanten Umfang in den Privathaushalten angekommen sind, hat es nochmal ein paar Jahrzehnte gebraucht. Oder KI - im Prinzip wurden die Grundlagen hier auch Ende der 50er Jahre gelegt. Hat auch ein wenig gedauert, bis das in der Masse angekommen ist. Es braucht halt auch immer den passenden Stand der Technik, damit etwas erfolgreich werden kann. Bei KI ist es jetzt die schiere Rechenleistung und die Unmenge an verfügbaren Daten für das Training von LLMs und Co, die für sowas nun verfügbar sind. Oder man vergleiche die ersten Mobiltelefone mit dem, was wir als Smartphone heute alle in der Tasche haben. VR/AR wartet noch auf den iPhone-Moment und das dauert vielleicht noch Jahre oder weitere Jahrzehnte. Viele Menschen haben aber aktuell auch schon Spass mit sowas - auch wenn es sicherlich nicht die Masse ist.

 

[hurzpfurz]

Spoiler

@Blaexe Du hast deinen Punkt gemacht, verstehe. Ja ich hab es nicht konkretisiert.
Gemeint war wie bei ihren ganzen anderen Produkten, aufs iPhone 1 folgt nach kurzer Zeit das 2. in allen Punkten verbessert. Die 2. haben immer komplett auf die erste Generation aufgebaut.
Das kommt jetzt definitiv nicht, jetzt kommt eben erstmal irgendwas signifikant günstigeres und vermutlich geben sie ihre Augen/Fingersteuerung only auch in die Mülltonne.
Das ist einfach eine komplett andere Story als bei den anderen Produkten wo Verkäufe explodierten von Tag 1 an und volle Power an genau dem Produkt weiterentwickelt wurde.

Siehs halt einfach mal ein,

Spoiler

dass Apple ans Reißbrett zurück muss und eben in einigen Punkten schlichtweg ihre Niederlage eingestehen muss. Sei es Augen/Finger only, sehr hoher Preis, kaputte Glasfront Scheiben und einfach mies zu steuernde "kompatible VisionOS" Apps. Ihr "proof of concept" haben sie bewiesen, gleichzeitig haben sie zu 95% an der Marktnachfrage vorbei entwickelt und released.

Er kann es nicht. Weshalb auch immer ... - es geht einfach nicht!

 

[Peterputer]

Quasi jeder, der die Vision Pro angefasst hat, hatte am Ende mehr Positives als Negatives zu berichten und auch hinsichtlich der P/L eigentlich kaum ein schlechtes Wort. Es gibt so ein paar Kinderkrankheiten, die sich aber vor allem auf die Software zurückführen lassen.

Die meisten, die das Ding in der Hand hatten und etwas darüber geschrieben haben, werden das Ding gesponort geliehen bekommen haben. Da wäre ich auch nicht so kritisch beim P/L.

 

[Blaexe]

@engineer123

Ich sehe nirgends Hinweise dass sie ihr grundsätzliches Bedienschema aufgeben wollen noch dass sie ans Reißbreitt zurück müssen? Eine Vision Pro 2 war auch nicht für 2025 geplant.

Vom günstigeren Gerät war hier bereits im August 23 (!) die Rede. Das ist alles nicht neu. Aus der gleichen Quelle sogar.

https://www.techradar.com/computing...ple-might-be-able-to-actually-buy-the-headset

Hier wurde schon vorher im Januar 2023 von eben diesem günstigeren Headset (Codname N109) berichtet...

https://www.theinformation.com/arti...mixed-reality-headset-to-reach-more-consumers

Es macht keinen Sinn jährlich eine neue Version eines VR Headsets zu bringen, macht ja auch sonst niemand.

Es gibt einfach keine Belege für das was du hier annimmst - wenn doch, dann liefere sie doch bitte. Du kannst davon ausgehen dass die günstigere Vision auch auf die Kombination von Hand-u. Fingertracking setzen wird. Sie wird das gleiche OS mit den gleichen Apps nutzen - was sich bis zum Release natürlich (auch für die Vision Pro) weiter entwickeln wird.

 

[kachiri]

Die meisten, die das Ding in der Hand hatten und etwas darüber geschrieben haben, werden das Ding gesponort geliehen bekommen haben. Da wäre ich auch nicht so kritisch beim P/L.

Die meisten sind nicht alle. Und selbst die Tatsache der Leihgeräte schließt kritische Stimmen doch gar nicht aus.

 

[Blaexe]

https://x.com/markgurman/status/1803266780481331365

Das hier wäre schon ein News Update wert.

Unterm Strich: Nichts hat sich verändert, die günstigere Vision war die ganze Zeit schon geplant. Die Vision Pro 2 wurde nicht "eingestellt".

Klar, ist natürlich ne viel langweiligere Sicht...

 

[daivdon]

Das Ding war eine Studie. Ungewöhnlich für Apple

Ich denke auch, dass sie damit nur sehen wollten, wie der Bedarf ist. Jetzt dürften sie eine Ahnung davon haben, was sowohl der Business-Markt als auch der Consumermarkt hergibt bzw auch von den Dingern erwartet.

 

[nr-Thunder]

Unterm Strich: Nichts hat sich verändert, die günstigere Vision war die ganze Zeit schon geplant. Die Vision Pro 2 wurde nicht "eingestellt".

Klar, ist natürlich ne viel langweiligere Sicht...

In der U-Bahn habe ich über die Leinwand Werbung folgendes gesehen, ohne weiteren Kontext von T-Online, nur den Titel:
Bericht: Apple stoppt Entwicklung der "Vision Pro 2"

Mehr bleibt auch hier nicht hängen, dass mal jemand dann die Originalquelle mal liest wo auch einige Sachen klargestellt werden, ist nicht nötig wenn man eh eine Meinung hat.