News Geringe Nachfrage: Entwicklung der Apple Vision Pro 2 wohl eingestellt

[Cool Master]

Könnte "man" schon. Aber da widerspricht halt die typische Apple Marge...

Bezweifele ich. Das hat nichts mit Marge zu tun. Für mich sieht die VP einfach nach einem Produkt aus was raus kommen musste weil man schon zig Millionen, wenn nicht sogar Milliarden, damit "verschwendet" hat. Sprich das Produkt musste raus kommen damit man zumindest ein paar Millionen damit umsetzt.

Ich denke die Lessons Learned waren deutlich mehr Wert als das Produkt selber.

 

[TenDance]

Ich habe noch nie in meinem Leben an VR Brillen geglaubt. Das funktioniert einfach nicht.

Alles Preis und Usecase.

Ich denke "usecase" ist der springende Punkt. Zum zocken stört Preis und Ökosystem (aber es wäre ein usecase).
Für Präsentationen im gewerblichen showroom stört so etwas wie die "extra passenden Gesichtsabdeckungen" oder die quasi auf Maß bestellbaren Linsen.
Du willst etwas was der Kunde auch mal rumreichen kann und sich im besten Fall automatisch auf den Kunden einstellt. Sofern solche Einstellungen nötig sind.

Wo ist AR potentiell gut? Dronen, Menschen mit Einschränkungen (bettlägrig etc) ein Umfeld zu ermöglichen, eben Dinge welche man gerne als Mensch (1st person) erleben möchte oder bedienen möchte aber eben nicht selbst dabei sein kann.
Da fehlt es derzeit aber auch etwas an den Geräten, motion sickness ist immer noch ein Thema.
Aber sind das Felder für eine schwere, sauteure Brille mit eingeschränktem Software-Store?
Definitiv kein Massenmarkt.
Apple hat das Projekt gestartet als Menschen noch an das Metaverse geglaubt haben. Das Thema ist allerdings durch. Erstmal. Keine Ahnung, vielleicht kommt ja etwas wie damals WoW und es zieht Menschen in seinen Bann. Rebel Assault hat damals auch das CD-ROM-Laufwerk gepusht (Gott waren die teuer...), kann mir schon vorstellen dass ein SO:A ohne side-effect ein system seller werden könnte.
Aber Metaverse? Warum soll ich pixelated shopping betreiben?

Ergänzung (19. Juni 2024)

Quasi jeder, der die Vision Pro angefasst hat, hatte am Ende mehr Positives als Negatives zu berichten und auch hinsichtlich der P/L eigentlich kaum ein schlechtes Wort. Es gibt so ein paar Kinderkrankheiten, die sich aber vor allem auf die Software zurückführen lassen.

Haben die auch alle eine gekauft wenn sie die so toll fanden?
Ich frage ja nur...

 

[kachiri]

Haben die auch alle eine gekauft wenn sie die so toll fanden?
Ich frage ja nur...

Habe ich schon einmal beantwortet. Ja, haben sie. Teils sogar extrem umständlich

 

[M@tze]

Gar nichts wurde eingestellt.

Da hast Du Recht, habe es umformuliert. 👍

 

[SavageSkull]

Das die Technik vmtl nicht günstiger geht mag sein - wie soll sich das ganze denn etablieren wenn der Einstieg bei 500€+ liegt?

Du wetterst hier gegen den Einleitenden Satz aus meinem Post mit dem Argument, was ich im selben Post doch genauso schon geschrieben habe?

Der Punkt ist, es fehlt die Anwendung, wofür die Leute bereit sind, den Preis auch zu bezahlen.

Wolltest du das nicht lesen und einfach nur gegen jemand anderen wettern?
Ich schrieb doch genau das, was du hier raushaust.

PS:

Und wie lange hält das Auto?
Leute fahren ihre Autos zt 25 Jahre lang. Wir Deutsche und unsere autovergleiche..

Der Laptop meiner Mutter ist zufällig genauso alt wie ihr Auto (11 Jahre)

 

[engineer123]

Mir ist nicht ganz klar, was die Intention von Apple dahinter sein soll. Bisher war die Brille nur in den USA erhältlich und bevor man noch in weitere Länder expandiert, wird bereits der Nachfolger eingestellt nach hinten verschoben weil die Verkäufe nicht den Erwartungen entsprochen haben? Ursprünglich hiess es mal, dass die Brille nicht explizit für Enduser gedacht ist, keine große Stückzahl geplant ist und deswegen auch der Preis entsprechend hoch gewählt wurde, sondern dass man Erfahrungen damit sammeln wolle. Ein passendes Äquivalent für Enduser solle später, basierend auf den Erfahrungen aus der Vision Pro, realisiert werden. Zumindest danach sieht es ja auch aus, aber warum dann so zeitnah mit einem Nachfolger zur Vision Pro geplant wurde finde ich seltsam.

ich war auch überraschend, dass Apple so schnell den Stecker für größere und entschlossene Investitionen in die Weiterentwicklung zieht und nicht den Launch in anderen Ländern abwartet.

Allerdings muss man wenn man insbesondere review videos nach 2-3 Monaten aus den USA anschaut konstatieren, dass man außerhalb von Kommunikation mit der eigenen Omme und 3D Film schauen nichts wirklich mit der Brille anfangen kann, vor allem nichts was sie gegenüber anderen wesentlich günstigeren VR Lösungen hervorhebt.
Dedizierte Unternehmens Anwendungssoftware und Gaming wurde von Apple durch fehlende Controller wie die Tests alle zeigen erfolgreich verhindert.
Sie wollten an den Markt gehen und zeigen "hier ist unsere tolle, neue Augen-/Fingersteuerung".
Der Markt hat ihnen zurück gespiegelt "damit kannst aber kaum was sinnvoll steuern". Und damit ist der Ofen aus, "proof of concept" hat Apple zwar bewiesen, darüber hinaus ist die Brille nutzlos.

 

[Kraeuterbutter]

Da ist das Problem. Zum Spielen ist das ohne Zweifel geil. Nur zum Spielen ist das Teil aber etwas teuer, wenn man nur alle paar Tage abends ein paar Stunden spielt.

tja.. im meinen Fall:
da war die Switch glaub ich das teuerste Gerät.. gekauft für die Freundin, die hat Zelda damit durchgespielt und seit dem liegt das Teil jahre im Wohnzimmerschrank..
letztes Jahr im Urlaub mitgehabt, um dann (verbunden mit der VR-Brille (Pico4) für großen Bildschirm) Super mario paar Stunden zu spielen..
seit demliegt sie aber wieder im Schrank
teure Anschaffung

und die PS4.. bin nie warm geworden damit.. glaub 2 Monate in Verwendung gewesen.. dann wieder Jahre im Wohnzimmerschrank..
vor halbem Jahr wieder aktiviert (mal Updates von 2-3 Jahren nachholen müssen lol)
und 1-2h gespielt.. festgestellt dass sie im Kastl sehr warm wird, also nach draussen gebaut, oben aufs Kastel drauf..
seit dem nicht merh verwendet..
schwarz, Klavierlack --> darf ich ständig abstauben, weil ja jetzt im Sichtbereich loL

sprich: ne PS4 und ne Switch --> SEHR teuer für das was ich damit mache..

die Quest3 hat sich hier bei mir im Gegensatz VOLL rentiert..
hab ich ein vielfaches an Spielzeit damit..
zum einen ist sie mobiler für mich
(mich interessiert die Switch mit Futzi-Display nicht.. wenn würde ich die ja auch mit Dockingstation wegen der FullHD_Auflösung und externen USB-Monitor mitnehmen sonst, also weniger Mobil als ne Quest3)

kann auch zuhause in mehreren Räumen oder am Balkon sie verwenden (nicht so wie die PS4)

und hab sie auch öfters im Homeoffice im Einsatz (besser als das 14" Dispaly meines Notebooks)
und auch für youtube-Videos..

Filme: da fehlt mir noch das Quäntchen an Qualität... da nehm ich doch lieber meinen Beamer

aber sobald wieder mobil, oder z.b. am Balkon mit Passthrough: ist sie wieder überlegen



==> kurz: menschen sind verschieden

bevor ICH 400 Euro oder was die jetzt heute kostet für ne Switch ausgebe, würde ich jederzeit zu 100% wieder ne Quest3 nehmen
überhaupt keine Frage

Tablet: das Apple Tablet pro meiner Freundin.. irgendwas um 1000Euro glaub ich kostet das....
wüßte nicht was ich damit machen soll. kann ich alles am Handy, mobiler auch machen

und wenn ich groß haben will - ist wieder ne VR-Brille für mich besser

wie gesagt: die Bildqualität darf gerne noch weiter anwachsen..
noch seh ich Pixel.. bei der Quest3 (oder besser gesagt: Screendooreffekt, also den Abstand zwischen den Pixeln))

Und wie gut kann man dann noch Snacks und Getränke greifen?

das versuch ich sowieso beim Medienkonsum abzustellen, mach ich viel zu viel...

aber ein Cocktail so beim Homeoffice (pssst !!) und ne Schüssel Chips..
kein Problem, im Passthrough

der ist mittlerweile gut genug um auch Whatsapp am Handy zu lesen

Außerhalb von Spielen ist‘s dann eher “weil man es kann".


Das könnte ich auch, cool ist es. Nutzt Linus das Teil täglich, oder liegt es meistens in der Spielzeugkiste? Das ist viel entscheidender.

 

[SilkBot]

Für das viele Geld sich auch noch ans Apple-Ökosystem binden zu müssen ist echt harter Tobak. Ich glaube nicht, dass Geld wirklich der größte Faktor ist, ein paar hunderte Euro mehr oder weniger wird da keinen Unterschied machen. Selbst für tausend Euro würde ich mir das nicht anschaffen, vielleicht nicht mal für fünfhundert – so sehr mich es reizt, aber es muss schon einen allgemeinen Nutzen auch ohne Apples Ökosystem haben. So wie "normale" Computer auch.

 

[Kraeuterbutter]

@Kraeuterbutter
Ich meinte den Vergleich zu anderen VR Headsets.
Die Apple Vision Pro hat bisher einzigartige Bildschirme und ansonsten vermutlich die besten Teile mit allem was es gibt verbaut.

Die Quest 3 ist im Vergleich minderwertiger in der Technik der Brille,

das würde ich nicht sagen...
die Quest3 hat z.b. bessere Linsen als die Vision Pro
sie ist bequemer am Kopf

sie hat nicht so "edle" Materialien, aber die Quest3 werf ich auch ohne irgendwas einfach in den Rucksack...
mit der Vision pro würde ich das mit der Glasfront wohl eher nicht machen denk ich

bietet aber sonst alles was der Vision Pro fehlt.

ja.. als Gamer sowieso

Meta hat vor kurzem ihr OS öffentlich gemacht, damit nun auch andere Hersteller in dem Ökosystem einsteigen und es attraktiver wird für Leute die Inhalt erstellen.

Und dann ist da noch der absurde Preis.

ja.. der Preis .. der ist gewaltig
und Apple positioniert sich ja auch eher im Konsumermarkt..

ne Varjo XR4 kostet gleich viel oder gar mehr..
aber der "kauft" man das auch ab.. die ist nicht an Konsumer gerichtet (wenns auch der eine oder andere Simmer sich leisten mag)

wenn sie ins 1500-2000Euro Preisfenster kommen, denk ich schaut die Geschichte auch schon ein Stück weit anders aus..
ideal natürlich wäre der Bereich eines Iphone-Pro Modelles

Ergänzung (19. Juni 2024)

Für das viele Geld sich auch noch ans Apple-Ökosystem binden zu müssen ist echt harter Tobak. Ich glaube nicht, dass Geld wirklich der größte Faktor ist, ein paar hunderte Euro mehr oder weniger wird da keinen Unterschied machen. Selbst für tausend Euro würde ich mir das nicht anschaffen, vielleicht nicht mal für fünfhundert

aber genau das, das Ökosystem ist für viele die in dem System drinnen sind ja der Reiz

und - bei der Vorstellung -
du schaust mit der Brille auf das Apple Macbook und die Brille erkennt das, und sie verbindet sich automatisch mit dem Notebook und der Screen wird gespiegelt..

als ich denke wir VR-Kenner haben da schon alle auch bein bisschen geschaut wie einfach das geht..

wenn wir da so die Geschichte von Quest1 und PC-Bild -Spiegeln (keine Möglichkeit, erst AVLR über Sidequest oder Virtual-Desktop von einem Drittentwickler)...

bis heute so sich vor augen führt..

es geht heute auch schon recht einfach, wenns mal eingerichtet ist..

aber dieses Apple-Ökosystem: das das "einfach so" funktioniert... war denk ich nicht nur für mich schon ein Wow-Effekt dabei

 

[Zhan]

Sorry für die Wall of Text ...:

VR/AR ist aktuell so ein bissel in der "Energiesparlampen"-Phase. Die Älteren unter uns werden sich erinnern: Als die Glühlampe quasi verboten wurde, gab es noch keine sinnvolle bessere Alternative. Die ersten Energiesparlampen waren in allen Aspekten schlechter (selbst bei Umweltschutz-Aspekten) - sie haben nur etwas weniger Strom als klassische Glühlampen gefressen. Jetzt haben wir LEDs die mit minimaler Energie in winziger Bauform in beliebigen Farben viel Licht machen. VR/AR hat noch einen weiten Weg vor sich, bis diese Produktkategorie die erheblichen aktuellen Nachteile überwunden hat. Ich habe hier auch noch eine Ur-HTC Vive ... wenn ich die Quest 3 daneben halte (also vor allem wenn man das Lighthouse-Setup der Vive einbezieht), dann sieht man schon erheblichen Fortschritt in den letzten Jahren (Größe, Gewicht, Convenience, Ökosystem, Bildqualität etc.). Aber wir sind immer noch relativ am Anfang aus meiner Sicht.

Apple hat jetzt versucht mit einem eigenen Steuerungskonzept und ein paar Gimmicks (neben der Bildqualität) zu punkten, dabei aber verkannt, dass das nicht das Problem von AR/VR ist. Da hätte es noch nicht mal den absurden Preis gebraucht, um eine Strategieanpassung zu erfordern.

Ich hab auch keine Glaskugel, aber ich glaube Google waren mit ihrer Google Glass näher am massenmarkttauglichen Konzept, als es Apple jetzt ist. Ich bin alt und muss eh wegen allem zur Lesebrille greifen. Wenn ein AR/VR Device genauso unproblematisch aufgesetzt und getragen werden kann und mir dann Smartphone und PC ersetzt, dann ist das für mich alltagstauglich. Bis dahin bleibt es ein Spielzeug für ab und zu (was für mich erstmal kein Problem ist - ich bereue den Kauf der Quest 3 nicht).

Aktuell glaube ich eher, dass Meta/Quest uns in diese Richtung voran bringen werden - und nicht Apple. Für den Invest hätte ich von Apple mehr Ideen hinsichtlich der eigentlichen Herausforderungen im AR/VR Produktsegment erwartet.

 

[DonDonat]

Offen = weniger Profit für Apple, da man dann Alternativen hätte und nicht im Appstore kaufen muss.
Dementsprechend haben sie sich auch so lange gesträubt, um Alternativen auf dem IPhone zu erlauben und musste es nun (in beschränkter Form) zwangsweise machen.

Die Sichtweise halte ich für nicht stichhaltig: sonst wäre Google nicht profitabel, genau so wenig wie MS.
Sind sie aber sehr wohl und wenn man nur den Punkt Profitabilität anschaut, sind sie alle ähnlich wie Apple.
Facebook wäre lustigerweise sogar ein gutes besser im Bezug auf Profitabilität als MS, Apple sowie Google... Und unsere "Freunde" von Valve führen diese Liste sogar um nen Faktor an... Auf einer offenen Plattform

Mehr noch, wer mehr offen ist, kann mehr Geräte absetzen, was mehr Umsätze bringt und das Potential für Gewinne erhöht weil die Leute dann auch mit guter Wahrscheinlichkeit im Apple-Ökosystem mehr Geld lassen.

Es scheint also nicht wirklich relevant zu sein, wie "offen" man ist. Es ist eher relevant wie gut das Angebot ist. Und da kann ich dir garantieren, dass selbst wenn Apple offen wäre, sie kaum bis keine Verluste hinnehmen müssten weil ihr Angebot gut ist.

Wahrscheinlicher wäre, dass sie sogar mehr einnehmen würden weil plötzlich ihre Geräte auch für Leute relevant werden, die vorher dank des Lock-Ins diese nicht in Betracht ziehen konnten. Und in dieser Gruppe sind ne ganze Menge Profi-Anwender welche mehr Geld zahlen und auch mehr Potential für weitere Investitionen bieten.

Was man durch Offenheit aber verliert: gefühlte Sicherheit im Management. Und das sorgt dann zu den bisherigen Kurzschlusshandlungen die Apple bei der Appstore Öffnung durchführt. Ein gutes Beispiel die Idee dass Leute nur wenige Wochen im Ausland sein dürfen um weiter Third-Party Apps/Stores nutzen zu können. Sowas ist technisch in der Umsetzung ein Albtraum und kostet viel Geld in der Einführung und Wartung... Obwohl es niemals viel Geld bringen würde. Macht man oder versucht man aber trotzdem weil hie klar Angst hinter steht.


EDIT: Was auch gut zur Vision Pro 2 überleitet. Die ist preislich ohnehin eher für Profis interessant... Die dann aber dank Apple-Lock-In das Gerät gar nicht nutzen können. Hier gibt eine Öffnung also ohnehin keinen Verlust und kann nur Gewinn bringen.

 

[hurzpfurz]

@DonDonat

Du vergisst, dass Google nicht Geräte verkauft, sondern mit Werbung und Services Geld verdient!
MS genauso nicht mit Geräten, sondern mit Lizenzen und Services.

Und Apple hat bestimmt abgewogen und entschlossen, dass sie geschlossen bleiben, potentielle Kunden dadurch verärgern und das, obwohl sie offener bestimmt auch so viel Geld verdienen ... ;-)

Ähhh... nö!

Die mobilen Betriebssystem sind so aufgebaut, dass man möglichst im Apple Kosmos bleibt, als Laie nicht mehr aus diesem herauskommt (Daten/Fotos nicht zu Android mitnehmen kann) und Geld ausgibt.
Dementsprechend bleiben doch so viele Kunden bei Apple, weil sind "locked in" sind.

 

[4nanai]

Etwas für Freaks und Universitäten oder halt als günstige Lösung zum besonderen Zocken.

Die Exklusivität ist nicht bei Freaks oder Unis zu finden, sondern oft im produktiven Feld für Rapid Prototyping, Architektur, Raumgestaltung und Medizin. Lediglich Gaming-Nerds glauben noch verzweifelt an dem Durchbruch im privaten Sektor.

 

[coral81]

Die Sprünge der Passthrough-Qualität sind gigantisch. Quest 1 war noch schwarz-weiß und grieslig, wie aus dem Jahr 1928. Der Unterschied in der Passthrough-Qualität zwischen Quest 3 und Quest 1 ist unglaublich! Es ist, als hätte man Jahrzehnte übersprungen, wenn man das auf die Fernsehgeschichte adaptiert, dabei waren es nur 5 Jahre. Trotzdem würde jemand, der sich nicht für technische Entwicklungen interessiert, sagen, dass die Passthrough-Qualität der Quest 3 schlecht und unbrauchbar ist. Er sieht einfach diesen gewaltigen Sprung nicht.

Dann die Passthrough-Qualität der Vision Pro. Auch dort wieder, als hätte man Jahrzehnte übersprungen. Trotzdem noch nicht gut genug. Es geht noch besser und wird auch noch besser.

Man stelle sich vor, eine leichte AR-Brille projiziert Kleidung auf dein virtuelles Ich. Das wäre zum Beispiel ein Anwendungsfall, dem Frauen nicht abgeneigt sein dürften. So etwas wird bald machbar werden und zwar so realistisch, als würdest du in der Realität Kleidung anprobieren.

Leute, die sagen, 3D bei TVs hätte sich auch nicht durchgesetzt, machen einen absurden Vergleich. Weder wissen sie, was Passthrough überhaupt bedeutet, noch den Unterschied zwischen VR/AR und 3D. Die technologische Entwicklung der VR/AR-Brillen ist im vollen Gange und ich kann absolut keinen Stillstand erkennen. Es geht mir fast schon zu schnell.

 

[steve-sts]

Bei ipod und iphone hat Apple einen usecase erschaffen. Hier sehe ich zumindest keinen. Und auch keinerlei Bemühungen seitens Apple, uns davon zu überzeugen dass es einen gibt. Wundert mich nicht.

 

[Nightmar17]

Die Vision Pro würde ich mir Privat wohl erst unter 2000€ holen, mit einem M4 Prozessor.
Der Preis in Deutschland ist aber mehr als überzogen.
Apple hätte eher die Preise senken müssen.

 

[Kraeuterbutter]

wenn man so in den Medien schaut, findet man überall ähnliche Überschriften wie hier:

"Geringe Nachfrage: Entwicklung der Apple Vision Pro 2 wohl eingestellt"

Und da springen dann wie man hier sieht auch viele dann auf:
"hab ich ja schon immer gesagt, VR kann nix werden, selbst Apple stampft VR ja auch komplett ein"


andere Medien betiteln es aber z.b. anders:

"Report: Apple Focuses on More Affordable Vision Headset Over High-end Follow-up"

und das ist dann eigentlich gleich was ganz anderes..

 

[FrAGgi]

Neben @Kraeuterbutter der nächste auf Ignore!

Oh je, so härtet man seine eigene kleine Bubble in der alle der eigenen Meinung sind ...

Für das viele Geld sich auch noch ans Apple-Ökosystem binden zu müssen ist echt harter Tobak.

Gerade für das Apple-Ökosystem zahlen die Leute gerne mehr Geld.

 

[engineer123]

@Kraeuterbutter
ja, die Botschaft wird auch durch die Art der Formulierung durch die "Medien" beeinflusst.
CB wählte eine leicht negativ zu beurteilende Schlagzeile, die andere differenziert stärker.

Allerdings finde ich, dass auch die CB, die "negativere", gut begründet werden kann. Dazu muss man
mal auf den Launch vom iPhone 1 und dem ersten iPad bspw. schauen.
Apple war in keinster Weise irgendwie gezwungen die Preise massiv runter schrauben zu müssen,
geschweige denn die Entwicklung stark einzuschränken und weniger "High-End" zu machen.

Von daher kann man schon auch die "überraschende" Variante wählen, dass Apple eben jetzt schon sehr früh
die Investitionen in eine weitere High-End Variante stoppt oder mindestens eingefroren hat.
Das ist schon eine signifikante Richtungsänderung von Apple.

 

[Kraeuterbutter]

frag mich ob es wirklich so eine signifikante Richtungsänderung bzw Überraschung ist..

weil: um ehrlich zu sein, hör ich eigentlich hier bei dem Thema das erstemal was von der Apple Vison Pro 2

davor hieß es doch immer, dass der Nachfolger doch bitte unbedingt abgespeckt sein soll..
man das unnötige Frontdisplay weglassen soll, eine Light-Variante die weniger kostet rausbringen soll

dachte die meisten gehen und gingen eh davon aus das die nächste eben keine "Fullfeature-Vision Pro mit Frontdisplay" sein wird