News In eigener Sache: Stellungnahme zum Nvidia-NDA

[R00tMaster]

Ich mach's mal ganz einfach:

Akt 1: Du hast die NDA unterschrieben.
Akt 2: NV bringt bald 'ne Grafikkarte raus, bei der ein Teil des VRAM viel langsamer ist als angegeben. Sie sagen Dir das auch vorher und sagen dass der Teil mit dem lahmen VRAM eine neue Technologie ist, die ein Geschäftsgeheimnis ist.
Akt 3: Die Grafikkarte wird offiziell released. Zum Launch berichtet niemand über den lahmen VRAM. Du darfst auch nicht. Verbraucher erfahren nichts davon und bestellen die Karte wie blöd.

Blöd ist nur, dass, wenn der langsame VRAM angesprochen wird, die Performance einbrechen tut. Dieses wird man in Tests ja sehen und merken, ist dann also öffentlich und fällt eben nicht mehr unter die NDA, da es dann eben der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde und es eben auch dritte veröffentlichen können.

 

[Ruff_Ryders88]

Ich mach's mal ganz einfach:

Akt 1: Du hast die NDA unterschrieben.
Akt 2: NV bringt bald 'ne Grafikkarte raus, bei der ein Teil des VRAM viel langsamer ist als angegeben. Sie sagen Dir das auch vorher und sagen dass der Teil mit dem lahmen VRAM eine neue Technologie ist, die ein Geschäftsgeheimnis ist.
Akt 3: Die Grafikkarte wird offiziell released. Zum Launch berichtet niemand über den lahmen VRAM. Du darfst auch nicht. Verbraucher erfahren nichts davon und bestellen die Karte wie blöd.

Verstehste?

Ist doch quatsch. Man kann ja ganz einfach "behaupten" im Rahmen von Tests ist man dem auf die Schliche gekommen. Sowas kann man per NDA schlicht weg nicht abdecken.

 

[Bale]

Dam Dam, falsch.

Akt 1: CB unterzeichnet die NDA
Akt 2: NV bringt die GraKa wie von die beschrieben inkl. Informationen zu CB
Akt 3: CB testet alles und schreibt einen Bericht in dem die Falschinformationen seitens NV bewiesen werden (in Tests etc.)
Akt 4: CB veröffentlicht den Bericht nach dem Release, wenn die NDA nicht mehr greift. Zu diesem Zeitpunkt kann jeder ohne NDA auf normalem Weg die GraKa kaufen und die Fehler und Lügen aufdecken.

Kannst Du mir den Textteil aus der NDA zitieren? Denn alles was nVidia als Geschäftsgeheimnis deklariert, bleibt hinter verschlossenen Türen. Du darfst erst darüber berichten wenn Dritte darüber berichten.

 

[Yuuji]

Heise.de is not amused!

 

[xexex]

Akt 3: Die Grafikkarte wird offiziell released. Zum Launch berichtet niemand über den lahmen VRAM. Du darfst auch nicht. Verbraucher erfahren nichts davon und bestellen die Karte wie blöd.

Solange diese Eigenschaft keine Auswirkungen auf die Benchmarks der getesteten Spiele hat, ist es inwiefern relevant? Man kann sich auch Beispiele aus der Nase ziehen.

Manche Informationen sollen eben nicht publik werden, obwohl sie Partnern oder Unternehmen durchaus vermutlich bekannt sind. Manche Informationen gehören eben auch zu Geschäftsgeheimnis. Solange das Endergebnis stimmt ist die Art wie dieser zustande kommt technisch gesehen irrelevant. Wir wissen bis heute nicht wie Nvidia oder AMD Spiele in ihrem Treiber optimiert, ich bin mir aber sicher, dass solche Informationen einigen Spieleentwicklern bekannt sind. Manche Informationen wären zwar schön, sind aber am Ende nicht von Belang.

 

[Bale]

Solange diese Eigenschaft keine Auswirkungen auf die Benchmarks der getesteten Spiele hat, ist es inwiefern relevant? Man kann sich auch Beispiele aus der Nase ziehen.

Manche Informationen sollen eben nicht publik werden, obwohl sie Partnern oder Unternehmen durchaus vermutlich bekannt sind. Manche Informationen gehören eben auch zu Geschäftsgeheimnis. Solange das Endergebnis stimmt ist die Art wie dieser zustande kommt technisch gesehen irrelevant. Wir wissen bis heute nicht wie Nvidia oder AMD Spiele in ihrem Treiber optimiert, ich bin mir aber sicher, dass solche Informationen einigen Spieleentwicklern bekannt sind. Solche Informationen wären zwar schön, sind aber am Ende nicht von Belang.

Vielleicht hat - was auch immer (wir verwenden hier ja nur Beispiele) - aber nur Auswirkungen auf bestimmte Nutzungsszenarien? Und die Betroffenen haben vielleicht nicht das know-how, es zu analysieren. Das ist Täuschung, die aber niemand mehr aufdecken kann, wenn alle die NDA unterschrieben haben.

Bei der 970 war ja nicht nur der lahme RAM das Problem, sondern auch falsche technische Informationen (ich glaube Anzahl der Transistoren und noch irgendwas). Also Informationen, die für Gamer oder Techniknarren durchaus eine Rolle für die Kaufentscheidung spielen.

 

[R00tMaster]

Du selbst darfst aber nicht berichten, weil Du ja die Öffentlichkeit nicht schaffen darfst. Du musst also warten, bis eine Dritte Quelle das veröffentlicht. Dann darfst Du auch ran.

Du verstehst es nicht.

Bevor das Produkt nicht öffentlich zugänglich ist, darf man nichts Negatives schreiben wenn von Nvidia verlangt.

Ist das Produkt veröffentlicht, dann darf man auch selber Negatives berichten, da man es ja selber durch Tests feststellen kann, oder eben durch dritte wenn diese eher was negatives feststellen.

 

[Trimipramin]

Heise.de is not amused!

..hat hiermit aber nicht wirklich was zu tun. Das spukte schon vorher auf anderen Seiten herum. Also sollte man da auch keinen Zusammenhang herstellen, wo schlicht keiner besteht.

 

[K7Fan]

Die Betonung liegt auf "nicht vertraut bin" oder?

Nein.

 

[Chesterfield]

@rootmaster


bevor du das "runterspielst" ein kurzer ausschnitt von heise.de

Das NDA sollte für alle Informationen von Nvidia gelten, bezog sich also nicht auf ein konkretes Produkt oder eine konkrete Information. Ein konkretes Ablaufdatum gab es auch nicht. Zudem war es voll von Bedingungen, die journalistischen Grundsätzen zuwider laufen. Unsere Rechtsabteilung schlug bei der Lektüre des Dokuments die Hände über den Kopf zusammen.

So heißt es (ins Deutsche übersetzt): "Der Empfänger verwendet vertrauliche Informationen ausschließlich zu Gunsten von Nvidia". Anders ausgedrückt: Journalisten dürfen nur das schreiben, was Nvidia in den Kram passt. Damit degradiert Nvidia die unabhängige Presse zu einem Marketing-Instrument.

Und es geht noch weiter: "Ungeachtet des Ablaufs dieser Vereinbarung erlöschen die Verpflichtungen des Empfängers in Bezug auf jegliche vertrauliche Information fünf Jahre nach dem Datum ihrer Weitergabe an den Empfänger." Wer dieses Nvidia-NDA unterschreibt, muss sich also fünf Jahre lang dem Willen des amerikanischen Herstellers beugen – veröffentlicht man etwas in dieser Zeit ohne Erlaubnis, droht der Klagehammer.

 

[xexex]

Vielleicht hat - was auch immer (wir verwenden hier ja nur Beispiele) - aber nur Auswirkungen auf bestimmte Nutzungsszenarien? Und die Betroffenen haben vielleicht nicht das know-how, es zu analysieren. Das ist Täuschung, die aber niemand mehr aufdecken kann, wenn alle die NDA unterschrieben haben.

Wenn es niemand aufdecken kann, also das Problem anscheinend nie im Normalbetrieb auftaucht wie relevant sind solche Informationen dann für den Endverbraucher?

Ich nenne mal einen konkreten Beispiel. Intel veröffentlich nicht mehr die Taktraten für die einzelnen Kernabstufungen an die Presse. Angenommen diese würden nun unter einer NDA stehen. Welche Auswirkungen hat es auf einen umfangreichen CPU Test? Gar keine!

 

[Benni1990]

wovon alle ausgehen xD

ich glaube kaum das die neue GTX mit GDDR6 ram langsamer ist das der vorgänger xD

die neue GTX wird wieder neu maßstäbe setzten wie sie es immer gemacht hat

keiner hat auch nur im im ansatz eine ahnung wie die neue GTX wird bzw irgendwelche infomationen zu irgendwelchen daten der neuen karte also alles nur spekulation

 

[Crank_Sir]

@rootmaster


bevor du das "runterspielst" ein kurzer ausschnitt von heise.de

Was Heise jedoch nicht erwähnt ist der Geltungszeitraum der NDA! Diese Regelt wie bereits vorher gesagt nur die Handhabung von nicht-öffentlichen Daten. Sobald diese öffentlich sind, darf man nach allen belieben der journalistischen Freiheit berichten. Kein Agreement steht über dem Gesetz... Einziger Vorteil für Redaktionen, die den Wisch unterschrieben haben: Sie müssen nicht alle Daten selbst auslesen & Sie müssen die Hardware nicht selbst bezahlen. Ob und wie man letztendlich über neue Produkte berichtet ist der Redaktion immer noch überlassen. Ist das Review positiv: Kann man es bereits vorher veröffentlichen - andernfalls sollte man halt bis zum Release warten. (Wie jeder der den Wisch nicht unterschrieben hat)

 

[Serana]

Ich mach's mal ganz einfach:

Akt 1: Du hast die NDA unterschrieben.
Akt 2: NV bringt bald 'ne Grafikkarte raus, bei der ein Teil des VRAM viel langsamer ist als angegeben. Sie sagen Dir das auch vorher und sagen dass der Teil mit dem lahmen VRAM eine neue Technologie ist, die ein Geschäftsgeheimnis ist.
Akt 3: Die Grafikkarte wird offiziell released. Zum Launch berichtet niemand über den lahmen VRAM. Du darfst auch nicht. Verbraucher erfahren nichts davon und bestellen die Karte wie blöd.

Verstehste?

Und aus welchem Grund sollte irgendeine Redaktion (ob nun von einer Zeitschrift oder einer Internetseite) auf diese Weise Selbstmord begehen? Aus welchem Grund sollte z.B. CB wider besseren Wissens einen derartigen Jubelbericht bringen?

Ehrlich gesagt traue ich der CB-Redaktion auf jeden Fall soweit, daß ich davon ausgehe, daß sie in einem solchen Fall (so er denn aufträte) den Bericht bewußt erst nach dem Release (und damit nach dem Fall der Geheimhaltung) veröffentlichten um eben wahrheitsgemäß auch über die Schwächen zu berichten.

Wäre es anders, ginge ich also davon aus, daß ich hier z.B. wegen der Rücksichtnahme auf ein solches NDA bewußt hinters Licht geführt werde, dann würde ich erst gar keine Testberichte von hier überhaupt lesen. Schließlich müßte ich prinzipiell davon ausgehen, daß der Bericht geschönt ist.

Letztendlich geht es hier doch um Vertrauen. Vertraue ich der Redaktion genug um anzunehmen, daß ich entweder wahrheitsgemäß informiert werde oder zu hören bekomme "Tut uns leid, dazu können/wollen wir derzeit noch nichts sagen!"? Wer CB dieses Vertrauen entgegenbringt für den gibt es auch jetzt kein Problem, alle anderen müssen sich fragen lassen warum zum Geier sie ihre Zeit mit den Artikeln hier verschwenden.

 

[FreddyMercury]

Richtig. Also koennte nVidia wieder luegen, so wie bei der 970 und diesmal darf man nicht darueber berichten.

Wenn es niemand aufdecken kann

Weil nVidia den Journalismus dann Zensiert durch den NDA. Wollen wir ja heute alle, Zensur.

 

[Bale]

Wenn es niemand aufdecken kann, also das Problem anscheinend nie im Normalbetrieb auftaucht wie relevant sind solche Informationen dann für den Endverbraucher?

Das kannst Du von folgendem Umstand ableiten: Das Geschrei um die schnellen 3,5GB und die langsamen 0,5GB der 970 war sehr groß. Trotzdem wurde die Karte sehr lange benutzt (und derzeit scheinbar sogar wieder gekauft wird, siehe Steam Hardware Survey). Sicherlich waren nicht alle Käufer betroffen von den Performanceeinbußen. Selbst wenn die 970 12 GB RAM gehabt hätte und die Wahrscheinlichkeit noch geringer wäre, dass die von einem Nutzer voll ausgereizt werden, hätte noch immer ein Konzern alle Käufer hinters Licht geführt, indem (teils schlechtere) Hardware verbaut wurde, die nicht angegeben war. Verpackt in einem Wirkmechanismus, auf den man erst einmal kommen muss. Es ist noch immer Täuschung, auch wenn es nur einem kleinen Teil der Nutzerschaft bewusst ist bzw. ein ebenso kleiner Teil betroffen ist.

 

[Ymi_Yugy]

Ich finde es schon ziemlich bedenklich wie sich CB zum Inhalt positioniert.

"Unserer Einschätzung nach ändert das von Heise publizierte und von uns in der Tat unterschriebene NDA nichts an unserer bisherigen Arbeitsweise bei der Berichterstattung über Nvidia, auch wenn der Wortlaut für denjenigen, der im Alltag nichts mit NDAs zu tun hat, ganz anders wirkt. "

Das klingt für mich sehr stark nach "die machen das alles was da drin steht doch eh nicht".
Die Frage muss doch sein, was erlaubt dieses Dokument Nvidia potentiell zu tun.

 

[xexex]

Das Geschrei um die schnellen 3,5GB und die langsamen 0,5GB der 970 war sehr groß.

In Computerforen? Ja!

Trotzdem war die Karte ein Verkaufsschlager und "da draußen" hat es keinen Schwein interessiert. Die Leute haben sich bestenfalls die Tests ihrer Spiele im Vergleich zu anderen Karten angeschaut und die Karte trotzdem gekauft.

Ganz angesehen davon, unterlagen dieser Informationen keiner NDA, sie wurden schlichtweg gar nicht nach außen kommuniziert. Also was ändert diese NDA nun am Status Quo?

VW hat mit Sicherheit auch niemanden darüber informiert, dass sie die Abgaswerte manipuliert hatten. Solche Sachen behält der Hersteller sowieso nur für sich, die haben auch die Presse nicht zu interessieren.

Im Falle der 970 wäre die Kommunikation einer solcher Einschränkung auch unter der NDA ein Schuss ins eigene Knie. Die Zeitschriften hätten dann einfach nach Spielen/Applikationen gesucht, die von der Problematik betroffen waren und hätten einfach diese getestet ohne den wahren Grund nennen zu dürften. Die NDA wird also auch in der Zukunft nichts ändern, manches behält man für sich, irrelevante "Insiderinfos" stellt man unter eine NDA, am Gesamtergebnis ändert sich nüschts.

 

[Chesterfield]

@Crank_Sir

klingt in der theorie gut. die praxis sieht so aus, jeder der nicht unterschreiben hat bekommt kein vorabexemplar !! super journalismus ...

meiner meinung nach ist das der beginn einer noch umfassenderen NDA und hier wird definitv druck ausgeübt.

wenn du vorab ein exemplar willst dann schreibst du nur das was wir zulassen !! super wertig dann so ein artikel.

fazit: es ist nix anderes als werbetrommel rühren

 

[surtic]

@surtic
Du hast sicherlich nicht ganz unrecht, aber mit etwas Lebenserfahrung sollte man wissen, dass man möglichst mehrere unabhänige Quellen mit einander vergleichen sollte. Dies sollte man auch bei anderen Themenbereichen wie Nachrichten o.ä. m.M.n machen.

Das das den Jugendlichen die Ihren ersten PC zusammenbauen / kaufen. Ich finde man sollte es nicht als Standard machen, dass man einem Bericht nicht mehr im geringsten Trauen kann.

Es sollte klar deklariert werden wie es nun auch die "Yotuber" in Ihren Videos usw. machen müssen. So müsste z.B. auch CB klar aussagen, dass Sie durch Nvidia z.B. mit Samples gesponsert wurden um diesen Test möglich zu machen.