News In eigener Sache: Stellungnahme zum Nvidia-NDA

[Bale]

In Computerforen? Ja!

Trotzdem war die Karte ein Verkaufsschlager und "da draußen" hat es keinen Schwein interessiert. Die Leute haben sich bestenfalls die Tests ihrer Spiele im Vergleich zu anderen Karten angeschaut und die Karte trotzdem gekauft.

Ganz angesehen davon, unterlagen dieser Informationen keiner NDA, sie wurden schlichtweg gar nicht nach außen kommuniziert. Also was ändert diese NDA nun am Status Quo?

VW hat mit Sicherheit auch niemanden darüber informiert, dass sie die Abgaswerte manipuliert hatten. Solche Sachen behält der Hersteller sowieso nur für sich, die haben auch die Presse nicht zu interessieren.

Bitte schweife nicht nach VW ab, ich will hier nicht irgendwelche Firmen(mentalitäten) vergleichen. Ich kann mir schon vorstellen dass es Leute da draußen gibt, die die Karte lange behalten haben/wollten/wollen und auch Spiele spielen, die dann irgendwann mal ständig mehr als 3,5GB RAM brauchen - was dann extrem lahm ist.

Mit einer solchen NDA, unterschrieben von allen Outlets, würde sich der 0815 User jetzt wundern und es würde keinen Anhaltspunkt geben. Vielleicht setzt sich, aufmerksam geworden durch einen Hilfepost bei Reddit, dann nach 2 Jahren mal ein Nerd hin und misst das nach. D.h. zwei Jahre später wäre das publik. Zwei Jahre musste Dein Lieblingsmagazin die Klappe halten (wenn nVidia das vorher als Geschäftsgeheimnis deklariert hätte - zu Recht übrigens).

Irgendjemand hat hier geschrieben dass mit diesem NDA eine Aufklärung eines 970-ähnlichen Debakels nicht mehr möglich wäre. Und das sehe ich genauso. Bislang konnte mir niemand auf Grundlage der NDA sagen, wieso das anders sein sollte.

 

[R00tMaster]

Richtig. Also koennte nVidia wieder luegen, so wie bei der 970 und diesmal darf man nicht darueber berichten.


Weil nVidia den Journalismus dann Zensiert durch den NDA. Wollen wir ja heute alle, Zensur.

Ich frage mich ernsthaft wie das ablaufen soll!?

Also angenommen Nvidia verbaut bei den neuen Grakas (1170/1180) wieder langsamen angebundenen VRAM z.b. 1GB, wie laufen dann die Tests auf den ganzen Seiten wie CB&Co. ab?

Entweder

a.) Die neuen Grakas werden auf allen Testseiten mit der NDA in den Tests nie den vollen VRAM belegen.
(Dieses würden aber vielen Lesern auffallen, vor allem da die Tests seit der GTX 970 ja alle erweitert und angepasst wurden)

oder

b.) Alle Testseiten mit der NDA fälschen die Testergebnisse mit vollem VRAM, so das kein Performance-Einbruch zu sehen ist.

Beide Szenarien finde ich sehr unwahrscheinlich. Jede Seite die das macht, kann gleich dicht machen.

 

[Iarn]

Ich denke, als Verbraucher muss man abwarten, was draus wird. Ich habe zwar selbst nie annähernd so harte NDAs auf meinem Schreibtisch gehabt, aber jede Branche tickt anders.

 

[bensel32]

Nein.

Also traust du dir keine eigene Entscheidung bei Sachen zu mit denen du vertraut bist? Oder warum antwortest du mit einem schlichten "Nein"?

 

[kisser]

[X]
Jetzt stellt man vorab fest, der Lüfter ist laut (nervt), die Funktionsweise und das Warum steht unter NDA, es gibt dann bis Release nur positive Statements.

Es gibt überhaupt keine Statements VOR dem Fall des NDA. Was glaubst du denn, was ein NDA ist?

 

[Bale]

Ich frage mich ernsthaft wie das ablaufen soll!?

Das ist an sich recht simpel. Wahrscheinlich werden die Tests gemacht und die Spiele, die diesen Teil des RAM ansprechen, werden halt bescheidene Benchmarks haben. CB darf dann weder einen Absatz darüber verlieren, noch auf Userfragen diesbezüglich reagieren. Es muss einfach so im Raum stehen bleiben.

 

[Sophisto]

...
Irgendjemand hat hier geschrieben dass mit diesem NDA eine Aufklärung eines 970-ähnlichen Debakels nicht mehr möglich wäre. Und das sehe ich genauso. Bislang konnte mir niemand auf Grundlage der NDA sagen, wieso das anders sein sollte.

"Irgendjemand" hat also irgendwas geschrieben...aha, na dann

Warum sollte die Aufklärung eines 970-ähnlichen "Debakels" (als ob) denn nicht mehr möglich sein?
Das NDA gibt eine solche Einschränkung einfach nicht her!

Ich bekomme Hardware, ich teste sie, ich stelle "Probleme" fest, ich warte bis die GraKa am Markt käuflich ist, ich berichte über die Graka und ihre Probleme.

Argument vertrauliche Information? Zieht nicht, da Informationen die man aus einer der Öffentlichkeit verfügbaren Hardware gewinnen kann nicht mehr vertraulich sind.

Argument Geschäftsgeheimnis? Zieht aus dem gleichen Grund ebenso nicht. Es kann nicht etwas Geschäftsgeheimnis sein, was Grundlage einer frei verfügbaren Hardware ist.

 

[kisser]

https://www.heise.de/forum/heise-on...-was-vergleichbares-kt/posting-32590426/show/

Ich sehe dort kein NDA von AMD oder Intel sondern lediglich ein "nein".
Und sowas fresse ich grundsätzlich nicht, weil es unseriös ist.
Denn eine Meinung kann ich mir nur bilden (und das ist die Aufgabe von Journalismus!), wenn ich einen Vergleich habe.

 

[R00tMaster]

Das ist an sich recht simpel...

Ich gebe auf. Du willst oder kannst es nicht verstehen. Dieser Test ist dann doch öffentlich, oder etwa nicht? Und öffentlich bedeutet dann eben halt, dass darüber Berichtet werden darf, da sich eine NDA nur immer auf "vor Veröffentlichung" bezieht!
Alles was man nach der Veröffentlichung des Produktes Sehen, Messen und Spüren kann, darüber darf dann auch Berichtet werden (auch Negativ), da die NDA dort eben nicht mehr greift.

Am besten du liest dich erstmal ein was ein NDA ist und bedeutet.

 

[4to cka3al]

Da wurde die NDA richtig schön geredet durch CB. Kein Grund Nvidia so in Schutz zu nehmen. Wenn der kritische Journalismus sich so gängeln lässt und keinen Widerstand bietet, dann ist es vorbei mit der Objektivität. CB werde ich persönlich nicht mehr durch "Klicks" unterstützen.

 

[Teralios]

Das ist von 2004. Viele rechtliche Aspekte sind seither neu definiert worden. Zwei Beispiele: "Minimum Contact Statute", "Long-arm Statute" und "Tag Statute". Bitte informiere Dich, ich kann Dich hier in einem Forum nicht vollumfänglich aufklären. Alle drei "statutes" berechtigen ein US-Bundesgericht quasi über jedes Unternehmen aus Deutschland urteilen zu können.

Bevor du meinst andere vollumfänglich aufklären zu können, solltest du zumindest wissen, dass die von dir eingebrachten Schlagworte bereits vor 2004 im US-Recht bekannt waren und dass weite Teile dieser Schlagworte auch entsprechend für das von mir verlinkte Interview relevant sind.

Da ich doch ein paar Juristen in den USA kenne, kann ich da mal nachfragen. Es kann sein, dass ich die Gefahren für eine Klage in den USA unterschätze.

Aber selbst wenn sich ein Gericht in den USA als zuständig sieht, heißt es nicht, dass ein deutsches Gericht bei Antrag auf Vollstreckung diese Ansicht teilen muss. Und damit kommen wir zu den besagten Hürden.

Sagte ich ja bereits - aber nVidia könnte diese Hürden überwinden. Sie sind auch nicht *so* hoch dass man sie ignorieren kann. 2007 hat das Bundesverfassungsgericht "punitive damages", also genau die exorbitanten Summen, die zur Abschreckung verhängt werden (welche unser Justizsystem *nicht* kennt), *zugelassen*.

Und wieder wirfst du hier eine Jahreszahl in den Raum und stellst eine Behauptung auf, dabei ist ein entsprechendes Urteil des BVerG bereits seit 1994 ergangen, der die Zustellung einer entsprechenden Klage mit dem angesprochenen Punkt erlaubt. Ach ich liebe den Zugang zu der juristischen Datenbank. Ebenso könnte für dich folgende Meldung einer Anwaltskanzeil von 2009 interessant sein. Ebenso auch folgender Text einer anderen Kanzlei, die auf solche Fälle spezialisiert ist.

Und da sind wir am bei einem weiteren Punkt: ZPO §328. Ich denke an dieser Stelle muss man sagen: Ich habe die Gefahr in den USA unterschätzt, du gleichzeitig überschätzt die Gefahr in Deutschland.

Oder anders: Im Endeffekt haben wir beide recht.

 

[PolarSun]

Liebes ComputerBase-Team,

ein "Wir haben zwar keine Rechtsabteilung, aber man kann das auch anders verstehen als es da drin steht." ist schon etwas lahm. Findet ihr nicht?

Die ganze Textwand liest sich bedauerlicherweise wie die nachträgliche Rechtfertigung einer bereits getroffenen Entscheidung. Das ist auch deshalb schade, weil da einige - in der Sache durchaus diskussionswürdige - Aspekte vorgebracht werden, die man in offener Weise debattieren könnte. - "Könnte" - weil die Entscheidung mit eurer Unterschrift freilich längst nicht mehr offen ist.

Ein weiterer Punkt, der auffällt: Eine kritische Auseinandersetzung mit dem NDA erfolgt erst gar nicht. Warum nicht?

Im Gegenteil, ihr schlagt euch sogar noch auf die andere Seite, rechtfertigt die weitgehenden Bestimmungen des NDAs, die auch eure journalistische Arbeit einengen, und haut dann überdies noch die Kollegen von Heise in die Pfanne ("Verhältnis stark vorbelastet", "persönliche Fehde"). Selbst wenn das stimmt, wofür ihr keine Anhaltspunkte liefert, ist das immernoch keine Argument in der Sache. Habt ihr das so denn wirklich nötig? WTF ComputerBase?

Tja, kritischer Journalismus setzt sich wohl immanent des Risikos "vorbelasteter Verhältnisse" aus. Der Wunsch einer als "üblich" deklarierten "Absprache unter nationalen Kollegen" wirkt so auch bestenfalls vorgeschoben. Offenbar hattet ihr ja ohnehin bereits (ebenfalls ohne Absprache freilich) unterschrieben. Nach allgemeinem Verständnis sind einige Sachverhalte in unserer Gesellschaft (zum Glück!) ohne vorhergehende Absprachen innerhalb von Presse und Medien thematisierbar: Wer sich gegen etwa gegen Diskriminierung oder andere Mißstände positioniert, kann seine Meinung in Deutschland auch ungestraft ohne Rückversicherung bei Freunden, Kollegen, Regierung oder Facebook äußern. Es braucht dazu manchmal nur etwas Courage und Engagement - was heute leider zu vielen Leuten abgeht.

Fazit: Ja, die Geschichte ist diskussionswürdig und sollte nicht nur strikt eindimensional betrachtet werden. Leider wirkt euer Einwurf hier mindestens genauso einspurig und überdies befangen. So wie der Kommentar jetzt da steht ist er damit trotz einiger berechtigter Kritikpunkte, man muß es so deutlich schreiben - ein Armutszeugnis.

 

[FreddyMercury]

Dieser Test ist dann doch öffentlich, oder etwa nicht?

Nicht unbedingt. nVidia kann verlangen das man dank des unterschriebenen NDA den Artikel nur zugunsen von nVidia schreiben kann (so wie im NDA beschrieben). Also darf die Information gar nicht erst in den Artikel. Eine andere moeglichkeit ist das nVidia den Artikel zuerst sehen will bevor der veroeffentlicht wird, was ich aber doch mal fuer unwarscheinlich halte.

 

[AleksZ86]

@CB
wie sieht es eigentlich mit "Geschäftsgeheimnissen" aus?
Nehmen wir nun den 970 Ram Bug als Beispiel, dürftet ihr darüber berichten wenn nVidia diesen Fehler zum "Geschäftsgeheimnis" ernennt?

Klar, die Praxis läuft meistens anders ab als die Theorie, dennoch habt ihr einem Maulkorb zugestimmt.

Zukünftig wird bei jedem zweiten Post bei nvidia GPU Tests der Link zu dem NDA sein, Fanboys werden euch dankbar sein.

 

[Sophisto]

Nicht unbedingt. nVidia kann verlangen das man dank des unterschriebenen NDA den Artikel nur zugunsen von nVidia schreiben kann ....

Aber doch nur solange bis es das Produkt, das man getestet hat, am Markt zu kaufen gibt!
Danach darf ich so negativ berichten wie ich will oder wie es mir angemessen erscheint!
Und man kann zunächst davon ausgehen, das CB und die meisten anderen keinen Test vorab veröffentlichen werden, bei dem sie Einschränkungen bezüglich negativer Aspekt hinnehmen müssten.
Und falls doch, würde eine solche Vorgehensweise sehr schnell ersichtlich und dann kann man immer noch heulen und boykottieren!

Ergänzung (26. Juni 2018)

@CB
wie sieht es eigentlich mit "Geschäftsgeheimnissen" aus?
Nehmen wir nun den 970 Ram Bug als Beispiel, dürftet ihr darüber berichten wenn nVidia diesen Fehler zum "Geschäftsgeheimnis" ernennt?

Das wurde jetzt schon gefühlt 1000x geklärt!
Es kann kein Geschäftsgeheimnis sein wenn sich das aus frei verfügbarer Hardware einfach "ergibt". man kann die Hardware testen und dann wird der Bug offensichtlich -> ergo kein Geheimnis!
Der zugrunde liegende Herstellungsprozess könnte höchstens ein Geschäftsgeheimnis sein, da dieser sich eventuell nicht aus der Hardware ergibt. Aber wen, außer der Konkurrenz, interessiert das?

 

[Jirko]

Das scheint ein echter Marketing-Coup für heise zu werden.

1. Man kritisiere im Sommerloch einen ohnehin gerade verschriehenen Hersteller
2. Grundlage ist ein kritikwürdiges, aber nicht ungewöhnliches NDA
3. Man wartet, bis alle Mitbewerber aufgrund der Frist unterschrieben haben und nur doof dastehen können
4. Boom - Messias-Status für 24h.

Nochmal zum mitschreiben: Das NDA verbietet keine Kritik. Über positive wie negative Leaks kann berichtet werden, weil es dann öffentliche Infos sind. Und die Testberichte kommen aus gutem Grund immer an dem Tag heraus, an dem "das NDA fällt". Da kann man nämlich alles schreiben. Das ist die betriebliche Praxis, die Jan meint und damit gibt es überhaupt kein Problem. Also was soll der Aufriss?

 

[Jan]

wie sieht es eigentlich mit "Geschäftsgeheimnissen" aus?
Nehmen wir nun den 970 Ram Bug als Beispiel, dürftet ihr darüber berichten wenn nVidia diesen Fehler zum "Geschäftsgeheimnis" ernennt?

Das Beispiel kam weiter oben ja schon mal. Hätte Nvidia diese Info vorab gezielt an die Presse gegeben, um sie so unter NDA fallen und damit verschweigen zu lassen, wäre doch genau eine Sache passiert: Alle hätten vor dem Fall des NDA versucht es nachzustellen, es geschafft und mit Fall des NDA darüber geschrieben. Außendarstellung: Selber herausgefunden. Wer will's widerlegen? Geklappt hätte das nur nicht bei Sachen, die man nicht nachweisen/messen kann. Aber wen interessiert so ein Thema dann überhaupt? Alternativ hätte irgendwer die Info geleakt. Und auch dann wäre es nur herausgekommen, weil Nvidia es selber preisgegeben hat.

Den Fall, dass Nvidia etwas, das keiner wissen soll, verrät, um es totzuschweigen, halte ich damit für extrem konstruiert. Und da sind wir auch wieder bei dem Praxisbezug.

 

[kisser]

Ich versuche es jetzt mal an einem einfachen Beispiel hier zu erklären was diese NDA in wirklichkeit meint:

Die neue GTX 1180 hat z.b. ganz schlechte Performance bei DX 12, dann kann Nvidia verlangen das alle die diese neue NDA unterschrieben haben nicht darüber negativ Berichten darf bis diese veröffentlicht wurde.

Also genau wie in allen alten NDAs. Und allen anderen Herstellern auch.

 

[drnkn]

"We feel that Heise is overreacting and possibly looking to become a martyr, by just following the trend of bashing NVIDIA." (Techpowerup)

"[...]the new embargo really isn't that different from the older ones [...]" (guru3d)

Die englischsprachigen Seiten scheinen auch kein wirkliches Problem mit dem NDA zu haben.

 

[ZeT]

Lustig wie hier die Hater fröhlich ohne Sinn und Verstand auf Nvidia und CB drauf hauen. Von der Thematik keine Ahnung aber immer feste drauf.

Es macht auch gar keinen Sinn hier irgendwas zu erklären, da hier alle nach dem Prinzip "Was interessieren mich Fakten, ich hab mir meine Meinung schon längst gebildet".