News Intel Alder Lake-S: Core i9-12900K schlägt AMD Ryzen 9 5950X und sich selbst

[flug_rosetto]

wenn eine cpu in der entwicklung fertig ist, wird sie nicht jeden tag schneller!

 

[ArrakisSand]

Intel calls Alder Lake a “breakthrough CPU architecture”​

Ganz ehrlich, wenn die gelikten Benchmarks in etwa hinkommen sollten und sich der Single-Thread score nur auf Augenhöhe mit dem 11900K bewegt und er sich trotz Intels hochmodernen leading-edge 10nm process auch im Multi-core nicht vom 5950x absetzten kann sehe ich schwarz.

 

[Nolag]

er sich trotz Intels hochmodernen leading-edge 10nm process auch im Multi-core nicht vom 5950x absetzten kann

Der 10nm Prozess hätte bereits vor 5 Jahren laufen sollen. An Alder Lake sollte man noch keine zu hohen Erwartungen haben, weil Intel mit dem veralteten Prozess noch einen deutlichen Nachteil gegenüber AMD hat.
Wenn Alder Lake zu Zen3 aufschließen kann, ist das für Intel bereits ein großer Erfolg. Intel muss nun die EUV Prozesse wie geplant zum Laufen bringen wenn sie AMD in 2-3 Jahren überholen wollen.

 

[Corpus Delicti]

Ein Test ist ein Test ist ein Test. Eine Momentaufnahme. Suchst du die Wahrheit in der realen Welt, bekommst du die Antwort: Die 5000er Ryzen können einfach nicht sparsam im IDLE.

So sieht' s aus.

Hier: i7 11700 im Leerlauf ~6W CPU Package Power laut HWinfo, während ich das hier schreibe.

im Hintergrund: Steam, Uplay, Afterburner, f.lux, HWinfo, TV-Browser, FDM, HDSentinel, ...

Bevor jemand wieder Test schreit: Mal HWinfo starten und selber schauen.

 

[ZeroStrat]

Bevor jemand wieder Test schreit: Mal HWinfo starten und selber schauen.

Wenn man den Software Sensoren vertraut, dann liegt mein 11900K im Idle bei ca. 12,5W. Mein 5900X liegt deutlich darüber. Aber wenn es um Aspekte bei Ryzen geht, die nicht ganz so rosig ausfallen, dann wird eh alles angezweifelt. So, believe or not. ^^

Der 10nm Prozess hätte bereits vor 5 Jahren laufen sollen. An Alder Lake sollte man noch keine zu hohen Erwartungen haben, weil Intel mit dem veralteten Prozess noch einen deutlichen Nachteil gegenüber AMD hat.

So von den Basisparametern her ist der Intel 7 eigentlich nicht im Nachteil gegenüber TSMCs 7nm. Hast du andere Infos? Kann durchaus sein. Will ich nicht ausschließen.

Ganz ehrlich, wenn die gelikten Benchmarks in etwa hinkommen sollten und sich der Single-Thread score nur auf Augenhöhe mit dem 11900K bewegt und er sich trotz Intels hochmodernen leading-edge 10nm process auch im Multi-core nicht vom 5950x absetzten kann sehe ich schwarz.

Ich hoffe, dass da noch mehr kommt von der Singlethreadleistung her. Im schlimmsten Fall hat man halt die Singlethreadleistung von Rocket Lake (die sehr gut ist), aber deutlich mehr Multithreadleistung, bessere Effizienz, DDR5 und PCIe Gen 5. Für manche ist das vielleicht nicht sexy genug, für andere wäre das ne feine Aufrüstoption.

 

[aldaric]

Wenn man den Software Sensoren vertraut, dann liegt mein 11900K im Idle bei ca. 12,5W. Mein 5900X liegt deutlich darüber. Aber wenn es um Aspekte bei Ryzen geht, die nicht ganz so rosig ausfallen, dann wird eh alles angezweifelt. So, believe or not. ^^

Anhang anzeigen 1117151

Ryzen muss höher liegen, da es sich um einen SoC handelt und die Teile auch ohne Chipsatz laufen würden. Bei Intel CPUs ist das nicht der Fall, die brauchen den Chipsatz.

Deshalb misst man ja auch den Systemverbrauch und nicht den reinen CPU Verbrauch, da du den bei AMD nur mit AMD und bei Intel nur mit Intel vergleichen kannst.

Als Reviewer hätte ich eigentlich erwartet, dass dir dieser Fakt bekannt ist.

PS: Mein 3700x liegt bei 15,2 W CPU Package.

Edit: Im Deep Idle geht er auf 13,9 W runter.

 

[mkl1]

Du vergisst einen entscheidenden Punkt: Sunny Cove lässt sich auf über 5GHz takten. Bei Gracemont ist bei 4GHz Schluss bei selber Fertigung. Hohe IPC mit niedrigem Takt zu erreichen ist nicht schwierig und braucht auch nicht so viele Transistoren. Hohe IPC mit hohem Takt zu erreichen ist das was großer Chips bedarf.

Ich rede von der IPC. Nach deiner Kalkulation müsste die IPC von Gracemont leicht über Sunny Cove liegen. Hier sage ich, das kann nicht sein. Wäre dem so, hätte Intel das erwähnt. Sie haben aber nur Skylake erwähnt.

So von den Basisparametern her ist der Intel 7 eigentlich nicht im Nachteil gegenüber TSMCs 7nm. Hast du andere Infos? Kann durchaus sein. Will ich nicht ausschließen.

Von den Basisparametern ist schon die erste Version nicht im Nachteil gewesen. Ich glaube TSMC 7nm war bei der Effizienz bis jetzt deutlich im Vorteil. 10ESF soll eine 10-15% bessere perf/watt liefern, vielleicht sind sie damit jetzt bei der Effizienz gleichauf mit TSMC 7nm.

 

[Nolag]

Ich glaube TSMC 7nm war bei der Effizienz bis jetzt deutlich im Vorteil. 10ESF soll eine 10-15% bessere perf/watt liefern, vielleicht sind sie damit jetzt bei der Effizienz gleichauf mit TSMC 7nm.

Das ist selbst mit den PES Daten schwer zu beziffern. Es sieht bei Tiger Lake allerdings aktuell eher nach einem Rückstand von 40-50% aus (z.B. 5900HS vs. 11980HK). Mit den Verbesserungen durch ESF würde der Perf/Watt Rückstand dann trotzdem noch im Bereich von 25-35% liegen.

 

[mkl1]

Das ist selbst mit den PES Daten schwer zu beziffern. Es sieht bei Tiger Lake allerdings aktuell eher nach einem Rückstand von 40-50% aus (z.B. 5900HS vs. 11980HK). Mit den Verbesserungen durch ESF würde der Perf/Watt Rückstand dann trotzdem noch im Bereich von 25-35% liegen.

Hier kommt die Architektur mit zum Tragen, das ist nicht alleine nur an der Fertigung auszumachen. In ST ist TGL-U mehr als konkurrenzfähig. Intel boostet TGL zu hoch, dadurch geht viel an der Effizienz verloren. Ein i7-11800H mit gemäßigteren Taktraten würde den i9-11980HK in der Liste übertreffen. Cezanne 5800H liegt gar nicht so weit entfernt, deine 50% sind viel zu hoch.

 

[Nolag]

In ST ist TGL-U mehr als konkurrenzfähig. Intel boostet TGL zu hoch, dadurch geht viel an der Effizienz verloren.

Wenn man z.B. den 5900HS mit dem 1165G7 vergleicht, dann sieht es allerdings so aus als würde Tiger Lake 44% mehr bei gleichem Boost Takt verbrauchen.

 

[danyundsahne]

Diese Diskussionen um den Verbrauch ist immer wieder herrlich zu lesen und äußerst amüsant....

Wie sich in der Vergangenheit jeder um AMDs Vegas oder Bulldozers Verbrauch bei Volllast ausgelassen hat weil der Verbrauch ja so hoch ist.
Und jetzt gehts plötzlich um den IDLE(!) Verbrauch bei 5-30W Range und in Flur oder Nebenzimmer Licht mit 2 x 60W Birnen brennen lassen!

Und der extrem hohe Intel Verbrauch unter Volllast der CPUs ist jetzt völlig irrelevant, da ja eine CPU nur beim Benchen unter Volllast läuft und der PC ja sonst 80% der Zeit im Idle läuft oder wie??

Man könnte ja den Verbrauch auf Watt pro Kern runterbrechen, dann sieht es für Intel nicht nur unter Volllast katastrophal aus, sondern auch im viel diskutieren "Idle" Verbrach, der dann nicht mehr so toll ist

Es wird einfach immer nach dem Haar in der Suppe gesucht...

 

[mkl1]

Wenn man z.B. den 5900HS mit dem 1165G7 vergleicht, dann sieht es allerdings so aus als würde Tiger Lake 44% mehr bei gleichem Boost Takt verbrauchen.

Weil das getweakte Cezanne scores sind, also weder Standard noch Performance Modus. Die Taktraten sind niedriger. Im best performance Modus macht der 5900HS knapp 170 ST, i7-1165G7 im Ultra performance Modus kommt auf 156.

 

[FormatC]

Bevor wieder einer Fanboy schreit - Softwaretools ausblenden und bitte mal die wirkliche Leistungsaufnahme am EPS messen. DAS ist das, was unterm Strich wirklich zählt und nicht die Auflistung irgendwelcher Sensoren von Teilspannungen in einer Softwarelösung, die nicht alles erfassen kann. Das Argument SoC ist übrigens nicht mal blöd, sondern trifft es ziemlich gut.

 

[ZeroStrat]

DAS ist das, was unterm Strich wirklich zählt

Also ist die Messung mit einem externen Energiemessgerät an der Steckdose auch Käse? ^^

 

[HyperSnap]

Bin ja der Meinung das was an der Steckdose verbraucht wird ist das was man zahlt.
Alles intern ist doch Käse und und bringt einem nichts^^

 

[Taxxor]

Bin ja der Meinung das was an der Steckdose verbraucht wird ist das was man zahlt.
Alles intern ist doch Käse und und bringt einem nichts^^

Stimmt, was bringt es mir, wenn die Intel CPU 10W weniger im Idle zieht als die AMD CPU, wenn die Kombination aus CPU, Mainboard und RAM am Ende das gleiche aus der Dose zieht, weil bei Intel das Board mehr zieht.
Ist ja nicht so als könnte ich die CPU ohne Board und RAM betreiben.


So gesehen machen selbst reine Verbrauchsmessungen der GPU nicht wirklich viel Sinn für den praktischen Nutzen, wenn diese unterschiedlich schnell sind, da man ja mit einer schnelleren GPU immer auch einen höheren CPU Verbrauch dazu bekommt.

Ja, eine GPU die 150FPS mit 200W schafft, ist 50% effizienter als eine GPU die 100FPS mit 200W schafft, aber in der Praxis braucht die verbaute CPU bei 100FPS z.B. 60W und bei 150FPS braucht sie 90W und schon haben wir in der Kombination CPU+GPU 100FPS bei 260W zu 150FPS bei 290W und sind nur noch 35% effizienter.

 

[ZeroStrat]

Alles intern ist doch Käse und und bringt einem nichts^^

Kann ich verstehen, wenn man daran nicht interessiert ist. Mich hingegen interessieren solche isolierten Betrachtungen.

 

[HyperSnap]

Interessant ist das schon wenn man die Unterschiede kennt.
Da brechen ja auch immer schöne DIskussionen los im Forum.
Da gehts nicht um die Isolierte betrachtung nein da hängen fast schon Leben drann die kurz vor dem Bankrott stehn weil die CPU 3 Watt mehr braucht^^

 

[brabe]

oder Nebenzimmer Licht mit 2 x 60W Birnen brennen lassen!

Ganz ehrlich. Seit 5 Seiten geht es hier um den Idle verbrauch oder Verbrauch pro Kern. Leute. Wir wollen Leistung haben, da muss man auch Leistung für investieren. Glaubt ihr einem Verkäufer, der einen 4l Hubraum mit 8 l Verbraucht verkaufen will? Sorry, das geht auf der Landstraße. Aber weder in der Stadt, noch auf der Autobahn. Eventuell noch auf den ersten 50km.

 

[Taxxor]

Man könnte ja den Verbrauch auf Watt pro Kern runterbrechen, dann sieht es für Intel nicht nur unter Volllast katastrophal aus, sondern auch im viel diskutieren "Idle" Verbrach, der dann nicht mehr so toll ist

Wenn es rein um die CPU geht, dann hätten wir mit den Werten aus dem Comet Lake Test von Igor runtergerechnet ~0.5W pro Kern für den 10900K und für den 3900X ~2W pro Kern.
Nur, dass sich die 26W vom 3900X ja nicht nur auf die Kerne aufteilen, sondern eben auch auf den I/O Die, daher ginge so eine Rechnung auch nicht auf.