News Intel auf der IFA: Core i9-9900KS und Cascade Lake-X kommen im Oktober

[Tinpoint]

Endlich hält Intel sein P4 versprechen

 

[yummycandy]

Mit was für Zahlen hier schon wieder um sich geworfen wird..

9900K "in manchen Spielen 30-40% mehr (min)fps" was zur Hölle..
Gibt es da mal ein paar Benchmarks? Hatte vorher einen 9900K auf 5GHz laufen und habe nun mit nem 3900X vielleicht 10, aller höchstens 15%(wobei ich das schon sehr bezweifle..) FPS weniger mit nem 3900X out of the box settings.

Dabei geht es um ständiges CPU-Limit in Kombination mit einer sehr schnellen Karte. Dabei kann es schonmal sein, daß der 9900k viel schneller ist. Im Durchschnitt wirst du das nicht haben und auch nicht merken, weil die meisten Spiele GPU-Limitiert sind.

 

[MrHugelberg]

Ah okay. Mit anderen Worten eher unrealistische Szenarios an denen man sich aufgeilt als 9900K Besitzer?

Ich habe aufjedenfall nicht ein Spiel, wo ich so einen Unterschied wirklich merke (ohne auf irgendwelche Balken / Graphen zu starren), dass ich den 9900K vermissen würde..

 

[yummycandy]

Ah okay. Mit anderen Worten eher unrealistische Szenarios an denen man sich aufgeilt?

Ich sags mal so, in City Skylines wünscht du dir immer nen schnelleren Prozessor und mehr RAM. Liegt aber an der verdammten Engine da.

 

[revan.]

Erinnert halt echt an die Zeiten Pentium 4 Extreme, etc... weiß nicht ob Intel damit großartig die Kunden abfischen kann, die Dinger werden total am Limit betrieben und werden schnell ineffizient, welcher normalo kauft schon Technik am Limit? Entspricht auch nicht mehr dem Zeitgeist...

Man bedenke vor allem mal was Intel uns anbieten würde, gäbe es keine Konkurrenz.
Bestimmt keinen 8 Core mit 16 Threads im Desktop und sicher auch nicht die Taktraten, "Extreme" etc... ^^

 

[PhoenixMDA]

Mit was für Zahlen hier schon wieder um sich geworfen wird..

9900K "in manchen Spielen 30-40% mehr (min)fps" was zur Hölle..
Gibt es da mal ein paar Benchmarks? Hatte vorher einen 9900K auf 5GHz laufen und habe nun mit nem 3900X vielleicht 10, aller höchstens 15%(wobei ich das schon sehr bezweifle..) FPS weniger mit nem 3900X out of the box settings.

Tja das ist das Problem wenn man 2666@Stock testet oder DDR3600@XMP.
Hier mal AIDA mit DDR2400

Und hier mal das was mein max. stabil 24/7 ist, das sollte deine Frage wie sowas denn geh'n kann beantworten.

Wenn man jetzt noch weiß das die Gaming Leistung bei Intel gut mit dem Copy und Latenz Wert skaliert erübrigt sich die Frage wieso man einfach mal auf soviel mehr FPS kommt.

 

[Pr3c4rio]

Endlich 8 Hochfrequenzkerne out of the Box!
Hoffentlich sinkt dann der 9900k (f) etwas im Preis

Wenn’s bis dahin immernoch keine vernünftigen BIOS Versionen für Ryzen 3000 wird der gekauft

 

[Stuntmp02]

Geile CPUs, 5Ghz Allcore bei 8 Kernen ist im Reallife und Gaming einfach King. Die beste CPU für den Privatanwender (nicht die günstigste und nicht die sparsamste).

Auch auf den neuen HEDT bin ich mal gespannt, Skylake-X ist ja ausschließlich durch den brutalen Verbrauch limitiert. Cinebench 10C10T bei 4,5Ghz liegt bei fast 200w Package Power, 10C20T liegt bei 250w - jeweils ganz ohne AVX

Ich denke nicht, dass Intel mit 14nm noch was rausholen kann im HEDT, die vielen Kerne gehen massiv zu Lasten der pro Core Performance und das ist Kontraproduktiv. 8 Kerne sind top, darüber wirds sinnlos. Ich würd gern meinen 10C 4,5Ghz durch einen 8C 5Ghz tauschen, das wäre in allen Reallife Lebenslagen eine Verbesserung. Aber den 9900k(s) gabs 2017 halt noch nicht und der 8700K gefällt mir nicht

 

[Wadenbeisser]

Da war ich zu lahm
Nein, das nennt sich RealWorldPerformance

Würde es darum gehen dann wären wir wieder beim ersten Punkt und es wäre erneut eine Multicore Krücke zur Ermittlung des gewünschten Ergebnisses herangezogen worden. Waaaaahnsinnig sinnvoll bei solchen Modellen.

 

[cookie_dent]

Vielleicht kannst du dir ja in deiner kleinen Welt vorstellen....

Meine Welt ist größer als Du vermutest

Diese zwar etwas veraltetet aber bei alten Leuten wir mir noch gern gesehen Gattung an Spielen mag halt einen 5GHZ I9 lieber als 12 Kerne die 20% weniger Takt haben.

Wer von uns älter ist lassen wir mal im Raum stehen und das der 9900K die schnellste Gaming CPU ist, ist sogar mir bekannt und das erkenne ich neidlos an.
Es soll aber noch eine Randgruppe geben, die einen PC nicht nur zum zocken benutzen.

Aber Hey was weiß ich schon. Muss ich mir wohl doch nen 1080P Bildschirm kaufen um meinen 9900K zu legitimeren. Danke für die Aufklärung.

Du gehörtst ja auch gar nicht zu der von mir angesprochenen Zielgruppe und rechtfertigen musst den Kauf Deiner CPU schon gar nicht.
Es ist aber immer wieder amüsant zu lesen wie schnell sich jemand angesprochen fühlt wenn man einen überdehnten Beitrag schreibt.
Danke dafür.

 

[Roche]

Endlich 8 Hochfrequenzkerne out of the Box!
Hoffentlich sinkt dann der 9900k (f) etwas im Preis

Träum weiter. Das Ding wird einfach noch ne gute Ecke teurer angesetzt als der 9900K, welcher einfach bei seinem Preispunkt bleibt.
Intel macht doch seine Produkte nicht günstiger. Wäre ja noch schöner.

Lieber saugt man sich solchen Mumpitz wie "real World Performance" aus dem Ar... und legt nach eigenem Gusto fest, welche Benchmarks zukünftig relevant für die Leistungsbetrachtung einer CPU sind, damit man möglichst gut dasteht und seine Mondpreise rechtfertigen kann.

 

[yaegi]

bei der meldung muss ich gähnen. oder einschlafen.

@PhoenixMDA:
mit wieviel spannung läuft dein ram?

 

[Kenshin_01]

Ich seh's positiv und brauch Dank dem Prozessor keine neue Bratpfanne kaufen!

Glaube die Bratpfanne wäre aber günstiger 😂

Endlich hält Intel sein P4 versprechen

War um die Zeit rum nichtmal sogar was von 10GHz die Rede von denen? Kann mich aber auch täuschen, sind doch schon ein paar Jahre vergangen...

 

[Känguru]

Intel muss ja echt verzweifelt sein solche unglaubwürdigen Preis-Leistungsvergleiche aufzufahren, und das auch noch gegen die "alte" Threadripper- Generation, wo die 3000er- Reihe schon anklopft. Die wird mit mutmaßlich 30%+x Mehrleistung die Cascade-lakes locker platt machen. Mit dem Chiplet- Verfahren kann AMD zudem viel günstiger produzieren und jeden Preis von Intel locker unterbieten.

Der 9900KS mag als Nischenprodukt noch den ein oder anderen betuchten Zocker wegen ein paar mehr FPS in Spielen überzeugen. Für alle anderen Anwendungszwecke ist Intel aktuell geschlagen. Außerdem schafft sich Intel damit eigene Probleme, wenn die deutlich niedriger taktenden 10nm Ice-Lakes es irgendwann mit den hochoptimierten 14nm+++ Skylakes aufnehmen sollen. Schafft Konkurrenz im eigenen Haus.

 

[KlaasKersting]

Das dürfte eines der nichtssagendsten Herstellerdiagramme aller Zeiten sein.

1. Die Überschrift verspricht Relative Performance per Dollar, das Diagramm wird aber unten mit Relative Performance beschriftet? Was denn nun? Oder gilt das nur für die X-Achse und sie haben bei der Y-Achse die Beschriftung Dollar vergessen? Dann würden Überschrift und Diagrammbeschreibung wieder zusammenpassen, aber der Inhalt sähe ziemlich schlecht für Intel aus, das wird wohl nicht die Lösung sein. Somit bleibt nach wie vor unklar, was hier dargestellt wird.

2. In Relation zu was überhaupt? Skylake-X ist keine CPU, sondern eine ganze Produktpalette, eine sehr brauchbare Angabe. Haben die jetzt also alle die selbe Relative Performance per Dollar oder Relative Performance? Kann beides nicht stimmen, es muss sich also um eine bestimmte CPU handeln. Da sich sowohl Relative Performance per Dollar als auch Relative Performance innerhalb der Skylake-X Familie massiv unterscheiden, macht spätestens dieser Punkt das gesamte Diagramm wertlos.

3. Bei Cascade Lake-X haben wir jetzt immerhin eine Spanne angegeben. Eine Spanne von 1,74 bis 2,09 bei einem Lineup, das mindestens von 8 bis 18 Kernen reicht? Aber immerhin scheint Cascade Lake-X aus mehr als einer CPU zu bestehen, juhu.

4. Ganz davon abgesehen ist hier natürlich keinerlei Workload definiert, aber das ist man ja schon beinahe gewohnt, darf man sich da überhaupt noch drüber aufregen?

Alle Hersteller veröffentlichen so eine Scheiße, es fällt mir nur hier gerade besonders stark auf. Ich habe nicht den Hauch einer Ahnung, was Intel mir hiermit mitteilen möchte.

 

[tic-tac-toe-x-o]

Falls Intel mit Cascade Lake-X wirklich die Price/Performance Rate besser als Threadripper macht, dann werden die Threadrippers einfach günstiger und gut ist. Also... Danke, Intel?

Aber erst mal schauen ob das überhaupt stimmt. Und auf welche Benchmarks es bezogen ist (Wahrscheinlich SysMark und so... Also Intel gesponsortes Zeugs halt)

 

[thuNDa]

Einen Test 3900X gegen 9900k jeweils unoptimiert und optimiert gab es bis heute jedoch noch nicht.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[LeWhopper]

Das dürfte eines der nichtssagendsten Herstellerdiagramme aller Zeiten sein.

Wollte sowas in der Art auch schreiben. Das Präsentationsbild ist einfach unbrauchbar. Vor allem ist nicht mal ein Vergleich zu den aktuellen Ryzen 3000 Prozessoren mit dabei. Wieso sollte ich was total neues mit einer Generation davor vergleichen.
Klingt mal wieder nach der Intel typischen Panik wenn AMD mal wieder zu nah kommt / vorne liegt.
(Mehr Ghz und sonst alles beim Alten. Ahja und 50-100% Preisaufschlag kann man ja mal wieder mit rechnen.)

 

[xexex]

Die Überschrift verspricht Relative Performance per Dollar, das Diagramm wird aber unten mit Relative Performance beschriftet? Was denn nun?

Noch nie ein Diagramm gesehen? Wieso muss man die Skala noch weiter ausführen, wenn man oben bereits angibt worum es geht? Es würden auch Nummern reichen.

Logischerweise werden die neuen CPUs nicht allesamt doppelt so schnell sein wie die aktuellen Skylake-X, sondern sie werden maximal beim gleichen Preis doppelte Leistung bieten oder bei gleicher Leistung halb so viel kosten.

Ich habe nicht den Hauch einer Ahnung, was Intel mir hiermit mitteilen möchte.

Dafür kann Intel nichts, einfacher kann man ein solches Diagramm eigentlich kaum machen.

Vor allem ist nicht mal ein Vergleich zu den aktuellen Ryzen 3000 Prozessoren mit dabei.

Und was soll der bringen? Das ist die aktuelle Xeon W 3200 Familie und ähnlich könnten wohl die Cascade Lake-X CPUs aufgestellt sein, wobei vermutlich die 8C Varianten wegfallen und die Preise an die HEDT Plattform angepasst werden.

Womit soll da verglichen werden, mit dem einen 12C? Die CPUs zielen auf eine ganz andere Kundschaft ab und werden nicht zu Mainstreampreisen verscherbelt, deshalb vergleicht man auch nur mit 16C+ CPUs von AMD.

 

[Hot Dog]

thuNDa Wieso wird in deinem verlinkten Abschnitt im Video ein 9900K @ 4533 MHz gegen Ryzen @ maximal 3800 MHz verglichen? Also irgendwie kann man das Video nicht ganz ernst nehmen.
Obwohl ich natürlich weiß, dass der 9900K in Spielen oftmals besser abschneidet.

Das würde nur dann Sinn ergeben, wenn in einem anderen Abschnitt das genaue Gegenteil getestet wird, also AMD mit mehr MHz als Intel.
Dafür schaue ich mir allerdings nicht das ganze Video an