TechFA schrieb:
Darf man fragen, wie Du auf diese viel zu hohen Werte von PL2 kommst? Verwechselt mit dem
9900KS?
Oder das utopische TAU von angeblichen 28 Sekunden?! Das ist absoluter Quatsch.
...
Warum 28 Sekunden und nicht offenes Limit, wie andere OEMs?
Weil ein
9900K für einen Cinebench-Durchlauf knapp 30 Sekunden braucht. … und jetzt wissen wir auch, wie Du auf deine 28 Sekunden angeblicher TAU kommst: Solide Ahnungslosigkeit, begründet in verstecktem Betrug.
Bildung soll da helfen, habe ich gelesen ...
Steht aber auch alles so in den Tests vom
9900K und dem
9900KS hier auf ComputerBase.
Quelle: Intel.com: 8th and 9th Generation Intel® Core™ Processor Families –
Datasheet · Volume 1 of 2
Bei PL2 hab ichs wirklich verwechselt.
Erwischt!
Bei TAU bist du leider falsch informiert.
Es gab eine Richtigstellung von Intel, dass sie vergessen haben dies zu aktualisieren.
Siehe HWLuxx:
"Offenbar hat es sich bei der Angabe von 8 s für Tau um einen Fehler gehandelt. Tau ist für die
K-Prozessoren seit mindestens zwei Generationen mit 28 s definiert – nur hat Intel das in seiner Dokumentation nie geändert und den Fehler von 8 s immer wieder wiederholt. Inzwischen liegt eine Antwort von Intel vor:
"Intel's base configuration recommendation is PL2 = PL1 * 1.25 and Tau = 28 seconds. However, our customers are allowed to customize these values within specification to better align with their board capabilities.
We allow our customers to configure up to infinite Tau and high PL2 in support of the Core i9-9900KS's power dissipation during all core turbo when running complex workloads. Our customers can choose power delivery and thermal solutions as they see fit to meet their cost targets."
Auszug aus dem 9900KS Test von HWLuxx:
Skylake und 14 nm am Limit: Der Intel Core i9-9900KS im Test - Hardwareluxx
Also seit 2 Generation schließt hier halt den 9900K mit ein.
Warum sollte ich mir so Sachen aus den Fingern saugen?
Und dann solche Vorwürfe wie Betrug?
Und Bildung soll helfen?
Also du solltest wirklich mal an deinen manieren arbeiten......
yurij schrieb:
Die CPU mit Stock-Einstellung verbraucht zu viel --> muss also Mainboard schuld sein...
Das sieht nicht nach einer besonders fundierten und logischen Beweisführung aus.
Für die Umsetzung der von Intel vorgegebenen Grenzen sind die Mainboardhersteller verantwortlich.
Dies geschieht durch das Bios.
Pisaro schrieb:
Omg. Was für ein Schwachsinn von dir. Er benutzt den Prozessor wohl so, wie Intel in ausliefert. Dann macht wohl auch CB alles falsch, denn auch bei denen hat Intel einen höheren Stromverbrauch.
Also ja, auch nochmal für dich: Es ist ein FAKT das Intel hier mehr Strom verbraucht. Dank mir später.
Auch nochmal für dich.
Ich hatte den 1700X, 2700X.
Den 8086K und nun den 9900K.
Der Hersteller ist mir vollkommen egal.
Wenn der 9900K mehr als die Spec verbraucht liegt es am Bios und in dem Fall ist es die Aufgabe des Mainboardherstellers dies richtig umzusetzen.
Natürlich tricksen die Mainboardhersteller hier gerne, um in den Reviews besser dazustehen, damit der Absatz gesteigert wird.
Dies ist aber nicht die Schuld von Intel.
Deren Vorgaben sind wie oben diskutiert und im Spec Sheet hinterlegt.
PL1=95W
PL2=95W*1,25 für 28 Sekunden.
Siehst du Tests außerhalb dieser Vorgabe, sind es keine Stock Tests.
Es ist relativ simpel.
