Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestIntel Core i9-9900KS im Test: Intel stößt sich selbst vom Thron
Also Intel für seine Verzweifelungs Taten zu loben ,ist wirklich fehl am Platz. Als AMD das beim BD mit Takt und Max. TDP von 250 W übertrieben hat,war der Shitstorm hier zu Recht nicht zu bremsen. Also wer sich diese CPU kaufen möchte ,nur zu ! Aber dann nicht rumjammern : Äh.....ich kriege das Ding nicht ordentlich gekühlt ! Bei 5,2 GHz
die man erreichen kann, sollte es deutlich über 150 W gehen. Das die „synthetischen ´´
Sicherheitslücken nicht beseitigt wurden, sehe ich noch nicht Mal so dramatisch, weil
es kaum einen Home User betrifft.
Wer schon einen 9900 k hat ,für den ist es sowieso uninteressant.Aber mit nur einem
Jahr Gewährleistung ist der Kauf gute Geldverbrennung.Erinnert mich an das Szenario
wo der Intel CEO , nach dem Bekanntwerden der Sicherheitslücken ,schnell seine
Intel Aktien verkauft hat und das Weite suchte.
Was soll man als AMD Fan aber auch anderes machen als entspannt die Eier zu schaukeln wenn Intel so ein.. Naja..Heizkraftwerk bringt?
Entweder Eier schaukeln oder lachen, was anderes fällt mir nicht ein.
Wobei ich dem 9900KS gegenüber nichtmal abgeneigt bin. Aber 4% mehr Leistung erkauft durch soviele Defizite? Nene, kauf ich nicht.
Unlimitiert sind es von 3900X zu 9900KS sogar 20%. Und ja, das ist signifikant. Allerdings sind es von 9700 zu 9900KS nur 7%. Das ist schon nicht mehr so signifikant, und der 9700 kostet aktuell 43% weniger.
QuasarAI schrieb:
Und trotz 5Ghz lässt sich das Teil noch massiv ocn.
Von massiv kann heutzutage nirgendwo mehr die Rede sein. Gutklassige Übertaktung gibt es bestenfalls noch bei HEDT, zum Beispiel mit Skylake-X, weil da die Ab-Werk-Takte vergleichsweise niedrig sind. Nehmen wir mal an, es ist ein gutes Exemplar und es gehen 5,4 GHz. Das sind 8% mehr; das ist im Vergleich zu früher nichts. Massiv übertaktbar war der 2600K, da wurden aus 3,5 GHz gerne mal 4,5 GHz (+28%), oder der Q6600 mit 2,4 GHz zu 3,6 GHz (+50%).
Der 3900X ist ja auch nicht primär für Spieler gedacht. Das ist eine CPU für Multithreading-Anwender, die auch spielen. Und bei den Anwendungen ist der 3900X aktuell führend. Die Gaming-Leistung des 3900X gibt es als 3700X für 324€.
Oh mein Gott. Unter AVX Vollast zieht der 9900KS 50% mehr Leistung aus der Steckdose als der 9900K. Das ist ja abartig.
Noch besser ist der Vergleich zwischen 3900x von AMD und dem 9900KS. Hier ist der Unterschied ca. 100%. Demnach benötigt der AMD 3900X "nur" 200 Watt und der Intel 9900KS 400Watt. Daran kann man erkennen das der Intel Prozess am Limit ist. Da kann ich mir dann gleich ein Heizstrahler ins Zimmer stellen. Die Spieleperformance ist jetzt auch nicht der Brüller. Nur 1% Unterschied zwischen dem Intel 9900KS und dem AMD 3900x bei UHD Auflösung. Das ist nix. Und dann wird der Intel 9900KS auch nocht total übertruert verkauft und kaum verfügbar sein.
Außerdem werden die besten CPUs von Intel für die 9900KS selektiert. Das bedeutet die anderen Käufer nur noch die "B-Ware" bekommen und somit das Oervloken sehr schwer wird.
Hä? Junge, renn mal nicht so oft mit Vollspeed gegen Betonwände, irgendwann bekommst du deinen Kopf da nicht mehr raus!!
Dir ist hoffentlich klar das AMD eine bessere IPC als Intel hat? Noch dazu ist der stärkste Intel vielleicht 15% schneller als der schnellste AMD. 15% machen keinen Unterschied von "schwachen Kernen" und "starken Kernen".
Und nein, diesmal reagiere ich nicht über. Der Post ist sogar noch sehr sehr sachlich wenn man sich so eine unglaubliche Kacke anhören muss wie von Jim Panze.
Temperatur und Verbrauch - erbärmlich
Leistung im Cinebench R20 Single niedriger als beim 3900X - machts nicht besser
Vorsprung bei 1440p und 4k - zu vernachlässigen
Vor allem bei voller CPU Last und vollem AVX Load verbrennt die CPU doppelt soviele Holz wie ein 3900X.
Danke AMD!
Beide Seiten ( Intel User und AMD User ) profitieren in hohem Maße. Sinkende Preise, mehr Investition in echte Entwicklungen abseits der x-ten Refresh einer 4-5 Jahre alten Architektur und mehr Kerne zum erschwinglichen Preis.
Also wenn man jetzt rein beim Spielen bleibt, ist es wieder mal schade, dass keine Verbrauch und Temperaturangaben während dem Gaming gemacht werden, ich glaube nämlich nicht, dass der 9900KS hier mehr verbraucht oder wärmer wird, als der 9900K.
Ist halt immer blöd, viele hier würden sich so eine GPU fürs Gaming holen, vergleichen Temps und Verbrauch aber anhand einer Cinebench/Prime95 Volllast, als würden sie ohne Limits auf die 100°C zusteuern und 200W verbraten, während sie WoW zocken^^.
Ich schlage das unter solchen Tests schon öfter vor, aber es ist scheinbar nicht gewollt. Was schade ist, da man doch sowieso eine Performancemessung bei den Games macht, warum nicht nebenher auf die Temps und den Verbrauch schauen? Es ist ja nicht so, dass das ein großer Mehraufwand wäre.
Also wenn man jetzt rein beim Spielen bleibt, ist es wieder mal schade, dass keine Verbrauch und Temperaturangaben während dem Gaming gemacht werden, ich glaube nämlich nicht, dass der 9900KS hier mehr verbraucht oder wärmer wird, als der 9900K
Also Intel für seine Verzweifelungs Taten zu loben ,ist wirklich fehl am Platz. Als AMD das beim BD mit Takt und Max. TDP von 250 W übertrieben hat,war der Shitstorm hier zu Recht nicht zu bremsen.
Der Unterscheid ist wohl der, dass der AMD Prozessor auch mit so einer hohen TDP "scheisse" war
Der 9900KS ist von den Werten her, richtig weit oben. Egal ob jetzt bei Verbrauch oder Leistung
Ich würde mir den aber auch nicht kaufen, falls jetzt wieder irgendetwas in der Richtung kommt
Xedos99 schrieb:
Aber mit nur einem
Jahr Gewährleistung ist der Kauf gute Geldverbrennung.Erinnert mich an das Szenario
wo der Intel CEO , nach dem Bekanntwerden der Sicherheitslücken ,schnell seine
Intel Aktien verkauft hat und das Weite suchte.
Verwechselst du da Garantie und Sachmangelhaftung? Die Sachmangelhaftung kann nicht reduziert werden, da sie gesetzlich vorgeschrieben ist. Die Garantie hingegen ist frei von der Länge her.
Oh Du hast Recht, den Professionellen Bereich mit begrenzter Auflösung usw. habe ich tatsächlich nicht im Auge gehabt.
Bringt es denn bei den betreffenden Spielen noch etwas, wenn die fps bspw. von 240 auf 270 steigen?
Geringfügig. Ist natürlich Jammern auf hohem Niveau. Aber wenn man damit Geld verdient, oder gerne Geld verdienen würde, oder einfach nur gewinnen will, dann will man halt möglichst wenig/gar nicht durch seine Hardware behindert werden.
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Wobei CS:GO anscheinend eine Stärke der neuen Ryzen 3000 CPUs zu sein scheint. Da spricht also wahrscheinlich nichts gegen einen 3700X/3800X oder 3900X, da braucht man kein Geld für den stromfressenden Intel Hitzkopf zu verschwenden.
Der Grund, warum der hier fast immer schlechter abschneidet als der niedriger taktende 3700X, ist scheinbar, dass der immer überhitzt und dann runtertaktet.
Zum 9900KS gibt's eigentlich nicht viel zu sagen. Die Leistung war erwartbar und der Verbrauch auch. Am Fertigungsverfahren hast sich schließlich nichts geändert und mit Binning kann man auch keine Wunder bewirken.
