Test Intel Core i9-9900KS im Test: Intel stößt sich selbst vom Thron

[Nozomu]

Schade das Intel den nicht 9590 genannt hat. Hätte man wenigstens was zum lachen

 

[Berserkervmax]

Jetzt noch geköpft als 5,3Ghz Version und das Ding ist gekauft

 

[Weedlord]

Zusammenfassend kann man wohl sagen: zum Zocken lohnt sich das nur im absoluten High-End Szenario in Ultra HD, wo die paar Prozent überhaupt erst zur Geltung kommen können - also gekoppelt mit einer 2080 Ti.

Wohl eher bei geringerer Auflösung wenn möglichst hohe FPS erreicht werden sollen. Desto höher die Auflösung umso irrelevanter wird die CPU je nach Einstellung bis zu einem gewissen Grad.

 

[Simanova]

Die nächste Zen Generation und AMD wird mit 4,0 Ghz das gleiche Leistungsniveau erreichen für die Hälfte des Preises. Der 3700X ist jetzt schon mit 65 Watt sehr beeindruckend. Und das neue BIOS 1.0.0.4 wird dem nicht schaden.

Ich sehe hier keinen Grund kurzfristig auf die 9900KS umzusteigen.

 

[Phoenix2000]

@Phoenix2000 sind die 1.15V eigentlich real zutreffend, also nachmessbar? Das wäre schon wichtig zu wissen, welche Boards bei der Spannung falsche Werte anzeigen. Habe den Thread im Luxx jetzt nicht verfolgt, wo drüber diskutiert wird.

Soweit ich weiß ist die Asus XI Messung ziemlich genau, was ich jetzt nicht machen werde ist am Sockel nachmessen, falls ich abrutsche^^.
Man sieht es aber allein schon an den Temp´s, die Z390 Board´s sind aber auch etwas effizienter.
Sprich auf meinen Asrock Z370 Extrem 4 ist die CPU wärmer als auf dem Wifi XI bei gleichen stabilen Takt und zieht auch mehr Strom.
zum Asus XI
Das Asrock Z370 ca. 50mV mehr
Das Apex X Z370 ca. 100mV mehr

Mit Custom Wakü würde ich sagen im "sinnvollen" 24/7 kann man so 1,25V Last fahren auf dem Asus XI , bei meiner Kühlung könnte ich auch 1,3V, aber so bin ich bei Prime unter 70Grad bei 24Grad Wasser bei 1,25V direkt Die Ich fahre aber etwas mehr 5,24Ghz mit RamOC.
Bei 5,2Ghz mit "lascheren Ram geht bei 1,216V, ist aber Direct Die.

 

[Jim Panze]

Der Punkt ist, sicher erregt Intel hier Aufmerksamkeit, und sicher macht man Werbung, aber durch das Gebotene macht man fast noch mehr Werbung für AMD, so doof das klingt.
Hängt natürlich davon ab was man ansprechen will und als die Zielgruppe betrachtet. Wenn es um diese Art Käufer geht, die nach Zahlen kaufen (8x5 Ghz=40Ghz), und hier ne hohe Marge will, dann hat die CPU sicher ihre absolute Daseinsberechtigung und die Werbung fruchtet.

Jeder halbwegs seriöse Verkäufer im Laden würde einem doch vom Produkt abraten, zurecht oder? Und das Image von Intel bessert sich sicher nicht durch ein hochgezüchtetes Monster.. im Gegenteil, neben kaum mehr Leistung kommt auch noch ein relativ zur Konkurrenz hoher Preis dazu.

Wer allerdings auf Spiele Benchmarkrekorde aus ist kann sich die CPU sicher mal anschauen.

 

[Sly123]

Win-Win. Ich rendere 3 Std. Videos vom Vortag und habe gleichzeitig ne warme Bude.

Und jetzt bitte die gleiche Version im Sommer.

 

[Nixdorf]

Da kamen wieder viele Unkenrufe zu früh...

Das ist auf einem ASUS-Board, das limitiert wahrscheinlich ab Werk auf 127W/159W, so wie es die Intel-Spec vorsieht. Da liegt der 9900KS auch hier bei ComputerBase etwas unter dem 3900X. Inwiefern der Prozessor dann zum 3900X bei der Leistung aufschließt (von -19% auf nur noch -8%), ist einzig und allein von der verwendeten Benchmarksuite abhängig. In den multicore-lastigen Benchmarks ist auch dort der 3900X deutlich vorne.

Interessant ist, wie krass sich der 9900KS gegenüber dem 9900K verbessert. Da sind teilweise 30% Plus dabei, was sich mit 6% Taktanhebung nicht erklären lässt. Entweder kosten die Gegenmaßnahmen für die Sicherheitslücken beim Vorgänger arg Leistung, oder es stimmt was an der Messmethodik nicht.

 

[jk1895]

Geiles Teil! Leider viel zu teuer für mich und passt auch nicht auf mein Z370 Board, oder?

 

[.Sentinel.]

Entweder kosten die Gegenmaßnahmen für die Sicherheitslücken beim Vorgänger arg Leistung, oder es stimmt was an der Messmethodik nicht.

Lt. letzter Messung mit dem aktuellen Optimierungsstand an Mitigations ist Intel mit voller Aktivierung nur noch 1,8% langsamer als die Ryzens mit Mitigations.
Das kanns ja fast nicht sein...

LG
Zero

 

[Cassiopea]

die meiste Software läuft nur auf einem kern....
und ich erinner mich noch damals AMD ist gleichschnell wie Intel aber kostet 20% weniger.... argument.... dann auf der LAN party:
Nachbar Kollege mit Inel komprimiert MP3, berechnet nochmal was und zockt neben her....
Der AMD war dann schon mit Zocken total ausgelastet....
Und so ist das heute noch.... vor allem neigt AMD extrem dazu wie die autohersteller bei benchmark tests umzuschalten auf benchmark optimierten betrieb...
also wie beim abgas test mal kurz weniger verbrauchen
ich persönlich zahl lieber das 4 fache fürn intel als mir noch einmal im leben nen AMD anzuschaffen....

Wie Kann jemand der schon so oft im Aquarium ab gesoffen ist überhaupt noch auf den hellblauen Button namens Antworten klicken? Ne mal ernsthaft, wie kann es sein das man Abends ruhig ins Bett gehen kann wenn man genau weis das man sein Gesicht verloren hat? Muss wohl ein einfaches Leben sein wenn es einem egal ist was andere von einem denken, so einen Livestyle hätt ich auch gerne. Dann wär vieles sicher ganz wunderbar.

 

[Phoenix2000]

Lt. letzter Messung mit dem aktuellen Optimierungsstand an Mitigations ist Intel mit voller Aktivierung nur noch 1,8% langsamer als die Ryzens mit Mitigations.
Das kanns ja fast nicht sein...

LG
Zero

Also bei Forza 4 Benchmark hat Snakeeyes mit Patches 233,9FPS und ohne 242,2FPS 5Ghz mit RamOC.
Also ich sag mal grob 4% was es beim P0 kostet, kann sein das der P0 ohne Patches noch ne Hauch schneller ist als der R0 mit.
Bei Anwendungen keine Ahnung ich hab das eh aus.

 

[Knuddelbearli]

Siehe Artikel:

Das ist halt das neuere Stepping. Phoronix geht da nur genauer drauf ein.

eigentlich ist doch auch der 9900K inzwischen im neuen Stepping erhältlich

 

[Wadenbeisser]

Doch, das passt durchaus:

• Der FX-9590 hat zum FX-8350 einen Leistungszuwachs von 11% in Anwendungen bei 48% Mehrverbrauch für das Gesamtsystem in CineBench gebracht. In Spielen gab es 5% Plus.
• Der 9900KS bringt zum 9900 einen Leistungszuwachs von 5% in Anwendungen bei 35% Mehrverbrauch für das Gesamtsystem in CineBench. In Spielen gibt es 4% Plus.

Das klingt doch sehr ähnlich. Selbst die Auswüchse beim Stromverbrauch sind vergleichbar, beim FX-9590 waren es 273W, beim 9900KS sind es nun 285W. Ökonomisch sinnvoll ist der unlimitierte Betrieb bei beiden Prozessoren nicht.

Ebenfalls vergleichbar ist der Ertrag der Aktion bei beiden:

• Der FX-9590 hat nichts geschafft, woran der FX-8350 gescheitert ist. AMD blieb in Spielen weiterhin hinter einem 2500K zurück. Den Rückstand in Anwendungen zum 4770K konnte man zwar verringern, aber es hat nicht zum Sprung an die Spitze gereicht.
• Der 9900KS schafft nichts, das nicht auch der 9900K schon geschafft hat. Vorne in Spielen war auch der 9900K schon. Den Rückstand in Anwendungen zum 3900X konnte man zwar verringern, aber es hat nicht zum Sprung an die Spitze gereicht.

Der Vergleich hinkt leider brachial denn der FX kam wegen Unterbeanspruchung seitens der Spiele in Kombination mit der geringen Einzelkern Leistung nicht aus dem Knick. Mit anderen Worten er war deshalb lahm weil nur ein Bruchteil davon von den Spielen genutzt wurde. Was er leisten konnte kann man bereits damals bei den Anwendungsbenchmarks sehen die in der Lage waren mit den Kernen vernünftig zu skalieren und da rauschte er sehr wohl am 4770K vorbei. Das ist letztendlich auch der Grund warum er bei neueren Spielen die immer mehr Kerne nutzen konnten auch immer weiter zulegen konnte. Es wurde ganz einfach immer mehr von der vorhandenen Rechenleistung genutzt.

Genau dieses Problem hat der 9900k(s) allerdings nicht und damit gibt es für ihn auf Dauer gegenüber dem gleich teuren Konkurrenzmodell nur einen Richtung. Je mehr Kerne bei neueren Spielen genutzt werden desto weiter fällt er zurück. Mit anderen Worten er hat sein Pulver bereits verschossen und dürfte in absehbarer Zeit bei neueren Spielen vom Konkurrenzmodell eingeholt werden und auf Dauer immer weiter hinter ihm zurück fallen.

 

[max9123]

Interessant ist, wie krass sich der 9900KS gegenüber dem 9900K verbessert. Da sind teilweise 30% Plus dabei, was sich mit 6% Taktanhebung nicht erklären lässt. Entweder kosten die Gegenmaßnahmen für die Sicherheitslücken beim Vorgänger arg Leistung, oder es stimmt was an der Messmethodik nicht.

Die Context Switch Time wurde von 480 Zyklen wieder auf 158 Zyklen verringert, wie vor den Patches. Das kann sich sehr deutlich auf Programme auswirken die viele Context switches benötigen. (zB. zahlreiche Speicherallokationen und Deallokationen, IO-Operationen,...)

 

[Nixdorf]

eigentlich ist doch auch der 9900K inzwischen im neuen Stepping erhältlich

Klar, aber deswegen muss Phoronix ja nicht mit einem neuen Exemplar getestet haben. Wenn es daran liegt, dann würde das Plus zwischen den beiden womöglich deutlich schrumpfen.

 

[Tronado]

Doch, das passt durchaus

Nee, ein FX9590 lag leistungsmäßig meilenweit hinter einem Vierkerner von Intel zurück, der Achtkerner von Intel ist dicht am Zwölfkerner von AMD dran, passt also überhaupt nicht.

 

[Sly123]

Aha, AMDs 7NM kommt nicht mal an Intels 14NM ran!
Intels 10NM kommt schon bald für Desktop, was dann AMD?

Du müsstest dich ein wenig mit den Fertigungsprozessen beschäftigen.
Mal nebenbei erwähnt, hat Intel alle 10nm Pläne für Desktop gestrichen.... (Quelle: hardwareluxx)
Wenn Intel auf 10nm umgestiegen "wäre", gäbe es 100% Taktschwierigkeiten.
Intel hat da genug Gründe gehabt und hat die Handbremse gezogen.
Offensichtlich wäre das Ergebnis schlechter als 14nm.
Bis zu den 7nm von Intel vergehen noch 2-3 Jahre.
Dann können wir noch einmal diskutieren.

 

[Nixdorf]

Der Vergleich hinkt leider brachial

Nein, tut er nicht. Ich hab ja exakt das genannt, was bei dem Versuch herum gekommen ist: Bei beiden 4-5 Prozent Plus in Spielen. Und sowohl FX-9590 als auch i9-9900KS sind nun absolut am Limit, mehr geht ohne grundlegende Änderungen nicht. Dass sich all das beim FX-9590 im Mittelfeld abgespielt hat, und beim 9900KS an der Spitze, das ist für die Methode, mit der das Plus erzielt wird, unerheblich.

Was ist so schwer daran zu kapieren, dass sich bei beiden im Vergleich zum Vorgänger aus krassem Mehrverbrauch vergleichsweise wenig Leistungsplus in Spielen ergibt?

 

[Tronado]

Respekt, was Intel hier noch in einer Notlage aus der alten Technik rausholt.