Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestIntel Core i9-9900KS im Test: Intel stößt sich selbst vom Thron
@druckluft
Einfach mal die Einzeltests anschauen.
Bei Multicore Krücken gewinnt er natürlich keinen Blumentopf aber bei den Programmen die vernünftig mit den Kernen skalieren konnte er zeigen was er kann. Bei dem Mittelwert aus dem Test ging das leider komplett unter.
Natürlich, da bin ich schon bei dir. Aber das nennt sich dann Cherrypicking. Diese Szenarien gibt es beim 9900KS aber bei Anwendungen genauso. Deswegen kauft man seine CPU auch danach, was man wirklich braucht und nicht nach pauschalen Empfehlungen.
Und wozu genau braucht man für einen Webbrowser einen 5 GHz-Achtkerner, oder gar einen Zwölfkerner?
Eben.
Ist ja nett, dass der Intel in den Tests teils deutlich vorne liegt, ist bei dem Takt auch zu erwarten, nur kauft sich keiner dafür eine solche CPU. Das Ding ist ausschließlich für Spieler interessant, und vielleicht für Anwendungen, die nur sehr begrenzt Multithreading unterstützen, e.g. Photoshop.
So ein Thread ist doch was feines. Man merkt genau, welche Forenmitglieder pro Intel oder pro AMD sind, welchen Personen es darum geht, unbedingt den längsten Balken zu haben und dabei alles ins Extreme zu ziehen. Kann man nicht einfach jedem das seine lassen, ohne der Person das eigene aufzuzwingen? Die einen spielen FullHD, die anderen bald in 8K, einige 30min andere 8h pro Tag, die einen mögen Bling Bling die anderen nicht usw. usf. Es gibt unzählige Varianten und Vorlieben aber, dass hier zum Teil so realitätsfremd argumentiert wird ist einfach nur traurig.
Das liegt vielleicht daran das man so nur einen theoretischen Wert erhält der in der Praxis kaum von Relevanz ist. Man siet dadurch lediglich bis zu welcher GPU der Einsatz bei CPU Y mit eben jenem Spiel und mit eben jenen Settings man sinnvoll gehen kann bevor die CPU dicht macht und eine schnellere Graka sich langweilt.
Kritik ist schön und gut, wenn man aber hier Haarspalterei anfängt zu betreiben, wissentlich das es eine niemals zu bewältigende Aufgabe wäre, ist was?
was ist denn daran so schwer zu verstehen? die ROG Serie ist einfach nicht dazu geeignet!
die hier veröffentlichten Daten sind schlichtweg falsch und vermitteln ein falsches Bild - welches nur weiter dazu beiträgt das hier irgendwelche Bauern Ihren "Aquarium-Beitrag" dazu beitragen... danke CB – das ist unterirdisch!
Das liegt vielleicht daran das man so nur einen theoretischen Wert erhält der in der Praxis kaum von Relevanz ist. Man siet dadurch lediglich bis zu welcher GPU der Einsatz bei CPU Y mit eben jenem Spiel und mit eben jenen Settings man sinnvoll gehen kann bevor die CPU dicht macht und eine schnellere Graka sich langweilt.
Ich kann dir allenfalls zusichern, daß du eine sehr eigene Auffassung des begriffs "Fair" hast. Die sich aber ganz sicher nicht mit dem deckt, was man umgangssprachlich unter demselben Begriff versteht.
Ansonsten war doch klar, daß Intel da nicht Essentiell mehr Bringen kann. Wo soll das denn herkommen angesichts des Fakts, daß die Vorgänger bzw. restlichen 9900er schon am Anschlag Laufen.
Und auch da kam schon nichts wirklich spürbares mehr rum respektive der Konkurrenzmodelle wie einem Ryzen 3700X, um nur ein Beispiel zu Nennen. Die Intel Prozessoren der 9900er Reihe sind nach wie vor höchstens für Leute, die auf der Jagd nach dem allerletzen Frame sind.
Inwieweit sich dies für einen selbst rechnet oder nicht, muß jeder für sich selbst Entscheiden. Persönlich kommt mir aber so ein Ding nicht ins Haus. Meine Wohnung ist gut genug beheizt. Schon lustig, vor beinahe 10 Jahren war das Verhältnis beinahe genau umgekehrt, im besonderen was Verbrauch und Hitzeentwicklung angeht.
So schnell kann es gehen, wenn man behäbig geworden ist und sich auf Meriten vergangener Zeiten ausruht. Auch dies ist nunmehr sicher.
Natürlich, da bin ich schon bei dir. Aber das nennt sich dann Cherrypicking. Diese Szenarien gibt es beim 9900KS aber bei Anwendungen genauso. Deswegen kauft man seine CPU auch danach, was man wirklich braucht und nicht nach pauschalen Empfehlungen.
Das hat nichst mit Cherrypicking zu tuen wenn zur Leistungsbeurteilung die gesammte Leistung des Prozessors abgerufen wird um zu sagen wie schnell er selbst ist und nicht wieviel Programm XY davon nutzen kann.
Vielmehr kann man sich dadurch den für seine Anforderungen passenden Prozessor raussuchen oder hättest du allen ernstes für die Video Bearbeitung/Konvertierung den 20% langsameren i5 gekauft weil im Anwendungsdurchschnitt 3% und bei Spielen bis zu 40% schneller ist? Da muss man dann schon mit dem Klammerbeutel gepudert worden sein.
Bei Prozessoren mit so drastischen Unterschieden bei den Eckdaten muss man eben ganz genau hinschauen um das für sich passende Produkt zu bekommen
Das hat nichst mit Cherrypicking zu tuen wenn zur Leistungsbeurteilung die gesammte Leistung des Prozessors abgerufen wird um zu sagen wie schnell er selbst ist und nicht wieviel Programm XY davon nutzen kann.
Wem der i9 9900KS nicht reicht was Kerne angeht, der ist mit Sicherheit mit dem i9 9900XE zufrieden. Der schafft auch 5 GHz aber auf allen 14 Kernen. Nur an so eine CPU ran zukommen ist wohl nicht so einfach und man braucht einen anderen Sockel.
Interessant ist, wie krass sich der 9900KS gegenüber dem 9900K verbessert. Da sind teilweise 30% Plus dabei, was sich mit 6% Taktanhebung nicht erklären lässt. Entweder kosten die Gegenmaßnahmen für die Sicherheitslücken beim Vorgänger arg Leistung, oder es stimmt was an der Messmethodik nicht.
