Test Intel Core i9-9900KS im Test: Intel stößt sich selbst vom Thron

[IBISXI]

ach komm, AMD hat doch mit Raisen schon alles rausgehauen, was soll den da noch groß kommen?
Das werden kleine Schritte sein, so wird die Architektur nicht auf einmal von Leistung explodieren, vor allem fehlt der Takt, ohne Takt nix los.

TSMC verbessert den 7nm Prozess noch dieses Jahr, 5nm gibt es ab 2020

AMD hat also noch Optionen beim Prozess.
Und das Chipdesign ist sicher auch noch nicht ausgereizt bei einer so jungen Architektur.

beachtlich zudem das Intel mit 14nm immer noch Schach bieten kann gegen den eigentlich überlegenen 7nm Prozess

Der 14nm genau eine Stärke, er ist Taktfreudig.
Wenn Intel dann im nächsten Jahrhundert mal mit 10nm bei Desktop CPU´s kommt wirst Du auch bei Intel keine 5Ghz mehr sehen.

Genau, 14nm rules!
Ausgereift, perfekt geschliffen und das nötige Know How, besser geht's nicht!

Ja echt geile Ingenieurskunst.
CPU´s binnen und die TDP auf Kernschmelze drehen.
Meinst Du das mit nötigem Know How?

Das jeder Hinz und Kunz Zuhause auch machen.

Intel hat auch noch den i9 9900XE, der schafft auch 5 GHz und das auf allen 14 Kernen!

Blöd nur das diese CPU beim Gaming, bei der Anwenungsleistung, beim Preis und bei der Effizienz gar nicht so gut aussieht gegen 3900X/3950X.

Die neuen Threadripper werden die CPU dann auch für Workstations obsolet machen.

 

[chithanh]

Welches Spiel läuft denn nicht (gut) auf AMD CPUs?

Es gibt ein paar Spiele, die laufen deutlich besser auf Intel. Vorwiegend bestimmte Ubisoft-Titel wie Anno 1800, Far Cry 5 / New Dawn, usw. aber z.B. auch Civilization.

AMD hat da leichte Verbesserungen erreichen können (mit AGESA 1.0.0.4B steht noch eine weitere an), und es läuft nicht wirklich schlecht, aber wie gesagt bei Intel besser.

Und dafür dann auf 10-20% mehr Leistung verzichten? AMD kostet wegen den teuren Boards ~100€ mehr als eine gleichwertige Kombo bei Intel: Aorus Master + 9900KS = 850€, 3900x + Aorus Master X570 = 950€. Man müsste 4 Jahre zocken damit die 100€ amortisiert werden ;-)

Dafür sind die x570 sind etwas teurer als Z390.

X570 kann auch mehr als Z390. Das genannte X570 Aorus Master kann PCIe 4.0 und hat 2.5G Ethernet. Z390 ist eher mit X470 vergleichbar.

Edit: Und was auch noch relevant ist, beim Z390 ist mit dem 9900K(S) Schluss. Da kommt nix mehr, Intels kommende 10-Kerner brauchen einen neuen CPU-Sockel. Für X570 kommt noch der 16-Kern 3950X und sehr wahrscheinlich laufen auch die Ryzen 4000 nächstes Jahr darauf.

In Spielen und Adobe einfach deutlich besser.
In welchen praktischen Anwendungen ist der Ryzen den wirklich besser?

In Adobe Premiere ist der 3900X besser. Und in Adobe Photoshop und Spielen ist der 9900K(S) nicht wesentlich schneller als ein 9700K, da wäre ein 9900K(S) rausgeworfenes Geld.

Sehe immer nur Benchmarks. In der Praxis nutze ich aber keine Benchmarks.

Intel sieht das genauso. Die haben sich darüber beklagt, dass zu viel Cinebench benutzt wird (das basiert auf der Anwendung Cinema4D), und haben daher eine Liste von Anwendungen erstellt, die wirklich wichtig sind, also sowas wie Microsoft Word und PowerPoint, VLC, oder Chrome. Nur braucht man für Office, Videos gucken und Webbrowsing halt keine High-End-CPU.

Die Anwendungen, bei denen es wirklich auf Leistung ankommt, sind neben Spielen eben solche wo viel gerendert oder sonstwie berechnet wird. Blender, Corona, DaVinci Resolve, Handbrake, Indigo, Premiere, usw.

 

[aNi_11]

Keiner wird gezwungen was ich eigentlich schreiben wollte das sich viele schreiberlinge hier über die "Anschaffungs und Folgekosten" bei Intel beschweren sich jedes Jahr eine neue CPU kaufen mit ca. 10% mehr Leistung.

Ich glaube mit Folgekosten ist bei den meisten hier nicht das Upgrade auf eine neuere CPU gemeint, sondern eher der Stromhunger. Kann mich auch täuschen.

Ich weiß nicht wo du hier was von "aufgeilen" liest aber gut.

Um Fair zu bleiben, das war nicht an dich gerichtet sondern den zahlreichen Postings davor zum Thema X570

 

[Scrush]

ohne Kommentar:

Anhang anzeigen 836499

uninteressant weil es wurscht ist wie viele kerne ne cpu hat.

entscheident ist was man für den preis bekommt. sollte der Intel schneller sein dann kann er doch gerne mehr verbrauchen.

 

[Ben81]

Um Fair zu bleiben, das war nicht an dich gerichtet sondern den zahlreichen Postings davor zum Thema X570

Ja dieses "zerfleischen" was hier einige an den Tag legen nervt.

 

[Sennox]

Der 3600 ist bei mir jetzt zum zocken drin und hat schnuckelige 190€ gekostet, wie teuer sind 5-10% schnellere Intels?

Was mir aber viel wichtiger ist:
Bei AMD brauche ich vor allem keine neue Plattform falls ich mich entscheiden sollte mehr Power für Videoencoding haben zu wollen, bzw. wenn ich mal den Arsch hochkriege und wieder Content produziere.
Falls ich mich dafür entscheide kann ich den 3900 oder 3950 kaufen ohne auch nur eine weitere Änderung vornehmen zu müssen.
Die paar Prozentchen kann ich für diese Flexibilität opfern.
Ich hätte damals deswegen sogar fast den TR gekauft aber ich war mir sicher dass wir mindestens 12 Kerne auf AM4 sehen werden .

Das Märchen vom "geileren" IMC bei Intel kann man seit Zen2 auch knicken
Mit AMD werden teilweise RAM OC Weltrekorde gefahren.
Klar sind die für den Alltag murks aber es geht und das wäre mit Zen1/+ in dieser Form undenkbar gewesen.

Kann das übrigens auch von mir bestätigen:
Irgendwas an meiner Konstellation war zickig beim RAM OC und ich hab die Lust verloren, mit Zen2 läuft sogar das 3600MHz XMP Profil out-of-the-box

 

[mic_]

Beachtliche Games-Leistung, aber der Mehrverbrauch zu einem 12-Kerner 3900X... ist schon heftig.
Da verzichten sicherlich einige auf dieses Leistungsplus in Spielen und sparen dafür an Strom. Greta wirds freuen

 

[Kalsarikännit]

Kommen jetzt auch diverse Postings, dass man im Winter keine Heizung mehr braucht, weil man mit seiner Intel-CPU heizen kann?

Ohne Witz: zu Prescott-Zeiten hat der Rechner meine Studentenbude ausreichend beheizt. Würde dieser hier bestimmt wieder tun.

Ansonsten tatsächlich beeindruckende Leistung, über die verkürzte Garantie würde ich mir als Käufer allerdings schon Gedanken machen.

Der ein- oder andere Forist scheint aber auch am Takt- und Templimit zu laufen wenn man sich die Posts so anschaut....

 

[Daniel1337]

Man merke: i5 9400f und R5 3600 sind gerade einmal 16 bzw. 17 % langsamer für einen Bruchteil des Preises. Wohlgemerkt in FullHD.

Echt heftig was man oben rum für Geld verbrennt.

 

[Sennox]

Man muss aber auch sagen, dass die 7nm von TSMC eher Intels 10nm entsprechen. Sind sowieso alles Marketingbezeichnungen.

Ich finde es persönlich zwar interessant aber am Ende ist mir bei einem Produkt egal wie es produziert wurde.

Ob da jetzt der 14, 14++++², 10 oder 7nm Prozess am Werk war juckt mich nicht, einzig was am Ende rauskommt zählt.
Man kann mit der Strukturbreite gewisse Dinge erklären oder auf so manches schließen aber wie gesagt, wichtig ist was rauskommt

@Daniel1337
Eben, ständig wird von "für Gamer" gesprochen aber es wird immer fälschlicherweise so getan, als würde in dieser Szene Geld für keinen eine Rolle spielen
Man muss sich einfach mal klar machen dass wir aktuell für ca. 120,-€ 6 Kerne mit anständiger Gamingleistung bekommen.
Von Anwendungen ganz zu schweigen, ich bin damals von einem i5-4590 auf den 2600 gesprungen

Es geht nicht immer um Top-Notch und das maximal Mögliche
Ein Großteil zockt noch immer auf 1080p@60Hz, da ist das Geld besser in der Graka investiert um die Regler weiter nach rechts schieben zu können


So oder so, endlich wieder Stimmung im CPU Markt

 

[Begu]

Das ist korrekt und ein Argument, dass ich selbst verwende. Vor allem wenn Leute sagen "steck dein Geld in die Grafikkarte als Spieler". Eine Plattform hält weit länger als eine Grafikkarte.

Naja, seit AM4 ist das halt auch kein wirkliches Argument mehr. Ich habe z.B. von einem 1600 auf einen 3600 gewechselt. Trotzdem würde ich nach wie vor eher 100€ in eine GPU stecken als in eine CPU, da man selbst zu einem Ryzen 3600 ohne Probleme eine 2080Ti packen kann und die GPU in die Knie zwingen kann. Bei 720p @ 400fps wirds dann schwierig mit dem 3600, das gebe ich zu. Aber das ist auch einfach nicht der Anwendungsfall der breiten Masse.
Und nach wie vor gilt: Wenn der 3600 in Spielen zu langsam ist und limitiert, werden die 20% mehr fps des 9900KS nicht plötzlich der unfassbare Gamechanger. Nimm aber mal den Preisunterschied von beinahe 400€, da bekommt man eine GPU die sehr viel mehr als 20% Unterschied liefert.

 

[captain kirk]

Das Märchen vom "geileren" IMC bei Intel kann man seit Zen2 auch knicken
, mit Zen2 läuft sogar das 3600MHz XMP Profil out-of-the-box

Na dann brauchst du ja "nur noch" 1000 Mhz mehr um auf die Intel Werte zu kommen^^

 

[Reset90]

löschen

 

[Sennox]

@captain kirk
Nö, dafür ist mir die Zeit zu schade, du würdest das trotzdem nicht anerkennen und wieder was zu mäkeln suchen^^
Außerdem gebe ich "leider" für RAM nicht so unsinnig viel Geld aus um mir ein Kit mit einem 4000+ Profil zu kaufen 😅
Die 3600er Module waren schon grenzwertig aber ich war mir sicher dass Zen2 damit laufen würde.

Es ging darum, dass der IMC bei Ryzen mit Zen2 massiv zugelegt hat und der Abstand zu Intel wesentlich geringer ausfällt.
Wer das nicht anerkennt ist verblendet, ignorant oder im zweifel einfach nicht intelligent genug 🤷‍♂️
Edit: Ich beziehe mich vor allem auf "der Speicherkontroller ist Müll"

 

[Benji21]

Das hängt davon ab, wie man die CPU betreibt. Es wäre interessant, wie sich der 9900KS im Gegensatz zum 9900K verhält, wenn man ihn auf dessen 95W/119W limitiert. Schade, dass das nicht auch gemessen wurde.

Wodurch sich die CPU noch weniger lohnt, da kann man auch den normalen K nehmen. Der Unterschied wird immer völlig vernachlässigbar sein.

 

[Nozomu]

Außerdem gebe ich "leider" für RAM nicht so unsinnig viel Geld aus um mir ein Kit mit einem 4000+ Profil zu kaufen 😅

Bringt ja auch nichts wegen IF limit von 1900.

 

[captain kirk]

@Sennox

Du hast geschrieben Zitat: "das Märchen vom geileren IMC kann man seit Zen2 auch vergessen"

Und das ist erwiesenermaßen Blödsinn , denn kein einziger Zen2 schafft out of the Box mit dem derzeit erhältlichen Ram Kits solche Werte

Und LN2 ist hier nicht im entferntesten von Bedeutung für eine CPU die in einem ordinären PC steckt

Hier geht's um die regulären XMP Profile die nicht nach 2 Minuten den IMC grillen, wegen abartigen Spannungen

 

[Sennox]

Also bei den OEM-PCs für Unternehmenskunden werden idR die Versionen ohne K konfiguriert.

Das kann ich widerlegen.
Beim letzten Arbeitgeber war der letzte OEM PC der mir hingestellt wurde mit einem 7700k bestückt, ich musste mir erst mal gehörig vor die Stirn klatschen 🤦‍♂️
Natürlich ohne ein Board mit OC Chipsatz
So einen Quark bekommt man btw. bei HPE

@captain kirk
Wenn dich so eine Aussage derart triggert, ist es klar wie es um deine Gesinnung steht

Edit: Wie lange lief dein 4600er eigentlich stabil im RAMTest?
In den OC Threads spricht man ja von mehreren Stunden (ich meine 6-10)

 

[captain kirk]

@captain kirk
Wenn dich so eine Aussage derart triggert, ist es klar wie es um deine Gesinnung steht

Tut mir leid aber wenn man solche Aussagen tätigt ,die nicht der Wahrheit entsprechen ,gehört das nunmal richtig gestellt

 

[MarcoMichel]

Ich habe eine Frage: Ich habe gedacht, dass eine extremes Binning dazu führt, dass eine CPU, wie z. B. der 9900KS, einen höheren Takt mit einer geringeren VCore mitmacht bzw. man weniger VCore-Spannung benötigt, um einen gewissen Takt zu erreichen.

Warum erreicht der 9900KS dann im Normalbetrieb bis zu 1,4 Volt Vcore?