Test Intel Core i9-9900KS im Test: Intel stößt sich selbst vom Thron

[Collysis]

@Collysis
Sind das 2 oder 4 Riegel?
Mit 4 wird's wirklich abenteuerlich
Viel Erfolg!

Es sind Zwei 😭😅 IN ZAHLEN ZWEI. Ja Danke !

 

[xexex]

aber 1 jahr garantie nur..nee

Was interessiert dich hierzulande eine einjährige Garantie?

 

[Garack]

Was interessiert dich hierzulande eine einjährige Garantie?

Alles..warum? In der eu gibs doch nur 6 monate gewähr..

 

[Drölfzehn]

Und wenn man nicht gerade In der ESL ist oder ein ECHTER GAMER , kann man getrost auf die letzten fps verzichten.

Wer oder was zum Teufel ist ein "ECHTER GAMER"? Kannst du das bitte etwas näher spezifizieren? ^^. Ich bekomme hier echt Kopfschmerzen. .

 

[Sennox]

@xexex 1< 3 und mit 3 wäre man 1 Jahr über der Gesetzlichen Gewährleistung
Ist wie beim neuen Iphone: Wenn bei einem Produkt (besonders in) dieser Preisklasse die Garantie im Vergleich zum direkten (auch teurem) Vorgänger so verringert wird, hat das einen faden Beigeschmack.

@Drölfzehn
ich behaupte das war Sarkasmus
Weil "echte hardcore Gamer" unbedingt und immer CPUs wie den 9900 benötigen denn sonst ist nix spielbar.
Spaßige Übertreibung halt

 

[Wadenbeisser]

Nur das die Timings unterschiedlich verändert werden, dazu habe ich schon genug geschrieben, also zitiere ich mich einfach mal selbst.

Dein Selbstzitat kannst du dir schenken, weshalb ich es komplett weg gelassen habe aber schön das du den Kern der Aussage mit der Übervorteilung des Intel Chips komplett außen vor läßt und ich mich damit in meiner Aussage bestätigt fühle.

Was macht der höhere Latenz Vorteil für die AMD Chips denn am Endergebnis aus und was würde die zusätzliche Speicher Übertaktung bei den Intel Chips ausmachen? Du gönnst schließlich AMD bestenfalls etwas verbesserte Latenzen wärend du für Intel kürzere Latenzen und einen erheblich höheren Speichertakt für einen Vergleich forderst.
Bei der Alternative alle Prozessoren nach ihrer Speicher Spec zu testen könnte man zum einen alle Testergebnisse in die Tonne kloppen, man müsste alle Modelle im Test neu testen und dennoch würde wegen der Praxis Relevanz rumgejammert werden. Was bleibt ist nichts anderes als die Forderung zur Übervorteilung der Intel Chips.

Ich schreibe es gern nochmal, beklage dich bei Intel für deren Specs zum Speicher.

 

[Joshua2go]

Was interessiert dich hierzulande eine einjährige Garantie?

Schon mal davon gehört, das die Beweislast für die Gewährleistung nach einem halben Jahr auf den Käufer übergeht? Da ist nüscht mit 2 Jahren Garantie, wenn der Hersteller nur 1 Jahr anbietet. Intel wird schon wissen, warum nur 1 Jahr Garantie. Die Transistoren werden wie die Fliegen sterben. Nach dem einem Jahr ist der Prozessor dann wahrscheinlich verglüht.

 

[dynastes]

Intel lässt sich da fast gar nichts bezahlen, es ist der Handel. Wenn die UVP 25 Dollar über dem 9900K liegt und der Handel 140€ drauf schlägt, kann man das nicht Intel zulasten. Man kann Intel höchstens vorhalten zu wenig CPUs in den Handel zu schicken.

Oder wahlweise den Kunden vorhalten, dass sie die CPU zu stark nachfragen

In letzter Konsequenz ist es doch völlig egal, ob die Preise von Intel selbst oder vom Handel kommen - sie sind zu hoch und das PLV der CPU aus diesem Grunde schlecht.

 

[Dai6oro]

Interessant wie viel man zu einem Produkt sagen kann, dass eigentlich bereits seit September letzten Jahres auf dem Markt ist. Ist halt ne OC Edition mit ein paar % mehr Leistung und höherem Strombedarf. Über was unterhaltet ihr euch eigentlich die letzten 30 Seiten? Ich verstehs nicht.
Ist wohl ein "Es ist schon alles gesagt nur noch nicht von jedem" Fall.

 

[Drölfzehn]

@Sennox Ich dachte mir schon so etwas, aber man weiß ja nie! Es soll tatsächlich ganz besondere Menschen geben, die so etwas ernst meinen ^^.

Zum Thema: Ich behaupte mal der 9900KS ist nicht die beste Gaming-CPU. Zumindest nicht, wenn man nicht auch bereit ist 1300 € für eine entsprechende Grafikkarte auszugeben.

 

[Collysis]

Wer oder was zum Teufel ist ein "ECHTER GAMER"? Kannst du das bitte etwas näher spezifizieren? ^^. Ich bekomme hier echt Kopfschmerzen. .

ECHTE GAMER FAHREN INTEL INSIDE !!

War nur sarkastisch gemeint, also weg mit der Aspirin Komplex! 😁

 

[Nozomu]

ECHTE GAMER FAHREN INTEL INSIDE !

Leider meinen das viele auch so, wie sie schreiben/erzählen.

 

[.Sentinel.]

Interessant wie viel man zu einem Produkt sagen kann, dass eigentlich bereits seit September letzten Jahres auf dem Markt ist. Ist halt ne OC Edition mit ein paar % mehr Leistung und höherem Strombedarf.

Wenn Du den zweiten Halbsatz weglässt wird da ein Schuh draus.

Es gibt einen Unterschied, wieviel ein Prozessor im Torture- Test maximal Strom aufnehmen kann und wieviel er in der Praxis maximal tatsächlich aufnimmt.
Verschwiegen wird dabei auch immer, dass er unter diesem erhöhten Leistungsverbrauch die Prime- Stages auch spürbar schneller absolviert.

Also muss eine Messung her. Custom run mit 20 unterschiedlichen Iterationsmustern auf allen Kernen. Welcher Prozessor ist dann schneller....

Hier mal zur Veranschaulichung wie schnell diverse Prozessoren die Prime95- Tests (pro Thread) in der Praxis absolviert haben:

Sonst geht die Diskussion grundsätzlich weiter von den falschen Voraussetzungen aus.

Wenn nämlich (siehe Rangliste oben) der 9900k pro thread nur 11,29ms braucht, ein 2700x aber 25,90ms,
dann kann es durchaus noch als Verbrauchswunder gewertet werden, selbst wenn er 100% mehr verbrauchen würde, da er dabei auch 120% schneller rechnet als die Konkurrenz.

LG
Zero

 

[Wadenbeisser]

Schweine teure Mutterbretter jedes Jahr ein "upgrade" kaufen (1700x, 2700x, 3700x) sind auch Folgekosten. Ich habe mein 8700k im April/Mai 2018 gekauft für 320€ der wird auch noch alles in 2 Jahren stemmen, wenn sich nichts drastisch bei spielen (mehr Kerne bringen wirklich einen klaren vorteil) ändern wird.

Ich hatte vor ca. 2,5 Jahren ein AM4 Board gekauft das bereits damals bei ca. 120€, auf dem heute ein alter 8 Kerner läuft der mir zum Spielen mehr als genug Performance liefer. Ich könnte selbst heute noch die 3000er Modelle einsetzen, BIOS Update vorausgesetzt und wie lange würde mir ein 3950er zum daddeln reichen reichen wenn der mal raus kommt?
Das einzige was ich alle 1-2 Jahre aufrüste ist die Grafikkarte und das auch nur weil ich nicht bereit bin die Grafikdetails bei neuen Spielen zu reduzieren.

Das finde ich am lustigsten an diversen Formulierungen diverser User, man lernt ihre Kaufgewohnheiten kennen die sie von sich auf andere übertragen.

 

[Nixdorf]

der 9900KS ist ein 9900K nur eben selektiert

Das ist doch nicht neu. Das wissen wir alle schon seit Mai!

...der zwar auf dem gleichen Stück Silizium basiert wie die bisherigen Modelle, über strenges Binning aber...

Ergänzung (31. Oktober 2019)

Dafür nehmen wir mal eben 140 EUR mehr

Intel nimmt beim Listenpreis nur 25 USD mehr (513 USD zu 488 USD). Was die Händler daraus machen, dafür kann Intel nichts.

 

[aldaric]

Leider meinen das viele auch so, wie sie schreiben/erzählen.

Ja leider. Schau dir doch @QuasarAI an. Der erzählt hier voller Überzeugung das jemand der eine AMD CPU zum Spielen kauft, eine Fehlentscheidung getroffen hat. Auf so einen Stuss muss man erstmal kommen.

Ergänzung (31. Oktober 2019)

Intel nimmt beim Listenpreis nur 25 USD mehr (513 USD zu 488 USD). Was die Händler daraus machen, dafür kann Intel nichts.

Natürlich hat Intel da Einfluss drauf. Sie posaunen nämlich laut umher, dass der 9900KS streng limitiert ist. Da ist es kein Wunder das der Handel erstmal so reagiert. Es wäre selten dämlich anzunehmen, dass Intel nicht weiß welche Folgen so eine Aussage hat.

 

[PS828]

Die Preise gehen sicherlich noch weiter hoch.. Könnte ja sein dass Intel zufälligerweise nicht so viele hat

Limitierung ist was feines.. Ich kann jeden Preis verlangen und bekomm trotzdem alle Produkte verkauft. Wer sich das ausgedacht hat, Respekt ^^

 

[aldaric]

@PS828

Die Limitierung zeigt sich doch teilweise deutlich. Cyberpower hat doch schon getwittert, dass sie lediglich 200 CPUs zur Verfügung haben für Systeme. Natürlich dann gleichzeitig damit bewerben, dass die Leute sich beeilen sollten.

Anders sieht es auf dem Markt auch nicht aus.

 

[PS828]

Jep, da wird es nicht bei den 600 bleiben. Besonders nicht wenn sie wirklich etwas Nachfrage haben. 200 ist nicht grade viel wenn man den Markt betrachtet. Da wird Intels Listenpreis reine wunschvorstellung bleiben.

 

[Wadenbeisser]

uninteressant weil es wurscht ist wie viele kerne ne cpu hat.

entscheident ist was man für den preis bekommt. sollte der Intel schneller sein dann kann er doch gerne mehr verbrauchen.

Na dann greifen wird ie Argumentation doch mal auf.
Der 9900KS an sich ist erheblich langsamer als das Konkurrenz Modell und frißt dabei erheblich mehr Strom.
Das einzige Gebiet wo er punkten kann ist da wo das Konkurrenzmodell aufgrund von Unzulänglichkeiten der Software (stärker) auf Teilauslastung läuft.
Abgesehen von diesem einen Teilaspekt ist er dem Konkurrenzprodukt in nahezu allen anderen Punkten hoffnungslos unterlegen und wird dafür dennoch von diversen Usern gefeiert als gäbe es nichts anderes auf der Welt.