Test Intel Core i9-9900KS im Test: Intel stößt sich selbst vom Thron

[Lübke]

Der Vergleich hinkt massiv. Ein Supersportwagen bietet gegenüber einem pobligen Golf nicht nur 2-4% mehr Leistung.
Da hat man deutlich mehr Power unter der Haube und das merkt man auch.

Ich habe schließlich nicht gefragt, warum sich jemand den 9900KS statt eines i3-9100 kauft.
Da ist der Unterschied einfach deutlich und der Kauf der teureren CPU bei entsprechender Nutzung vollkommen nachvollziehbar.
Da es aber mit dem 9900K deutlich günstiger bereits quasi die gleiche Leistung gibt, ist es mir unverständlich, was dieser 9900KS soll und warum man den kaufen sollte.

du hattest überhaupt nicht angegeben, auf welche cpu du dich beziehst. da deine kritik aber ebenso auf den 9900k zutrifft in relation zu 3700X, 3600, 9600k, 8700k, etc. pp. war ich davon ausgegangen, dass du es ganz allgemein meinst.
wenn du aber speziell bezug auf den 9900k nimmst, verstehe ich nicht was es daran nicht zu verstehen gibt. durch den 9900KS ist der 9900K im grunde weder fisch noch fleisch. die guten samples wurden zum KS selektiert, das heist man zahlt für den 9900k gegenüber dem 3700X einen wahnsinns aufpreis, nimmt deutlich höheren verbrauch und massiv mehr hitzeentwiklung in kauf und hat trotzdem nicht die schnellste gaming cpu im rechner. und auch oc auf das niveau der schnellsten cpu ist nur mit abstrichen möglich, zumal letztere ja ebenfalls oc kann und das dank binning viel besser.
also wenn ich schon das schnellste will und nicht aufs geld schaue, was zum geier soll ich dann bitte noch mit nem 9900k? für nur zweite wahl ist mir das entschieden zu viel geld. wenn dann richtig.
und wenn du jetzt kommst mit "für die paar % ist das aber viel zu viel geld", dann schau dir den 9900K mal im vergleich zu jeder anderen cpu an. innerhalb weniger % gibt es etliche cpus und keine sonst hat so ein schlechtes p/l verhältnis.

klar, intel sieht den längsten balken wackeln und hat nochmal mit gewalt ein paar % draufgepackt, aber für den enthusiasten ist das produkt durchaus sinnvoll. wenn du die beste gaming-cpu willst, dann gibt es ab heute nur den 9900KS. gehts dir um vernunft, sparsamkeit, p/l-verhältnis, etc., dann nach wie vor 3700X, aber das stand auch vor vorstellung des KS nie wirklich in frage.

der 9900KS geht sozusagen den weg des 9900K konsequent weiter. genau da wo der 9900K seine stärke hat, ist der 9900KS stärker. wo der 9900KS seine schwächen hat, hat der 9900K sie ebenfalls.

 

[PhoenixMDA]

Also bei manchen geht auch wirklich jegliche Realitätsnahe Sitution vorbei.

 

[Dualshock]

Ich finde es eher schlimm, wenn AMDFanboys auf einmal die Effizienzkeule schwingen. Bis "gestern" war Stromverbrauch und Effizienz doch ohnehin völlig egal.

Da machst du es dir aber sehr einfach. Die Annahme ergibt nur Sinn, wenn du davon ausgehst, dass keiner das Lager gewechselt hat. Wer damals gegen AMD die Effizienzkeule geschwungen hat, kann sie doch nun auch gegen Intel schwingen. Dann sind diese Leute dann sogar linientreu und sie interessieren/kaufen sich den Prozessor, von der Marke, der am besten zu ihren Prinzipien passt (= kein Fanboy). Natürlich gibt es sicher auch Wendehälse, aber der überwiegende Teil wird wohl nahezu rational entscheiden.

 

[.Sentinel.]

Na dann greifen wird ie Argumentation doch mal auf.
Der 9900KS an sich ist erheblich langsamer als das Konkurrenz Modell und frißt dabei erheblich mehr Strom.

Wo tut er das denn? Und wieso ERHEBLICH langsamer lt. Deiner Implikation in ALLEN Bereichen?

Das einzige Gebiet wo er punkten kann ist da wo das Konkurrenzmodell aufgrund von Unzulänglichkeiten der Software (stärker) auf Teilauslastung läuft.

Also in 99% der Zeit, der den normalen Usecase eines Users darstellt, wenn er für sich nicht grad eine dedizierte Rendermaschine konfiguriert hat.

Abgesehen von diesem einen Teilaspekt ist er dem Konkurrenzprodukt in nahezu allen anderen Punkten hoffnungslos unterlegen und wird dafür dennoch von diversen Usern gefeiert als gäbe es nichts anderes auf der Welt.

Er ist schneller im Gaming, allgemeinen Desktop- Betreieb und diversen Applikationen (auch Standardapplikationen).
Es ist doch eher so, dass der 3900X z.B. seine (unbestritten signifikanten) Vorzüge eher in der Ausnahme als in der Regel aller Standard- Anwendungsfälle zeigen kann.

Und zum Stromverbrauch:

Im PCMark 10 kommt die System-Leistungsaufnahme je nach Testszenario auf 234 und 350 Watt. Das Intel-System kommt dagegen auf marginal geringere 233 und 348 Watt. Selbst wenn man die unterschiedlichen Mainboards und deren möglicherweise unterschiedlichen Stromverbrauch beachtet, sind die Unterschiede zwischen den Prozessoren vernachlässigbar. Bei der Effizienz hat AMD also nicht gespart.

Nicht immer in Extreme verfallen und alles Schwarz-/Weiss malen. Dafür ist (noch) keine Zeit.

Da machst du es dir aber sehr einfach. Die Annahme ergibt nur Sinn, wenn du davon ausgehst, dass keiner das Lager gewechselt hat. Wer damals gegen AMD die Effizienzkeule geschwungen hat, kann sie doch nun auch gegen Intel schwingen.

Moment mal- Intel hat mit dieser CPU aber die Effizienzschraube ins Positive gedreht. Wie kann man da jetzt einen Vorwurf draus stricken?

Das wird mir schon wieder alles viel zu undifferenziert und ungerechtfertigt einseitig hier.

LG
Zero

 

[Wadenbeisser]

Für die schnellste Gaming CPU kann man eben einen entsprechenden Preis verlangen. Ganz einfach.

Stimmt auch wiede, gibt ja genug überteuerten Kram der sich mit Gaming Logo zu Mondpreisen verkaufen lässt.

 

[Piak]

@Volker : Vielen Dank für den Test. Aber könnt ihr bitte die CPU solang sie da ist, mal noch mit deaktiviertem SMT Testen?

 

[Lübke]

Ich finde es eher schlimm, wenn AMDFanboys auf einmal die Effizienzkeule schwingen. Bis "gestern" war Stromverbrauch und Effizienz doch ohnehin völlig egal.

und die für die intelfanboys wars immer elementar wichtig. die haben ihre effizienzkeule jetzt alle verlegt, hm?
beim FX war die effizienz doch immer so mega wichtig...
ich wette sobald intel wieder vorne liegt (und das wird kommen) wechseln die fanboys ihre meinung zu dem thema wieder.

Zum Thema: Wenn der Aufpreis 25 Eur beträgt ist es für einen HighEnd Gaming PC eine interessante Option. Bin aufs nächste Jahr gespannt und was da dann alles so kommt.

das absolute highendflagschiff zum annähernd selben preis wie ein kleineres modell? wie kommst du denn auf das schmale brett? wenn du das schnellste willst, dann musst du dafür auch in die tasche greifen. sonst könnte das ja jeder und wer bitte soll dann noch die kleineren modelle kaufen?
klar ist der unverhältnismäßig teuer, aber man kauft beim 9900KS ja nicht nur eine cpu sondern auch noch ein prestigeobjekt.

 

[radeon2k2]

Moment mal- Intel hat mit dieser CPU aber die Effizienzschraube ins Positive gedreht. Wie kann man da jetzt einen Vorwurf draus stricken?

Ja, sehr positiv sogar. 35% bzw. 37% mehr Verbrauch, bei gleichzeitig <5% mehr Leistung.

 

[cookie_dent]

klar ist der unverhältnismäßig teuer, aber man kauft beim 9900KS ja nicht nur eine cpu sondern auch noch ein prestigeobjekt.

Na ich weis nicht, ein Prestigobjekt ist für mich etwas was ich nach außen hin zeigen kann, also ein tolles Auto, eine Luxusuhr oder teurer Schmuck.

Eine schnelle CPU verschwindet unter nem Kühler und wird bis zur Demontage nie wieder gesehen.
Für mich ist eine CPU lediglich ein schnöder Bestandteil meines Computersystems.

 

[RuhmWolf]

Hier mal zur Veranschaulichung wie schnell diverse Prozessoren die Prime95- Tests (pro Thread) in der Praxis absolviert haben:
Anhang anzeigen 836626

Sonst geht die Diskussion grundsätzlich weiter von den falschen Voraussetzungen aus.

Wenn nämlich (siehe Rangliste oben) der 9900k pro thread nur 11,29ms braucht, ein 2700x aber 25,90ms,
dann kann es durchaus noch als Verbrauchswunder gewertet werden, selbst wenn er 100% mehr verbrauchen würde, da er dabei auch 120% schneller rechnet als die Konkurrenz.

LG
Zero

Und der i7-6700K bei durchschnittlich 4091MHz (also 286 MHz weniger als der i9-9900K) benötigt nur 6,64ms?

Intel stößt sich selbst vom Thron

 

[Smartin]

und die für die intelfanboys wars immer elementar wichtig. die haben ihre effizienzkeule jetzt alle verlegt, hm?
beim FX war die effizienz doch immer so mega wichtig...
ich wette sobald intel wieder vorne liegt (und das wird kommen) wechseln die fanboys ihre meinung zu dem thema wieder.

sagt das einer aus dem Intellager? Du unterstellst Sachen, die keiner sagt.

​

das absolute highendflagschiff zum annähernd selben preis wie ein kleineres modell? wie kommst du denn auf das schmale brett? wenn du das schnellste willst, dann musst du dafür auch in die tasche greifen. sonst könnte das ja jeder und wer bitte soll dann noch die kleineren modelle kaufen?
klar ist der unverhältnismäßig teuer, aber man kauft beim 9900KS ja nicht nur eine cpu sondern auch noch ein prestigeobjekt.

steht im Artikel, dass der 9900KS wahrscheinlich nur ca.25 Eur teurer sein wird als ein 9900K. Und damit ist er definitiv interessant. Da brauche ich auch nicht "tief" in die Tasche greifen, wenn ich mich für Intel interessiere. 25 Eur wäre es mir wert, wenn ich dafür nicht selbst übertakten muss und dabei noch effizienter bin, als bei einem übertakteten 9900K.

 

[Wadenbeisser]

@ZeroZerp
Du hattest dich doch selbst auf die Leistung des Prozessors unabhängig von den Kernen bezogen und nicht auf die nutzbare Leistung bei Programm XY oder Leistung X bei Kernzahl Y.

Demzufolge kommt die Gesammtleistung des Prozessors zum tragen und exakt hier steht der 9900KS gegenüber dem ca. gleich teuren 3900X auf verlorenem Posten da.
Siehe Test, bei der Load - Idle Differenz im Limit zwar mit 150W bzw. 144W (AVX) etwas sparsamer als der 3900X mit seinen 159 bzw. 142W (AVX) aber auch ca. 40% langsamer.
Mit gelöstem Limit reduziert sich der Abstand zwar auf ca. 30% aber das wird mal eben mit einer Load -Idle Differenz von 243W bzw. 344W und damit mit einem Mehrverbrauch von ca. 50% bzw. 140% (AVX) verdammt teuer erkauft und da diese Trennung bei den Mainboards alles andere als eindeutig umgesetzt wird muss natürlich beides gewertet werden.

 

[.Sentinel.]

Und der i7-6700K bei durchschnittlich 4091MHz (also 286 MHz weniger als der i9-9900K) benötigt nur 6,64ms?

Wenn HT dort Off war, dann kann das passen.

 

[Pocketderp]

Moment mal- Intel hat mit dieser CPU aber die Effizienzschraube ins Positive gedreht. Wie kann man da jetzt einen Vorwurf draus stricken?

Ein geringen Leistungszuwachs mit einen derartigen Mehrverbrauch zu erkaufen ist schon sehr Effizient.

 

[.Sentinel.]

Ein geringen Leistungszuwachs mit einen derartigen Mehrverbrauch zu erkaufen ist schon sehr Effizient.

Da gilt es doch zu differenzieren wo er denn diesen "derartigen" Mehrverbrauch gegenüber des alten Modells hat.
Welches Szenario sprichst Du an? Irgendwelche fiktiven Prime- Szenarien?

Ich schalte den PC an und bin dann durchgängig auf 250 Watt? Ja- Das wär alles andere als toll...

LG
Zero

 

[Pocketderp]

Da gilt es doch zu differenzieren wo er denn diesen "derartigen" Mehrverbrauch gegenüber des alten Modells hat.
Welches Szenario sprichst Du an? Irgendwelche fiktiven Prime- Szenarien?

Aus dem Artikel:

Nach Intels Vorgaben konfiguriert, bleibt es bei den über 30 Prozent Unterschied zum 9900K, allerdings fällt das Niveau massiv niedriger aus. Rund 100 Watt mehr Verbrauch kann das Freischalten der CPU auf maximale Leistung beim Intel Core i9-9900KS bedeuten.

Oder bist du der Meinung man stellt sich den KS in das Büro? Es ist ein verblendetes Argument damit urteilen zu wollen das es unterschiedliche Anwendungsgebiete für diese CPU gäbe, dabei ist ihr Einsatzgebiet mehr als klar und Intel weiß das auch.

 

[xexex]

lles..warum? In der eu gibs doch nur 6 monate gewähr..

Du bekommst in der EU 2 Jahre Gewährleistung auf alle Waren, egal ob der Hersteller 1 Monat, 6 Monate oder 1 Jahr Garantie gibt. Nur einer Garantie die über den gesetzlichen Rahmen hinausgeht ist interessant.

https://de.wikipedia.org/wiki/Gewährleistung

Ein Hersteller kann die gesetzliche Gewährleistung nicht verkürzen, sondern höchsten im Rahmen einer Garantie noch zusätzliche Leistungen mit einem kürzeren Rahmen anbieten, zum Beispiel einen Vorabtausch.

 

[aldaric]

@xexex

Ändert doch nichts daran, dass nach 6 Monaten die Beweislastumkehr eintritt. Und da kann sich theoretisch jeder Hersteller/Händler rausreden und Beweise verlangen, dass der Defekt schon beim Kauf vorlag.

Kulanz wird nicht bei jeder Firma groß geschrieben.

 

[xexex]

Schon mal davon gehört, das die Beweislast für die Gewährleistung nach einem halben Jahr auf den Käufer übergeht?

Ändert doch nichts daran, dass nach 6 Monaten die Beweislastumkehr eintritt

Und was ändert eine Garantie daran? Wenn du es genau nehmen willst, erlischt bei jeder CPU die mal übertaktet wurde laut AMD und Intel jegliche Garantie. Wie viele Fälle kennst du, bei denen ein Umtausch eines defekten Prozessors deshalb abgelehnt wurde?

Oder ich Frage mal anders.... Wie viele CPUs kennst du überhaupt, die erst nach einer längeren Zeit kaputt gegangen sind? In der Realität überleben die CPUs, wenn sie nicht bis zur Kotzgrenze übertaktet werden eine Ewigkeit und wer seine CPU beim OC schrottet ist selbst schuld.

 

[dynastes]

Moment mal- Intel hat mit dieser CPU aber die Effizienzschraube ins Positive gedreht. Wie kann man da jetzt einen Vorwurf draus stricken?

Laut diversen Tests ist das nicht der Fall. An einem, der das Gegenteil aussagt, wäre ich dennoch interessiert