Test Intel Core i9-9900KS im Test: Intel stößt sich selbst vom Thron

[xexex]

Die Umkehr der Beweislast nach 6 Monaten,

Lesen hilft!

Intel hat nach 6 Monaten einen Austausch verweigert obwohl es eine 3 Jährige Garantie gab... Also nochmal die Frage an dich? Was ändert eine kürzere Garantie daran?

Wer spricht von Tray Ware? Das war Boxed Ware.

Bei Tray Ware gibt es gar keine Garantie und dort scheint es niemandem zu interessieren, aber bei hier versuchen ein paar aus einer Mücke einen Elefanten zu machen? Denk nur mal drüber nach!

Für mich aber auch genug OT zu diesem Thema, wer es relevant findet, der braucht die CPU ja nicht zu kaufen. Die meisten werden es vermutlich nicht einmal mitkriegen.

 

[Nixdorf]

Hmmm.....? Keine Zunahme der Effizienz?

Was soll mir das Bild sagen? Dass der 9900KS da auch 20W mehr als der 9900K verbraucht und somit ineffizienter ist, weil er 17% mehr verbraucht, aber im Schnitt nur 5-6% mehr Performance abliefert? Außerdem dürften bei TomsHardware beide Prozessoren nach Intel-Spec gelaufen sein, also mit Power Limit.

Ergänzung: Ach du meinst die handgemachten Overclocks weiter unten? Ja, das mag schon sein, dass der 9900KS da effizienter als der 9900K ist. Das ändert aber nichts daran, dass der 9900K mit 115W in dem Diagramm der effizienteste Balken ist, wenn man sich die erreichte Leistung raussucht und für alle vier die Effizienz berechnet.

 

[DonL_]

Lesen hilft!
Anhang anzeigen 836712

Intel hat nach 6 Monaten einen Austausch verweigert obwohl es eine 3 Jährige Garantie gab... Also nochmal die Frage an dich? Was ändert eine kürzere Garantie daran?

Du hast wirklich null Ahnung oder?

Bei einem Großhändler und einem Hersteller handelt es sich um KAufleute nach HGB, da geht es ganz anders zu Sache, als mit Privatkunden. Nicht umsonst umgehen ja die meisten Privatkunden die 2 Jahresgarantie der Händler und wenden sich direkt an den Hersteller, sowohl bei CPUs als auch bei Grafikkarten und sämtlicher anderer HArdware. Hersteller stossen wesentlich weniger Privaten Kunden vor den Kopf, als Geschäftspartnern auf Augenhöhe, alleine aus Marketing Gründen.
Bei Tray CPUs gibt es keine offizielle Herstellergarantie, da diese an OEMs verkauft wurden (die beiden haben Garantie ausgehandelt) und dann für den Retailmarkt zweckentfremdet werden. Aber du kannst ja mal versuchen eine Tray CPU nach 6 Monaten problemlos zu tauschen, wie gesagt du wirst dein blaues Wunder erleben, der Handel bleibt nämlich nicht gerne auf solchen Kosten sitzen, wenn sich die Hersteller Rar machen, deshalb werden ja Tray CPUs so oft empfohlen.
Das gleiche gilt für eine reduzierte Herstellergarantie von 12 Monaten, nach diesen 12 Monaten laufen auch Private sowohl bei ihrem Händler als auch beim Hersteller gegen eine Wand und werden recht brüsk von ihrem Händler darauf hingewiesen zu beweisen, dass sie nicht selber am Defekt schuld sind.

 

[.Sentinel.]

Was soll mir das Bild sagen?

Dass der 9900KS gegenüber seines Schwestermodells bei gleicher Taktzahl 39 Watt weniger verbraucht.
Dass der 9900KS gegenüber seines Schwestermodells trotz 5,2GHz übertaktung 10Watt weniger verbraucht als ein auf 5GHz niedriger taktender 9900K.

Sowas bedeutet für mich "Effizienzsteigerung". Bei andern scheint es hier anders zu heissen...
Muss man nicht verstehen...

LG
Zero

 

[Pisaro]

und die für die intelfanboys wars immer elementar wichtig. die haben ihre effizienzkeule jetzt alle verlegt, hm?
beim FX war die effizienz doch immer so mega wichtig...
ich wette sobald intel wieder vorne liegt (und das wird kommen) wechseln die fanboys ihre meinung zu dem thema wieder.

Das sollte man aber auch nachvollziehen können. Die FX Prozessoren waren langsamer UND hatten eine schlechtere Effizienz. Das sieht die Sachlage doch schonmal komplett anders aus.

 

[Nixdorf]

Sowas bedeutet für mich "Effizienzsteigerung".

Was du da anbringst, ist eine eine lokale Effizienzsteigerung im Bereich über 5 GHz. Also da, wo die CPU sowieso schon ineffizient ist. Effizienz ist Leistung pro Watt, und diese ist bei deutlich geringeren Taktraten am höchsten.

Es kann ja sein, dass der 9900KS auch bei 95/119 Watt effizienter als der 9900K ist, aber erstens hat das keiner gemessen und zweitens kauft kein Mensch diese CPU, um sie dann mit diesen Power Limits zu betreiben.

 

[druckluft]

Ist doch ganz einfach. Bei gleicher Leistung ist der KS effizienter und zwar deutlich. Und wenn man die letzten paar Prozent rauskitzelt gehen alle CPUs durch die Decke, egal ob AMD oder Intel.

 

[Nixdorf]

@druckluft Da kollidieren halt zwei Nutzungsmuster miteinander:

• Enthusiast: Wer den Prozessor per Hand übertaktet, wird mit dem 9900KS ein effizienteres Ergebnis erzielen als mit dem 9900K.
• Ich will das schnellste was es gibt, direkt aus der Packung: Wer aber den 9900KS kauft und in ein nach Intel-Spec (95/119 beim 9900K und 127/159 beim 9900KS) arbeitendes Board packt, der erhält mit dem 9900KS einen ineffizienteren Prozessor.

 

[Lübke]

Ich bin in auch keinem Lager, hatte auch schon beides, auch wenn ich aktuell einen alten Intel habe (4790, was wohl unterstreicht, dass ich kein "Fanboy" bin, sonst hätte ich wohl längt was aktuelles). Du unterstellst nur dem "Intellager", dass ihnen der Verbrauch des 9900KS völlig egal ist und das kommentiere ich entsprechend, dass ich keinen gelesen habe, der so denkt. Im Gegenteil, der Verbrauch wird auch im Intellager kritisch gesehen. Ich finde es nur scheinheilig, wenn das AMDLager auf einmal in diese Kerbe reinschlägt, wo es ihnen sonst doch völlig egal ist. Das ist meine (einzige) Kritik.

ja nur hast du einseitig ein lager kritisiert und ich habe es um das andere lager ergänzt. du must meinen post schon im kontext mit dem zitat lesen. da nehmen sich die fanboys beider bzw. aller lager nichts. sowas ist nur scheinheilig. klar ist verbrauch generell wichtig, aber speziell beim absoluten highend ist das nicht der fall und war es auch noch nie der fall. highend ist immer fullout. da ist auch das powertarget eigentlich unfug. dafür gibts den 9900T mit nur 35 watt tdp oder alternativ den normalen 9900 mit 65 watt tdp. ich kauf mir auch keinen rennwagen um ihn dann mit 6l auf 100 km zu fahren. das ist einfach nicht der sinn des produktes. der 9900ks hat weder den anspruch sparsam zu sein noch ein gutes p/l verhältnis zu haben und darum ist es unsinnig darauf so rumzureiten.

Das ist nun mal das, was angekündigt wurde. Sind ja genau genommen etwas mehr als 25, da die Steuer ja noch dazu kommt. Was letztlich am Markt ankommt, wird sich zeigen. Aktuell ist er jedenfalls bei Alternate verfügbar für 579 Eur gelistet, was 80 Eur mehr ist als der 9900K (aber auch nur weil gerate eine Aktion ist, sonst kostet er 539 bzw. 549 Eur, was dann sogar nur noch ca. 30-40 Eur wären).
https://www.alternate.de/Intel-Prozessoren/Core-I9
Ergo ist der Unterschied vermutlich gar nicht so groß. Man wird abwarten müssen, wie sich der Markt einpendelt. Solange man aber nicht mal weiß, wieviele Stück Intel liefert, ist das eh müßig.
Obendrein darf der Unterschied auch gar nicht zu groß sein, wenn man die diversen Aktionen gerade bedenkt (zB Cashback Asus, was den 9900K nochmal 100-165 eur billiger macht).
Möglicherweise ersetzt der 9900KS ja den 9900K auch kurzfristig, sofern die Ausbeute bei Intel groß genug ist? Weiß man es?

ich gehe davon aus, dass intel den 9900k jetzt im preis nachgeben lässt, um dem 3700x auf die pelle zu rücken. dank 9900ks kann intel das jetzt tun, ohne das preisniveau für das flagschiff zu senken und die konsumenten so an billigere highendpreise für die zukunft zu gewöhnen. aber ja, warten wir ab wie es sich entwickelt. die möglichkeit, dass die ausbeute so gut ist, dass der 9900k quasi obsolet für intel wird ist natürlich durchaus gegeben. wenn 90% die vorgaben für den KS erfüllen, dann kann man die "paar" durchgefallenen samples natürlich überteuert anbieten. irgend einen trottel findet man ja immer...

Schöner Vergleich.
Wenn es für weniger als den halben Preis einen 3% langsameren Wagen gibt der noch dazu die neuere Technik besitzt und das Potenzial hat in Zukunft vergleichsweise noch mehr zu leisten, dann verstehe ich den Kauf das teureren Wagens nicht.
Bzw. ich verstehe, dass es dann nur darum gehen kann mit dem neuen Wagen am besten angeben zu können.
Wer dafür dann noch Abstriche in der Garantie macht ist für mich nicht ernst zu nehmen.

das was du so abschätzig schreibst nennt sich prestige. und wenn du dir preise und leistungswerte der supersportwagen so anschaust, dann wirst du sehen dass es da zwischen 100.000 € und >2 mio € quasi kaum noch eine preis-leistungsrelation gibt. son nissan gt-r kostet deutlich weniger als ein vergleichbarer ferrari. ok in dem fall hätte ich lieber den nissan, aber nicht wegen der leistung sondern weil ich das auto einfach geiler finde
und so ist es eben auch beim 9900KS. das produkt richtet sich überhaupt nicht an menschen, die ein preiswertes, sparsames vernunftmodell suchen. darum ist der vergleich einer derart aufgebohrten highend-cpu am absoluten limit mit vernunftmodellen wie eben dem 3700X einfach sinnfrei. falsche zielgruppe.

 

[Pocketderp]

Sowas bedeutet für mich "Effizienzsteigerung". Bei andern scheint es hier anders zu heissen...
Muss man nicht verstehen...

LG
Zero

Effizient ist es dann wenn man 12 Kerne nebst SMT auf einen Chip packt, und dann dennoch in den Großteil der auf TH gelisteten Benchmarks vor den KS liegt- bei einen geringeren Verbrauch.

 

[Nixdorf]

Ich gehe davon aus, dass intel den 9900k jetzt im preis nachgeben lässt, um dem 3700x auf die pelle zu rücken.

Das sehe ich nicht kommen. Intel hat kein Problem, den 9900K beim aktuellen Preis zu verkaufen, und senkt nur äußerst selten den Preis bei existierenden SKUs. Es kann sein, dass es moderat nach unten geht, aber auf keinen Fall die vollen 180€ bis zum 3700X. Durch die Bank günstigere Preise wird es erst mit der 10000er-Baureihe geben.

Ergänzung (31. Oktober 2019)

@Pocketderp Warte mal auf das Gleiche mit 16 Kernen.

 

[Lübke]

Das sollte man aber auch nachvollziehen können. Die FX Prozessoren waren langsamer UND hatten eine schlechtere Effizienz. Das sieht die Sachlage doch schonmal komplett anders aus.

du hast den springenden punkt dabei nicht verstanden: hersteller a baut effizientere cpus als hersteller b: effizienz ist ein wichtiges kriterium für die fanboys von hersteller a. hersteller b baut die effizienteren cpus: die fanboys von hersteller a verlieren kein wort mehr über effizenz oder tun es als nebensächlich ab, dafür aber die von hersteller b, die vorher noch keinen wert darauf gelegt haben. welcher hersteller intel und welcher amd ist darfst du dir aussuchen, die aussage passt immer.
und der FX hätte beliebig schneller sein können, solange die effizienz schlechter ist, ist für die inteljünger das das kaufentscheidende kriterium. jetzt ist es plötzlich andersrum und es ist für die amd-jünger entscheidend.

mir persönlich ist stromsparen übrigends auch wichtig und unterhalb des absoluten highend ein kriterium. genauso der sprittverbrauch bei meinem auto. aber bei einem 9900KS/porsche 911 GT3 ist das was anderes, weil das einfach keine alltagsgebrauchsgegenstände sind. da geht es nur um die brachiale leistung und um nichts anderes. wer das nicht begreift, der sollte sich so eine cpu/so ein auto nie kaufen, für den sind die einfach ganz objektiv mist. würde intel ne office-cpu mit ner tdp von 119 watt raushauen würde ich mich auch darüber auskotzen, aber doch bitte nicht beim ultimativen flagschiff! das muss so.

 

[.Sentinel.]

Effizient ist es dann wenn man 12 Kerne nebst SMT auf einen Chip packt, und dann dennoch in den Großteil der auf TH gelisteten Benchmarks vor den KS liegt- bei einen geringeren Verbrauch.

Ich habe nicht geschrieben, was effizient ist, sondern was "Effizienzsteigerung" bedeutet. Damit konnten nur einige nichts anfangen, bzw. können diese nicht erkennen, weswegen es einer tiefergehenden Klärung bedurfte...

LG
Zero

 

[Pisaro]

@Lübke Da stimme ich dir auch zu. Nur hat es beim FX halt wirklich gepasst. War meiner Meinung nach ein schlechtes Beispiel von dir. Zeigt aber dennoch die Macken der Fanboys auf, ja.

Mir ist der Stromverbrauch eigentlich egal. Sehe es nur nicht ein viel mehr Strom für mickrigen 4% Leistung zu verbrauchen. Das ergibt für mich dann einfach keinen Sinn.

 

[druckluft]

Effizient ist es dann wenn man 12 Kerne nebst SMT auf einen Chip packt, und dann dennoch in den Großteil der auf TH gelisteten Benchmarks vor den KS liegt- bei einen geringeren Verbrauch

Klar gilt für viele Workloads (die gut von den 12 Kernen profitieren). Gilt aber nicht für alle und erfüllt nicht alle Ansprüche. Wie oft geschrieben wurde, gibts genug Gamer die aufs letzte Frame wert legen. Ich habe meine persönlichen Anforderen in der Musikproduktion. Da zählt für mich Singlecoreleistung auf 6-8 Threads gleichzeitig. Überlege mir deswegen ernsthaft einen KS zuzulegen, HT deaktiviert und den so hoch wie möglich zu prügeln, auch ordentliches RAM OC. Vielleicht diesmal mit Kühler im Keller.
Für Videokram wirds dann eher der 3950X. Spannende Zeiten grad.

 

[Lübke]

Das sehe ich nicht kommen. Intel hat kein Problem, den 9900K beim aktuellen Preis zu verkaufen, und senkt nur äußerst selten den Preis bei existierenden SKUs. Es kann sein, dass es moderat nach unten geht, aber auf keinen Fall die vollen 180€ bis zum 3700X. Durch die Bank günstigere Preise wird es erst mit der 10000er-Baureihe geben.

ich meinte auch nicht preisgleichheit zum 3700X, schließlich ist man ja noch etwas schneller (jaja verbraucht auch mehr und kühlung... geschenkt), aber das wird sich vermutlich irgendwo in der mitte einpendeln. die aktuellen 80 € durch die aktion jetzt wird mutmaßlich keine ausnahme bleiben. aber wie gesagt, warten wir ab wie es sich entwickelt. über 25 € in der praxis würde ich mich aber schon sehr wundern. und über die, die trotzdem noch den 9900K kaufen

 

[Zock]

Aber es juckt so fürchterlich bis gestern hatte mein Board den KS nicht auf der Liste und heute steht es in den Specs. Hoffe ich halte durch hatte ich bei der 2080 ti auch gesagt naja mal sehen morgen fällt die Entscheidung ja sinnlos es gibt Leute die kaufen sich eine Alufelge für das Geld auch sinnlos

 

[Nixdorf]

Aus dem Heise-Test:

Ungewöhnlich: Die Herstellergarantie gibt es beim Core i9-9900KS auch auf die Tray-Version ohne die Würfelverpackung.

 

[chithanh]

Nur einer Garantie die über den gesetzlichen Rahmen hinausgeht ist interessant.

Bei der gesetzlichen Gewährleistung gibt es nach 6 Monaten eine Beweislastumkehr.
Auch kann der Händler einfach den Artikel zurücknehmen und den Kaufpreis abzgl. Nutzungsentgelt erstatten. Dann hat man keine CPU mehr und darf nochmal den Neupreis berappen.

Gewisse knapp kalkulierende Händler machen davon auch regen Gebrauch.

 

[vilbel]

Aber der "Socker" hat dich nicht gestört? ^^

Die letzten Wochen hat er dafür die gleichen Kommentare gegen Intel gebracht und AMD in den Himmel gelobt

Puh, das haut mich jetzt von den Socken! Habe ich doch glatt etwas übersehen

Anscheinend haben wir es mit einem waschechten Forentroll zu tun. Volker Rißka und die Moderatoren scheint das wenig zu stören. Ich hätte den schon längst gelöscht, weil er mit seinen (absichtlich) provokant gewählten Aussagen einfach nervt und nichts Konstruktives beiträgt.