Test Intel Core i9-9900KS im Test: Intel stößt sich selbst vom Thron

[Taxxor]

@vilbel mich hat er schon das ein oder andere mal zum Lächeln gebracht, ich hab das Gefühl mit ihm könnte man im RL gut mal ein Bierchen trinken^^

 

[vilbel]

Intel trägt zu Recht den Titel "World Best Gaming CPU"

Ja, und du trägst ab sofort zu Recht den Titel "Worlds Best Forentroll"! Junge, junge so was wie dich habe ich mein Leben lang nicht gesehen

 

[Nozomu]

Hört auf den Panzer zu Füttern.

 

[vilbel]

@vilbel mich hat er schon das ein oder andere mal zum Lächeln gebracht, ich hab das Gefühl mit ihm könnte man im RL gut mal ein Bierchen trinken^^

Er scheint schon Ahnung zu haben. Anhand mancher Anworten ist das erkennbar, sonst hätte er bestimmte Fachbegriffe nicht genannt. Aber er macht das halt extra, weil er sich ein Spaß daraus macht mit seinen dämlichen Kommentaren dauernd dazwischen zu grätschen...

Am besten fand ich den Kommentar "Keine Panik, jeder wird seine Intel CPU bekommen, früher oder etwas später!" von ihm. Das klingt so als sei er der Intel-Chef persönlich

 

[Pocketderp]

Da zählt für mich Singlecoreleistung auf 6-8 Threads gleichzeitig. Überlege mir deswegen ernsthaft einen KS zuzulegen, HT deaktiviert und den so hoch wie möglich zu prügeln, auch ordentliches RAM OC. Vielleicht diesmal mit Kühler im Keller.

Es war nur ein genereller Einwurf, es ist ja eben unbestreitbar das der KS da keine Krone aufsetzt, das soll er ja auch nicht, nur sollte man eben auch beim argumentieren nicht aus dem Auge verlieren für was und wem diese CPU geschaffen wurde da mit Effizienz zu kommen ist so als wenn man sagt Zucker sei süß. Hab ja selbst auch einen I7-9700k also einen ohne HT, wurde mir mal über die Bucht in die Tasche gespült. Würde mal gern wissen wir er sich dann gegenüber den KS schlägt denn immerhin würde ich ja behaupten das beide miteinander verwand sind.

 

[MarcoMichel]

Gibt es eigentlich einen qualitativen Unterschied zwischen dem 9900KS Boxed und der Tray-Version?

 

[muzafferamg58]

Cooles Teil, mit 5.2-5.3Ghz OC echt interessant

 

[KlaraElfer]

Dass der 9900KS gegenüber seines Schwestermodells bei gleicher Taktzahl 39 Watt weniger verbraucht.
Dass der 9900KS gegenüber seines Schwestermodells trotz 5,2GHz übertaktung 10Watt weniger verbraucht als ein auf 5GHz niedriger taktender 9900K.

Sowas bedeutet für mich "Effizienzsteigerung". Bei andern scheint es hier anders zu heissen...
Muss man nicht verstehen...

Von solchen Taktraten träumt man als AMD User nur.
Mein 3600 ist eine grandiose CPU und liefert genug Leistung für alle Anwendungen und Spiele satt, kann es aber mit diesem Monster eben einfach nicht aufnehmen. Kostet aber gerade mal ein Drittel! und ist übertritt jede Intel CPU was das Preisleistungsverhältnis angeht.

Die Hardwareluxx Werte zeigen aber auch bei hoher Last noch einen vertretbaren Verbrauch.
Die Prime 95 Werte auf denen hier rumgeritten wird, sind recht unwichtig und höchstens dafür geeignet die Kühlung zu dimensionieren. Habe ich hier auch gemacht. Mir reicht der boxed Kühler problemlos aus, bei Prime 95 wird er laut, aber in allen anderen Fällen ist er recht leise.

Wer die CPU auch für Videoschnitt benötigt oder gar Streamt, der greift sowieso zum 3900x.
Finde aber trotzdem der 9900KS hat seinen Charme.

Läuft er ja doch hier 14% schneller in Games als ein 3900x und hat noch den Nachteil bei der Speicherfrequenz, sowie Latenz.

 

[.Sentinel.]

Finde aber trotzdem der 9900KS hat seinen Charme.

Das ja- Er ist aber Unvernunft pur....
Oder vielleicht macht es gerade das aus

LG
Zero

 

[Ctrl]

hmm, so lange man noch eine Wahl hat ist doch die Welt i.O. .
Jeder PKW mit mehr als 200PS is "Unvernunft pur" aber macht eben Spaß.. wäre auch schlimm wenn jeder so eine 1L Ökogruke fahren müsste... von daher.

 

[xexex]

Die Hardwareluxx Werte zeigen aber auch bei hoher Last noch einen vertretbaren Verbrauch.

Man achte auf die Details!

Hätte CB nicht SVID so gelassen wie sie es anscheinend getan haben, wäre der i9-9900KS auch irgendwo bei 160W gelandet. Bei Cinebench mit 5Ghz auf allen Kernen 165W, ist ein Wert den man wunderbar vertreten kann.

 

[t3chn0]

So Brüder und Schwestern, der Preis passt. Reise geht damit zu Ende. Habe den KS bestellt. Ist die Tray Version, aber das juckt mich nicht. Hatte schon diverse Trays und die waren immer top =). Also wer noch Bock hat...

https://geizhals.de/intel-core-i9-9900ks-special-edition-cm80668404170208-a2167152.html

 

[Ben81]

Bock ja Geld is auch da, aber lohnt sich nicht für mich.

 

[BosnaMaster]

Manche tun echt so als ob die 3900x, oder 9900ks der Mainstream sind... Durchschnittliche Gaming PC 2019 kostete 900$ dabei wurden mehr Notebooks als Desktops verkauft...

Lasst doch den Menschen die Freude...

Mich interessiert eher was Intel bei Tiger Lake in 10nm machen wird... Aus Marketing gründen müssen da auch fast 5.0 GHz folgen... 14 nm darf Mann ja da fast nicht mehr bringen.

 

[cookie_dent]

Bei Cinebench mit 5Ghz auf allen Kernen 165W, ist ein Wert den man wunderbar vertreten kann.

165W in CB 20 ist wunderbar vertretbar? Man kann sich aber auch alles glücklich reden.
Ich kenne CPU´s welche fast die gleiche Punktzahl mit der Hälfte dieses Verbrauch´s schaffen.
Für die letzten Frames in Spielen rauszuquetschen würde ich den 9900K/KS sofort empfehlen, für alles andere nicht.

Bock ja Geld is auch da, aber lohnt sich nicht für mich.

+1

 

[Phoenix2000]

Man achte auf die Details!
Anhang anzeigen 836815

Hätte CB nicht SVID so gelassen wie sie es anscheinend getan haben, wäre der i9-9900KS auch irgendwo bei 160W gelandet. Bei Cinebench mit 5Ghz auf allen Kernen 165W, ist ein Wert den man wunderbar vertreten kann.

Guck mal beim CB Test auf Idle da haben sie beim KS 42Watt und dann ich denke mal das soll FMA3 sein 384W das verwendete Asus Strix-F verbrät allein schon ein Teil der Leistung, die Mosfet´s werden auch ineffektiv und sowas ist auch nicht zu empfehlen, die 193A laut Intel Spec werden da bestimmt locker gesprengt.

Umso wärmer die CPU wird umso sinnloser verheizt du Energie das gleiche beim Board und Grafikkarte.
Bei 5,22Ghz lieg ich bei FMA3 um die 250W CPU und bin leicht über die Intel Spec von 193A deswegen teste ich sowas erst garnicht und mach das sofort aus.
In Game meistens eher so 30-80Watt(BF5 eher 90Watt rum), max war 120Watt was ich je erreicht hab bei BF5 720p max. CPU Limit bei 230FPS AVG.
Sprich reizt du die CPU wirklich aus und dafür brauchst du erst einmal Grafikkarte die das schafft, müsste ich in meinen Fall 100-120Watt rechnen, sofern das Spiel auch wirklich die Core´s nutzt.

Auf 5Ghz wäre das bei mir natürlich weniger.

 

[captain kirk]

Man achte auf die Details!
Anhang anzeigen 836815

Hätte CB nicht SVID so gelassen wie sie es anscheinend getan haben, wäre der i9-9900KS auch irgendwo bei 160W gelandet. Bei Cinebench mit 5Ghz auf allen Kernen 165W, ist ein Wert den man wunderbar vertreten kann.

genau das ist der Grund dafür das ich den mit ner simplen Alphacool LT 240er betreiben kann bei 5.3 Ghz

die CPU braucht keine absurden 1,4 Volt and beyond

das ist mit Kanonen auf Spatzen geschossen

 

[Der Nachbar]

Brett vorm Kopp?
......

Ja, der intel Core i7-3960X lag bei 3,3Ghz ohne OC, wo diese CPU und die kleineren wie der 2500K auf allen Kernen dem FX davon rennen würden.
Die wenigen Tests mit FX Spitzenposition haben die Schwächen nicht ausgebügelt und intel hat über die Jahre zusätzlich mit Taktsteigerungen die Grundleistung weiter nach oben angepasst.
Insgesamt verteidigt der 9900KS recht leistungsfähig seine FX Position.

Na ja, wenn der 3950X in Kürze kommt, dann liegt der 9900KS auch in vielen Anwendungen schon bei den Mainstream-CPUs nur noch auf Platz 3. Nimmt man die HEDT-Prozessoren dazu, dann wird er in Kürze nur noch irgendwo im Mittelfeld des Diagramms liegen.

Bei 14nm+++++ keine schlechte Leistung, wenn intel auch mit Anwendungsoptimierungen die Einzelkernleistung hält. Die Konsolenspiele wird intel problemlos stemmen und mit seinen Achtkernern bei noch höherer Minimum FPS so manch Spieler trotzdem überzeugen. Noch ist der Zug nicht komplett abgefahren. Da muss schon AMD in 5nm kommen udn wenn sie auch die Softwareprogrammierer auf ihre Compiler udn Architekturoptimierung ziehen können, dann wird intel wackeln.

In Spielen gab es doch gar keinen zwingenden Bedarf für den 9900KS, da war doch auch schon der 9900K vorne. Es sind die Anwendungen, wo AMD von dannen zieht, und da hat die Brechstange genau so versagt wie damals beim FX-9590.

Das stimmt, aber intel will seine Position nochmal in der Presse und damit breit bestätigt sehen, bevor AMD nach zieht.
Damals hat kaum jemanden ein FX9000 bei Anwendungen überzeugt und in Spielen erst recht nicht.
AMD darf ruhig vorbei ziehen, wenn sie mit mehr Kernen die Mehrleistung bieten. Wem ein 9900 in Anwendungen ausreicht, wird damit glücklich.

 

[Wadenbeisser]

@Der Nachbar

Ah du willst nicht verstehen was ich schreibe, gehst deshalb nicht darauf ein und schreibst dann irgendwas damit es so aussieht als ob.
Sag das doch gleich.

 

['Xander]

Es juckt in den Fingern...aber nö!
Einfach zu wenig + zu meinen aktuellen Systemen.
Und der 8086K bleibt sowiso.

Evtl. mache ich bei der nächsten Runde mit LGA 1200 wieder mit.