Test Intel Core i9-9900KS im Test: Intel stößt sich selbst vom Thron

[Der Nachbar]

@Wadenbeisser
Wie es mir gefällt, natürlich nicht. Ich habe gestern vorgeschrieben und heute mit späten Ergänzungen zu später Zeit nach gestanzt.
Die Leistungsfähigkeit sieht trotzdem für den FX im POV Gesamtfeld bescheiden aus, weil er mit sehr hohen Takt den zweiten Platz erreicht. Selbst wenn es im unteren Link unterschiedliche Pov Ray Versionen sind, zieht sogar der 2600K bei 4.7Ghz richtig an, ist in 32nm Prozess und noch weniger ein echter 8 Kerner. Die besseren intel 22nm dümpeln auch bei dem damals moderaten Takt im FX Test rum.
https://www.anandtech.com/show/1404...-core-i7-2600k-testing-sandy-bridge-in-2019/7

Welche Architektur mit der Fertigung und der Brechstange Reserveleistung liefern kann, hat intel lange Zeit im Tick-Tock Verfahren vorgelegt. Die Luft beim Mehrverbrauch war da um genug Taktsteigerungen zuzulassen, als AMD seinen ZEN in einer gleichwertigen Fertigung vorstellte, die der eigene 32 SOI Prozess nicht bieten konnte.

Im Performancerating für die Anwendungen ziehen natürlich die mehr Mehrkerner dem 9900KS davon, der auch nur Hyperthreading hat. Die Sache würde sicher anders aussehen, wenn er die doppelten FX Integereinheiten kopieren und der Aufbau weniger bremsend einwirken würde. Im Einzelkernrating hat er ja die Spitzenposition für seine 14nm++++ Optimierung. Also alles im Rahmen, was man von einem aktuellen intel 8C/16T bei solch hohen Taktraten erwarten kann, der nicht mehr im Sweetspot taktet.

Jedenfalls bestätigt Pov-Ray im aktuellen Test, das die intel Ghz Kerne die Leistung immer noch liefern können, aber die Kerne zu den größeren AMD CPUs halt fehlen. Zum Glück muss AMD nicht mit intel 14nm+++++ arbeiten, sonst wären wir leistungsmäßig bei den TR19xxX und ersten ZEN Flaggschiffen als Chiplet und beim Mehrverbrauch würde selbst AMD nicht besser da stehen, wenn AMD ihre ZEN Kernorgie auch noch auf 5Ghz takten muss um bei der Einzelkernleistung zu überzeugen.

Ich hoffe, das passt jetzt besser, sonst schreibe ich nochmal zur früherer Stunde.

 

[Müritzer]

Intel hat sich mit dieser CPU wieder in alle Köpfe festgesetzt, egal in welchem Zusammenhang. Die einen jubeln da sie im ******vergleich mal wieder den längsten haben, die anderen sehen wohl ihre Felle wegschwimmen. Ich sehe das ein bisschen einfacher, es gibt momentan für jedes Anwendungsprofil die passende CPU.
Nur der Geldbeutel, die Vernunft und das Anwendungsprofil entscheiden.
Falls jetzt jemand kommt der immer noch nicht die für ihn passende CPU findet, der möchte doch lieber von den Computern Abstand nehmen und sich so was zulegen, da hat er mehr Kerne eh Kugeln.

Momentan ist es einfach super welche Vielfalt sich bei den Möglichkeiten bietet sich einen PC zusammenzustellen.
Da hat man echt die Qual der Wahl. Persönlich bin ich mit dem Ryzen 5 3600 ( non X ) sehr zufrieden, was der mit der im Moment verbauten RX 480 leistet ist schon wirklich sehr gut, ein anderer ist mit seinem i9 9900K glücklich. Wäre ja nicht gut wenn alle den gleichen Geschmack hätten und auch vor allem das gleiche Anwendungsprofil.

Hier werden manche als Fanboy tituliert, na ja dann bin ich auch einer, von MSI. Mal ehrlich, jeder von uns ist von irgendwas ein Fanboy.
Jetzt soll aber keiner kommen und sagen er ist kein Fan, sei es nun von irgendein PC Hersteller oder was ganz anderes. Einer mag es gar nicht wenn man schlecht über seine Fußballmannschaft spricht oder ein anderer geht schon auf die Barrikaden wenn mal sein Lieblingsbier nicht vorrätig ist.
Das sind wohl keine Fans?
Von bevorzugten Essen wollen wir gar nicht erst sprechen.
Aber auch wegen der Leistungsaufnahme sollte man sich nicht in die Wolle kriegen.
Es soll ja Leute geben die sind so „geizig“ das für sie nur ein sehr „sparsamer“ PC in Betracht kommt, ABER auf der anderen Seite eine Karre fahren die 20 Liter auf 100 km verbraucht.

 

[xexex]

die CPU braucht keine absurden 1,4 Volt and beyond
das ist mit Kanonen auf Spatzen geschossen

Volker hat die Spannung ja nicht manuell eingestellt, er hat ja auch "stolz" verkündet die CPU würde "ohne eine Spannungsanhebung" 5,4Ghz machen.

Luxx hat ja mit einem Asrock und keinen ASUS ROG Board getestet und definitiv auf die Spannungen geachtet. Zudem scheint das Board dort kein automatisches Overvolting zu machen, sonst hätten sie nicht manuell die Spannung auf 1,4V erhöhen müssen um 5,3Ghz zu erreichen.

Die "Schuld" schiebe ich hier aber nicht auf ASUS, letztlich sollte man als Tester schon wissen was man wo einstellen muss, wenn man schon ein solches Board verwendet. Das Anwender genauso drauf reinfallen ist eine andere Kiste.

Fast schon interessanter finde ich übrigens, das Computerbase seit einigen Monaten auf den "Standardangaben" zur TDP rumhackt, aber nicht mitbekommt das Intel diese mittlerweile angepasst hat.

https://www.hardwareluxx.de/index.p...m-limit-der-intel-core-i9-9900ks-im-test.html

Da muss erst Luxx bei Intel nachfragen um diese Informationen zu bekommen? Ist zwar ein Fail von Intel dies nicht besser zu dokumentieren, zeigt aber auch wie "gründlich" CB Redaktion bei solchen Themen mittlerweile ist....

https://www.computerbase.de/2019-10/intel-core-i9-9900ks-cpu-test/

Da hätte @Volker vielleicht mal nachfragen können.....

165W in CB 20 ist wunderbar vertretbar? Man kann sich aber auch alles glücklich reden.
Ich kenne CPU´s welche fast die gleiche Punktzahl mit der Hälfte dieses Verbrauch´s schaffen.

Wayne? Ich kann auch einen niedrig taktenden und stromsparenden Xeon nehmen, der erreicht dann auch die gleiche Punktzahl, nur was mach ich wenn ich damit spielen will? Entscheidend ist, dass zwischen fast 300W wie CB es hier angibt und 160W die diese CPU dann wirklich verbrät, Welten liegen.

 

[cookie_dent]

Wayne? Ich kann auch einen niedrig taktenden und stromsparenden Xeon nehmen, der erreicht dann auch die gleiche Punktzahl, nur was mach ich wenn ich damit spielen will? Entscheidend ist, dass zwischen fast 300W wie CB es hier angibt und 160W die diese CPU dann wirklich verbrät, Welten liegen.

Schon klar, aber Du hast explizit CB20 aufgeführt und das ist nun mal kein Spiel, alleine darauf bezog sich auch mein Kommentar. Wenn sich eine CPU 160 Watt beim Rendern und Umcodieren reinzieht, eine andere bei der gleichen Leistung aber nur ca. 90Watt, ist das für mich schon eine Hausnummer.
Beim Spielen relativiert sich das, weil man ja üblicherweise im Teillastbereich unterwegs ist.
Und das der 9900K/KS meine Zockerempfehlung ist habe ich ebenfalls erwähnt, Du kannst also wieder runter kommen.

Evtl. wird sich CB ja auch mal dazu äußern warum sie so getestet haben und nicht so wie HWL.

 

[xexex]

Schon klar, aber Du hast explizit CB20 aufgeführt und das ist nun mal kein Spiel, alleine darauf bezog sich auch mein Kommentar.

Im Gegensatz zu Prime entspricht in meinen Augen die Stromaufnahme beim CB Lauf eher dem, was die CPU am Ende wirklich verbrät und das ist für mich das einzig interessante. Sowohl Prime als auch Furmark sind gut um die Grenzen auszuloten, haben aber praktisch keinen Bezug zu realen Anwendungsszenarien.

165W sind zwar eine Hausnummer, diese sind dann aber noch gut mit einem Luftkühler wegzukommen, ohne das die Lüfter ständig am Anschlag laufen müssen. Das zeigt auch ein ganz anderes Bild der getesten CPU und macht den Einsatz in einem durchschnittlichen Spiele-PC überhaupt erst interessant.

 

[QuasarAI]

Hier noch mal paar Tests wo der 9900KS 4000er RAM bekommt und nicht die lächerlichen 2666er.
In TombRaider, unterstützt die 12 AMD Kerne sogar, sehen wir ein CPU Limit bei der 2080Ti und dem 3900x.
Intel hat hier fast 40 FPS mehr. Man beachte die GPU Auslastung.

Ein Vergleich zwischen 2666er RAM vs 4000 (beim 9900K, da gibts genug) zeigt dann +10 bis 15 FPS. Die müsste man in Reviews noch draufrechnen. Ryzen wird mit 3200 getestet und profitiert kaum von 3600+, nachmal gehts sogar nach hinten los, warum auch immer. Übertakten lässt sich der 3900x auch nicht weiter, der Intel kommt relativ einfach auf 5,2ghz. In Reviews sieht der 3900x daher immer ganz passabel aus, bei OC Reviews stinkt er ab.

Leider das alte AMD Problem. Power unter der Haube, deren Energie sie nicht freisetzen können. Man kauft weil die Technik modern und zukunftssicher ist, aber man stellt später fest dass AMD sie nicht pflegt und dass man mit der alten ausgereiften Intel/Nvidia Hardware besser gefahren wäre. Ist mir nun 2x passiert, dieses mal gebe ich meiner Erfahrung Vorrang. Weil 8 Kerne vs 12 oder gar 16 beim Ryzen machen Bauchschmerzen, könnte ja sein dass nächstes Jahr alle Games 16 Kerne ausnutzen, dann ist der 9900KS Schrott. Aber so wirds nicht kommen, Multithreading ist zu komplex zum programmieren, den Aufwand treibt man dann nur bei Software die Jahrzehnte weiterentwickelt wird

Die ganzen aktuellen Reviews sind somit für die Tonne. Seht selbst, CPU stock speed + 4000er RAM (CL19) für Intel, 3600 (CL16) für AMD. Auf Intels Seite ist noch weiteres tuning möglich, 5,2ghz OC und die CL19 könnte man auf CL16/CL17 senken. AMD läuft praktisch schon am Limit.

Meine Entscheidung: Hab den 9900KS bestellt. Aber mir ist auch klar dass die aktuellen CPUs keine Meisterleistungen wie der Q6600 oder 3770K sind, die 7 Jahre halten werden. In 2-3 haut Intel dann 16 Kerne 5,5ghz allcore mit 7nm raus. Das wird dann die nächste Millenium CPU...danach dann die Quanten CPUs, hoffentlich.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Suteki]

Hier noch mal paar Tests wo der 9900KS 4000er RAM bekommt und nicht die lächerlichen 2666er.

Super Test, wer unter den Enthusiasten hat nicht mindestens WQHD? Mit solcher Hardware spielt doch nur eine Minderheit unter den Enthusiasten (also die Minderheit der Minderheit) in FHD.
Die verwendeten Spiele sind bekanntlich auch eher Intel-optimiert. Youtube-Tests sind meiner Ansicht nach Müll, da die erhobenen Zahlen meist der Bildung eines Ergebnisses in eine bestimmte Richtung dienlich sind.

Meine Meinung zum 9900KS: Wenn man etwas mit den Spannungen spielt erhält man die beste Gaming Leistung am Markt und hält die Leistungsaufnahme (und damit Lautstärke) noch gerade im Rahmen. Man muss sich aber bewusst sein, dass die CPU bis zum Maximum geprügelt wurde und Intel wohl von keiner hohen Lebensdauer ausgeht, wenn die Garantiezeit so drastisch gesenkt wurde.

Als Kunden haben wir doch gerade eine schöne Auswahl:
3600/3600/3700x als PL Kings im Gaming (3700x + Anwendungen)
3900x als Workstation Rakete oder Streamer-CPU mit gutem PL
9900KS als DIE Gaming oder Musikproduktions-CPU

 

[QuasarAI]

3700x ist überhaupt keine Preis/Leistung. Nur wenn man den 9900KS mit 2666er RAM verkrüppelt und dann die Kosten pro FPS umrechnet, was hier in allen Preisvergleichen durchgehend gemacht wird (2666er kostet fast so viel wie 3600er RAM). Siehe Benches oben und vergleiche mit den Benches hier auf CB. Da bekommst du ganz andere Preis-/Leistungsempfehlungen.

Schwarz auf weiß, Mindfactory 01.11.2019, 9:00 Uhr:

3700x (323,90 €) + Aorus Master X570 (377,90 €) = 701,8 €
3800x (388 €) + Aorus Master X570 (377,90 €) = 765,9‬
3900x (549 €) + Aorus Master X570 (377,90 €) = 926,9‬ €
9900K (507,90€) + Aorus Master Z390 (278,81 €) = 786,71‬ €

Der Rest des Systems ist gleich teuer (CL16, 3600er RAM). Wo genau rechnet sich hier der 3700x? 30-50 FPS weggeworfen für 85€ weniger? Der 3800x kostet praktisch gleich viel wie das 9900K System. Nochmal 50€ drauf (aktuell bei Release +100€) und du hast den 9900KS. Der 3900x ist deutlich teurer, aber dennoch 20-40 FPS langsamer als der 9900KS. Preis Leistung gibts bei AMD nicht für Gaming.

Für Gaming ist der 9900KS König. Wer 80% Workstation Kram macht, der holt sich einen Threadripper.
AMD gehört in keinen Gaming Rechner.

 

[Suteki]

Warum kommen die AMD Befürworter immer mit komischen Argumenten?

Schön, dass du mir einfach eine gewisse Haltung vorgibst. Wusste noch gar nicht, dass ich AMD Befürworter bin.

 

[Pocketderp]

Darum testet man mit 1080p, dann weißt du was dir beim nächsten GPU update blüht.

Bottlenecking scheint wohl generell eine Volksportart zu sein um abstruse Argumente zu bringen, hm? Aber vll bin es auch nur leidig die gefühlten 50 Edits in einer Antwort unterzubringen.

 

[Floppes]

ich finde es schon lustig Jahre lang wurde diese keule von den Intel Leuten gegen AMD geschwungen und jetzt wundert man sich über das echo...

Wie sich alle über Vega lustig gemacht haben. Brechstange und so...und jetzt dieser Durchlauferhitzer. GamingLeistung hui, rest pfui...

 

[QuasarAI]

Wie sich alle über Vega lustig gemacht haben. Brechstange und so...und jetzt dieser Durchlauferhitzer. GamingLeistung hui, rest pfui...

Wo hat sich dies denn gelohnt, Zunkunftssicherheit hast mit dem 3700x genauso viel wie mit den Intel 8 Kernern? Für das Geld hättest auch ein Intel System haben können. Für 200€ bekommst bei Intel Boards der oberen Mittelklasse, bei AMD der unteren Mittelklasse. D.h. Board hätte dich bei Intel max 150€ gekostet, der 9700K ist 70€ teurer als der 3700x, also bist wieder gleich raus. Für 3600er RAM hättest vielleicht noch 30-50€ drauflegen müssen, dann hättest ein System welches den 3900x im Gaming deutlich abzieht, würde mal von 20-30 FPS reden.

Nachweis, den AMD Befürworter nie bringen:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Bei den restlichen Komponenten hast du aber nicht gespart, top Netzteil, top RAM (CL14=teuer), 1000€ GPU, Soundkarte.

 

[Zwirbelkatz]

Es steht zu befürchten, dass der Ryzen 5 4700x den Vorsprung des i9 9900ks nivelliert - zu einem Bruchteil des Verbrauchs und Anschaffungspreises. Alles in allem ist das eine interessant CPU - wenn man, wie bei Enthusiasten üblich, Preis und Verbrauch hinten anstellt.

Es ist stark davon auszugehen, dass die Leistung in 2 Jahren nicht mehr so einzigartig ist, der horrende Verbrauch und die fehlende Garantie bleiben jedoch erhalten.
Andererseits ist ebenfalls denkbar, dass ein Prozessor in 10nm-Fertigung mittelfristig nicht signifikant über 4GHz hinaus kommen könnte.

 

[Floppes]

Wo hat sich dies denn gelohnt, Zunkunftssicherheit hast mit dem 3700x genauso viel wie mit den Intel 8 Kernern? Für das Geld hättest auch ein Intel System haben können. Für 200€ bekommst bei Intel Boards der oberen Mittelklasse, bei AMD der unteren Mittelklasse. D.h. Board hätte dich bei Intel max 150€ gekostet, der 9700K ist 70€ teurer als der 3700x, also bist wieder gleich raus. Für 3600er RAM hättest vielleicht noch 30-50€ drauflegen müssen, dann hättest ein System welches den 3900x im Gaming deutlich abzieht, würde mal von 20-30 FPS reden.

Bei den restlichen Komponenten hast du aber nicht gespart, top Netzteil, top RAM (CL14=teuer), 1000€ GPU, Soundkarte. AMD ist Trend, die stellen sich immer als Schwachsinn aus. Die ganzen Reviewer die Intel bashen sind auch keine Gamer, Unfug sich als Gamer auf deren Wort zu verlassen.

1. Ich spiel in 4k. 30 Fps Unterschied ist daher Stuss.
2. Das MSI X570 war ein dämlicher kauf.
3. Ich arbeite mit dem PC, also kein only Gaming
4. Kann ich mir einen Zen3 drauf setzen


Die Soundkarte ist schon ziemlich alt (hat schon 2 Intel Systeme hinter sich) und der RAM hat weniger als 100 Euro gekostet.


Edit: was soll der quatsch mit den 5.2Ghz im Video. Für den Takt brauchst du ein Golden Sample.

 

[Suteki]

3700x (323,90 €) + Aorus Master X570 (377,90 €) = 701,8 €
3800x (388 €) + Aorus Master X570 (377,90 €) = 765,9‬
3900x (549 €) + Aorus Master X570 (377,90 €) = 926,9‬ €
9900K (507,90€) + Aorus Master Z390 (278,81 €) = 786,71‬ €

Erst deine haltlose Anschuldigung mir gegenüber kommentarlos löschen und jetzt einen sinnfreien Preisvergleich anstellen, in dem du ein unnötig teures Board wählst? Was für ein Kindergarten...

Es steht zu befürchten, dass der Ryzen 5 4700x den Vorsprung des i9 9900ks nivelliert - zu einem Bruchteil des Verbrauchs und Anschaffungspreises.

Das würde ich auch so einschätzen.

 

[ThirdLife]

Hat wohl nicht ganz so viel gebracht das Binning, manche dachten ja schon dass der KS mit 5,0Ghz den gleichen Verbrauch hätte wie der K. Tja falsch gedacht und dann kann der KS nicht mal die "versprochenen" 5,0Ghz bei CB20 mit AVX halten? Wie war das mit 5,0Ghz immer und jederzeit Computerbase?

Also laut GN funktioniert das Binning sehr gut. Schau mal auf deren Charts, da hast schnell mal 60-70 W Differenz bei gleichem Takt. Für 5Ghz brauchen sie mit ihrem 9900K 1,4x V und mit dem KS reichen knapp 1,3 V.

Das macht bei den Temps natürlich einiges aus und kann durchaus relevant sein. Evtl. brauchst für die eine CPU eine ganz neue Kühler-Dimension während der KS das nicht braucht. Ich seh schon den Sinn...ist nicht so als ob sie die Leistung nur mit der Brechstange geholt hätten, die selektierten Chips sind schon auch deutlich spürbar besser.

Hier noch mal paar Tests wo der 9900KS 4000er RAM bekommt und nicht die lächerlichen 2666er.
In TombRaider, unterstützt die 12 AMD Kerne sogar, sehen wir ein CPU Limit bei der 2080Ti und dem 3900x.
Intel hat hier fast 40 FPS mehr. Man beachte die GPU Auslastung.

Ein Vergleich zwischen 2666er RAM vs 4000 (beim 9900K, da gibts genug) zeigt dann +10 bis 15 FPS. Die müsste man in Reviews noch draufrechnen. Ryzen wird mit 3200 getestet und profitiert kaum von 3600+, nachmal gehts sogar nach hinten los, warum auch immer. Übertakten lässt sich der 3900x auch nicht weiter, der Intel kommt relativ einfach auf 5,2ghz. In Reviews sieht der 3900x daher immer ganz passabel aus, bei OC Reviews stinkt er ab.

Mehr FPS sind schön und gut, nur bräuchte ich erstmal den Monitor dafür. Bisher zocke ich an meinem 4K OLED in mit VSync 60hz. Da bleiben dann noch 1-3fps Differenz übrig. Und dafür auf die Vorteile vom 3900X verzichten ? Ne danke. Für mich sind eher die Min. FPS relevant, fallen die unter 60FPS sind das nämlich die merkbaren Ruckler.

Übertakten von 5 auf 5.2-5.3 Ghz beim Intel bringt dir 8x 2-300Mhz, Übertakten von 4.1 auf 4.3-4.4Ghz Allcore beim AMD bringt mir 12x 2-300Mhz. Seh irgendwie dein Argument nicht. Dass Ryzen nicht von gutem RAM OC profitiert halte ich mal für ne dreiste Lüge deinerseits - Duvar kann dir dazu sicher mehr Infos geben.

Weil 8 Kerne vs 12 oder gar 16 beim Ryzen machen Bauchschmerzen, könnte ja sein dass nächstes Jahr alle Games 16 Kerne ausnutzen, dann ist der 9900KS Schrott. Aber so wirds nicht kommen, Multithreading ist zu komplex zum programmieren, den Aufwand treibt man dann nur bei Software die Jahrzehnte weiterentwickelt wird

Wieso macht das Bauchschmerzen ? Es wird nicht so sein dass ALLE Games spontan nächstes Jahr von mehr Kernen profitieren aber profitieren von mehr Kernen tut man so oder so immer. Stell dir dein Windows auf zwei Systemen vor:

1. System: 1x 4Ghz CPU
2. System: 4x 1Ghz CPU

Wo wird es wohl flüssiger laufen ? Du hörst Musik auf Spotify, du schreibst nebenher was im Word, surfst noch nebenher in ein paar offenen Tabs. Müsste ja deiner Logik nach auf einem P4 mit sagen wir 8GHZ OC besser laufen als auf einem 4x 2Ghz Prozessor.

Multithreading zu komplex zum Programmieren ? Besser mal gar nix gesagt statt Stuss geredet. Dass mehr Kerne genutzt werden siehst du z.B. schon am Beispiel BF V, vergleich das mal auf einem i5-7600K ggü. einem aktuellen Ryzen 3600er - insbesondere Frametimes. Aber klar, von mehr Kernen profitiert man nicht.

Die ganzen aktuellen Reviews sind somit für die Tonne. Seht selbst, CPU stock speed + 4000er RAM (CL19) für Intel, 3600 (CL16) für AMD. Auf Intels Seite ist noch weiteres tuning möglich, 5,2ghz OC und die CL19 könnte man auf CL16/CL17 senken. AMD läuft praktisch schon am Limit.

Und was spricht dagegen bei AMD auf 3733 CL14 zu gehen, zu "senken" ? Schön dass du einem Intel System ein bisschen Tuning zugestehst während man bei AMD wohl mit den Standard-Werten leben muss.

In 2-3 haut Intel dann 16 Kerne 5,5ghz allcore mit 7nm raus. Das wird dann die nächste Millenium CPU...danach dann die Quanten CPUs, hoffentlich.

Lol. Guter Stoff, definitiv. 😂 Und diese 1000W CPU kühlst du dann wie ? Kleinere Strukturen, hohe Core-Zahl und viel Takt gehen nicht gut einher. Ausserdem warum sollte Intel das tun ? Gerade hast du doch behauptet "so wirds nicht kommen, Multithreading ist zu komplex zum programmieren".

Schwarz auf weiß, Mindfactory 01.11.2019, 9:00 Uhr:

3700x (323,90 €) + Aorus Master X570 (377,90 €) = 701,8 €
3900x (549 €) + Aorus Master X570 (377,90 €) = 926,9‬ €
9900K (507,90€) + Aorus Master Z390 (278,81 €) = 786,71‬ €

Der Rest des Systems ist gleich teuer (CL16, 3600er RAM). Wo genau rechnet sich hier der 3700x? 30-50 FPS weggeworfen für 85€ weniger? Nochmal 50€ drauf (aktuell bei Release +100€) und du hast den 9900KS. Der 3900x ist noch teurer, aber auch 20-40 FPS langsamer als der 9900KS.

Für Gaming ist der 9900KS König. Wer 80% Workstation Kram macht, der holt sich einen Threadripper. Der 3900x ist die CPU die alles möchte aber nichts wirklich gut kann. Für mich ist es einfach: Lange Tasks werden über Nach angeschmissen, da ist es mir egal ob der Intel 30 Minuten länger braucht. Beim Spielen stört mich der Verlust von 30 FPS aber massiv.

Also, erstens vergleichst du ja eine neue Plattform mit PCIE4 mit einer alten auf PCIE3 Basis. Somit bekommst du hier andere Features und wir wollen ja das gleiche Featureset vergleichen. Du nimmst ergo also ein X470 Board a la X470 Aorus Gaming 7 WIFI, das kostet 249€. Damit wäre die Differenz 3700X zu 9900K schon 214€, als 9900KS 314€. Dafür krieg ich ja noch ne zweite GPU extra oder hole mir den 3900X anstelle des 3700X fürs gleiche Geld und habe damit überlegene Performance in allem ausser die letzten paar FPS in Games.

Und das ist auch der Grund warum kein Threadripper. Der 3900X bringt nahezu dieselbe Performance wie der 2950X der deutlich teurer ist plus teureres Board etc. aber massiv bessere Spiele-Performance. Man kriegt also beides. Warum sollte ich jetzt also eine veraltete HEDT CPU holen ? Das macht keinen Sinn.

Mich stören (mal hypothetisch angenommen) 30fps weniger bei 180fps in irgendeinem Game bei 1080p so gar nicht. In 4K wo ich zur Zeit meist daddel liegen beide vielleicht 5fps auseinander. Hinzu kommt selbst bei 1080p wäre es egal - mein Monitor am PC macht auch nur 60hz, insofern zählen für mich nur die 1% und 0,1% lows. DIE sieht man nämlich wenns zu tief fällt, die 30fps die du annimmst nach oben raus nicht.

Plus - mein 3700X lief unter Volllast bei 57C. Beim zocken hat der die 50C nie wirklich gesehen. Ergo: leise Lüfter. Will ich jetzt eine CPU die mit 98C läuft wo die Lüfter nur so pfeifen um frames zu generieren die ich gar nicht sehen & darstellen kann ? Worst Case erhöht sich so nur das Input-Lag.

 

[TheDr]

Das ja- Er ist aber Unvernunft pur....
Oder vielleicht macht es gerade das aus

Das ist tatsächlich die Diskussionsgrundlage.
Allerdings wird meiner Meinung nach darum dann auch einfach zu viel Wirbel gemacht. Weder der 9990K noch der 9900KS sind CPUs die die Welt braucht.
Ich hätte auch kein Problem mir einen i9-9900KS zu kaufen wenn ich so ein Liebhaber wäre.
Ich sehe das Thema PC aber pragmatischer, und da finde ich es meist überflüssig die teuersten Topmodelle zu kaufen.
Ich weiß nicht, ob ein deutlich günstiger i7-9700KS nicht kaufbarer und näher am Markt wäre.

 

[Suteki]

Stell dir dein Windows auf zwei Systemen vor:

1. System: 1x 4Ghz CPU
2. System: 4x 1Ghz CPU

Wo wird es wohl flüssiger laufen ? Du hörst Musik auf Spotify, du schreibst nebenher was im Word, surfst noch nebenher in ein paar offenen Tabs. Müsste ja deiner Logik nach auf einem P4 mit sagen wir 8GHZ OC besser laufen als auf einem 4x 2Ghz Prozessor.

Wobei der Vergleich etwas hinkt. Du vergleichst hier eine Kernanzahl (1) die sowieso schon in der kritischen Menge liegt. Realistischer wäre z.B. ein Vergleich zwischen 4 und 8 Kernen. Das gibt sich im Office und Multimediabetrieb nicht viel. In Spielen werden sich dagegen 8 Kerne deutlich bemerkbar machen im Gegensatz zu 4 Kernen. Ob man von 12 sehr profitieren wird, würde ich in den nächsten 2 Jahren etwas bezweifeln.

 

[PR3D4TOR]

Unnötige CPU, aber ist ja limitiert, deshalb halb so schlimm

Bulldozer 2.0 irgendwie.

 

[captain kirk]

Super Test, wer unter den Enthusiasten hat nicht mindestens WQHD? Mit solcher Hardware spielt doch nur eine

Du weißt wie man die CPU testet und nicht die Grafikkarte?

Warum muss man das eigentlich immer u immer wieder wiederholen ,und dann kommt wieder einer um die Ecke der es nicht kapiert

Die FPS im CPU Limit ,erreichst du auch in 4K oder 8K ,wenn es irgendwann Grafikkarten gibt die das stemmen

Das was da abgebildet wird ist also die Performance für die Zukunft die noch in der CPU schlummern, und das ist es was ich wissen will ,wenn ich ne CPU kaufe!