Test Intel Core i9-9900KS im Test: Intel stößt sich selbst vom Thron

[.Sentinel.]

Laut diversen Tests ist das nicht der Fall. An einem, der das Gegenteil aussagt, wäre ich dennoch interessiert

In jedem Test steht in ungefähr das gleiche:

Dem Core i9-9900KS kommt das Binning seitens Intel zugute, denn er wird den Boost-Takt mit einer niedrigeren Spannung erreichen.

Die 9900KS sind selektiert und benötigen daher für gleiche Leistung weniger strom, oder für eine höhere Leistung gleichbleibend viel.
Somit wurde an der Effizienz zum Positiven hin geschraubt.

 

[Wadenbeisser]

@xexex
Und nach 6 Monaten tritt die Beweislast Umkehr in kraft und du musst dem Hersteller beweisen dass das Problem bereits vorher bestand. Ist das nicht der Fall, weil es z.B. keine entsprechenden Rückrufaktionen gab, bist du auf die Kulanz deines Händlers angewiesen oder bleibst bei abgelaufener Herstellergarantie darauf sitzen.

 

[aldaric]

Wie viele Fälle kennst du, bei denen ein Umtausch eines Defekten Prozessors deshalb abgelehnt wurde?

Grade im Großhandel hatten wir da in der Vergangenheit schon öfters Probleme mit Intel. Wie das früher, so um die 2000 rum war mit AMD und Intel kann ich dir nicht sagen, da war ich noch in der Schule !

Aber ganz explizit gab es bei den ersten 6700k eine Charge wo mehrere defekte vorkamen. Da hat Intel nach den 6 Monaten uns einen Austausch verweigert und erst auf drängen irgendwann nachgegeben, als klar wurde das mehrere CPUs aus dieser Produktions-Charge nach einigen Monaten den Geist aufgegeben haben.

 

[PhoenixMDA]

Also soviel Blödsinn über den Verbrauch hab ich selten gelesen, daran erkennt man wirklich sofort wer aber auch wirklich echt null Plan hat.
Guckt euch lieber den Test bei HWL an und die hatten keinen guten KS.
Was CB da gemessen hat wissen sie wahrscheinlich nur selber, bzw auch das Board gegrillt.
Im 24/7 schaffst du vielleicht bei BF5 mal über 100W.

 

[Collysis]

Laut diversen Tests ist das nicht der Fall. An einem, der das Gegenteil aussagt, wäre ich dennoch interessiert

Guck mal das Video bin mir nicht sicher, aber verglichen mit dem normalen 9900k, steht der KS doch besser da oder?

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Lübke]

sagt das einer aus dem Intellager? Du unterstellst Sachen, die keiner sagt.

nein, ich bin in gar keinem lager. ich hab cpus von beiden herstellern und das auch nicht grad wenig. nur weil ich den 9900KS gut finde, heißt das nicht, dass ich intel-fan bin.
mein argument mit der effizenz-keule (oder auch jedem anderen argument) kannst du beliebig auf alle fanboys anwenden. wer auf sowas derart rumreitet, der tut das für gewöhnlich immer nur dann, wenn "sein" hersteller da einen vorteil hat. und welcher hersteller worin besser ist, das wechselt immer wieder mal. dann wechseln aber auch die prioritäten der fanboys gleich mit.

steht im Artikel, dass der 9900KS wahrscheinlich nur ca.25 Eur teurer sein wird als ein 9900K. Und damit ist er definitiv interessant. Da brauche ich auch nicht "tief" in die Tasche greifen, wenn ich mich für Intel interessiere. 25 Eur wäre es mir wert, wenn ich dafür nicht selbst übertakten muss und dabei noch effizienter bin, als bei einem übertakteten 9900K.

ich bezweifel ganz stark, dass es tatsächlich so sein wird. warum sollte man dann die "b-ware" 9900k noch kaufen wenn der preis praktisch gleich ist. für lumpige 25 € mehr stellt sich mir gar nicht mehr die frage ob K oder KS. da gibts dann gar kein vertun. du kannst den KS ja jederzeit auf K-niveau drosseln und bist dann wohl auch noch energieeffizienter, aber du hast mit dem KS deutlich mehr potential nach oben als mit dem K. wenn die händler da echt nur schlappe 25 € mehr nehmen würden, dann liegen die K aber wie blei in den regalen. dann spricht gar nichts mehr für den K, denn seine domäne war bedingungslos der schnellste zu sein, und das ist er dank KS ja nicht mehr.

 

[aldaric]

@PhoenixMDA

Und was hilft dir das jetzt auf CB und den Verbräuchen rumzuhacken ? Der 9900KS verbraucht auch bei HWL mehr.

Zitate aus HWL:

"Ohne eine gute AiO kann ein Core i9-9900KS sein Leistungspotenzial kaum erreichen. "

"Lässt man dem Core i9-9900KS also freien Lauf, erreicht dieser immer 5 GHz auf allen acht Kernen, genehmigt sich dann aber auch etwa 200 W und damit weit mehr, als der Core i9-9900K oder ein Ryzen 9 3900X. Die Temperaturen bleiben dabei gerade noch so im Rahmen. "

Grundsätzlich sind doch die Reviews, die man im Netz so findet und überfliegt, recht kritisch und eher negativ gegenüber dem 9900KS, da ist CB wirklich noch sehr freundlich.

 

[DonL_]

Und was ändert eine Garantie daran? Wenn du es genau nehmen willst, erlischt bei jeder CPU die mal übertaktet wurde laut AMD und Intel jegliche Garantie. Wie viele Fälle kennst du, bei denen ein Umtausch eines defekten Prozessors deshalb abgelehnt wurde?

Oder ich Frage mal anders.... Wie viele CPUs kennst du überhaupt, die erst nach einer längeren Zeit kaputt gegangen sind? In der Realität überleben die CPUs, wenn sie nicht bis zur Kotzgrenze übertaktet werden eine Ewigkeit und wer seine CPU beim OC schrottet ist selbst schuld.

Mann muss dir leider unterstellem, dass du keinerlei Ahnung vom Handel hast!
Händler tauschen Waren nur dann widerstandslos, wenn sie selber eine Händlergarnatie des Herstellers haben, entfällt diese wie in diesem Fall, wirst du dein blaues Wunder bei einer Reklamation nach 12 Monaten erleben.
Das kannst du bei jeder Verbraucherzentrale erfragen oder an deren Statisken einsehen!

 

[cookie_dent]

Also soviel Blödsinn über den Verbrauch hab ich selten gelesen, daran erkennt man wirklich sofort wer aber auch wirklich echt null Plan hat.
Guckt euch lieber den Test bei HWL an und die hatten keinen guten KS.

Und was willst Du damit aussagen?
Bei HWL verbraucht der 9900KS unter Vollast 10% weniger als der Threadripper 2990WX, nur das der vier mal so viele Kerne hat.

 

[Smartin]

nein, ich bin in gar keinem lager. ich hab cpus von beiden herstellern und das auch nicht grad wenig. nur weil ich den 9900KS gut finde, heißt das nicht, dass ich intel-fan bin.
mein argument mit der effizenz-keule (oder auch jedem anderen argument) kannst du beliebig auf alle fanboys anwenden. wer auf sowas derart rumreitet, der tut das für gewöhnlich immer nur dann, wenn "sein" hersteller da einen vorteil hat. und welcher hersteller worin besser ist, das wechselt immer wieder mal. dann wechseln aber auch die prioritäten der fanboys gleich mit.

Ich bin in auch keinem Lager, hatte auch schon beides, auch wenn ich aktuell einen alten Intel habe (4790, was wohl unterstreicht, dass ich kein "Fanboy" bin, sonst hätte ich wohl längt was aktuelles). Du unterstellst nur dem "Intellager", dass ihnen der Verbrauch des 9900KS völlig egal ist und das kommentiere ich entsprechend, dass ich keinen gelesen habe, der so denkt. Im Gegenteil, der Verbrauch wird auch im Intellager kritisch gesehen. Ich finde es nur scheinheilig, wenn das AMDLager auf einmal in diese Kerbe reinschlägt, wo es ihnen sonst doch völlig egal ist. Das ist meine (einzige) Kritik.

ich bezweifel ganz stark, dass es tatsächlich so sein wird. warum sollte man dann die "b-ware" 9900k noch kaufen wenn der preis praktisch gleich ist. für lumpige 25 € mehr stellt sich mir gar nicht mehr die frage ob K oder KS. da gibts dann gar kein vertun. du kannst den KS ja jederzeit auf K-niveau drosseln und bist dann wohl auch noch energieeffizienter, aber du hast mit dem KS deutlich mehr potential nach oben als mit dem K. wenn die händler da echt nur schlappe 25 € mehr nehmen würden, dann liegen die K aber wie blei in den regalen. dann spricht gar nichts mehr für den K, denn seine domäne war bedingungslos der schnellste zu sein, und das ist er dank KS ja nicht mehr.
[/QUOTE]
Das ist nun mal das, was angekündigt wurde. Sind ja genau genommen etwas mehr als 25, da die Steuer ja noch dazu kommt. Was letztlich am Markt ankommt, wird sich zeigen. Aktuell ist er jedenfalls bei Alternate verfügbar für 579 Eur gelistet, was 80 Eur mehr ist als der 9900K (aber auch nur weil gerate eine Aktion ist, sonst kostet er 539 bzw. 549 Eur, was dann sogar nur noch ca. 30-40 Eur wären).
https://www.alternate.de/Intel-Prozessoren/Core-I9
Ergo ist der Unterschied vermutlich gar nicht so groß. Man wird abwarten müssen, wie sich der Markt einpendelt. Solange man aber nicht mal weiß, wieviele Stück Intel liefert, ist das eh müßig.
Obendrein darf der Unterschied auch gar nicht zu groß sein, wenn man die diversen Aktionen gerade bedenkt (zB Cashback Asus, was den 9900K nochmal 100-165 eur billiger macht).
Möglicherweise ersetzt der 9900KS ja den 9900K auch kurzfristig, sofern die Ausbeute bei Intel groß genug ist? Weiß man es?

 

[xexex]

Mann muss dir leider unterstellem, dass du keinerlei Ahnung vom Handel hast!

Deine Behauptung gebe ich gerne an dich zurück!

Händler und Firmen die Waren hierzulande anbieten, können sich nicht durch eine kürzere Garantie von den gesetzlichen Bestimmungen drücken. Wunderbar kannst du es zum Beispiel bei Microsoft sehen.

Eine Garantie die kürzer ist als die gesetzliche Gewährleistung hat keine Auswirkungen auf einem möglichen Umtausch, wenn das Gerät innerhalb dieses Zeitraums einen Defekt aufweist.

Wenn ein Händler diese Leistung verweigern möchte und nach blöden Ausreden sucht, handelt es sich oft um Waren die gar nicht für den europäischen Markt gedacht waren.

 

[Zwirbelkatz]

Zumindest nicht, wenn man nicht auch bereit ist 1300 € für eine entsprechende Grafikkarte auszugeben.

Die Karte gibts ab 1000€ und in 2 Jahren für 500-600€. (Nachfolger)
Eine Plattform hält 4-6 Jahre.

 

[Nixdorf]

Ich frag mich, was das Gewese um eine höhere oder niedrigere Effizienz zwischen 9900K und 9900KS soll. Wer auf eine hohe Effizienz Wert legt, der senkt die Power Limits:

• 9900KS unlimitiert:
  2202 CB15, 285W => 7,73 Punkte pro Watt
• 9900KS 127/159:
  2060 CB15, 191W => 10,79 Punkte pro Watt
• 9900K unlimiert:
  2078 CB15, 211W => 9,85 Punkte pro Watt
• 9900K 95/119:
  1958 CB15, 145W => 13,5 Punkte pro Watt
• Zum Vergleich der 3700X:
  2116 CB15, 153W => 13,8 Punkte pro Watt (in etwa auf dem Niveau des limitierten 9900K)
• Zum Vergleich der 3900X:
  3168 CB15, 216W => 14,67 Punkte pro Watt (mehr Kerne und ein sinnvolles Power-Limit)

Man sieht ganz klar, dass der 9900KS unlimitert besonders ineffizient ist. Die blauen Werte im Vergleich kann man als Beleg, nehmen, dass ein auf Spec limitierter 9900KS effizienter ist als ein unlimitierter 9900K. Den Kuchen bei Intel nimmt aber der auf 95/119 Watt limitierte 9900K mit nach Hause.

Also: Wen Effizienz in irgendeiner Form interessiert, der setzt die Limits sowieso deutlich tiefer.

Allerdings gibt man damit so auch in Spielen die letzten paar Prozent an Performance weg. Und das tut kein Gamer. In Spielen laufen die CPUs sowieso selten auf den hohen Verbrauchswerten, die sich bei synthetischen Volllast-Szenarien ergeben.

Für die Anwendungszwecke, wo Effizienz relevant ist, greift man am besten gleich zum 3950X, der in drei Wochen kommt. Der wird auch den 3900X nochmals klar in Sachen Effizienz schlagen, weil er für 4 Kerne mehr kein zusätzliches Power-Limit bekommt. Auch der 3900 ohne X mit 88W Power-Limit dürfte sich da sehr gut schlagen. Ach ja, und HEDT lasse ich mal außen vor.

Fazit: Die Diskussion ist für Gaming irrelevant. Und wenn sie relevant wäre, würde man kein 14nm mehr kaufen.

 

[TheDr]

verstehst du denn jemanden, der sich einen supersportwagen leistet?

Schöner Vergleich.
Wenn es für weniger als den halben Preis einen 3% langsameren Wagen gibt der noch dazu die neuere Technik besitzt und das Potenzial hat in Zukunft vergleichsweise noch mehr zu leisten, dann verstehe ich den Kauf das teureren Wagens nicht.
Bzw. ich verstehe, dass es dann nur darum gehen kann mit dem neuen Wagen am besten angeben zu können.
Wer dafür dann noch Abstriche in der Garantie macht ist für mich nicht ernst zu nehmen.

 

[Nixdorf]

Ich verstehe Menschen, die sich einen Supersportwagen kaufen, komplett gar nicht. Sowas mietet man, dann kann man jedesmal einen anderen fahren.

Oder mit mit Bezug zu Computern: Der Supersportwagen ist eine EPYC-Cloud-Instanz mit 2x64 Kernen und terabyteweise RAM. Oder was noch Größeres. Sowas mietet man auch nur für den Nutzungszeitraum.

 

[xexex]

Aber ganz explizit gab es bei den ersten 6700k eine Charge wo mehrere defekte vorkamen. Da hat Intel nach den 6 Monaten uns einen Austausch verweigert und erst auf drängen irgendwann nachgegeben, als klar wurde das mehrere CPUs aus dieser Produktions-Charge nach einigen Monaten den Geist aufgegeben haben.

Dann nochmal die Preisfrage für dich. Was ändert die kürzere Garantie daran?

Ich setze da gerne aber noch einen drauf!

Bei Tray Ware gibt es gar keine Garantie seitens der Hersteller und hier versuchen manche wieder aus einer Mücke einen Elefanten zu machen.

 

[captain kirk]

Laut diversen Tests ist das nicht der Fall. An einem, der das Gegenteil aussagt, wäre ich dennoch interessiert

Die stehen schon hier im Thread und das mehrmals ,wenn einige offensichtlich diese CPU nicht über das Boardbios konfigurieren können,wie sich das gehört bei preselected Modellen, dann ist das peinlich genug für einen "Test" der diese Vorzüge herauszuarbeiten hat

Und diesen Konfigurationsfehler nutzen einige hier gebetsmühlenartig aus, um ihre Intel Flame Agenda fortzuführen

https://www.computerbase.de/forum/t...t-sich-selbst-vom-thron.1902428/post-23298891

 

[.Sentinel.]

"Lässt man dem Core i9-9900KS also freien Lauf, erreicht dieser immer 5 GHz auf allen acht Kernen, genehmigt sich dann aber auch etwa 200 W und damit weit mehr, als der Core i9-9900K oder ein Ryzen 9 3900X. Die Temperaturen bleiben dabei gerade noch so im Rahmen. "

Hmmm.....? Keine Zunahme der Effizienz? - Was nicht heissen soll, dass die besonders toll wäre...
Man sieht, dass wenn man Prime- Spielereien außen vorlässt, der CPU gut zähmbar ist.

LG
Zero

 

[DonL_]

Dann nochmal die Preisfrage für dich. Was ändert die kürzere Garantie daran?

Die Umkehr der Beweislast nach 6 Monaten, hat man dir bereits mehrfach gesagt, du bist aber anscheinend Faktenresistent und zitierst Gesetze, ohne nur den Hauch einer Ahnung zu haben, wie diese im Altag praktisch umgesetzt werden!

 

[aldaric]

Bei Tray Ware gibt es gar keine Garantie seitens der Hersteller und hier versuchen manche wieder aus einer Mücke einen Elefanten zu machen.

Wer spricht von Tray Ware? Das war Boxed Ware.

Keine Ahnung was du da von dir gibst, du hast anscheinend wirklich keine Erfahrungen im Großhandel mit Reklamationen bei einem Hersteller.