Test Intel Core Ultra 200S im Test: Core Ultra 9 285K, 7 265K & 5 245K enttäuschen effizient

[Pisaro]

und fürs Gaming ist die Grafikkarte zuständig.

Echt? Man kann ohne Prozessor zocken?

 

[Botcruscher]

Gibt es sie also noch.
Die Leute, die nicht verstehen, wie ein Test bzw. Benchmark funktioniert.

Leider mehr als genug und sie werden nie aussterben.
Protipp: Spiele die eh immer am CPU Limit hängen testen. Dann beschweren sich aber wieder einige warum Titel XY entwickelt für eine 10 Jahre alte Konsolenkartoffel nicht dabei ist.

 

[nuestra]

Die magischen 75k Verkäufe bei mf für den 7800x3d wurden jetzt erreicht. Beim 14900k schon fast 3k. Dank intel geht es jetzt easy auf über 100k hoch

Ergänzung (Heute um 21:36)

Gut, dass ich nicht vorbestellt habe.
Was für ein Desaster. Für die paar Stunden Gaming in der Woche bleibe ich dann bei meiner Brechstange 14900KS.

Ja wer hat das nur ahnen können

 

[till69]

Und warum geht er zurück?

Noch zu viele Baustellen, und (für mich) kaum besser als mein 13700K mit UV. Also Blödsinn, auch wenn ich gerne gebastelt hätte.

"Last but no least, there are some driver issues and bluescreens when both a dGPU and iGPU are active at the same time." (Quelle)

 

[modena.ch]

Verstehe ich nicht. Der Preis ist vergleichbar mit dem 9950X, Leistungsmäßig und von der Effizienz ist man je nach Profil in Spielen rund 30% effizienter (Performance) und in Anwendungen mit Performance- Profil leicht ineffizienter bis knapp Faktor 2 vorne.


Wie man es nimmt. Für Gaming nicht, in Sachen Anwendungen sehe ich Zen 5 insgesamt relativ deutlich geschlagen. K CPU mit Performance Profil hin oder her.

Wie kommst auf das schmale Brett ineffizienter und in den meisten Anwendungen gleich auf oder langsamer der neue Intel?

In Games 30% effizienter, häh, was hast du für Zahlen?

 

[nuestra]

Wieder einmal bestätigt, der frühe Kauf der lohnt sich nicht!

Bleibt lieber bei den "Topmodellen" der Vorgängergeneration. 13900K, 14900K reichen Dicke bis zum nächsten Refresh.
Weil hier RAM OC auch Thema war: Das zeigt mal wieder das sich warten widerum lohnt.
DDR5-9600 oder 10000+ kommen noch als gängige Module raus... damit läuft es dann besser.

Den Aufpreis zu bezahlen lohnt dagegen nicht. Die Mainboards sind auch neu und überhöht im Preis, haben vielleicht noch Fehler. In 1-2 Jahren kann man darüber reden.

Intel CPUs der gen 13,14 sind nicht stabil und degradieren. Aber vielleicht ist das mit dem neuesten BIOS endlich vom Tisch

 

[usernamehere]

Hut ab vor der Entwicklung innerhalb einer Generation, was die Effizienz angeht – ernsthaft. Aber wie viel davon wohl auf die Fertigung abfällt? Ist ja auch egal, das Ergebnis zählt.
Ich bin mal auf die Straßenpreise für CPU+Board gespannt, weil im Moment sehe ich jetzt kein einziges wirkliches Kaufargument gegenüber einer Zen 4 oder Zen 5 CPU – je nach Einsatzzweck.

Ist aber eine gute Basis, darauf können sie aufbauen. Mal gucken, wie viel sie in den nächsten 2–3 Generationen mit diesem massiven Effizienzsprung erarbeiten können.

Ich habe mir aber deutlich mehr erhofft, vor allem bei der Gamingleistung. Ich habe gehofft, dass sie 20 % vor dem 7800X3D landen, mit dem 265k, damit AMD ernsthafte Konkurrenz hat. Intel hat doch an jeder Ecke zu knabbern, da muss sich in jede Richtung bald mal was tun.

 

[milliardo]

Die Vergleiche mit Bulldozer und P4 sind doch ziemlich daneben. Die haben gesoffen wie Löcher und trotzdem nichts auf die Straße gebracht (insb. Bully).

Das hier ist insgesamt freilich auch eine ziemliche Enttäuschung, hat aber vereinzelt doch Qualitäten, die man nicht mit der Lupe suchen muss.

 

[Botcruscher]

Die Bezeichnung als Gurke oder gar Bulldozer passt hinten und vorne nicht. Eigentlich überzeugt seit dem 5800X3D kein Prozessor mehr ohne deutliche Abstriche in irgend einer Note. Gewinner ist eigentlich der 7800X3D vor einigen Monaten für 320€. Seit dem wird alles schlechter und auch bzw. gerade beim 9800X3D wird es lange Gesichter geben. Intel hat aktuell vor allem ein Preisproblem.

 

[djducky]

Noch zu viele Baustellen, und (für mich) kaum besser als mein 13700K mit UV. Also Blödsinn, auch wenn ich gerne gebastelt hätte.

Von einem 13700K kommend ist das ja auch keine rationale Empfehlung wert.

Ich hoffe, dass die Kinderkrankheiten weggehen, damit ich wenigstens den 265K als Videoschnitt/Game Hybriden empfehlen kann.

 

[BloodGod]

Ich denke die CPU‘s sind nur was für (harte) Intel Fanboys… die muss es ja auch geben.

 

[Nordwind2000]

Erinnert mich irgendwie an den Bulldozer-Launch von AMD.
Geschichte wiederholt sich... Immer!

Aber vielleicht ist es ja ein positives Zeichen. Intel wird jetzt etwas unten rumdümpeln und dann vielleicht, wie AMD, aus der Asche aufsteigen. Was natürlich jetzt nicht heißt, dass sich AMD ausruhen sollte. Den Teil der Geschichte kennt man ja auch.

Trotzdem schade für den Wettbewerb.

 

[catch 22]

Ich frage mich, wie das abschneiden mit dem MSFS 2020 oder
MSFS 2024 ist?

da wird weiterhin nichts an den 3D Cache Prozessoren vorbei führen.

 

[Rotfuchs]

Danke für den Test. Habe direkt AMD Aktien gekauft

 

[JahJah192]

hahaha wtf

 

[Tharan]

Hat eigentlich irgendein Reviewer Mal die gleichen Ergebnisse rausbekommen wie ein anderer abgesehen von Cinebench?
Bei Spielen massive Unterschiede wo der 285K irgendwie mithalten kann oder doch einbricht, bei Pudget Benchmarks mal vorne dabei, Mal weit hinten. Ich habe nicht alles bis ins letzte Detail angeschaut fürs erste, aber so richtig konsistent wirken nur synthetische Benchmarks.

Da ist noch sehr viel Potenzial für die kommenden Wochen, wobei ich allgemein mehr Hoffnungen in die Nachfolger interpretiere und den Weg nun als vielversprechender ansehe. Ein 245(T) könnte noch was werden: In Spielen ein 5800X3D mit annehmbarer Leistung in Anwendungen, wenn der Preis sehr einstiegsfreundlich ist, der Maximalverbrauch zum K eingefangen wird und die B-Mainboards passen. Aber wo geht die Reise der Plattform dann noch hin? Den N100-Nachfolger lassen sie hoffentlich nicht allzulange warten bei den neuen E-Kernen.

Der Gewinner des Tages aus meiner Sicht: 5800X3D. Es wird immer realistischer, dass man damit AM5 und auch 1851 aussitzen könnte als Gamer.

 

[Quidproquo77]

Wie kommst auf das schmale Brett ineffizienter

Der 9950X verbraucht doch bei gleicher Leistung mehr in Spielen oder habe ich mich da verschaut? Habe nochmal nachgesehen. Stimmt.

In Games 30% effizienter, häh, was hast du für Zahlen?

Die aus dem Test? Ich weiß auch gar nicht was jetzt so schlecht an den Testergebnissen sein soll. Das ist wie der 9950X kein Prozessor mit X3D Cache, aber hat auch noch mit vielen Problemen in Spielen zu kämpfen und ist wohl potentiell etwas flotter als gezeigt.

Und ja die Effizienz ist halt deutlich besser, das gilt aber nicht für den Performance Modus, das hat auch Roman (der8auer) gut rausgearbeitet, da ist AMD 10-15% effizienter.

Einige Spiele laufen auch richtig flott, andere brechen komplett ein. Dass Intel das so veröffentlicht ist nicht gut fürs Image. Katastrophe mal wieder.

 

[DaBas]

Hoffen wir mal, dass das hier Intel Zen 1 Moment wird und von hier an, Intel richtig gut drauf aufbaut und mit der nächsten oder übernächsten Generation richtig was raushaut.

Der Zen1 Moment paßt aber mal gar nicht.
Denn AMD kam von Bulldozer. Einer in allen Lagen katastrophalen Architektur. Nicht konkurrenzfähige IPC, daher in Gaming hoffnungslos abgeschlagen. In Multithreading sah es nicht ganz so schlimm aus, aber dafür eine katastrophal schlechte Effizienz. Mit Zen1 hat AMD aber in allen Lagen einen deutlichen Sprung nach vorne gemacht und man konnte eigentlich bedenkenlos zugreifen, wenn man von Bulldozer oder auch Intels ersten Core Generationen kam. Dazu war AMD mit Zen1 preislich gut aufgestellt.

Bei Intel Core Ultra ist es aber anders. Man hatte absolut konkurrenzfähige Leistung in allen Lagen bei "nur" einer katastrophalen Effizienz. Nun hat Intel mit den Core Ultras bei der Effizienz einen Riesensprung gemacht, was absolut zu begrüßen ist, aber bei allen anderen Sachen maximal identische Leistung (Multithreading) und unter Gaming verliert man teils drastisch an Leistung. Und Gaming war einmal die Paradediziplin von Intel, wo man haushoch überlegen gewesen ist.

Man könnte es jetzt fast zynisch sagen, das AMD gewußt hat, das von Intel in Form von Core Ultra kein Druck kommen würde und man somit nicht viel machen mußte. Also wie Intel das auch über viele Jahre gemacht hat.

In Punkto Gaming führt derzeit rein gar nichts an AMD vorbei. Man ist mit dem auslaufenden 7800X3D und erst recht mit dem in Kürze kommenden 9800X3D in allen Belangen haushoch überlegen. Und selbst der ältere 5800X3D auf der mittlerweile 7,5 Jahre alten AM4 Plattform ist was Gaming betrifft, nur marginal langsamer als Intels brandneuer Core Ultra. Das ist äußerst beeindruckend und zeigt recht gut auf, das Core Ultra aktuell für Gaming einfach massiv enttäuscht. Und das in der einstigen Paradedisziplin von Intel !

 

[K3ks]

Den N100-Nachfolger lassen sie hoffentlich nicht allzulange warten bei den neuen E-Kernen.

Der könnte richtig geil werden, der N100 war schon irgendwo Richtung Skylake 4C unterwegs bei 10W oder so. "Schlabber"

 

[Bierliebhaber]

Die Bezeichnung als Gurke oder gar Bulldozer passt hinten und vorne nicht. Eigentlich überzeugt seit dem 5800X3D kein Prozessor mehr ohne deutliche Abstriche in irgend einer Note. Gewinner ist eigentlich der 7800X3D vor einigen Monaten für 320€. Seit dem wird alles schlechter und auch bzw. gerade beim 9800X3D wird es lange Gesichter geben. Intel hat aktuell vor allem ein Preisproblem.

Und das Preisproblem wird sicher eine Weile bleiben. Wenn der 285K nicht unter 400€ fällt wird er es schwer haben, wenn man sich anguckt was ein 9600X, 7700X oder 7800X3D so kosten.

Bei Spielen massive Unterschiede wo der 285K irgendwie mithalten kann oder doch einbricht,...

Laut HardwareUnboxed ist der 285K völlig am Ende, wenn in Spielen die CPU mehr gefordert wird, und bricht dann auf das Niveau des 12600K ein. Je stärker die Test-Suite also die CPU auslastet, desto schwächer wird der 285K im Vergleich sein. Da ist er dann z.B. im Schnitt irgendwo beim 9600X.
Nicht jeder testet dieselben Spiele, dieselbe Szene, dieselben Einstellungen, mit demselben RAM usw.
Als Beispiel wird A Plague Tale: Requiem genannt: jemand anderes hat eine Szene direkt am Anfang getestet, da lag der 285K dann deutlich besser im Rennen. HardwareUnboxed testet eine spätere Szene, die die CPU stärker fordert, und da stirbt der 285K quasi und liegt dann beim 12600K.
Dasselbe passiert bei CP2077, Homeworld 3 usw.

Je nachdem, welche Spiele man spielt, kann also sogar ein 9600X oder 7700X die bessere Option sein, und da hat man dann eine Stand jetzt deutlich bessere Plattform ohne die Kinderkrankheiten, bessere Effizienz und spart noch mehrere hundert Euro.