Aber wirtschaftlichBaal Netbeck schrieb:Das wäre ja grausig.
Du schreibst ja selbst, dass das für Intel gerade alles schwierig ist in der Hinsicht.
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Aber wirtschaftlichBaal Netbeck schrieb:Das wäre ja grausig.
NöElliotAlderson schrieb:Kann es sein, dass für dich nicht sein kann, was nicht sein darf?
Stimmt, die werden bestimmt 50% langsamer als jetzt.ElliotAlderson schrieb:Was AMD mit 3N reißt, kann man nur spekulieren oder hast du Insiderinfos?
Stimmt auch wieder. Besser 969€ wie zu 5950X-Zeiten.ElliotAlderson schrieb:600€ sind alles andere als geschenkt und das sage ich als 4090 Besitzer.
Maxminator schrieb:285K vs 13700K | Test in 6 Games
285K ist doch wesentlich schneller als z.B. 13700K? Krass. Also ist die CPU doch brauchbar?YouTubeAn dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personenbezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.
Heh.✅ Test SpecsRAM : 2x16GB DDR4 3600MHz | DDR5 6200MHz
Nö. Geschrieben hast du das hier:HAse_ONE schrieb:Ich hab doch explizit Gaming geschrieben, musst du nur lesen, schaffst du das?
Von Gaming ist hier keine Rede. Lesen und so ?HAse_ONE schrieb:@Verak Drezzt so würde ich das jetzt nicht sagen . Aber alle reden von "uuuhhh sooo viel Effizienter" etc. da wäre es interessant zu schauen, wie viel von dem Effizienzsprung noch bleibt wenn man einen 14900K etwas einbremst.
Ich hab nur mal bei Geizhals schnell den Preis im ersten Quartal nach Release gecheckt - analog jetzt zum 9950X. Also den Preis zu dem man das Produkt tatsächlich erwerben kann. Danke für die Korrektur dennoch.AvenDexx schrieb:Kurzer Einwand zur Korrektur: Der hat zu Release offiziell 799,- Euro gekostet und lag damit 20,- Euro unter den 819,- Euro des 3950x
In Games immer auf dem letzten Platz, da scheint der Scheduler alles auf die E-Cores zu packen. Insgesamt auch hinter dem 9900x, das sieht noch schlechter aus als unter Windows.digdib schrieb:Wie auch bei den Ryzen 9000er sehen die Benchmarkergebnisse unter Linux eigentlich recht gut aus.
https://www.phoronix.com/review/intel-core-ultra-9-285k-linux
So langsam könnte man denken, das eigentliche Problem der neuen CPU Generationen ist Windows ...
Aber in meinem Post davor, auf den sich dieser ja bezieht Kontext und soThirdLife schrieb:Von Gaming ist hier keine Rede. Lesen und so ?
Das stimmt natürlich. So können sie ihre alten Fertigungsstraßen weiter nutzen und eben nicht alles einkaufen.stefan92x schrieb:Aber wirtschaftlich
Haben sie tatsächlich nicht. Arrow Lake wird in N3 gefertigt, Zen 5 in N4 (also einem optimierten N5).Flaschensammler schrieb:2. Die Fertigung obliegt TSMC, d.h. sie haben die selbe Fertigung wie AMD.
Flaschensammler schrieb:Ist das für Intel eigentlich der Tod?
Wo kann man diese Intel Spezifikation einsehen? So wie ich das sehe gilt für die K CPUs dauerhaft das Powertarget von 159 respektive 250 Watt.Verangry schrieb:Das ist alles nach Intel Spezifikation (ebenfalls die im Test genutzten 5600 MT/s RAM - abseits von CUDIMM, die PCGH nicht zur Verfügung stehen / standen), getestet.
Wo sehe ich denn diese Vorgabe?Verangry schrieb:Also nicht immer den Tester "blamen" sondern eventuell mal hin nehmen, dass man als Tester, der sich an alle Vorgaben hält, eben nur das messen kann, was dabei herauskommt.
Ich denke doch, denn ich habe nie behauptet, dass die neuen Intels AMD immer nass machen. Meine Aussage bezog sich offensichtlich auf diesen einen Test, deshalb auch der Screenshot.HAse_ONE schrieb:Nö
Wenn ich aber so eine Pauschale Aussage mach wie "Effizienztechnisch machen die neuen Intels selbst AMD nass", sollte ich mir doch auch noch andere Ergebnisse anschauen, als ein Test von einer Seite.
Du kennst auch nur Extreme oder? 600€ sind viel Geld und alles andere als geschenkt. Gab mal ne Zeit, da haste für 450€ das Topmodell im Mainstreambereich bekommen, aber seis drum.ThirdLife schrieb:Stimmt auch wieder. Besser 969€ wie zu 5950X-Zeiten.
Wie viel Auslastung ist rödeln? 100%? Upscaling an? 40% Allcore Last?Cameron schrieb:Bei meinen Spielen nicht! Komm kaum über 40% CPU-Last, während meine 3090 rödelt.
https://www.computerbase.de/2022-12/intel-core-2-extreme-qx-9770-test-rueckblick/Preislich legten die neuen Athlons allerdings auch vor. AMD rief bei einer Abnahmemenge von 1.000 Prozessoren 417 US-Dollar für den Athlon 64 3200+ und 733 US-Dollar für den Athlon 64 FX-51 aus.
E: -> "Spitzen"-CPUs dann so Richtung 1000€ früher...Der Core 2 Extreme QX9770 war ein Vorzeigeprojekt: Er bot extreme Leistung zu einem extremen Preis. Denn mit 1.399 US-Dollar im Großhandel fiel der Preis noch höher aus als bei den vorherigen Extreme Editions, bei denen Intel traditionell etwa 1.000 US-Dollar berechnete.