Test Intel Core Ultra 200S im Test: Core Ultra 9 285K, 7 265K & 5 245K enttäuschen effizient

[stefan92x]

Das wäre ja grausig.

Aber wirtschaftlich

Du schreibst ja selbst, dass das für Intel gerade alles schwierig ist in der Hinsicht.

 

[HAse_ONE]

Kann es sein, dass für dich nicht sein kann, was nicht sein darf?

Nö

Wenn ich aber so eine Pauschale Aussage mach wie "Effizienztechnisch machen die neuen Intels selbst AMD nass", sollte ich mir doch auch noch andere Ergebnisse anschauen, als ein Test von einer Seite. Und dann auch wenn nötig spezifizieren, was ich meine, weil wie gesagt in Gaming ist Intel bei der Effizienz nicht besser. Ich hab mir noch andere Benchmarks angesehen und da ist es eher gemischt Intel Vs. AMD bei den Anwendungen.

Ich finds super, dass Intel jetzt auch endlich von der Brechstange weg ist und bin gespannt, was Intel Aufbauend auf Arrow Lake in den nächsten Gens da noch verbessern kann. Wenn einer von beiden total dominiert, haben wir alle nichts davon, aber bis dahin darf AMD gerne noch ein paar Marktanteile von Intel klauen. Viele vergessen hier immer, dass Intel immer noch beim Marktanteil DEUTLICH vor AMD ist, bis AMD ein Monopol hätte, würde noch etwas dauern

 

[ThirdLife]

Was AMD mit 3N reißt, kann man nur spekulieren oder hast du Insiderinfos?

Stimmt, die werden bestimmt 50% langsamer als jetzt.

600€ sind alles andere als geschenkt und das sage ich als 4090 Besitzer.

Stimmt auch wieder. Besser 969€ wie zu 5950X-Zeiten.

 

[K3ks]

285K vs 13700K | Test in 6 Games

Spoiler

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

285K ist doch wesentlich schneller als z.B. 13700K? Krass. Also ist die CPU doch brauchbar?

✅ Test SpecsRAM : 2x16GB DDR4 3600MHz | DDR5 6200MHz

Heh.
Wie dem auch sei: Also nein, nicht wirklich:
https://www.hardwareluxx.de/index.p...der-pfeil-findet-sein-ziel-nicht.html?start=9
https://www.pcgamer.com/hardware/processors/intel-core-ultra-9-285k-review/
https://www.igorslab.de/intel-core-...m-test-wenn-aus-mehr-ploetzlich-weniger-wird/

 

[ThirdLife]

Ich hab doch explizit Gaming geschrieben, musst du nur lesen, schaffst du das?

Nö. Geschrieben hast du das hier:

@Verak Drezzt so würde ich das jetzt nicht sagen . Aber alle reden von "uuuhhh sooo viel Effizienter" etc. da wäre es interessant zu schauen, wie viel von dem Effizienzsprung noch bleibt wenn man einen 14900K etwas einbremst.

Von Gaming ist hier keine Rede. Lesen und so ?

 

[Matthias80]

Wenn man nur Intel kaufen mag... Dann hat man ne sehr gute Leistung, endlich mit einer zeitgemäßen Effizienz. Kann sich keiner beschweren. Beim Gaming kommt man um einen x3d ned drum rum.

Interessant finde ich, das Intel es tatsächlich auch schwer mit der neuen Architektur hat. Wie "schlecht" muss die übersprungene GEN gewesen sein? Für zukünftige Architekturen wird vermutlich die KI zu Hilfe geholt... oder noch mehr... Dann wird auch ein Design gefunden was die Latenzen senkt.

MfG

 

[ThirdLife]

Kurzer Einwand zur Korrektur: Der hat zu Release offiziell 799,- Euro gekostet und lag damit 20,- Euro unter den 819,- Euro des 3950x

Ich hab nur mal bei Geizhals schnell den Preis im ersten Quartal nach Release gecheckt - analog jetzt zum 9950X. Also den Preis zu dem man das Produkt tatsächlich erwerben kann. Danke für die Korrektur dennoch.

Kann man dennoch drehen und wenden wie man will, der 7950X3D als auch der 9950X sind sehr günstig und werden es auch bleiben und auch ein 9950X3D wird weit entfernt von 900€+ bleiben behaupte ich mal.

 

[Wau]

Wie auch bei den Ryzen 9000er sehen die Benchmarkergebnisse unter Linux eigentlich recht gut aus.

https://www.phoronix.com/review/intel-core-ultra-9-285k-linux

So langsam könnte man denken, das eigentliche Problem der neuen CPU Generationen ist Windows ...

In Games immer auf dem letzten Platz, da scheint der Scheduler alles auf die E-Cores zu packen. Insgesamt auch hinter dem 9900x, das sieht noch schlechter aus als unter Windows.

 

[HAse_ONE]

Von Gaming ist hier keine Rede. Lesen und so ?

Aber in meinem Post davor, auf den sich dieser ja bezieht Kontext und so

 

[Baal Netbeck]

Aber wirtschaftlich

Das stimmt natürlich. So können sie ihre alten Fertigungsstraßen weiter nutzen und eben nicht alles einkaufen.

Aber ich habe ein Dell Notebook mit 13700H(kein Unterschied zu Raptor lake) und die CPU ist unverschämt in der Leistungsaufnahme.
Selbst im Alltag schießt sie immer wieder auf 100-105°C für einzelne Kerne...laute schwankende Lüfter inklusive.

Drossle ich die TDP, wird es unter Last natürlich besser aber die Temperatursprünge im Alltag bleiben erhalten.

Drossle ich die TDP so stark, dass es etwas bringt, dann kriecht die CPU nur noch, da ihr Grundverbrauch schon das TDP Limit ausreizt und die Kerne gar nicht mehr boosten.

Die E cores sind leider sehr ineffizient...kein Witz! Die sind einfach nur langsam, aber wenn ich meine Simulationen nur auf P cores oder nur auf E cores zuweise(bei 25W TDP), dann sind die P cores bei gleicher Leistungsaufnahme fast doppelt so schnell. Das mag anders sein, wenn da keine mathematisch komplexen Berechnungen stattfinden, aber auch sonst sind sie aus meiner Sicht unsinnig. Sie brauchen mehr Spannung für den gleichen Takt und zwingen so auch die P cores auf eine höhere Leistungsaufnahme als nötig.

Das mag im Desktop Bereich anders sein, wo man nicht so in der TDP begrenzt ist, aber am Notebook bin ich schwer entäuscht von der CPU.
Ich habe von der Arbeit ein Notebook mit 6 Zen3 cores und das fühlt sich viel besser an, bei leiseren Lüftern und das ist kein Dell XPS mit Vapor-chamber und Alugehäuse...einfach ein Thinkpad Plastik Bomber.

Also mein Beileid an weniger versierte Käufer, die etwas von toller Effizienz bei neuen Intel CPUs gelesen haben werden und dann einen potentiellen RaptorLake refresh erwischen.

 

[Flaschensammler]

Ist das für Intel eigentlich der Tod?

1. Die eigene Fertigung ist tot; sie produzieren hier nur das Base Tile und das Packaging und haben keine externen Kunden.

2. Die Fertigung obliegt TSMC, d.h. sie haben die selbe Fertigung wie AMD.
Also kann kein technischer Vorteil herausgearbeitet werden.
AMD hat vor fast 3 Jahren den Stapelcache entwickelt; von Intel kommt hier nix!

Sorry, aber wo liegt noch Intels Zukunft?

Durch den OEM-Markt können sie ihre CPUs noch an Fertig-PC-Käufer absetzen.
Aber auch die sollten irgendwann mal auf den Dampfer kommen, dass AMD der eigentliche Primus ist.

Über den Preis kann Intel gar nicht kommen: Sie haben eine teurere Fertigung als AMD.
Wenn dann kann AMD die Preise drücken und Intel ruinieren.

 

[stefan92x]

2. Die Fertigung obliegt TSMC, d.h. sie haben die selbe Fertigung wie AMD.

Haben sie tatsächlich nicht. Arrow Lake wird in N3 gefertigt, Zen 5 in N4 (also einem optimierten N5).

Intel hat also die bessere Fertigung gebucht (und damit auch die teurere)

 

[Munkman]

Aktuell ist es so als würde man in der vollen Bahn ordentlich einen abblubbern sich umdrehen und zu dem der hinter einem steht sagen man bist du ne alte pottsau.

Hier ist Intel der der abgeblubbert hat.

Ich hab eigentlich nichts erwartet und bin kein Fanboy weder bei CPU noch GPU aber das ist enttäuschend irgendwie.

Die Preise sind hoffentlich Satire der Ultra 9 sollte maximal 300 kosten der Ultra 7 max 200 und Ultra 5 um die 150....

So kauft das doch kaum einer

 

[Banned]

Ist das für Intel eigentlich der Tod?

Ist AMD tot?

Die Situation von AMD nach Bulldozer war doch m.E. deutlich schlechter als die von Intel aktuell (und die haben auch überlebt; dass Intel den Sparkurs fortsetzt ist wohl wahrscheinlich). Die Notebook-CPUs von Intel waren doch auch einigermaßen überzeugend. Mich würde auch wirklich mal interessieren, wo letztendlich mehr Geld erwirtschaftet wird (im Notebook oder Desktop-Markt); ich meine, fast jeder hat doch ein Notebook (da ist auch die Altersspanne viel größer).

 

[Quidproquo77]

Das ist alles nach Intel Spezifikation (ebenfalls die im Test genutzten 5600 MT/s RAM - abseits von CUDIMM, die PCGH nicht zur Verfügung stehen / standen), getestet.

Wo kann man diese Intel Spezifikation einsehen? So wie ich das sehe gilt für die K CPUs dauerhaft das Powertarget von 159 respektive 250 Watt.

Also nicht immer den Tester "blamen" sondern eventuell mal hin nehmen, dass man als Tester, der sich an alle Vorgaben hält, eben nur das messen kann, was dabei herauskommt.

Wo sehe ich denn diese Vorgabe?

 

[ragnarok666]

Alles sehr durchwachsen und inkonsistent, scheint mir so das der Microcode und/oder Windows-Treiber/Scheduler noch nicht ganz fertig gebacken sind.
Auch wenn sich die Effizienz gut verbessert zu haben scheint ist der U9 285k bei Games laut den Tests von Gamer Nexus nur etwa halb so effizient wie ein 7800X3D (gemessen in fps/Watt), welcher auch noch insgesamt bei Games schneller ist. High-end Gamer, welche auf eine komplett neue Plattform wechseln, müssen nicht viel grübeln, der kommende 9800X3D wird in allen belangen die bessere Wahl sein. Intel könnte lediglich beim U7 265k vielleicht mit Preis/Leistung punkten, dafür müssen aber erst mal Budget-Boards auf den Markt kommen.

 

[cllN]

@Munkman Soll Intel seine CPUs verscherbeln, nur weil es aktuell, was Gaming angeht "nicht läuft"? Ich bitte dich.
Wir sind mal froh, dass sich die Preise nicht massiv erhöht haben (trotz teurer Fertigung).

Generell gesagt:
Intel geht in die richtige Richtung und dass nicht alle Fehler aus der Vergangenheit seitens Intel von jetzt auf gleich verschwinden (können), sollte doch auch klar sein.
Intel ist effizienztechnisch endlich wieder auf gutem Niveau. Jetzt wird in 3rd und 4th Gen Core Ultra wieder technisch nachgelegt und dann haben wir in 2-3 Jahren wieder ein Duell auf Augenhöhe., hoffentlich.

@ragnarok666 Budget Boards? Es gibt Boards für knapp über 200 EUR. Das ist heutzutage "Budget"
Beispiel: https://geizhals.de/gigabyte-z890-ud-wifi6e-a3328223.html

 

[ElliotAlderson]

Nö

Wenn ich aber so eine Pauschale Aussage mach wie "Effizienztechnisch machen die neuen Intels selbst AMD nass", sollte ich mir doch auch noch andere Ergebnisse anschauen, als ein Test von einer Seite.

Ich denke doch, denn ich habe nie behauptet, dass die neuen Intels AMD immer nass machen. Meine Aussage bezog sich offensichtlich auf diesen einen Test, deshalb auch der Screenshot.
Bei einigen AMDlern kickt hier mal wieder der Beißreflex.

Ist mal wieder bezeichnend, dass selbst wenn Intel am Boden ist, es einigen hier immer noch nicht reicht.

Stimmt auch wieder. Besser 969€ wie zu 5950X-Zeiten.

Du kennst auch nur Extreme oder? 600€ sind viel Geld und alles andere als geschenkt. Gab mal ne Zeit, da haste für 450€ das Topmodell im Mainstreambereich bekommen, aber seis drum.

Ich hab damals zur UVP am Releasetag 700€ für den 12900K bezahlt:

Da sind 600€ nach über einem Jahr alles andere als geschenkt.

 

[Shio]

Bei meinen Spielen nicht! Komm kaum über 40% CPU-Last, während meine 3090 rödelt.

Wie viel Auslastung ist rödeln? 100%? Upscaling an? 40% Allcore Last?
Wie gesagt, meine 4090 wird von meinem 5900x nicht ausgelastet in den letzten größeren Titeln, vor allem bei Space Marine 2 und Wukong.

 

[K3ks]

@Flaschensammler: Neee, die Fabriken kriegen die bestimmt auch noch abgestoßen. Die OEMs werden auch die nächsten Jahre weiterhin haufenweise Intel verbauen, egal ob Workstation, Mini-PC, (Endverbraucher-)Desktop oder Schleppi usw.

Was Preise angeht:
https://www.computerbase.de/2018-09/amd-athlon-64-fx-test-rueckblick/

Preislich legten die neuen Athlons allerdings auch vor. AMD rief bei einer Abnahmemenge von 1.000 Prozessoren 417 US-Dollar für den Athlon 64 3200+ und 733 US-Dollar für den Athlon 64 FX-51 aus.

https://www.computerbase.de/2022-12/intel-core-2-extreme-qx-9770-test-rueckblick/

Der Core 2 Extreme QX9770 war ein Vorzeigeprojekt: Er bot extreme Leistung zu einem extremen Preis. Denn mit 1.399 US-Dollar im Großhandel fiel der Preis noch höher aus als bei den vorherigen Extreme Editions, bei denen Intel traditionell etwa 1.000 US-Dollar berechnete.

E: -> "Spitzen"-CPUs dann so Richtung 1000€ früher...
EE:
https://www.computerbase.de/2006-05/test-amd-athlon-64-x2-5000-plus-sockel-am2/4/
https://www.computerbase.de/2022-10/intel-core-2-extreme-qx9650-test-rueckblick/