Test Intel Core Ultra 200S im Test: Core Ultra 9 285K, 7 265K & 5 245K enttäuschen effizient

[Balikon]

Ich befürchte jedoch ein Monopol, dass sich immer mehr auf die Preise auswirken wird.

Was für ein Monopol befürchtest Du denn? Etwa eins von AMD? Common, laut Mercury Research hält Intel im Desktopbereich noch immer 75% des Marktes und bei Notebooks sogar noch mehr. Befürchte was anderes, aber kein AMD Monopol.

 

[ThirdLife]

Als Linux User ist der Abstand deutlich größer als 15% in Anwendungen.

Okay. Was ist "deutlich" ? 50% ? Nein ? Dann wohl doch nicht so deutlich. 😂

zum "so what": Mehr Konkurrenz würde ich begrüßen.

Ja, wer nicht ? Ich will auch alles immer mehr, billiger und dabei besser. Artet hier im Forum aber oft in Gewimmer aus. Da wird von den schlimmen, schlimmen Preisen geredet während AMD die "billigste" Version ihres 16-Core rausbringt seit dem 3950X und es ist immer noch nicht genug.

Jeder will nur noch alles geschenkt am Besten.

 

[Verangry]

Aha, dann haben @Jan oder @Volker sicher auch ein Datenblatt dazu

Aber ist auch egal, 125W = PL1 und 250W PL2 bei einer TAU von 56s sind verwendet worden von PCGH (und Dave hat mehrere Stunden mit Intel telefoniert um die Fehler zu finden, da kam das sicher auch zur Sprache).

 

[CM286]

So ganz enttäuschend finde ich es jetzt nicht. Die Anwendungsleistung ist doch ganz gut, bei geringem Verbrauch.

Gaming ist nicht alles (außer für einen kleinen Kreis😉). Die wenigsten holen sich fürs Gaming die schnellen CPU & GPU. Das ist eher fürs Marketing.

Intel hat einen neuen Weg eingeschlagen (zusätzlich zu den vielen internen Problemen). Ich schätze aber mit Ultra 300 sind sie wieder in der Erfolgsspur.

 

[HAse_ONE]

Den ich nicht gelesen habe, war auf der Seite davor. Erwartest du ernsthaft dass bei klaren Aussagen wie deiner die Leute zurück blättern in der Hoffnung auch ja "den richtigen Kontext" zu finden ?

Das war ja quasi eine direkte Antwort auf einen anderen User. Das ist halt der Nachteil der Zitatregel

 

[Marcel55]

Interessant finde ich, dass die Intel Aktie quasi kaum auf diese Testergebnisse reagiert hat.

Ich hatte überlegt wieder auf Intel zu wechseln, aber diese Pläne lege ich wohl erst mal auf Eis. Mal gucken was der 9800X3D so bringt, aber eigentlich ist es der 9900X3D der Interesse auslöst, wenn er mal kommt. Mein 5900X könnte langsam mal in Rente so nach 4 Jahren.

 

[ThirdLife]

Was für ein Monopol befürchtest Du denn? Etwa eins von AMD? Common, laut Mercury Research hält Intel im Desktopbereich noch immer 75% des Marktes und bei Notebooks sogar noch mehr. Befürchte was anderes, aber kein AMD Monopol.

Was er befürchtet ist, dass AMD nicht mehr den Billigheimer gibt und alles verramscht nun da sie oben mitspielen. Darum jetzt die dicken Tränen.

Unermessliches almanisches Leid das sich hier abspielt. Erst die Gurke 10 Cent teurer geworden, dann das Billigschnitzel 2€ pro Kilo (und man isst ja immer ein KG pro Portion) und jetzt will AMD auch noch faire Preise !!

 

[Cyberpunk61]

Die großen Player am CPU-Markt scheinen aktuell nicht viel zu rocken, wenn ich das alles so lese.
Da kann ich guten Gewissens auf meinem 5800x3D weiter reiten...
Und Geld sparen.

 

[syfsyn]

Das problem ist das intel quasi keine neue arch hat das was arrow lake ist nur das neue das packaging
Die Kern arch ist die gleiche wie seit 2006 nur eben mit großen und kleinen kernen.
Es ist immer noch kerne cache und ringbus der zudem noch eine extra bus für die chip Kommunikation bekommen hat.
Sieht man die cpu als ganzes ist es eine neue arch.
Der plan von intel ist es die tiles jetzt immer von neuen node zu modernisieren und den Takt Hochzuziehen was an sich geht.
Mit gaa und dem backside power sind gut 25% Takt drin. plus denen von n2 node ob intel was eigenes noch baut ist unklar aber ich glaube nicht mehr an intels 18a 16a 10a node.

 

[CCIBS]

Und alle Intel Boys so "Wen interessiert die Effiziens?!!?"

Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand, egal aus welchem Lager, so etwas sagen würde. Hast du da irgend einen Post, wo das wirklich mal so gesagt wurde?

 

[ThirdLife]

Ich schätze aber mit Ultra 300 sind sie wieder in der Erfolgsspur.

In Relation zu was oder wem ? Zen 6 wird ja wieder einen deutlichen Node-Shrink (min. 3N, evtl. 2N) bringen bei AMD, dazu einige technische Neuerungen am IO-Die und Stacking, die Möglichkeit 32 Zen 6c Cores auf ein CCD zu pressen etc.

Hausintern wäre ein Erfolg ja schon "nur" mit dem 14900K mitzuhalten. Die Welt drumrum dreht sich aber weiter. Für mich ist der größte Erfolg die Performance bei sehr tiefen Powerlimits - dürfte insbesondere im mobilen Bereich Intel helfen.

Ich bin gespannt auf PowerVia von Intel bzw. BSPD bei AMD dann, das dürfte nochmal einen ordentlichen Schub bringen. GAA ebenfalls.

 

[HAse_ONE]

aber eigentlich ist es der 9900X3D der Interesse auslöst,

Wenn Gaming die Hauptaufgabe der CPU sein soll, dann denke ich wird der nicht so der Knaller werden. Selbst wenn er auf beiden CCDs den Cache haben sollte. So muss dann bei Spielen, die mehr als 6 Kerne brauchen, zwischen den CCDs gehüpft werden, was denke ich nicht so vorteilhaft ist.

Auch ich werde evtl. wenn ich neu baue, bei der Kernzahl downgraden und auf den 9800X3D wechseln, es sei denn der 9950X3D wird noch besser und nicht viieel teurer

 

[ragnarok666]

Ja, bei den getesteten Spielen sieht es nicht so gut aus. Aber man sollte auch beachte, dass wenn es um die Effizienz in den getesteten Spielen geht, dann sind die ganz vorne mit dabei.

Bei den Tests von Gamer Nexus ist ein 7800X3D bei allen getesteten Spielen etwa doppelt so Effizient, sprich 2x fps/Watt, als der U9 285k, welche nur im Vergleich mit dem 14900K effizient erscheint. Bei Anwendungen sieht es besser aus, was für mich persönlich aber irrelevant ist.

 

[Dai6oro]

Interessant, dass viele einfach den Text nicht gelesen haben und hoffen mit dem nächsten Microcode update wird alles gut...
Nicht. Hat Intel selbst CB bestätigt:

"Der aktuelle Microcode ist final​

Apropos Windows-Updates. Gemäß dem Buschfunk soll Build 2151 von Windows 11 24H2 in den nächsten Wochen einige der möglicherweise aktuell vorliegenden Scheduling-Probleme beheben. Der Buschfunk auf Social-Media-Plattformen hofft zudem auf ein neues Microcode-Update, Arbeiten daran verneinte Intel aber auf Nachfrage: Die leistungsrelevanten Faktoren des aktuellen Microcode sind final.


Das betrifft auch die Arbeitsspeicher-Speicherlatenzen, die sehr hoch ausfallen und rund 20 Prozent über Raptor Lake liegen. Der Auslagerung des Speichercontrollers vom CPU- in den SoC-Tile muss hier anscheinend Tribut gezollt werden. Auch dürfte der Mix an Kernen (E-Cores liegen zwischen P-Cores) im CPU-Tile bei bestimmten Anfragen nicht immer förderlich sein."

Dann musste ich ein wenig schmunzeln über die "herausragende" Effizienz und dazu der passende Screenshot @ElliotAlderson

https://www.computerbase.de/forum/t...schen-effizient.2214992/page-29#post-29905680

Dabei sagt der Text dazu eigentlich alles was man wissen muss um es einzuordnen. Ich markiere die Stelle mal in Fett:

"Core Ultra erreicht auf allen TDP-Stufen ein deutlich höheres Leistungsniveau als Core i, auch die beiden Ryzen werden geschlagen – Core Ultra ist also abseits des Werkszustandes immer effizienter als die Konkurrenz."

Gut nun kann man nen Ryzen auch außerhalb des Werkszustandes betreiben mit Undervolting und sonstigen Tweaks. Eine Vergleichsbasis ist das dann allerdings nicht mehr. Wenn ich daran frickeln muss, damit meine CPU effizienter wird als die Konkurrenz ist sie @ stock eben genau nicht so effizient.

 

[lynx007]

Könnte auch erklären, warum es beim 9800x3d nur einen sehr kleinen Sprung geben wird. Man ist ja sowieso deutlich vor Intel...

Passt halt sehr gut zur Grafik....

Das Ding richtiet sich allein an Anwender und an OEMs wo Effizens vorne steht. Macht auch irgendwie Sinn, den wieviel Arbeiten damit und wieviel Zocken (allein) damit.

Ein 9950x säuft und leistet auch "hier" etwa ähnlich viel Intels neue Sperspitze....

Spoiler: Power12vRails

Spoiler: CineBench

Für Systembuilder die Zocken und Aufrüsten bleibt das teil eine Entäuschung... Aber das ist auch nichts neues... man will erst alles "alte" abverkaufen....

Spoiler: CostPerFrame

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Spoiler: 5700x3d/5600x3d

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[HAse_ONE]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand, egal aus welchem Lager, so etwas sagen würde.

Solche Aussagen gab es definitiv, aber ich werd jetzt nicht die ganzen Threads von CPU Tests etc. durchsuchen um die zu finden.
Aber es reicht ja zu wissen, dass es genügend Leute gibt, die einen 14900K/KS noch übertakten um damit noch einen Furz mehr Leistung rauszukitzeln bei deutlich gestiegenem Verbrauch.

 

[Marcel55]

Auch ich werde evtl. wenn ich neu baue, bei der Kernzahl downgraden

Hm, ja...wäre sonst auch die Überlegung. Aber downgrade hört sich erst mal doof an irgendwie
Wobei die 8 Kerne des neuen sollten dann in Summe auch nicht langsamer sein als die 12 Kerne des alten und wenn ich ehrlich bin hab ich diese hohe Multi-Core-Leistung nie benötigt. Diese bräuchte ich eher beruflich und da muss ich mit ner 15W CPU im Laptop arbeiten

 

[ThirdLife]

Gut nun kann man nen Ryzen auch außerhalb des Werkszustandes betreiben mit Undervolting und sonstigen Tweaks. Eine Vergleichsbasis ist das dann allerdings nicht mehr. Wenn ich daran frickeln muss, damit meine CPU effizienter wird als die Konkurrenz ist sie @ stock eben genau nicht so effizient.

Ich würde hier mal behaupten, dass einfach nur PPT/TDP eingestellt wurden und gebencht. Nix mit undervolting etc. somit durchaus vergleichbar. 100W einstellen mit drei Klicks ist jetzt kein Hexenwerk.

Stock ist Intel ja "nur" deshalb nicht so effizient weil die CPU ein Stock Target von 250W hat ggü. AMDs 200W beim 9950X. Wenn man nun 200W wie beim AMD einstellt und dabei effizienter ist sehe ich nicht warum man so auf dem "Stock" Punkt rumreiten müsste.

Es geht ja um Vergleichbarkeit bei gleicher TDP/PPT und die TDP/PPT auf der man seine CPU betreiben will ist ohnehin eigene Entscheidung. Dürften auch viele Zen 4 deutlich unter Stock betrieben haben.

 

[Jan]

Aha, dann haben @Jan oder @Volker sicher auch ein Datenblatt dazu

Wie zuletzt (nach dem ganzen Terz...) bei den K-CPUs so vorgesehen, ist die Intel-Empfehlung für Arrow Lake-S neben den "Intel Default Settings" das Power Delivery Profil "Performance", das erneut PL1 = PL2 setzt. Ja, Intel bedient sich hier wieder einem "Trick", denn es heißt "PL1 = 125" ist "Standard", aber "PL 1 = PL 2" empfohlen. Die Mainboards kommen inzwischen aber auch alle wieder mit Default PL 1 = PL 2 - die Empfehlung ist damit der in der Praxis gelebte Standard.

Diese Übersicht hier, ist die geltende für Raptor Lake. Es gibt davon noch keine von Intel, aber die klare Ansage: Es verhält sich genau so.

 

[KamfPudding]

Stimmt nicht. Siehe zum Beispiel hier:
https://www.guru3d.com/review/revie...r-fast-still-high-energy-consumption/page-21/

Man beachte wie sich die Dinge von FullHD -> 4K drehen können.

Man sieht ausschließlich dass die GraKa zwischen 144 und 139 maximal performt. Je nach Benchmarklauf kann das bei allen Top CPUs der Fall sein. Sich nach dem Benchmark seine CPU rauszusuchen. Da kann man auch würfeln.