Test Intel Core Ultra 200S im Test: Core Ultra 9 285K, 7 265K & 5 245K enttäuschen effizient

[HerrRossi]

Und jetzt Cherrypickst du dir einen Test um zu zeigen das sogar der alte 7950X schneller ist.

Es ist nicht EIN Test, sondern sehr viele Tests, über den ein Mittelwert gebildet wurde.

Sorry, wen du ernst genommen werden willst, dann argumentiere auch sachlich.

🤣 Mach's gut!

 

[nuestra]

Ja es ist der Mittelwert aus 20 weltweiten Tests und eine klare blaue Niederlage in games und Anwendungen. Der 9950x3d wird mit Abstand der neue Anwendungs und gaming König

 

[ThirdLife]

Soviel ich auf einer TSM Folie gelesen habe holt auch N4 noch einige Prozent bei Performance und Power.

Ja, das tuts auf jeden Fall auch noch. Mehr davon als Logik auf jeden Fall.

Naja, das Argument finde ich jetzt weit hergeholt. Es gibt immer jemanden der sagt der Verbrauch sei egal.
Es geht aber in dem Geschäft hauptsächlich um Effizienz, zumindest spätestens im mobilen Bereich.

Ich glaub um Logik und Verstand gehts hier im Forum leider oft nicht sondern rein um "meins" und "deins" und gewissen Cliquen die sich bilden auf Basis von Hardware X, Y oder Z. Kann ich halt bei Hardware gar nicht verstehen.

Naja, was heißt schon "super miese", diese sind etwas höher, deswegen bringt es auch mehr, weil standardmäßig halt der Gear 2 Modus läuft.

Fairerweise sind 60 oder 80ns schon ne Differenz. 33% um genau zu sein. Das ist schon nicht so prall und dürfte eben sicher auch mit schuld an gewissen Performance-Problemen sein.

Außerdem, wenn du gelesen hättest was ich geschrieben habe, hättest du gesehen das ich diesen langsamen Fortschritt bei Intel und auch bei AMD bemängle. Die neue AMD Gen (einschließlich der X3d) ist dann genauso unnütz wie die von Intel. Bei 5-10% plus und dazu noch höherem Verbrauch als die Vorgänger, schauen die auch nicht wirklich gut aus. Von daher wird bei AMD für den aufgerufenen Peis auch zu wenig geboten.

Naja, im Gegenteil hat AMD keine Performance-Regression. Es wird einem nicht besonders viel mehr geboten, aber dennoch etwas. Bei Intel ist eben auch die Performance rückläufig in vielen Bereichen abseits von Cinebench.

Also wenn man bei Zen 5 jammert wegen 5-15% Performance "nur", dann muss aber jetzt auch fett auf Intel eingedroschen werden mit teils mittleren zweistelligen Performance-Verlusten. Die brauchst jetzt nicht in Schutz nehmen

 

[nuestra]

Die neuen x3ds legen da nochmal 7-18% drauf im gaming

 

[Fylx]

Ich muss mich schon sehr wundern, die Argumentationsbasis und Diskussionsebene heutzutage erlebt einen drastischen Abstieg… Floskeln wie „Zusammensägen“, „in Grund und Boden stampfen“, „Vernichten“ uvm. werden zusammen mit CPU‘s gebracht und ich frage mich tatsächlich, ob eine sachliche Diskussion ohne mentalen Breakdown überhaupt noch möglich ist?

Es gibt so viel, was ich dazu schreiben könnte, möchte aber nur - der Diskussion Willen - Folgendes da lassen:
Am Papier können Prozente in gewissen Szenarien stehen was will. Am Ende muss man für sich (usecase) das Beste raussuchen und es muss bezahlbar(!) sein.

Und genau hier möchte ich anknüpfen und zeigen, wie unsinnig es ist, auf Prozente herumzureiten, wenn hingegen jeder Vernunft Geld rausgeworfen wird.
Als Beispiel für Gaming: 5800X3D vs. 5700X3D. Zu einem Zeitpunkt war Ersterer über 100 Euro (später mehr) teurer und man hat sehr oft den Kompromiss gemacht, ~10% liegen zu lassen und dafür über 100 Euro „zu sparen“.

Es wird also sehr davon abhängen, wieviel der 9800X3D am Ende für den Endverbraucher kostet. Gehe ich dann auch, bezogen als Beispiel hier auf einen 245k, +100 Euro für ~10% Leistung ein?
Die Rechnung wird nicht aufgehen, womöglich kommen mehr % raus aber womöglich auch mehr am Preis.

Schön, wenn sich im Laufe des letzten Jahrzehnts noch mehr ihren PC für Spiele ausgesucht haben aber bitte, das ist doch nicht das einzige, wofür ich diesen gebrauchen kann.

Ich finde viel zu viele Gefühlsausbrüche hier aber viel zu wenig weit gedacht. Die Entwicklung geht bei beiden Lagern in die richtige Richtung und so lange jeder in seiner Preislage das Beste für sich findet, ist das doch super. Kein Grund da andere auf /ignore zu setzen oder wegen Hardware zu beleidigen/beleidigt zu sein…

 

[Quidproquo77]

Ja es ist der Mittelwert aus 20 weltweiten Tests und eine klare blaue Niederlage in games und Anwendungen.

Du als Experte wirst die 3% Unterschied sicherlich gleich merken.^^
So eine klare Niederlage hat es überhaupt noch nie gegeben.

 

[CadillacFan77]

3% merkt man natürlich nicht. Auch 10% nicht.

Dennoch wurden 3% schon immer auch in der Vergangenheit als "überlegen" oder "King" bezeichnet. Oft auch 1 oder 2%... Allen voran von Intel selbst (und den entsprechenden Fanbois).

Das hat u.A. dazu geführt, dass in der Vorgängergeneration über 250W gefahren wurden, um eben diese 1-3% noch rauszuholen.

 

[nuestra]

]

Ich muss mich schon sehr wundern, die Argumentationsbasis und Diskussionsebene heutzutage erlebt einen drastischen Abstieg… Floskeln wie „Zusammensägen“, „in Grund und Boden stampfen“, „Vernichten“ uvm. werden zusammen mit CPU‘s gebracht und ich frage mich tatsächlich, ob eine sachliche Diskussion ohne mentalen Breakdown überhaupt noch möglich ist?

Es gibt so viel, was ich dazu schreiben könnte, möchte aber nur - der Diskussion Willen - Folgendes da lassen:
Am Papier können Prozente in gewissen Szenarien stehen was will. Am Ende muss man für sich (usecase) das Beste raussuchen und es muss bezahlbar(!) sein.

Und genau hier möchte ich anknüpfen und zeigen, wie unsinnig es ist, auf Prozente herumzureiten, wenn hingegen jeder Vernunft Geld rausgeworfen wird.
Als Beispiel für Gaming: 5800X3D vs. 5700X3D. Zu einem Zeitpunkt war Ersterer über 100 Euro (später mehr) teurer und man hat sehr oft den Kompromiss gemacht, ~10% liegen zu lassen und dafür über 100 Euro „zu sparen“.

Es wird also sehr davon abhängen, wieviel der 9800X3D am Ende für den Endverbraucher kostet. Gehe ich dann auch, bezogen als Beispiel hier auf einen 245k, +100 Euro für ~10% Leistung ein?
Die Rechnung wird nicht aufgehen, womöglich kommen mehr % raus aber womöglich auch mehr am Preis.

Schön, wenn sich im Laufe des letzten Jahrzehnts noch mehr ihren PC für Spiele ausgesucht haben aber bitte, das ist doch nicht das einzige, wofür ich diesen gebrauchen kann.

Ich finde viel zu viele Gefühlsausbrüche hier aber viel zu wenig weit gedacht. Die Entwicklung geht bei beiden Lagern in die richtige Richtung und so lange jeder in seiner Preislage das Beste für sich findet, ist das doch super. Kein Grund da andere auf /ignore zu setzen oder wegen Hardware zu beleidigen/beleidigt zu sein…

Bis jetzt hat sich um blauen Lager nicht viel getan außer die Effizienz wurde verbessert. Wenn die Lager verglichen werden gibt es nach wie vor folgende Vorteile im High end Bereich.

Rotes Lager. Lang lebende Plattform
Gaming und Anwendungsgewinner mit Abstand.
Läuft mit günstigem Ram (6000)
Effizientsgewinner im gaming mit 50%
Preis Leistungs Sieger

Blaues Lager
Bessere Allrounder bei gaming und Anwendungen.
Bei der neuen Cpu Serie viel zu teuer

Leider werden deshalb die Preise deshalb für die roten CPUs deutlich teurer. Beim 7800x3d vom 300€+ auf weit über 400

Selbst der 6 kerner 5600x3d mit 3200 ram (300€) ist schneller im gaming als der neue 600€ 285k mit 6000 ram

PS die neuen x3ds kommen erst noch raus.

 

[lordberti]

@Jan

ASUS Mitarbeiter Shamino Verlinkt Bios Update 0248 für das ASUS MAXIMUS Z890 HERO BTF
Was es eigentlich gar nicht geben soll. Oder kommt es nun doch bald?

Download:
https://www.dropbox.com/scl/fi/ibhn...y1ncis11lie020czkbdlnuha&e=2&st=qve68oa3&dl=0

Quelle:
https://rog-forum.asus.com/t5/intel-800-series/arrowlake-resources/m-p/1051570/highlight/true#M4

 

[mscn]

Geld spielt bei dir keine Rolle? Teurere CPU, sehr teures RAM, teurere MBs...

Wo genau nun 6400er RAM "sehr teuer" ist oder 280€ für ein Standardboard im ATX Formfaktor "teurer" sind, kannst du gern mal ausführen. Gehst du vom DDR5-8800 aus? Oder einem ASUS Maximus Platinus Z890 für 1400€?

Hast du mal geschaut, was die X870 Boards kosten? Nein? - Dann hinkt dein Vergleich (ich kann mit einem B650 Board ohne TB/USB4 nichts anfangen, also sind bei mir die X870 im Vergleich und ITX habe ich noch gar keine gesehen).

Teure CPUs gibt es auch bei AMD: ein 7800X3D kostet rund 450€ und ist in Anwendungen so beeindruckend, wie ein lauwarmer Schluck Wasser. Alles, was nicht vom Cache profitiert, läuft für eine 450€ CPU deutlich zu langsam. Kann man damit trotzdem arbeiten? Ja klar, dem "average Joe" wird das reichen. Dem reicht aber auch ein 7700X für 200€ weniger.

Und das ist mein Punkt: es entbehrt jeder Logik, so zu tun, als wären die neuen Cora Ultra für nichts zu gebrauchen. Wir reden hier über Dinge, die kaum ein normaler Mensch unter realen Bedingungen wahrnimmt.

Ergänzung (Mittwoch um 18:24)

Ja es ist der Mittelwert aus 20 weltweiten Tests und eine klare blaue Niederlage in games und Anwendungen. Der 9950x3d wird mit Abstand der neue Anwendungs und gaming König

Welchen Einfluss hat ein gemitteltes Ergebnis über gemittelte Ergebnisse unterschiedlicher Tests (mit unterschiedlichen Test-Methodiken) für meine 3-4 Anwendungen/Spielen? Alleine die Vorstellung, das als belastbare Quelle zu benennen, ist albern.

Größter Verlierer bei Spielen: CSGO -57% oder sowas (aus der Erinnerung, kann auch falsch sein). Der Punkt ist: habe ich NIE gespielt und würde das auch nicht. Dieser "Leistungsverlust" hat für mich keinerlei praktische Relevanz, nicht einmal hypothetisch.

Deiner Grafik nach reden wir über n,123% langsamer und das ist für dich ein valides Argument GEGEN eine CPU (vor allem, weil ein 9900X direkt mit 1,5% mehr darüber steht)? Ob das % oder FPS sind, spielt dabei nichtmal eine Rolle.

 

[Pisaro]

Wo genau nun 6400er RAM "sehr teuer"

Da braucht er aber 7000er, eher deutlich mehr damit der Intel Prozessor wirklich profitiert. Das kostet dann ein wenig mehr.

Wenn er den schon hat: Klar, dann kann er auch den Intel nehmen.

 

[mscn]

Da braucht er aber 7000er, eher deutlich mehr damit der Intel Prozessor wirklich profitiert

Was meint "richtig profitiert"? Habe mir zum 285k jetzt 6400CL32 (64GB) erstmal dazugekauft. Den 8800er kann ich leider noch nirgends finden aber alles dazwischen sollte doch nur homöopathisch schneller sein?

Mehr gibt es mit Ringbus/E-Core OC, zumindest habe ich das so in Erinnerung (beschäftige mich aber auch nicht direkt mit jedem Video dazu).

 

[ThirdLife]

Welchen Einfluss hat ein gemitteltes Ergebnis über gemittelte Ergebnisse unterschiedlicher Tests (mit unterschiedlichen Test-Methodiken) für meine 3-4 Anwendungen/Spielen? Alleine die Vorstellung, das als belastbare Quelle zu benennen, ist albern.

Für deine persönliche Selektion nicht, aber wenn man hier sinnvoll diskutieren will ists natürlich schon gut so viele Ergebnisse wie möglich zu haben um eine breite Übersicht über die potentielle Leistungsfähigkeit einer CPU zu erhalten. Sonst könnte man das Testen auch gleich lassen.

 

[Fylx]

Ich weiß ja nicht, ob sich bestimmte Menschen mit der Thematik auseinandersetzen bevor sie schreiben aber wenn es um RAM geht und den derzeit „besten“ (auf Timings bezogen, bevor die ab 7.000 wieder extrem zulegen) für Intel und/oder AMD, bin ich bei AMD mit Expo fürs 96 GB-Kit 6.000 Cl30 von Corsair bei 420 Euro und bei Intel mit 6.600 96GB Cl32 von Corsair bei 365 Euro (anderen RAM gibt’s nicht ident für den Vergleich).

Jetzt ist es halt so, wie schon zuvor angesprochen, dass es eine Menge individuelle Faktoren gibt und ob der eine mehr RAM benötigt als der andere usw. Aber es zeigt doch nur, dass man sich der Thematik mal annimmt bevor man Behauptungen aufstellt?

 

[ThirdLife]

Was meint "richtig profitiert"? Habe mir zum 285k jetzt 6400CL32 (64GB) erstmal dazugekauft. Den 8800er kann ich leider noch nirgends finden aber alles dazwischen sollte doch nur homöopathisch schneller sein?

Naja, das Problem wird erstmal sein, dass du keine Kits mit 64GB bekommst auf 8000+ Basis. Da ist bei 48 GB Ende.

 

[HerrRossi]

Da braucht er aber 7000er, eher deutlich mehr damit der Intel Prozessor wirklich profitiert.

Getestet wurde mit 8000er RAM, auf diese Tests wird dann referenziert. Auf die Kosten darf man nicht hinweisen, dann soll halt billiges RAM genommen werden. Was sich dann aber wieder mit de Testergebnissen beißt...

Und wenn alles nix nutzt, muss es unbedingt Thunderbolt - oder irgendeine andere Nebensächlichkeit, die AMD nicht bietet - sein, ohne kann man überhaupt nicht mehr leben. Ginge zwar bei AMD mit einer PCIe-Karte auch, aber hey, das ist auch egal, weil man doch einfach nur eine Intel CPU will und sich das mit allen Mitteln schönreden muss und die Leute missionieren will. Total langweilig.

 

[mscn]

Naja, das Problem wird erstmal sein, dass du keine Kits mit 64GB bekommst auf 8000+ Basis. Da ist bei 48 GB Ende.

Leider wahr., die 64GB oder gar 96GB sind für mich aber deutlich wertvoller, als ein bisschen Tempo.

 

[ThirdLife]

@mscn Geht mir ähnlich. Für uns aber ok, mit Ryzen sind schnelle Timings eher relevant als hohe Bandbreite somit für uns quasi der Idealfall.

 

[mscn]

Sonst könnte man das Testen auch gleich lassen.

Es sind einfach Zahlen, sonst nichts. Man könnte auch die Kaufempfehlungen sein lassen, weil wenn die AMD CPUs "im Schnitt" schneller sind, gibt es ja keinen Grund, Intel zu empfehlen.

Und dazu kommt noch: eine Entscheidung oder Kauf muss nicht rational begründet sein, wir sind ein freies Land. Jeder kann sein Geld ausgeben, wofür er will. Und wenn es dann im Detailvergleich nichtmal sachlich relevant ist, wie man sich entscheidet, ist jede Diskussion dazu überflüssig.

Ich freue mich tatsächlich auf den Core Ultra 9 morgen und auf das Basteln/Ausprobieren/Testen!

 

[Fylx]

@mscn wo hast du denn deinen bestellt, weil der morgen schon kommt? Wenn ich fragen darf.
Habe bisher nur Proshop gesehen mit dem voraussichtlichen Liefereingang am 6.11. Bei den anderen gelisteten dauert es wohl noch etwas länger.