Test Intel Core Ultra 200S im Test: Core Ultra 9 285K, 7 265K & 5 245K enttäuschen effizient

[thom_cat]

deswegen machen absolute zahlen hier auch keinen sinn...

 

[Alesis]

wieso ist die Verfügbarkeit der Boxed Arrow Lake seit 10 Tagen nach Release so niedrig?

Weil Tray auch 3 Jahre Garantie bei Intel hat. Man spart sich also die Verpackung.

 

[mscn]

Nicht ganz, wieso ist die Verfügbarkeit der Boxed Arrow Lake seit 10 Tagen nach Release so niedrig?
UND wieso steigt die Verfügbarkeit der Tray Variante stetig?

Weil es so viele Rückgaben gibt?

Natürlich sind die Retouren schon wieder zurück und bereits wieder auf dem Weg zum Kunden, bevor der Großteil überhaupt bestellen kann!

Der Checker-Graf.😏

 

[Mr.Seymour Buds]

Das Produkt sieht für mich aus, wie ein Griff ins Klo. Warum sollte ich neue Chips kaufen, die langsamer! sind als die alten Chips? So wird das nichts mit aufrüsten. Dazu kommt noch der Vertrauensverlust wegen dem Stabilitätsdesaster der letzten i7 und i9 Serie und die Kinderkrankheiten beim Scheduling. Alles in allem nicht gut.

 

[mscn]

@Mr.Seymour Buds Cool, danke für deine Meinung - nun meine: ich habe einen und kann dir sagen: läuft und zwar deutlich schneller als das, was du gewohnt bist.

Edit: Dein 14100 sieht mir nicht danach aus, als wärst du von dem sogenannten "Disaster" betroffen?
Findest du nicht, dass es um diese OMG KATASTOPHE irgendwie sehr ruhig geworden ist?

Die Garantie wurde verlängert, du erhältst kostenfrei Ersatz, wenn betroffen und Fehler passieren.

Was also ist dieser "Griff ins Klo"? Die % im Vgl den X3D Chips? Ja, da kann man durchaus enttäuscht sein, zumal das P/L damit bestenfalls befriedigend ist. Unbestritten ist doch aber, dass es sich um Klagen auf HÖCHSTEM Niveau handelt - keine dieser CPUs schränkt dich im Alltag bei irgendwas ein (weder AMD noch Intel).

Wenn man also keinen dieser absoluten Ausreißer spielt (für die es möglicherweise noch Fixes gibt, weil offensichtlich), wirst du auch mit einem 285k glücklich - sofern du denn einen bekommst. 🥰

 

[Pheenox]

Wenig überraschend zusammengefasst:

• Für Spiele nutzbar, aber maximal ungeeignet, da AMD hier das Maß der Dinge ist.
• Für Anwendungen gerade bei Multicore das neue Maß der Dinge.

So findet doch jeder seinen Anwendungsbereich, finde ich in Ordnung.

 

[Fallout667]

• Für Spiele nutzbar, aber maximal ungeeignet, da AMD hier das Maß der Dinge ist.

Wie kommst du darauf? Ich würde eher sagen das wenn man keinen besonderen Fall beim Spielen hat ist die CPU mittlerweile vollkommen egal. In den meisten Spielen schafft jede CPU 150-200fps, sieht man ja hier im Benchmark sehr schön. Für die meisten Monitore mit hoher Bildfrequenz also ausreichend. Und in ein paar Spielen kommen auch de X3d nicht mal annähernd an die 60 oder 120fps.
Wirklichen Nutzen hat man von den X3d also nur wenn man mehr als 200 fps braucht oder eines der wenigen Spiele hat bei denen nur die X3ds die 60 oder 120 fps schaffen.

 

[ThirdLife]

Cool, danke für deine Meinung - nun meine: ich habe einen und kann dir sagen: läuft und zwar deutlich schneller als das, was du gewohnt bist.

Das würde aber ein 146/7/900K aber auch. Bessere Performance spricht null für Core Ultra, schlechte Wahl sich auf das Argument zu stürzen.

 

[mscn]

@ThirdLife Wo habe ich was von "besserer Performance verglichen mit dem Vorgänger" geschrieben?
Ich habe dargestellt, dass man mit einem 285K nicht am (Leistungs-)Hungertuch nagen wird, egal, was man damit macht.

Nebenbei ergibt sich in deinem Vergleich aber sogar eine bessere Effizienz, die ich DEUTLICH mit meiner kleinen 240mm AiO in meinem ITX Build spüre. Insofern würde ich den 265K/285K immernoch jeder 13. oder 14. Gen vorziehen, auch wenn er nicht "schneller" ist.

Ergänzung (Dienstag um 14:29)

Für Spiele nutzbar, aber maximal ungeeignet

Wäre für mich ein Ryzen 3 3100 aber kein 265K/285k.

 

[Fylx]

@mscn ach hier schießt @ThirdLife auch gegen Intel. Alles klar, dann habe ich die Erklärung für den Beitrag im anderen Thread.
Mal wieder ein Armutszeugnis von den Fanboys.

 

[ThirdLife]

@ThirdLife Wo habe ich was von "besserer Performance verglichen mit dem Vorgänger" geschrieben?

Hier:

deutlich schneller als das, was du gewohnt bist.

Er ist einen 14th Gen 14100 gewohnt. Wenn du "deutlich schneller als gewohnt" redest sprichst du von 285K den du hast vs. 14100 den er hat, zumindest impliziert dein Beitrag das. Und ich sage: schneller wäre auch schon ein anderer 14th Gen.

Auf andere Qualitäten bist du nicht eingegangen und spielt auch keine Rolle, deine Aussage war "deutlich schneller als du gewohnt bist". Das ist bei Core Ultra eine schlechte Vergleichsbasis, denn dessen Metriken sind Performance-bezogen durch die Bank weg eher schlechter als 14th Gen.

Leistung ist sicher kein Upgrade-Grund weswegen man Core Ultra kaufen sollte kommend von 14th Gen. Das ist maximal ein Sidegrade zu besserer Effizienz mit Verlusten bei der Leistung.

Und weshalb man nochmal 600 Mücken ausgeben sollte um hier dann 50€ im Jahr an Strom zu sparen ist eine ganz andere Debatte. 🤣

 

[Pheenox]

Wie kommst du darauf? Ich würde eher sagen das wenn man keinen besonderen Fall beim Spielen hat ist die CPU mittlerweile vollkommen egal. In den meisten Spielen schafft jede CPU 150-200fps, sieht man ja hier im Benchmark sehr schön. Für die meisten Monitore mit hoher Bildfrequenz also ausreichend. Und in ein paar Spielen kommen auch de X3d nicht mal annähernd an die 60 oder 120fps.
Wirklichen Nutzen hat man von den X3d also nur wenn man mehr als 200 fps braucht oder eines der wenigen Spiele hat bei denen nur die X3ds die 60 oder 120 fps schaffen.

Da teile ich Deine Meinung aus eigener Erfahrung nicht. Lass mich Dir ein Beispiel geben (von mehreren, zu denen ich vor dem Umbau Benchmarks habe laufen lassen):

Ich besitze schon seit einigen Jahren eine 6800XT, die ja nun nicht die Speerspitze ist, aber dennoch ordentlich Dampf für WQHD hat. Ich kam von einem 5600X und 32 GB 3600er DDR4, da ich vorher auch dem Irrtum aufgesessen bin, dass der Prozessor egal ist wenn man nicht gerade hoher dreistellige Frames benötigt.
Mein Beispiel-Spiel ist hier Farcry New Dawn, das durch den Wechsel auf den 7800X3D 6000er DDR5 ein Performanceplus von 88% erfuhr. Ich hab mehrere Durchläufe vorher und nachher gemacht, um Ausreißer auszuschließen. Wir sprechen hier von einer Anhebung der fps von etwa 85 auf 160 fps.
Anderes Beispiel: Ghost Recon Wildlands, Plus von 58%.
Anderes Beispiel: Anno 1800, Plus von 25%.

Unterm Strich ist also auch bei einer inzwischen Mittelklasse Grafikkarte ein Prozessorwechsel teilweise extrem spürbar. Fairer Weise gibt es auch Spiele, die hiervon nicht groß profitieren. Ich hatte bspw. bei den Forza-Teilen +/- 0. Die breitere Masse liegt im Bereich von 10 - 15%, da hier die Mittelklasse GK limitiert. Ich bin aber bei Deiner Ansicht wenn es um das Zusammenspiel schwächerer Grafikkarten mit Core Ultra / AMD 7000/9000X3D geht. Hier ist es wurscht, da ab WQHD so oder so die GK limitiert; außer man spielt ganz alte Schätzchen.

Allerdings muss man hier auch anführen, dass ich keinen Vergleich von Intel zu AMD anführen kann. Hier finde ich die Messergebnisse unterschiedlicher einschlägiger Testseiten absolut belastbar, die die These stützen, dass AMD der Spielemeister ist und Intel sein Steckenpferd im Bereich der Anwendungen und Multicoreprogramme besitzt. Lassen wir Effizienz mal hier außen vor, bei einem Austausch zu Speerspitzen der Leistungsfähigkeit sehe ich das als zweitrangig an.

 

[ThirdLife]

@mscn ach hier schießt @ThirdLife auch gegen Intel. Alles klar, dann habe ich die Erklärung für den Beitrag im anderen Thread.
Mal wieder ein Armutszeugnis von den Fanboys.

Ich schieße gegen Intel indem ich pro Intel 14th Gen argumentiere und bin deshalb ein AMD Fanboy ? Maximal Logikavers würd ich sagen.

 

[mscn]

Er ist einen 14th Gen 14100 gewohnt. Wenn du "deutlich schneller als gewohnt" redest sprichst du von 285K den du hast vs. 14100 den er hat, zumindest impliziert dein Beitrag das.

Ja und das ist auch richtig.

Und ich sage: schneller wäre auch schon ein anderer 14th Gen.

Ja, DU sagst das aber nicht ich. Ich habe mich, wie du richtig festgestellt hast, auf den 14100 bezogen, das "impliziert" keinen Vergleich der ganzen Generation, denn ich wollte gerade eben auf die Leistung anspielen, die ihm zur Verfügung steht (und nicht: zur Verfügung stehen könnte).

Leistung ist sicher kein Upgrade-Grund weswegen man Core Ultra kaufen sollte kommend von 14th Gen. Das ist maximal ein Sidegrade zu besserer Effizienz mit Verlusten bei der Leistung.

Ich habe weder von 13./14. Gen auf den 285K "aufgerüstet", noch jemandem dieses Upgrade empfohlen.

Und weshalb man nochmal 600 Mücken ausgeben sollte um hier dann 50€ im Jahr an Strom zu sparen ist eine ganz andere Debatte. 🤣

Vermutlich beziehst du dich auf die angesprochene Wärmeentwicklung? Vom Stromsparen hat hier niemand geredet. Die geringere Wärmeentwicklung ist für mich definitiv ein Plus gegenüber seinen Vorgängern.

Die "600 Mücken" nimmt AMD übrigens auch. Scheint also ein angemessener Preis zu sein in dieser Leistungsklasse (vor allem vor dem Hintergrund, dass eine reine Spiele-CPU bei AMD bereits 470€ kostet und das auch scheinbar wert ist).

Ergänzung (Dienstag um 15:06)

dann habe ich die Erklärung für den Beitrag im anderen Thread.

Eine Party und ich bin nicht eingeladen? 😂
Welcher Beitrag?

 

[de3p]

Ich weiß nicht, ich hab die letzten Jahre alles (flüssig) auf nem 10 Jahre alten Achtkerner + 3080 Ti gespielt und konnte mich nicht beschweren. CPU zum zocken wird mir überbewertet. Am Wochenende steht das Upgrade auf den 285k an, mal gucken. Ich wette es wird alles genauso flüssig sein nur das zb Anno besser laufen wird.

 

[latiose88]

Die breitere Masse liegt im Bereich von 10 - 15%, da hier die Mittelklasse GK limitiert. Ich bin aber bei Deiner Ansicht wenn es um das Zusammenspiel schwächerer Grafikkarten mit Core Ultra / AMD 7000/9000X3D geht. Hier ist es wurscht, da ab WQHD so oder so die GK limitiert; außer man spielt ganz alte Schätzchen.

Das gillt nur so,wenn man allerdings so wie ich mit nur Full HD zockt wird CPU denke ich mal wichtiger.Es sei denn man kommt mit FPS limit wie 144 hz bei 144 FPS und alten Games daher.Dann ist der Gewinn wohl dahin.Bei neueren Spielen mit Full HD und FPS Limit wird es denke ich mal wiederum anders aussehen.Aber da wird denke ich mal die bald bekommende rtx 3050 6 gb 75 Watt GPU wohl dennoch limitieren auch wenn die besser als die momentane gtx 1650 sein wird.Ab einen gewissen Punkt bringt wohl echt keine bessere CPU mehr was.Da bringt auch die CPU mit dem extra Cache wohl auch nix mehr unter diesen harten Limit.Es bringt nur was bei wenn man viele FPS haben will was.Bin gespannt wie sich solche CPUs unter diesen harten bedingung so schlagen werden und da spielt gewiss die Minimum fps dann noch eine Rolle.Die Maximalen sieht man eh nie dauerhaft stabil.

Allerdings muss man hier auch anführen, dass ich keinen Vergleich von Intel zu AMD anführen kann. Hier finde ich die Messergebnisse unterschiedlicher einschlägiger Testseiten absolut belastbar, die die These stützen, dass AMD der Spielemeister ist und Intel sein Steckenpferd im Bereich der Anwendungen und Multicoreprogramme besitzt. Lassen wir Effizienz mal hier außen vor, bei einem Austausch zu Speerspitzen der Leistungsfähigkeit sehe ich das als zweitrangig an.

Kommt ganz drauf an,ich kenne Anwendungs Tests da ist das Topmodel von Intel so 2,5 % schneller.Siehe hier bei dem Test unter Handbrake:

https://www.hardwareluxx.de/index.p...der-pfeil-findet-sein-ziel-nicht.html?start=6

Ich finde es nur merkwürdig bei dem Test.Das Zen 5 16 Kerner sogar an Leistung Verliert.Bei meinen Test verlor der 9950x keine Leistung,war gleich schnell mit dem 7950x.
Ich habe wohl bei den ganzen verbesserungen wohl erwartet das dieser den 16 Kerner stärker schlagen würde als nur um 2,5 %.
Wobei ich ja sogar zuvor von weniger Leistung ausgegangen war.Das wird am besten ein Test mit meiner Konstellation am besten herauszufinden sein.Ich verwende nur 2 x gleiche Umwandlung gleichzeitig.Wenn also die Intel CPUS Mulitore Biester sein sollen,dann erwarte ich da ne richtige Power.Hier kann nur der abolute härte Test wirklich ausschluss geben ob da wirklich Intel noch gut dasteht.Wenn schon dann sollen alle Kerne richtig Ackern.Die CPU soll glühen oder Bluten,sonst ist es keine richtige CPU ,sondern was halbgares.
Ich habe nur nicht das Geld schnell mal so ein System zum testen selbst zu kaufen da.Also bin ich auf andere angewiesen.

 

[ThirdLife]

Ja, DU sagst das aber nicht ich. Ich habe mich, wie du richtig festgestellt hast, auf den 14100 bezogen, das "impliziert" keinen Vergleich der ganzen Generation, denn ich wollte gerade eben auf die Leistung anspielen, die ihm zur Verfügung steht (und nicht: zur Verfügung stehen könnte).

Dann tuts mir leid, das hat sich halt ziemlich genau so gelesen.

Ich habe weder von 13./14. Gen auf den 285K "aufgerüstet", noch jemandem dieses Upgrade empfohlen.

Für ihn wäre das halt der Upgrade-Pfad und wenn du mit ihm über "Performance" debattierst, dann kann er auch zu einem halb so teuren 146/700K greifen und kriegt u.U. in einigen Punkten sogar mehr Leistung als mit dem 285K.

Vermutlich beziehst du dich auf die angesprochene Wärmeentwicklung? Vom Stromsparen hat hier niemand geredet. Die geringere Wärmeentwicklung ist für mich definitiv ein Plus gegenüber seinen Vorgängern.

Ist halt auch kein Argument um 600€ auszugeben. Was du am Kühler sparst legst zehnfach bei der neuen CPU + Mobo drauf.

Die "600 Mücken" nimmt AMD übrigens auch. Scheint also ein angemessener Preis zu sein in dieser Leistungsklasse (vor allem vor dem Hintergrund, dass eine reine Spiele-CPU bei AMD bereits 470€ kostet und das auch scheinbar wert ist).

Oh, um den Preis an sich gehts ja nicht. Ob es das insgesamt wert ist oder nicht muss jeder für sich bewerten, ich meinte nur es dürfte schwer sein hier von einem 14th Gen zum Core Ultra einen Wechsel zu rechtfertigen. 600€ ausgeben für etwas weniger Performance und dafür gesparte Energiekosten und einfachere Kühlung ?

Ist ein teures Sidegrade eben, das is der Punkt mit den 600€, nicht dass er generell diesen Preis hat.

 

[nuestra]

Ich weiß nicht, ich hab die letzten Jahre alles (flüssig) auf nem 10 Jahre alten Achtkerner + 3080 Ti gespielt und konnte mich nicht beschweren. CPU zum zocken wird mir überbewertet. Am Wochenende steht das Upgrade auf den 285k an, mal gucken. Ich wette es wird alles genauso flüssig sein nur das zb Anno besser laufen wird.

Sehr gut investiertes upgrade in Spielen. Mit 5600 ram ist der 5600x3d schneller und das mit 3200 ram

 

[de3p]

@nuestra Interessiert halt nur nicht wirklich, mein alter Achtkerner hält in den meisten Spielen 70+ fps bei 1440p ziemlich locker. Hab fps sowieso auf 75 begrenzt da mehr mir kaum Mehrwert bringt. Sehe zwar nen Unterschied zwischen zb 60 und 120 fps, aber was solls. Würde mit jeder CPU die fps begrenzen, außer vlt bei nem Shooter, den man dann eh auf Minimaldetails spielt. Ich kauf doch keine CPU nur für Spiele xD Bei mir hat die wesentlich bessere Plattform und die gute Multicore Performance entschieden.

Edit: Bzw bin ich bei den meisten Spielern eh im GPU Limit und die CPU spielt nur ne untergeordnet Rolle. Bei den min fps vlt, ok. Will damit eigentlich nur sagen ob die CPU jetzt 300 oder 400 fps schafft ist mir ziemlich egal. Und wahrscheinlich bin ich nicht der einzige. Anscheinend treiben sich in den meisten Foren aber nur ausschließlich Spieler rum.

 

[ThirdLife]

Interessiert halt nur nicht wirklich, mein alter Achtkerner hält in den meisten Spielen 70+ fps bei 1440p ziemlich locker. Hab fps sowieso auf 75 begrenzt da mehr mir kaum Mehrwert bringt. Sehe zwar nen Unterschied zwischen zb 60 und 120 fps, aber was solls. Würde mit jeder CPU die fps begrenzen, außer vlt bei nem Shooter, den man dann eh auf Minimaldetails spielt. Ich kauf doch keine CPU nur für Spiele xD Bei mir hat die wesentlich bessere Plattform und die gute Multicore Performance entschieden.

Rein interessehalber, was waren denn die letzten 3-4 CPUs die du hattest ?