Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel Rocket Lake-S: Core i9-11900K schlägt Ryzen 9 5900X in Spielen
@Rockstar85@ChilliSchotte Aber welche CPU ist den nun die bessere Wahl? Da ich eh wieder vorhabe, das System wieder sehr lange zu benutzen, wie es bei meinen 4790K der fall ist.
Es ist schon erstaunlich, was Intel aus 14nm raus holt. Stellt euch einmal den Prozessor in 5nm vor. Bei gleicher Leistung 1/5tel Verbrauch oder doppelt so viel Leistung bei gleichem Verbrauch...
Aber nee, wir brauchen ja keinen externen Fertiger.
Ich würde es vielleicht staffeln, dass man einmal den Verbrauch bei unlimitierter Leistung hat(ja, durch die Programmierung des Spiels limitiert, bevor hier wieder jemand Einwände hat^^) und dann eben ein paar FPS Limits, die ein Nutzer sich realistischerweise setzen könnte dazu nimmt.
Dann hab ich einerseits einen brauchbaren Wert, wenn ich selbst die verwendete GPU nutze, aber zusätzlich wenn ich eine schwächere GPU habe auch noch ein paar Anhaltspunkte, was die CPU in unterschiedlichen FPS Bereichen verbraucht.
Nicht unbedingt, die meisten Custommodelle pusten ihre Luft in alle Richtungen zur Seite weg. Dies ist auch bei mir der Fall. Hab da eine 970 EVO Plus hinter der Grafikkarte sitzen, die wird dort besser gekühlt. Vorher saß die über der Grafikkarte und wurde wärmer, weil da weniger Luft dran vorbei zog.
Doch in 8 Kern Aufgaben sind die genauso schnell, selbes Budget und selbe Anzahl aktiver Kerne.
In 12 Kern Aufgaben skalieren sie natürlich nicht 1:1 bei selben Budget aber von "schwachen" Kernen zu reden ist nunmal blödsinn, da alle 12 Kerne gleichwertig sind.
Willst du es jetzt als AMDs Megaleistung hinstellen, dass sie es schaffen 4 inaktive Kerne bei gleicher TDP hinzuzufügen. Das kann jeder, auch 8 weitere.
Schau dir nochmal deine ursprüngliche Aussage an. Die war eine andere.
Wo schreibt wer, dass die 12 Kerne nicht alle gleichwertig sind? Alle 12 Kerne bringen jeweils nicht die Leistung wie die des 8 Kerner.
Das die CPU Last mit der Auflösung sinkt hat sich erst im Verlauf dieses Threads als Erkenntnis durchgesetzt. Bis dahin wurde imho einhellig gesagt, das die CPU immer alles rechnet, unabhängig von der Auflösung und damit der GPU Last.
Natürlich, aber dass sie, wenn die 100x pro Sekunde alles rechnet, mehr belastet wird, als wenn sie 50x pro Sekunde alles rechnet, sollte doch nicht extra erklärt werden müssen, oder? Und das passiert halt wenn man die Auflösung senkt und die GPU mehr rausdrücken kann/will.
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Klar, aber es gab eben auch Meinungen, das die CPU Last flach ist, weil die CPU immer alles rechnet was geht und das unabhängig davon was die GPU daraus macht. Klingt ja auch erstmal schlüssig als Laie. Und je nach betrachtungsweise ist ja auch beides irgendwie korrekt.
Und genau hier wollte ich auf deinen Denkfehler hinweisen . Wenn das MB den Turbo-Takt nicht mehr halten kann, wird sich der fps-Wert verändern und somit geht Dir die Basis (hier das testen bei einem bestimmtem fps-Wert) abhanden (sprich, die CPU wird die fps-Höhe nicht mehr halten können).
Damit würdest Du bei
" Also schaue ich was die CPU verbraucht während ich X FPS habe."
deinen Wert verfälschen.
ZeroStrat schrieb:
Die Auflösung hat nichts mit der CPU zu tun. Die Last auf die CPU sinkt mit steigender Auflösung, weil die GPU mehr arbeiten muss und dadurch höhere Wartezyklen verursacht.
Damit bist Du aber im GPU-Limit. Somit wirst Du aber einen bestimmten fps-Wert nicht mehr halten können, da deine Graka deutlich unter den gemessenen fps-Wert sinkt. Natürlich geht die CPU-Leistungsaufnahme nach unten, aber auch dein x-fps Wert. Sprich, wo Du früher bei 400 fps die Leistungsaufnahme gemessen hast, misst Du bei der CPU gerade 320 fps - weil die GPU nicht hinterher kommt und die CPU sich langweilt.
Wenn aber die GPU hier mithalten kann, so wirkt sich die GPU überhaupt nicht auf die CPU-Leistungsaufnahme bei einer höheren Auflösung der CPU aus.
Klar, aber es gab eben auch Meinungen, das die CPU Last flach ist, weil die CPU immer alles rechnet was geht und das unabhängig davon was die GPU daraus macht. Klingt ja auch erstmal schlüssig als Laie.
Für mich klingt das sehr unlogisch, das so zu machen, auch als Laie. Achtung Autovergleich: Das wäre ja wie wenn der Motor(CPU) immer auf Vollast laufen würde und die Geschwindigkeit dann durchs Getriebe(GPU) runter reguliert wird, indem man alle 5km/h nen extra Gang hat^^
Ergänzung ()
Heschel schrieb:
Damit bist Du aber im GPU-Limit. Somit wirst Du aber einen bestimmten fps-Wert nicht mehr halten können, da deine Graka deutlich unter den gemessenen fps-Wert sinkt. Natürlich geht die CPU-Leistungsaufnahme nach unten, aber auch dein x-fps Wert. Sprich, wo Du früher bei 400 fps die Leistungsaufnahme gemessen hast, misst Du bei der CPU gerade 320 fps - weil die GPU nicht hinterher kommt und die CPU sich langweilt.
Aber genau das ist doch, was in der Realität bei den Nutzern der Fall ist.
Und hier galt es eben zu sehen, ob der Unterschied zwischen FPS und Leistungsaufnahme zwischen AMD und Intel im GPU Limit bei 320fps noch der gleiche ist, wie bei 400FPS im CPU Limit, da ersteres eher der Fall sein wird.
Es bringt mir ja nichts, zu wissen, dass Intel im CPU Limit 10W mehr verbraucht als AMD, wenn ich in der Realität im GPU Limit mit der Hälfte der FPS unterwegs bin und dann hier AMD plötzlich 15W mehr verbraucht als Intel.
Naja, da geht's um Gaming Performance und da ist es mir generell Hupe ob ich noch 4 weitere langsamere Kerne im System hab. Lieber 8 schnelle, wie 12 langsame.
Leider ist die Masse an Spielen immer noch nicht wirklich gut wenn es um Mehrkernunterstützung geht...
Und was ist mit den Vorteilen von extra Kernen außerhalb von spielen? Ist jetzt Anwendungsleistung garnicht mehr relevant weil Intel nur bei spielen mithalten kann?
@Mr.Smith84
Der 5950X läuft auf dem Aorus Pro wie butter. 8h Rendern mit seinen 142W lächeln die VRMs bei 53°
Eigentlich kann man auf allen Boards, wo mehr als ein eckiger Alublock drauf ist, die 142W CPUs bedenkenlos nutzen.
