News Intel Rocket Lake-S: Core i9-11900K schlägt Ryzen 9 5900X in Spielen

[Shrimpy]

Es geht halt bei vielen immer noch nicht in die Koepfe dass unterhalb 4K jetzt AMD der Top Dog ist in allen Belangen.

Jo nur nicht lieferbarkeit.
Da haben sie halt massiv gelogen und können immer noch nicht liefern.
in 2021 hat der gewonnen der liefern kann....

 

[iNFECTED_pHILZ]

Die allermeisten user können 12 Kerne gar nicht ausnutzen. 8 Kerne im Desktop und 4 Kerne im Notebook sind aktuell das Optimum.

Und bestenfalls 5% höhere FPS im CPU Limit können mehr Leute ausnutzen?

 

[Mcr-King]

Intel ist drastisch effizienter in Spielen: https://www.capframex.com/blog/post/Intel und AMD im Effzienzvergleich

Ja wenn man nur Zockt klasse, aber bei Video und Bild Bearbeitung nicht mehr so toll und da gilt mehr Kerne gewinnen.

 

[ZeroStrat]

Ich find das ziemlich schwach ehrlich gesagt, warum sollte ich 8 Kerne nehmen die 5% schneller sind wenn ich 12 haben kann... oder sogar 16..

Weil das OC-Potential von Interesse sein kann. Wenn ein 11900K 20% schneller als der Vorgänger ist und der 10900K mit OC teils leicht schneller ist als ein 5900X OC ist, kann Rocket Lake (transitiv) mit OC 20% schneller sein, was nicht ohne ist.

 

[begin_prog]

Ganz ehrlich sehe ich in der Überschrift journalistische Mindeststandards verletzt. Zum jetzigen Zeitpunkt kann es maximal heißen:

Intel Rocket Lake-S: Core i9-11900K schlägt Ryzen 9 5900X angeblich in Spielen​

ps: und nein der Verweis darauf, dass man schon früher analog gehandelt hat, macht es nicht besser

Genau das habe ich mich auch gefragt.

Hier wurde die Behauptung eines Herstellers als Fakt dargestellt, und dann noch betont, wie toll man das gemacht hätte.

Eine Werbefolie ist eben nicht das gleiche wie ein Test.

 

[iNFECTED_pHILZ]

Der Verbrauch wird aber nur kurz erreicht und führt damit kaum zu einem höheren Energieverbrauch bei längerer Nutzung. Deshalb interessiert mich das nicht.

Im idle ist Intel aber sehr viel genügsamer und darauf kommt es an.

Naja die brauchen halt für die FPS eben mehr Watt, das kannst du drehen und wenden wie du willst.

Wenn dein Rechner einen Großteil eh nur rumidlet dann wäre ein Tablet oder so doch besser geeignet, dass verbraucht nochmal weniger !!1elf!

 

[netzgestaltung]

Gerne weiter so, dann gibt es auch in Zukunft günstige AMD CPUs.

 

[Jenergy]

[...] Im idle ist Intel aber sehr viel genügsamer und darauf kommt es an.

Naja. Wen jucken die 5-10 Watt im Leerlauf?

 

[onkas]

War im Grunde klar, das AMD nicht lange die Krone haben wird, abwegig war zudem zu glauben das dies über Jahre so sein würde. Intel ist auf Strecke einfach ein zu dicker Fisch.

Man hat zwar mit schläfrigem, ja arrogantem Management AMD kurz rankommen lassen, aber das
dies nicht lange so sein wird war klar.

Ist aber auch nicht schlimm, so lange AMD interressante CPU's zu einem angenehmen Preis anbietet.

Hahaha, das wird hier immer lustiger. Unfassbar. In welcher Welt lebst du ? Gaming ist das einzige wo Intel noch mitmischen kann. In Anwendungen, Server, HEDT, Mobile sind Sie so weit abgeschlagen, dass es an alte AMD Zeiten erinnert.

 

[iNFECTED_pHILZ]

Genau das habe ich mich auch gefragt.

Hier wurde die reine Behauptung eines Herstellers als Fakt dargestellt

Und warscheinlich wird in ner Woche geleakt, dass die dafür einen Kompressor zur Kühlung benutzt haben. Oh wait, das würe Intel ja nieee machen oder?

 

[markox]

Naja, obwohl ich ein dauerhafter Intel Sympathisant bin finde ich solche Vergleiche und Angebereien doch recht lächerlich. Weniger Kerne, mehr Verbrauch, kein Plan was für ein Preisunterschied,... und dann ganze 5% mehr in Spielen. Wenn man jetzt unterstellt, dass die aller meisten Gamer auch mehr oder weniger andere Aufgaben auf ihren Gaming PCs erledigen und während des Gamings auch noch mehrere andere Programme im Hintergrund ausführen, sind die 5% auch nichts mehr wert.

 

[DavidG]

Naja. Wen jucken die 5-10 Watt im Leerlauf?

Die summieren sich auf Dauer. Am Ende haben die meisten mit Intel deshalb eine günstigere Stromrechnung.

 

[snickii]

Weil das OC-Potential von Interesse sein kann. Wenn ein 11900K 20% schneller als der Vorgänger ist und der 10900K mit OC teils leicht schneller ist als ein 5900X OC ist, kann Rocket Lake (transitiv) mit OC 20% schneller sein, was nicht ohne ist.

Dann brauch man die perfekte CPU und hat einen extremen Verbrauch... das Ding wird heiß ohne Ende.. naja.

Ist für die Masse aber sowieso eher uninteressant.

Und immer das "kann". Mit dem 5900X "kann" ich sicher auch noch Mengen rausholen wenn ich den RAM bis zum Ende Prügel und alles passt aber wieso... das machen die wenigsten

 

[Corpus Delicti]

Ja in der Tat sehr erstaunlich, wie ein 8 Kerner 125W TDP haben kann und sich bis zu 250W gönnen darf.

Mein i7-3770 braucht OCed 55W mit 4 Kernen, verdoppelt auf 8 Kerne wären das 110W maximal.

Und das noch in "alter" 22nm-Technik von 2012.

Wo ist da die Weiterentwicklung? Ach ja... Energiebedarf mehr als verdoppelt.

 

[markox]

Und wie der Vergleich nach zwei Stunden Dauer-Gaming im gut geheizten Zimmer ausfällt wäre dann noch die nächste Frage.

 

[ZeroStrat]

Igors Messungen vom Launch-Review im November haben das klar nicht bestätigt. Und wer hat jetzt recht?

Keiner hat so geringe Werte wie Igor. Wir haben darüber hinaus anders getestet, andere Spiele, andere Auflösungen.

 

[Pjack]

Möglichkeiten gäbs ja genug, angefangen von Compilierungsaufgaben, Audio/Video Konvertierung, Bilder im Batch umwandeln, CAD-Renderer usw.
Nicht was die meisten hier im Board interessieren wird, aber CPUs werden nicht nur zum spielen gebaut.

Da täuschst Du dich aber. Seit AMD Zen2 gebracht hat, machen gefühlt 75% der Leute hier nichts anderes mehr. Selbst auf Ultrabooks läuft durchgängig massivstes Multitasking, weswegen man um Renoir auch keinesfalls herum kommt.

 

[ZeroStrat]

Dann brauch man die perfekte CPU und hat einen extremen Verbrauch... das Ding wird heiß ohne Ende.. naja.

In Spielen gilt das überhaupt nicht. In Anwendungen kann man das PL entsprechend der Kühlung einstellen.

 

[begin_prog]

4 Kerne im Notebook sind aktuell das Optimum.

Na klar, WENIG Leistung ist das absolute Optimum. Besser geht es nicht. Sowas stellt sich auch später nie als Fehler heraus, weil man sein Notebook sowieso nicht länger als vier Wochen nutzt.

Am Ende haben die meisten mit Intel deshalb eine günstigere Stromrechnung.

Das (beides) hat David G. gesagt.

Mehr muss man dazu eigentlich nicht wissen (lach).

 

[Shrimpy]

Weil das OC-Potential von Interesse sein kann. Wenn ein 11900K 20% schneller als der Vorgänger ist und der 10900K mit OC teils leicht schneller ist als ein 5900X OC ist, kann Rocket Lake (transitiv) mit OC 20% schneller sein, was nicht ohne ist.

Das kann ich gelten lassen.
Dann kann ich aber wohl gleich den peltier kühler mit 200W extra als Boxed erwarten? xD