matty2580 schrieb:
Intels 10nm kommt aber bestimmt auch noch in diesen Jahr endlich in der Massenproduktion
Wenn die überhaupt die Masse dieses Jahr noch fertigen könnten, dann auch erst für Mobile. Sie erreichen die Leistung von 14++ noch längst nicht und war meine ich frühestens mit 10nm+ geplant. Also Hochfrequenzkerne kommen in 10 nm auf jeden Fall nicht vor 2020.
GERminumus schrieb:
Jedoch wüsste ich nichts mit den jeweiligen Dingen sinnvoll anzufangen, was eine kauf Entscheidung in diese Richtung rechtfertigen würde.
Ging mir bereits schon mit TR1 so. Wenn aber Ryzen 3000 mit 12 oder 16 Kernen kommt, kann ich mir eher vorstellen zuzuschlagen, bzw schon fast so eingeplant (haben will!) . Die Plattform ist günstiger, die Extras von TR benötige ich noch weniger, als die Kern Zahl.
AMDprayer schrieb:
Schade, dass AMD beim mobilen Sektor hinterherhinkt. Gerade dort wäre der Umstieg auf 7nm wichtiger gewesen. Intel hatte das früher als es noch besser lief immer so gemacht und den Shrink zuerst in den mobilen Bereich gebracht
Da die OEMs so träge und unwillig sind, ist es schon sinnvoll, die Reihenfolge so zu wählen, wie sie es getan haben. Im Mobile kann AMD kaum Fuß fassen, bringt dann also wenig, damit anzufangen.
Dann lieber bei Intel nachtreten, wenn sie denen ordentliche Desktop-Prozessoren vor den Latz knallen, während Intel verzweifelt versucht, 10nm zum laufen zu bringen.
Hd5m schrieb:
Nein,bin doch nicht gescheuert das ich für eine Stream PC alleine für Board und SoC 100€ ausgebe
Bzw für itx gar 1
Ich gebe zur Zeit lieber zu viel für eine zu starke AMD-Plattform aus, als nur einen Penny in Intel zu stecken...
Ein Athlon 200GE hat beträchtlich mehr Leistung als ein Athlon 5370, inklusive Dual-Channel-RAM, es mag zwar für einige Zwecke oversized sein, aber hey, was solls, so lange nicht irgendwelche speziellen Features irgendwann fehlen sollten, hat man eben lange was von diesem System.
fragemann schrieb:
Das sind 7nm CPUs. Dass diese zumindest so gut takten wie Intels 14nm CPUs, daran zweifeln ja nicht mal die Pessimisten
Hat nicht unbedingt was zu sagen. Intels 14nm++ taktet schon ganz ordentlich, sodass sie auch erst einmal mit 10nm an den Taktraten rankommen müssen, wenn sie es denn überhaupt gescheit zum Laufen bringen.
Das das ES möglicherweise mit 4,6 GHz gelaufen ist, ist aber schon ein gutes Zeichen. Viel weniger Takt konnte es auch nicht sein, sonst wäre die IPC-Steigerung unrealistisch hoch.
Auch wenn das finale Produkt nicht allzu viel Takt drauf legt, ist das schon eine gute Entwicklung. Ich hatte sogar nur mit 4,5-4,6 GHz Boost gerechnet und mit diesen Takt wäre er quasi schon gekauft.
Dai6oro schrieb:
Ich halte 5Ghz allcore bei nem 16 Kerner auch für unrealistisch
Redet überhaupt jemand von Allcore?
Als Boost ist ein so hoher Takt gar nicht unrealistisch, egal wie viele Kerne er hat. Je nach Temperatur und Stromversorgung werden dann mehr oder weniger Kerne so hoch boosten können.
Aber dazu muss Ryzen 3000 erst einmal überhaupt so hoch takten können, ich bin da lieber etwas vorsichtig.
Discovery_1 schrieb:
Wird der etwaige 3300G dann der Nachfolger vom 2400G, nur mit 2 Kernen mehr und vllt. flotterer Grafik?
Nein, den wird es so gar nicht erst geben, wie er in der Tabelle steht und schon gar nicht erst mit der Bezeichnung und auch nicht dieses Jahr.
Der direkte Nachfolger wird ein Picasso, welcher nur ein Refresh von Raven Ridge ist.
APUs mit Zen2 gibt's dann erst nächstes Jahr irgendwann. Wie die dann aussehen, ist dann auch noch nicht bekannt. AMD hat ja schon verlauten lassen, dass sie anders als Matisse sind. Ich würde auch nicht zwangsweise davon ausgehen, dass mit der nächsten APU-Generation auch mehr Kerne Einzug halten, kleine Chips braucht es eben im Mobile eher, als massig Kerne, insbesondere aus AMDs Lage heraus, da kaum ein OEM hochwertige Konfigurationen mit Ryzen zusammenstellt.
