Test Nvidia GeForce GTX 960 im Test

[karamba]

Ziemlich albern, was immer so für Gründe hergenommen werden, weshalb die 960 nicht gut sein soll. Sie schlägt Vorgängerkarten in Performance nicht wahnsinnig, so what? Dafür hat sie den wesentlich besseren Strombedarf. Unter'm Strich zählt, FPS, Preis, Strombedarf und unter diesen Gesichtspunkten ist die 960 ein ziemlich gutes Paket. In der Mittelklasse wird sowieso nicht von einer auf die nächste Generation aufgerüstet, noch nie. Insofern zieht das als Argument überhaupt nicht. Wer mehr Performance braucht, muss halt eine Karte höher nehmen oder die 960 übertakten, denn das geht super.

 

[p0ddi]

Danke, ComputerBase, für diesen tollen und unglaublich ausführlichen Test! Insbesondere die Überprüfung, ob denn das 128bit-Speicherinterface die Karte unverhältnismäßig stark ausbremst, hat wohl viele Bedenken ausgeräumt.

Für mich bleiben zwei Wehrmutstropen: Leider habt ihr nicht das Referenzdesign bezüglich Kühlung und Lautstärke überprüft. Meines Erachtens stellt dieses aufgrund des Radiallüfters aber für Nicht-Übertakter durchaus eine Kaufoption dar. Zweitens hätte ich mir auch einen Test der Gigabyte GeForce GTX 960 Mini gewünscht, da deren Vergleich mit der kleinen Asus interessant werden könnte.

Was nicht ist, kann ja noch werden, also bleibe ich gespannt.

Viele Grüße
p0ddi

 

[Matzegr]

Für alle, die unbedingt Benchmarks in 2.560 x 1.600 wollen...

Danke! Jetzt gibt es ein einheitliches Bild bei den Tests. Schließlich wurde 2013 die GTX 760 und 2012 die GTX 660 auch in 2.560 x 1.600 getestet. Und die 660 ist ja mal deutlich langsamer als die 960.

 

[mfJade]

Es kauft sich doch keiner diese Karte wegen dem Strombedarf und wie es zur Vorgängergeneration steht ist auch nicht von belang, wenn die Karte aber gerade mal die Leistung einer 2,5 Jahre alten Mittelklassekarte hinbekommt dann stimmt was nicht aber wie schon einige angemerkt haben hat NVIDIA hier wohl versehentlich die 950 Ti als 960 verkauft, kann ja mal passieren

 

[nur ein Mensch]

...

DANKE CyberdyneSystem für deinen Beitrag, denn du hast einen Beitrag von Wolfgang zitiert, den ich überlesen habe.

Ah, Verschwörung
Für mehr ist die GTX 960 nunmal einfach nicht gedacht. Vor allem nicht mit 2GB Speicher.
Es ist richtig, dass wir bei der R9 285 2560 noch getestet haben (da kam komischerweise kein Kommentar, dass wir AMD bevorzugen würden). ...

So Wolfgang. Und nun erkläre mir mal bitte, wie in deinem Universum jemand bevorzugt wird, wenn er einen Test absolvieren muss, in dem er vergeigt, ja geradezu vergeigen muss, wenn man deiner Argumentation zum Wegfall der entsprechenden Tests bei der 960 folgt.

Und wo bekomme ich die Sekundärliteratur her, die mir erklärt, für was genau die 960 und 285 gedacht sein soll und es somit einem verbietet genau aus zu loten, zu was die Hardware fähig ist und was nicht.
Bitte nicht vergessen, CB ist eine Plattform, in der schon vor Jahren von dem "Höher, Schneller, Weiter" gesprochen wurde, obwohl es nicht vom Hersteller "vorgesehen" war. (Übertakten, teil-deaktivierte CPUs reaktivieren, ...!)
Oder hast Du, hat Computerbase, diese Wurzeln vergessen? Falls dem so sein sollte, dann wird es Zeit die Seite vom Netz zu nehmen oder zumindest einen neuen Namen zu geben. Wie wäre es mit "bitte-den-Rasen-nicht-betreten.de"

Btw. diese schönen Preis / Leistung Graphen zum Ende hin, die dürften doch auf dem gesamt Ranking basieren, bei dem ihr doch alle Testergebnisse rein rechnet, oder? Wenn dem so ist, dann ist der Graphen unbrauchbar, wenn man beispielsweise eine tolle GTX950ti, ähm, vertippt, eine schlechte GTX960 mit einer R9 285 vergleicht, da die vergleichende Datenbasis auf Seiten der 960 bewusst geschönt wurde.

 

[Moselbär]

Schöner Test - Danke.

7950 Boost bei e-bay geschossen - neu - 120€ - na wenn das kein Schnäppchen war - im Vergleich zur Leistung der 960er - nur mal so als Anmerkung.

 

[Jan]

Btw. diese schönen Preis / Leistung Graphen zum Ende hin, die dürften doch auf dem gesamt Ranking basieren, bei dem ihr doch alle Testergebnisse rein rechnet, oder? Wenn dem so ist, dann ist der Graphen unbrauchbar, wenn man beispielsweise eine tolle GTX950ti, ähm, vertippt, eine schlechte GTX960 mit einer R9 285 vergleicht, da die vergleichende Datenbasis auf Seiten der 960 bewusst geschönt wurde.

Das Rating berücksichtigt Full HD - steht auch so drüber.

 

[psYcho-edgE]

Sehr schön und wieder ein Jahr, in dem ich keine neue Hardware kaufen muss und Entwickler mehr optimieren müssen

Nicht so vorschnell, warte noch auf die 370X/380X

 

[Sinthuria]

Damals waren die Karten aber keine Mittelklassen Karten. Sie waren performancetechnisch höher Anzusiedeln. Später wurden sie mehr oder weniger umgelabelt. Amt hatte es sich damals auch recht einfach gemacht. Da nehmen sich beide Hersteller nicht viel.

Und gebrauchte Karten mit neuen Karten zu vergleichen bringt auch nichts

 

[psYcho-edgE]

Damals waren die Karten aber keine Mittelklassen Karten. Sie waren performancetechnisch höher Anzusiedeln. Später wurden sie mehr oder weniger umgelabelt. Amt hatte es sich damals auch recht einfach gemacht. Da nehmen sich beide Hersteller nicht viel.

Die 285? Klar ist die Mittelklasse gewesen zu release. 280X, 290 und 290X waren besser. Ich will CB eigentlich ungern eine pro-NV Haltung unterstellen, aber ich finde es einfach unverständlich die 960 nicht wenigstens in 1600p zu testen!

@CB: bitte holt doch noch die WQHD Benches nach. Einfach aus Vergleichsgründen. Dass sie wie eine 285 keinen Blumentopf gewinnen wird ist jedem klar, aber es leidet mMn die Objektivität!

 

[Relaxo32]

Das ist so nicht ganz richtig. Gilt doch nur für maximale Details und die neuesten Titel.

"neuste Titel"? Der Großteil der Spiele im Benchmark ist von 2013 bis mitte 2014. Neu würde ich diese Titel nicht bezeichnen.
Wobei zukünftige Titel mit der Karte vllt. schon in einem Jahr nur noch passabel laufen werden und man Details runterdrehen muss.

Das ist eh eines der Probleme. Wozu die 960 mit 27 fps durch Watch Dogs bei 1080p quälen? Weder die Konkurrenz, noch die Vorgänger liefern auch nur im Entfernten soetwas wie flüssige Darstellung.

Zum einen sollte die Karte halbwegs zukunftssicher sein. ich meine damit, dass man, wenn man die Karte heute kauft, auch in einem Jahr+ die neuesten Spiele bei hohen Einstellungen noch Spielen kann bei vernünftigen FPS ohne das ich Details runterdrehen muss.
Zum anderen sollte eine Mittelklassekarte doch zumindest an die Leistung einer 3 Jahre alten Karte Mittelklasse/Highend rankommen bzw. sie überholen.
Und ob die Konkurenz oder eigene Produkte das auch nicht liefern ist in meinen Augen egal. Man leistet doch nicht nur das was nötig ist, sondern sollte doch etwas anbieten, was mehr leistet als die bestehenden Produkte.
Demnach müsste man ja auch bei den nächsten AMD Karten, wenn diese nur minimal schneller sind als momentane NVidia Karten, mit den Schultern zucken und sagen: "Naja, die Konkurenz und Vorgänger liefern ja auch keine flüssigen Bildraten, also warum dann was groß verbessern?".


Ich finde die momentane Entwicklung etwas unschön. Einerseits sag ich mir: hey, du sparst Geld, wenn die Leistungsspirale sich solangsam dreht, musst nicht mehr alle 2 Jahre eine neue Karte kaufen.
Andererseits, wenn ich doch eine neue Karte brauche, weil einige Spiele doch nicht mehr ordentlich laufen, dann muss ich tiefer in die Tasche greifen als bisher.


Was ich auch etwas bemerkenswert finde: es wird recht oft gerufen: 4K ist die Zukunft, aber dann werden Karten damit verteidigt, dass ja doch 1080p ausreicht, nicht mal für die nächst höhere Auflösung soll sie dienen? Es ist zwar nur eine Mittelklasse-Karte, aber trotzdem sollte doch da mehr drin sein....

 

[SaarL]

@psYcho-edgE
"2560p" übertreib... einfach mal mehr als "4k"(3840x2160)

Ich denke du meinst 2560x1440 - das ist dann 1440p
Respektive in 16:10 2560x1600 -> 1600p.
Und diese wurden ja nachgereicht - siehe Test.

 

[Unyu]

"neuste Titel"? Der Großteil der Spiele im Benchmark ist von 2013 bis mitte 2014. Neu würde ich diese Titel nicht bezeichnen.
Wobei zukünftige Titel mit der Karte vllt. schon in einem Jahr nur noch passabel laufen werden und man Details runterdrehen muss.

Neu liegt im Auge des Betrachters. Das Problem ist das Manche meinen immer nur die Auswahl z.B. von CB nachspielen zu müssen. Gilt auch für die Settings.

Zum einen sollte die Karte halbwegs zukunftssicher sein. ich meine damit, dass man, wenn man die Karte heute kauft, auch in einem Jahr+ die neuesten Spiele bei hohen Einstellungen noch Spielen kann bei vernünftigen FPS ohne das ich Details runterdrehen muss.

Tja die goldenen Zeiten wie z.B. zu Beginn des G92 sind vorbei. Am Markt herrscht Stillstand und das trifft natürlich auch die kleineren Klassen.

Zum anderen sollte eine Mittelklassekarte doch zumindest an die Leistung einer 3 Jahre alten Karte Mittelklasse/Highend rankommen bzw. sie überholen.

Sie kommt der 770 recht nah. Und wie wir wissen ist die 770 minimal schneller als eine 680, also das 3 Jahre alte Topmodell.

 

[Sinthuria]

Die 285 unterscheidet sich von der Performance nicht grundlegend von der 280. Zumal die 285 bei Erscheinen auch 220 Euro gekostet hat, wenn ich das Recht in Erinnerung habe. Aber hier ist es auch noch mal aufgeführt.
https://www.computerbase.de/2014-09/amd-radeon-r9-285-test-benchmarks/14/

Und bei solchen Karten von Zukunftssicherung zu sprechen ist auch etwas weltfremd. Die Zeiten sind bei beiden Herstellern vorbei

 

[Skatch]

Is noch zu früh zu wechseln... für dich zu wenig fps Gewinn... außer dir reichen 10-20fps für 200€ wären mir das zu wenig.

10 bis 20 fps?!
Die HD7850 ist Vergleichbar mit der R9 260X, die mindestens 40 fps langsamer ist.
Je nach Spiel bedeutet das, dass es mit der HD7850 zu Rucklern kommt, selbst auch Low.
Wie lange sollte man noch warten?! ^^

 

[SaarL]

40fps langsamer ist "nichts"... bei der Basis von 1000000fps.
40fps langsamer ist "alles" bei der Basis von 40fps.


FPS mehr oder weniger ist NULL aussagekräftig.
Die prozentualen Unterschiede sind relevant.


Wäre die 7850 40fps langsamer (!immer), dann hätte sie (bezogen auf diesen Test hier) meist zweistellige negative FPS...

"je nach Spiel" kommen auch 2x Titan zum Ruckeln... das ist doch auch keine qualitative Aussage^^

Man wartet solange bis man subjektiv findet, dass die Karte "besser"(bei manchen schon 20%, andere erst 300% Mehrleistung, wieder anderen ist die Lautstärke, Farbe, Größe, etc.pp wichtig) ist und es sich ebenfalls subjektiv geldtechnisch lohnt.
<- 5850 und ich warte auch noch. Einfach weil in meinem Preisbereich (100€) immernoch nur "Quatsch" ist.

 

[BiA Master]

Für alle, die unbedingt Benchmarks in 2.560 x 1.600 wollen:
https://www.computerbase.de/2015-01/nvidia-geforce-gtx-960-im-test/13/

Danke Wolfgang, magst du jetzt noch den Early Access Test korrigieren?

https://www.computerbase.de/2014-12/early-access-spiele-benchmarks-test/2/

 

[mfJade]

Da muss doch nichts korrigiert werden...

 

[Herdware]

Es kauft sich doch keiner diese Karte wegen dem Strombedarf und wie es zur Vorgängergeneration steht ist auch nicht von belang, wenn die Karte aber gerade mal die Leistung einer 2,5 Jahre alten Mittelklassekarte hinbekommt dann stimmt was nicht

Die GTX980 ist allerdings auch nicht so schrecklich viel schneller als die "alte" GTX780Ti. Von da her ist natürlich auch im Mittelfeld nicht allzuviel Platz für viel mehr Leistung. Zwischen GTX960 und GTX970 wird sicher noch eine 960Ti kommen. Dann ist das Spektrum abgedeckt.

Mehr Platz gibt es erst, wenn es eine GM200-basierte High-End-Karte (GTX1080?) gibt. (Die Titan X zähle ich mal nicht mit. Die spielt wegen des Preises eh außer Konkurrenz.) Dann wird wahrscheinlich wie bei Kepler darunter eine große Umbennenungsaktion folgen und aus der GTX960 wird eine GTX1050 oder sowas.

 

[BiA Master]

Bei Wreckfest steht bei der CPU-Skalierung dass die GTX 980 mit dem 4770K @ 4,4 GHz @ 4K+HTT ganze 51FPS erreicht, in der Tabelle darunter hat die plötzlich 60,1.

Zudem kann man bei Assetto Corsa auch mal alle Effekte auf Maximum stellen wenn man schon Grafikkarten bencht.