News Nvidia Turing: GeForce RTX 2060 mit 1.920 Shadern und 6 GB Speicher

[Sly123]

DirektX 11 kam 2009 und 12 erschien bereits 2014.... bis zum nächsten dauert es nicht mehr lange... Wetten?
Das Wort "zukunftsfähigkeit" in Zusammenhang mit Spiele PC´s zu bringen wird mir immer ein Rätsel bleiben.
...
Zeig mir mal den Link für deine Behauptung!

Also bitte erst einmal Dire"c"tX. Das ist ja furchtbar.

Ich steige in die Wette ein! DirectX 13 steht komplett in den Sternen.
Da muss auch ein neues Windows (11?) her.
Hast du dir mal die aktuelle Spielesituation angeschaut?
Die meisten Spiele sind in DX11 programmiert. Auch aktuelle Titel. -> Bj. 2009...
DX12 Spiele machen oft noch Probleme und laufen teilweise schlechter als in DX11.
Durch das Raytracing kommen jetzt natürlich mehr Spiele int DX12.

Selbst wenn DX13 mal definiert ist, wird es Ewigkeiten dauern bis es mal praxistauglich ist.
Mit DX12 und Vulkan ist man noch seeeehr lange bedient...

Edit: Überigens ist DX12 in 2014 eine Fehlinfo. Kam 2015 raus.

 

[RichieMc85]

Falsch. Es gab eine 8 GB Version.



Deine Meinung.
Der VRAM lässt sich gut nutzen und bei AMD ist dieser der Leistung entsprechend angepasst.
Bei Nvidia in der Regel nicht -> früher aufrüsten und weniger Zukunftssicher.

Okay die Sonderversion von Sapphire aber das war kein AMD Design. Zeig mir doch bitte mal eine Beispiel bei einer 1080p Karte wo der Ram knapp wird eh die Rohleistung versagst. AMDs Karten sind in 90% der Spielen viel zu langsam um von den 8GB zu profitieren. Aber rede dir ruhig ein das wäre zukunftssicher. Selbst heute ist ne 4GB GTX 980 schneller als die RX580/590. Und das ohne OC.

 

[Sennox]

Und jedesmal wenn ich das lese , frage ich mich welche langen Ladezeiten?! Das ist doch nur 21, 22, fertig beim Betreten von Gebäuden und 21, 22, 23 Fertig beim verlassen auf die große Welt wieder !? Aber hey es ist kein Unterschied vorhanden...Ich merke es nur täglich...

Dass das so schnell bei dir läd wird in erster Linie vermutlich daran liegen, dass maximal 3,5 GB in die 970 geschaufelt werden können

 

[navi.]

Okay die Sonderversion von Sapphire aber das war kein AMD Design. Zeig mir doch bitte mal eine Beispiel bei einer 1080p Karte wo der Ram knapp wird eh die Rohleistung versagst. AMDs Karten sind in 90% der Spielen viel zu langsam um von den 8GB zu profitieren. Aber rede dir ruhig ein das wäre zukunftssicher. Selbst heute ist ne 4GB GTX 980 schneller als die RX580/590. Und das ohne OC.

Anscheinend bist du nur bei cb unterwegs, denn auf anderen Seiten wird genau das getestet und natürlich macht das einiges aus. Die meisten älteren Modelle mit weniger VRAM von Nvidia sind heute unbrauchbar, speziell die die beschnitten wurden. Da redest eher du dir was ein. Die sind dann oft wegen dem VRAM Limit um die Hälfte langsamer. Das ist erwiesen und du stellst das als Fantasie hin. Und ich weiß nicht ob du überhaupt selbst Games zockst, aber der VRAM lässt sich immer gut nutzen. Manche Games verbrauchen sehr viel. Wenn du selber keine Beispiele kennst, dann weiß man schlichtweg das du das gar nicht nutzt.
Und das wir uns nicht falsch verstehen, ich finde die Nvidia Karten eigentlich gut, aber es ist nervig wenn es einen Flaschenhals gibt.
Ich denke das du das technologisch auch nicht ganz verstehst. Nvidia hat einfach die bessere Optimierung, die AMD Karten sind von der Rohleistung oft besser, was Ingame nicht immer abgerufen werden kann. Es ist nicht nur der VRAM, die AMD Karten sind von der Rechenleistung in Ihrem Segment häufig deutlich schneller. Da merkt man einfach schon, dass du nicht viel Ahnung davon hast. Du berufst dich auf in Games schneller, spielst diese anscheinend aber auch nicht.

 

[Phear]

Soso sie bringt nix, dann sind es doch wieder 10-20%

Pisaro hat insofern nicht unrecht, dass viele Spiele einfach auf Grund der Abhängigkeit von anderen Spielern, kein Vorteil durch eine NVMe haben. Da sind selbst SSD Platten schon Perlen vor die Säue geworfen.
So Spiele wie Rb6, wo ich dann in der Zeit bis die Runde startet noch ein Haus nebenbei bauen kann, weil mind. 2 Leute in der Lobby sind, die auf einem Toaster spielen

Für Singleplayer Spiele oder in Spielen, wo man durch schnelleres Laden keinen ingame Vorteil hätte, sind solche Platten aber durchaus ein Segen. Und selbst in Spielen, wo schon durch Entwickler absichtlich längere Wartezeiten eingebaut wurden, hat man hin- und wieder Vorteile. Escape from Tarkov ist ein gutes Beispiel dafür. Teilweise bin ich 5-10 Sekunden eher auf der Karte und könnte schon in bestimmte Richtungen laufen.

 

[RichieMc85]

Dann zeig mir mal ein Bespiel. Im PCGH Index ist die 980 gleich auf mit der 580. Das man die 980 noch 300 Mhz übertakten kann, lasse ich mal unter den Tisch fallen. Speicher schön und gut aber es muss auch zur Karte passen. Fakt ist die 8GB der RX580 werden bei kaum einem Spiel benötigt. Und selbst dann wäre man wahrscheinlich im Bereich 20 bis 30 FPS. Ob die Karte in 3 oder 4 Jahren den Ram braucht ist doch völlig egal. Klar ne 780Ti mit 6GB wäre besser, aber deutlich schneller würde die Karte auch nicht.

Was soll ich da nicht verstehen. AMD protzt immer mit viel Rechenleistung die am Ende nie ankommt. Kennen wir seit vielen Jahren. Ist das mein Problem? Und ich Spiele schon aber nicht mit so Low End Karten

 

[tox1c90]

Guck dir den Benchmark hier mal an:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Ich komm auf 1680x1050 jetzt schon bei vielen titeln auf 5GB und mehr.

Das ändert nichts daran, dass ich GPU-Z nebenbei offen hatte (wegen neuer Grafikkarte und Temperatur im Auge behalten) und mir nach mehreren Stunden in 1440p max. eine VRAM-Auslastung zwischen 5 und 6GB angezeigt wurde.

Warum das dann im von dir verlinkten Benchmark anders ist kann ich dir nicht sagen. Vielleicht wurde es per Patch inzwischen optimiert, vielleicht genehmigt sich der Benchmark besonders viel weil eben ein Benchmark, wer weiß.

Ich selber habe jedoch in keinem aktuellen Titel in 1440p in der Praxis (!) bisher eine Belegung >6GB gesehen.
Und selbst wenn der ganz voll wär, ist es ja noch lange nicht vorbei. Dann kann die Spielengine loslegen und zeigen wie gut sie ist, indem sie dynamisch nur die Texturen in den VRAM lädt, die gerade auch wirklich benötigt werden. Das kann auch ohne Ruckler gehen. Dass viele Titel einschließlich TR bei genügend VRAM diesen schlicht verschwenden merkt man daran, dass am Anfang einer Spielesession die Belegung viel geringer ist als zum Ende. D. H. es wurde immer nur nachgeladen ohne die nicht mehr benötigten Parts des Levels wieder rauszuwerfen.
Um rauszufinden wieviel VRAM ein Spiel wirklich BRAUCHT, müsste man diesen künstlich begrenzen z.B. auf 4 GB und gucken, ob es dann wirklich schlechter läuft. Ich würde darauf tippen nein.

 

[Revan1710]

@RichieMc85

Auszug aus dem CB-Test zu AC:O

Die schönsten Texturen benötigen 8 GB

Assassin's Creed Odyssey bietet dem Spieler vor allem in hohen Auflösungen durchweg hübsche Texturen. Sie liegen zwar nicht auf Referenzniveau, sichtbare Aussetzer gibt es dafür aber auch nicht. Die Oberflächen sind meistens auch bei kurzer Entfernung hübsch anzusehen. Das kostet aber natürlich auch Grafikspeicher. Erst mit acht Gigabyte sind Spieler bei höchster Detailstufe auch in Ultra HD sicher. Mit sechs Gigabyte gibt es auch in Full HD keine Probleme, in höheren Auflösungen muss man dann ab und zu mit Stocker leben.

Wessen Grafikkarte dagegen nur vier Gigabyte Speicher hat, der sollte die Texturdetails dagegen um ein bis zwei Stufen zurückschalten. Die Auswirkungen sind zwar sichtbar, allerdings bleiben die Texturen noch ordentlich. Und andernfalls stockt das Spiel teilweise heftig.

 

[Oneplusfan]

Natürlich kann man mit einer Karte mit mehr VRAM auch die Texturen länger auf einer höheren Stufe lassen. Das wars dann meistens aber auch schon. Insofern sind Tests zwischen alten 2GB Karten von Nvidia und 3GB Karten von AMD meistens irreführend, da hier mit einer Textureneinstellung getestet wird, die kein Mensch auf einer 2GB /3GB Karte fahren würde.
Dann kommen halt so Ergebnisse raus, dass die AMD Karte doppelt so schnell ist (und trotzdem nur bei 40fps liegt), nur mit realitätsnahen Einstellungen hat das nichts mehr zu tun.

Andererseits kann man den VRAM nicht einfach aus der Gleichung rausnehmen, dass würde dann einen Vorteil der Karte mit mehr davon negieren.
Vielleicht testet man so alte Karten einfach zusätzlich mit solchen Einstellungen, dass beide Karten in etwa die gleichen FPS liefern. Dann sieht man ja in den Settings, was die eine Karte mehr kann als die andere. Für mich allemal sinnvoller, als wenn man die Uraltkarten 7950 und 670 auch in den FHD Ultra Bench aufnimmt und keine der Karten mehr als 40 FPS schafft. Und dann weiß man nicht mal, obs an zu wenig VRAM lag oder ob die Architektur generell ein Problem in dem Titel hat.

Wäre Nvidia "nett" gewesen, hätten sie 224bit und 7GB bei der 2060 gemacht.

 

[Revan1710]

Es ging hier ja gerade um das Beispiel 980 4 Gb - 580 8 G und dass die AMD-Karte heute keinen Vorteil hätte durch ihren VRam.

Ich sehe das hier wie viele andere auch so, dass es einfach ein bewusst generierter Flaschenhals ist, die 2060 nur mit 6 Gb auszustatten. Das mag weniger relevant als die Rohleistung sein, schönreden braucht man es aber auch nicht. Geht man davon aus, dass die 2060 die Leistung einer 1070/Vega56 haben wird, wäre sie durchaus auch für WQHD geeignet und dann wird es heute schon eng mit dem VRam.

 

[Caramelito]

Geht man davon aus, dass die 2060 die Leistung einer 1070/Vega56 haben wird, wäre sie durchaus auch für WQHD geeignet und dann wird es heute schon eng mit dem VRam.

Wenn man das bedenkt, dann ist die 2060 jetzt schon eine "Totgeburt".

Die 1070 und V56 gibt es immer wieder um <350€ inkl. Spielen bei bekannten Händlern wie MF etc.
Einfach mal auf mydealz schauen. Morgen angeblich die Asus Strix 1070 + 2 Spiele oder so um 350.

Wenn dann die 2060 mit 6gb daherkommt wird sie sicherlich nicht 250€ kosten, sondern eher 300-350.
Wozu den Shit überhaupt kaufen und über fehlenden Vram diskutieren?

 

[Chismon]

Nun ja, irgend etwas muss man ja bei nVidia machen und gegen den Trend agieren, wenn sich geruechteweise Grossverkauefe von nVidia Aktienpaketen vom viertgreossten Investor ankuendigen, die den Kurs der Aktie weiter fallen lassen koennten .

Nur, ob solche m.E. halbgaren (zum Marktstart in 2019 eigentlich schon speicherplatztechnisch veralteten) GPU-Loesungen wie die kolportierte RTX 2060 helfen, wenn man nicht gerade eine grosse Menge an unwissenden "Bauern" damit "einfaengt", und nicht das Gegenteil im Aktienkurs widerspiegeln werden, wird man wohl abwarten muessen.

 

[Sly123]

Okay die Sonderversion von Sapphire aber das war kein AMD Design. Zeig mir doch bitte mal eine Beispiel bei einer 1080p Karte wo der Ram knapp wird eh die Rohleistung versagst. AMDs Karten sind in 90% der Spielen viel zu langsam um von den 8GB zu profitieren. Aber rede dir ruhig ein das wäre zukunftssicher. Selbst heute ist ne 4GB GTX 980 schneller als die RX580/590. Und das ohne OC.

Man kann ja bei einer RX 580 darüber streiten ob 8GB sinnvoll sind.
4GB sind aber ohne Zweifel ein Nachteil. Es gibt genug Spiele die schnell mehr als 4GB bei High/Ultra-Texturen verbrauchen und da ist die RX schnell genug dafür.
Eine 980 mit 4GB ist heutzutage aber eine Textur-Krücke. 100MB mehr als 4GB und schon hast du Ruckler.
Und die RTX 2060 hat genug Leistung für 1440p wo 6GB knapp werden können. und das ohne RT.

 

[Revan1710]

Die 1070 und V56 gibt es immer wieder um <350€ inkl. Spielen

Du kannst davon ausgehen, dass die Tage der 1070 genauso gezählt sind, wie die der 1080/1080Ti. Letztere waren/sind ja auch gute Alternativen zu den Turing-Pendants 2070/2080.
Die 2070 hat es schon schwer, ihren Aufpreis gegenüber den Vegas zu rechtfertigen und die 2060 wird es noch schwerer haben, v.a. in Hinblick auf 2019.

Will ich also im Laufe des nächsten Jahres eine GPU von Nvdia für unter 400€, habe ich vmtl. garkeine andere Wahl als eine 2060

 

[Gamefaq]

Für Singleplayer Spiele oder in Spielen, wo man durch schnelleres Laden keinen ingame Vorteil hätte, sind solche Platten aber durchaus ein Segen. Und selbst in Spielen, wo schon durch Entwickler absichtlich längere Wartezeiten eingebaut wurden, hat man hin- und wieder Vorteile. Escape from Tarkov ist ein gutes Beispiel dafür. Teilweise bin ich 5-10 Sekunden eher auf der Karte und könnte schon in bestimmte Richtungen laufen.

Ich spiele Multiplayer Spiele bis auf das gemütliche Dialbo III und jetzt Fallout76 (spiele es wie F4 zuvor...) praktisch nicht. Bei Fallout76 hast dadurch keinen Vorteil und bei Diablo III ist sie zwar SEHR spürbar wenn ein Kollege sichtbar vor dir auf das Etagen Portal geklickt hat du aber vor ihm es verlässt und schon die Monster aufmischen tust bevor er nach überhaupt den Ladescreen verlassen hat.

An der Stelle hab ich auch den direkten Vergleich von vorher mit WD Black HDD und Kollegen der eine MX100 SATA SSD hat und immer vor mir im Level war selbst wenn ich vor ihm es angeklickt hatte. Zu jetzt mit der M2 nvme SSD wo es plötzlich umgekehrt ist , ich klicke nach ihm (hab seine Port Animation gesehen) und trotzdem bin ich vor ihm mehr als nur Bruchteile da. Ich hab vor Jahren mit WoW und progressive Raiden aufgehört und noch davor mit online Egoshootern wie Unreal Tournament , CS , Tactical Ops , Call of Duty (1/2!) Oder Medal of Honor. Auch wen ich alle aktuellen Ego-Shooter spiele. So ist der MP davor seit Jahren (eigentlich Jahrzehnt wenn ich recht überlege..) komplett uninteressant geworden. Daher interessiert mich auch kein CoD mehr oder Battlefield. Lieber schön gepflegt eine runde Doom oder Wolfenstein 😉

 

[Caramelito]

Du kannst davon ausgehen, dass die Tage der 1070 genauso gezählt sind, wie die der 1080/1080Ti. Letztere waren/sind ja auch gute Alternativen zu den Turing-Pendants 2070/2080.
Die 2070 hat es schon schwer, ihren Aufpreis gegenüber den Vegas zu rechtfertigen und die 2060 wird es noch schwerer haben, v.a. in Hinblick auf 2019.

Will ich also im Laufe des nächsten Jahres eine GPU von Nvdia für unter 400€, habe ich vmtl. garkeine andere Wahl als eine 2060

Das ist es ja eben - Die Leute die planen eine Graka zu kaufen, können jetzt zuschlagen.
Nein, sie warten&hoffen&werden enttäuscht und kaufen dann die Gurke von 2060

Finde nicht, dass es die 2070 aktuell schwer hat.
Es gibt Modelle um 499€. Eine Vega 64, die langsamer ist, kostet dann doch 450€. Die 1080 gibts ja quasi nimmer.
Die 2060 wäre um 300-350 unbrauchbar, wenn man sich zB die Vega 56 um 350€ ansieht, großer Unterschied mMn.

 

[Revan1710]

Es gibt aber auch genug, die sich nächstes Jahr oder in 2 Jahren eine GPU kaufen werden und da ist der Pascal-Zug abgefahren. Ich für meinen Teil habe das GPU-Upgrade jetzt so lange vor mir her geschoben, da setzte ich jetzt auch nicht mehr auf ein altes Pferd, dann warte ich lieber auf die Konkurrenz, die die Mittelklasse nicht erstmal ein halbes Jahr mit Abverkäufen abfertigen will.

Finde nicht, dass es die 2070 aktuell schwer hat .
Es gibt Modelle um 499€. Eine Vega 64, die langsamer ist, kostet dann doch 450€.

Naja sie hat es eben nicht so einfach wie bspw. die 2080, die aktuell konkurrenzlos ist.
Dass eine Vega64 langsamer als eine 2070 sei würde ich nicht unterschreiben, die geben sich da nicht viel.

Die 2060 muss sich auf der einen Seite gegen Vega56 behaupten und auf der anderen Seite gegen RX580/590, das macht es gleich doppelt schwer.

 

[RichieMc85]

@RichieMc85

Auszug aus dem CB-Test zu AC:O

Nur blöd das AC auf der deutlich älteren 980 GTX mit 4GB 10% schneller läuft. 8GB für schönere ruckelige Texturen.

Ergänzung (12. Dezember 2018)

Man kann ja bei einer RX 580 darüber streiten ob 8GB sinnvoll sind.
4GB sind aber ohne Zweifel ein Nachteil. Es gibt genug Spiele die schnell mehr als 4GB bei High/Ultra-Texturen verbrauchen und da ist die RX schnell genug dafür.
Eine 980 mit 4GB ist heutzutage aber eine Textur-Krücke. 100MB mehr als 4GB und schon hast du Ruckler.
Und die RTX 2060 hat genug Leistung für 1440p wo 6GB knapp werden können. und das ohne RT.

Ist ja richtig. Nur muss das Verhältnis aus Rohleistung und Speicher passen. Viel hilft halt nicht immer viel. Die RX580 zieht viel zu selten Vorteile aus dem großen Speicher, als das man dies als Kaufkriterium nennen müsste. Wenn die potentielle 2060 nur 6GB hat ist das ärgerlich, aber für die Zielgruppe nicht entscheiden. Meiner 2080Ti würden 22GB auch gut stehen. Habe ich die 11GB bisher voll bekommen, ohne das ein Spiel unter 30 FPS läuft nein.

AMD packt den Speicher nicht auf die Karten aus Nächstenliebe. Das ist einfach nur bewusstes Marketing um den Leuten zu suggerieren, die Karten wären besser als die der Konkurrenz. Was aber faktisch bei der damaligen 480 nicht der Fall war. Hier geht es ja immer im P/L. Da frage ich mich warum man 30 bis 40 Euro bei ner 200 Euro Karte mehr ausgeben soll.

 

[Tiu]

Ich sehe das hier wie viele andere auch so, dass es einfach ein bewusst generierter Flaschenhals ist, die 2060 nur mit 6 Gb auszustatten. Das mag weniger relevant als die Rohleistung sein, schönreden braucht man es aber auch nicht. Geht man davon aus, dass die 2060 die Leistung einer 1070/Vega56 haben wird, wäre sie durchaus auch für WQHD geeignet und dann wird es heute schon eng mit dem VRam.

Ähm, natürlich wird hier bewußt ein Flaschenhals eingebaut.... Zwischen einer 2080 und einer 2070 wurde auch einer eingebaut... Oweia
Der Unterschied zwischen einer 2060 und einer 2070 muss nun einmal ZWINGEND da sein, denn mit was bitte soll sich denn der Preisunterschied begründen? Das sind wieder User Träume.... Billige Karte kaufen.... bissl übertakten und schon hat man ne HighEnd Karte??

Und dann schauen wir doch einmal bitte in die Benchmarkergebnisse der RX 480 / 580 / 590 und einer GTX1060.
Da brauchte AMD 3 Anläufe mit 8GB Karten um die GTX1060 " mit nur bösen 6GB eindeutig" zu überholen... Denke wenn Nvidia die GTX 1060 auch insgesamt noch 2x neu aufgelegt hätte.... würde auch heute keine RX 590 Land sehen.
Und vom Unterschied in der Leistungsaufnahme bei Spielen oder im Windows Desktop wollen wir da erst gar nicht anfangen zu reden...

Und wo fangen wir da bei "Zukunftsfähigkeit" an?
GTX 6600 kam glaube 2016 raus. Wer sich also in 2016 / 2017 eine solche zugelegt hat für FHD Spiele ist auch heute noch gut bedient... Bis RTX mal wirklich eine Rolle spielt, wird auch noch viel Wasser den Rhein herunter fließen.
Hardware kann man nur für die Gegenwart kaufen... denn was morgen "wirklich" kommt weiß niemand... Papiertechnik gab es schon zu viel.
Mit der Implementierung von RTX in DirectX 12 hat man im Grunde schon ein DirectX 12.1 gemacht.
Somit ist jede Grafikkarte die kein RTX beherrscht schon nicht mehr zukunftsfähig. Egal wie sie heißt.

 

[USB-Kabeljau]

Die sind dann oft wegen dem VRAM Limit um die Hälfte langsamer.
...
Wenn du selber keine Beispiele kennst, dann weiß man schlichtweg das du das gar nicht nutzt.

Offensichtlich kennt aber keiner hier solche Beispiele (dich eingeschlossen), sonst wären sie wohl hier bereits gepostet worden.

Und die Aussage mit dem "um die Hälfte langsamer" ist irgendwie auch kappes.
Wenn der VRAM nicht ausreicht, wird es nicht um 50% langsamer, sondern es kommen zu einer hohen Framerate ständige heftige Ruckler mit dazu.
Diese könnte man dann allerdings auch sehr leicht beseitigen, indem man einfach eine entsprechend RAM-hungrige Option um eine Stufe reduziert.

Und wieso der VRAM niemals der Flaschenhals sein darf, sondern immer die GPU der Flaschenhals sein muss, konnte mir bislang auch niemand hier erklären.