News Nvidia Turing: GeForce RTX 2060 mit 1.920 Shadern und 6 GB Speicher

[Revan1710]

@Shrimpy
Ich glaube mein ursprünglicher Satz war etwas missverständlich, dieser sollte ausdrücken, dass Navi leistungstechnisch keine Probleme haben sollte, einer 2060/2070 Konkurrenz zu machen.

So hat es bei vielen den Eindruck, die Grakas wären teurer geworden. Sind sie nicht. Man bekommt bei Turing ziemlich genau dieselbe Leistung ("sogar" ~5-10% mehr) für sein Geld und es wurde nach oben hin einfach eine neue Kategorie aufgemacht (2080ti)

Natürlich sind sie teurer geworden:

Pascal	UVP	Turing	UVP
1070	379 $	2070	499 $
1080	599 $	2080	699 $
1080 Ti	699 $	2080 Ti	999 $

Du willst ja bei der neuen Generation nicht die Leistung der alten, ansonsten müsstest du doch jedes Mal eine neue Kategorie aufmachen, um keinen Stillstand zu haben.

 

[Cpt.Willard]

Ich verstehe auch nicht die Argumentation, dass die 2080Ti nun plötzlich eine neue Klasse repräsentieren soll, war doch auch nicht so, als die 980Ti von der 1080Ti beerbt wurde.
Schließlich gibt's /wird es auch eine Titan geben, wieder, also wo ist die neue Klasse?

 

[zelect0r]

Na jetzt rate mal, warum genau das so von Nvidia gemacht wird. Das sich Käufer schneller neue Karten kaufen "müssen". Nvidia hat genug Erfahrung und wissen ganz genau wieviel Speicher manche Spiele benötigen.

Aber ich bin ja echt auf die RT Leistung gespannt.

Aber schon wieder künstlich das Ram beschneiden erhöht die Lächerlichkeitsskala wieder ein klein wenig.

Und genau deshalb würde ich schon aus Prinzip ein paar Jahre länger mit alter Hardware auskommen wollen. Aber der Druck ist für manche zu stark
Wenn fast alle mal mitziehen würden, dann würden die sich merken das man den Kunden nicht so einfach das Geld aus der Tasche leiern kann.

 

[Casillas]

Vom P/L Aspekt kann das ja nichts gutes werden. Wenn hier schon über 1070 und auch noch 1060 gesprochen wird, sollte man mMn die 580 und 590 nicht aus dem Blick verlieren. Die gibt es heute bereits für 190€ und 250€. Wohlgemerkt mit 8 GB Speicher. Die 2060 wird ja wie es aussieht irgendwann in der ersten Jahreshälfte 2019 auf den Markt kommen und 300, wahrscheinlich sogar 350€ kosten. Es ist also nicht unwahrscheinlich, dass sie dann ca. das doppelte einer 580 (vielleicht sogar 590) kosten wird. Wie viel mehr wird sie leisten? 30%? 40%

 

[pietcux]

Vom P/L Aspekt kann das ja nichts gutes werden. Wenn hier schon über 1070 und auch noch 1060 gesprochen wird, sollte man mMn die 580 und 590 nicht aus dem Blick verlieren. Die gibt es heute bereits für 190€ und 250€. Wohlgemerkt mit 8 GB Speicher. Die 2060 wird ja wie es aussieht irgendwann in der ersten Jahreshälfte 2019 auf den Markt kommen und 300, wahrscheinlich sogar 350€ kosten. Es ist also nicht unwahrscheinlich, dass sie dann ca. das doppelte einer 580 (vielleicht sogar 590) kosten wird. Wie viel mehr wird sie leisten? 30%? 40%

Also nochmal für jeden der es immer noch nicht mitbekommen hat:
Alle neuen RTX Karten können ganz neue Dinge, die eine Radeon mit Sicherheit nicht kann. Wer sich für diese neuen Dinge nicht interessiert, der warte doch auf Navi oder kaufe bitte RX 590, RX Vega oder gar nichts. Es besteht immer noch freie Wahl am Markt es sei denn ihr habt Kaufzwang...so wie ich manchmal....OMG ...OMG

 

[Casillas]

Also nochmal für jeden der es immer noch nicht mitbekommen hat:
Alle neuen RTX Karten können ganz neue Dinge, die eine Radeon mit Sicherheit nicht kann. Wer sich für diese neuen Dinge nicht interessiert, der warte doch auf Navi oder kaufe bitte RX 590, RX Vega oder gar nichts. Es besteht immer noch freie Wahl am Markt es sei denn ihr habt Kaufzwang...so wie ich manchmal....OMG ...OMG

Du brauchst dich doch nicht gleich persönlich angegriffen fühlen.
Wie ich es schon formuliert habe, wurde und wird hier versucht die reine Leistung (Abseits irgendwelcher besonderen Fähigkeiten) im Vergleich zu 1070 und 1060 einzuordnen. Und rein von der Leistung sollte man diese Karten noch mit berücksichtigen. Mehr habe ich doch gar nicht gesagt und wollte ich auch nicht andeuten.

 

[pietcux]

Du brauchst dich doch nicht gleich persönlich angegriffen fühlen.
Wie ich es schon formuliert habe, wurde und wird hier versucht die reine Leistung (Abseits irgendwelcher besonderen Fähigkeiten) im Vergleich zu 1070 und 1060 einzuordnen. Und rein von der Leistung sollte man diese Karten noch mit berücksichtigen. Mehr habe ich doch gar nicht gesagt und wollte ich auch nicht andeuten.

Das greift mich nicht an. Ich wollte nur auf die Nichtvergleichbarkeit von Turing mit allen anderen GPUs hinweisen. Das ist wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Ist doch total sinnlos. Könnte man einfach bleiben lassen.

 

[pilzsammler2002]

Das greift mich nicht an. Ich wollte nur auf die Nichtvergleichbarkeit von Turing mit allen anderen GPUs hinweisen. Das ist wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Ist doch total sinnlos. Könnte man einfach bleiben lassen.

Warum? Nur weil da teilweise (bisher fast unnötiger) Ballast mit dabei ist?

Weil Radeon nicht Raytracen kann (was ausserhalb von Games schon funktioniert)? Weil Turing exklusive Nvidia features hat?
Was ist mit HBM, FP16 oder HBCC? Warum wird Vega dann trotzdem mit Pascal verglichen?

 

[Revan1710]

@pietcux
Wieso sollte man Turing-Karten nicht mit Pascal- oder AMD-Karten vergleichen können? Klar, du kannst schlecht die RT-Leistung vergleichen, die bei letzteren schlicht nicht vorhanden ist. Das darf man dann gerne als Pluspunkt für Turing verbuchen. Die allgemeine Spiele-Performance jedoch ist selbstverständlich vergleichbar und das Hauptkriterium für jede GPU-Bewertung.

 

[pietcux]

@pietcux
Wieso sollte man Turing-Karten nicht mit Pascal- oder AMD-Karten vergleichen können? Klar, du kannst schlecht die RT-Leistung vergleichen, die bei letzteren schlicht nicht vorhanden ist. Das darf man dann gerne als Pluspunkt für Turing verbuchen. Die allgemeine Spiele-Performance jedoch ist selbstverständlich vergleichbar und das Hauptkriterium für jede GPU-Bewertung.

Na es wird doch eh immer nur der hohe Preis von Turing bemängelt. Der kommt aber durch die RT Kerne und die Tensor Kerne. Wer die nicht will kann es lassen, macht er ja auch aber spamt trotzdem jeden Turing Thread mit eben genau dieser sinnlosen Debatte zu. Also ich habe verstanden Turing ist zu teuer weil RTX ist uninteressant.

 

[Casillas]

Also nochmal für jeden der es immer noch nicht mitbekommen hat:
Alle neuen RTX Karten können ganz neue Dinge, die eine Radeon mit Sicherheit nicht kann. Wer sich für diese neuen Dinge nicht interessiert, der warte doch auf Navi oder kaufe bitte RX 590, RX Vega oder gar nichts. Es besteht immer noch freie Wahl am Markt es sei denn ihr habt Kaufzwang...so wie ich manchmal....OMG ...OMG

Das greift mich nicht an. Ich wollte nur auf die Nichtvergleichbarkeit von Turing mit allen anderen GPUs hinweisen. Das ist wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Ist doch total sinnlos. Könnte man einfach bleiben lassen.

Sorry, aber das du im Beitrag #425 nur auf AMD Karten hinweißt, lässt doch auch schon tief blicken.

Warum soll man nicht die 580 und 590 in diese Diskussion/Vergleich mit aufnehmen dürfen, wenn vorher schon die 1070 und die 1060 mit besprochen wurde? Das erkläre mir mal bitte.

Am Ende werden immer noch Grafikkarten mit Grafikkarten mit einander verglichen. siehe auch:

Warum? Nur weil da teilweise (bisher fast unnötiger) Ballast mit dabei ist?

Weil Radeon nicht Raytracen kann (was ausserhalb von Games schon funktioniert)? Weil Turing exklusive Nvidia features hat?
Was ist mit HBM, FP16 oder HBCC? Warum wird Vega dann trotzdem mit Pascal verglichen?

 

[Revan1710]

Na es wird doch eh immer nur der hohe Preis von Turing bemängelt. Der kommt aber durch die RT Kerne und die Tensor Kerne

Der kommt hauptsächlich durch die aktuelle Konkurrenzlosigkeit im High-End Bereich, wird aber vorwiegend mit den neuen Features gerechtfertigt.

Wer die nicht will kann es lassen

Hier wird es dann interessant. Ohne RT in irgendeiner Weise jetzt zu bewerten: Ich habe ja garkeine andere Wahl mehr als für RT zu bezahlen und das zieht das P/L der Karte zwangsweise nach unten.

Ich würde mal behaupten, dass viele eine GTX2060 mit der gleichen Leistung zu einem günstigeren Preis einer RTX2060 vorziehen würden.

 

[pietcux]

Sorry, aber das du im Beitrag #425 nur auf AMD Karten hinweißt, lässt doch auch schon tief blicken.

Warum soll man nicht die 580 und 590 in diese Diskussion/Vergleich mit aufnehmen dürfen, wenn vorher schon die 1070 und die 1060 mit besprochen wurde? Das erkläre mir mal bitte.

Am Ende werden immer noch Grafikkarten mit Grafikkarten mit einander verglichen. siehe auch:

Du kannst auch gerne Die GTX 1060 bis 1080 Ti mit vergleichen. Die sind jedoch alle schon fast obsolete. Daher hab ich sie nicht erwähnt.

Ergänzung (18. Dezember 2018)

Der kommt hauptsächlich durch die aktuelle Konkurrenzlosigkeit im High-End Bereich, wird aber vorwiegend mit den neuen Features gerechtfertigt.



Hier wird es dann interessant. Ohne RT in irgendeiner Weise jetzt zu bewerten: Ich habe ja garkeine andere Wahl mehr als für RT zu bezahlen und das zieht das P/L der Karte zwangsweise nach unten.

Ich würde mal behaupten, dass viele eine GTX2060 mit der gleichen Leistung zu einem günstigeren Preis einer RTX2060 vorziehen würden.

Eine GTX2060 wird es wohl offensichtlich nicht geben. Da kannst du machen was du willst. Wäre mir eh zu langweilig.

 

[Cpt.Willard]

Ist es nicht so, dass die RTX2060 Tesorcores hat, nicht "weils geil ist", sondern weil die Tu106 wohl eher nicht als RTX2070 durchgehen?
Wenn´s so ist, dann kann man doch nicht argumentieren "es ist aber teurer sie zu produzieren"...., schließlich wurden sie als RTX2070er geplant, sind aber Ausschuss, der doch noch zu Geld gemacht wird - richtig?

Jede Wette, es wird noch GTX2060er geben, ich bin aber dennoch gespannt auf die RT-Leistung der RTX2060 und wie sie sich dennoch verkaufen wird, weil schließlich bekommt man ja auch noch die Tensorcores...

 

[Shrimpy]

Ich verstehe auch nicht die Argumentation, dass die 2080Ti nun plötzlich eine neue Klasse repräsentieren soll

Zumindest in Anbetracht der DIE size ist TU102 wirklich eine neue Klasse.
Würde man 750mm² nur in der gewohnten technik zur Rasterdarstellung nutzen wäre das teil ein vieh.

Ich habe mit TU102 für 1200€ weniger Probleme als mit GP104 für 700€ zum start.
Die RT hater können rumheulen soviel sie wollen, beim übergang von 2D zu 3D gabs diese genauso.
Man braucht sich nur N64 Games anschauen im vergleich zu SNES.

@Revan1710 axo sry. ^^"

 

[Elverado]

Natürlich sind sie teurer geworden:

Bitte lesen und dann erst schreiben!
Ich hatte geschrieben, dass man immer noch für das gleiche Geld die gleiche Leistung bekommt! Ist eine RTX 2070 so schnell wie eine 1070? Nein! Die RTX 2070 ist so schnell (etwas schneller) als ein 1080.
Anschaulich gesagt: für 500 Tacken bekomme ich ne RTX 2070 oder ne 1080. Beides ist pi mal Daumen genauso schnell.
Dass es nicht gut ist, eine neue Gen aufzumachen, obwohl sich diePreisLeistung kaum geändert hat(=keinen/kaum Fortschritt) hatte ich auch in meinem Post geschrieben, wenn du mal weiter gelesen hättest.

 

[Revan1710]

Du schreibst ganz eindeutig, dass Turing nicht teurer geworden sei. Ich zitiere die Stelle deines Posts jetzt nicht ein zweites Mal. Bevor du also anderen vorwirfst, nicht genau zu lesen, solltest du deinen eigenen Beitrag vielleicht selber nochmal durchlesen.

Ist eine RTX 2070 so schnell wie eine 1070? Nein! Die RTX 2070 ist so schnell (etwas schneller) als ein 1080.

Wie man es für die Nachfolgegeneration erwarten würde. Eine 1070 ist sogar ein gutes Stück schneller als eine 980 und dennoch ist der Preisanstieg 970 => 1070 deutlich geringer als 1070 => 2070

Teurer geworden heißt ja auch nicht, dass ich für die gleiche Leistung mehr bezahlen muss wie vor 2 Jahren, das wäre ja absurd. Sondern dass ich für den direkten Nachfolger mehr bezahlen muss.

 

[Elverado]

@Revan1710 :
Du meinst also, dass der Preis/Leistungssprung von dieser Generation dir zu klein ist.
Das heißt aber nicht, dass allgemein gesprochen die Grafikkarten teurer geworden sind, worauf ich mich eben in meinem ersten Post bezog. Denn darunter verstehe ich, dass ich plötzlich mehr bezahlen muss als vorher für die selbe Leistung, was uns durchaus hätte blühen können, wenn Nvidia ihr Raytracing und die restlichen tollen Features für noch wertvoller befunden hätte (insbesondere aufgrund mangelnder Konkurrenz).
Was den zu kleinen PreisLeistungssprung angeht bin ich voll auf deiner Seite, deshalb kritisierte ich ja, dass ich es unnötig finde, dafür eine neue Gen. aufzumachen.
Allerdings gilt natürlich hier anzumerken, dass nicht jeder Generationensprung mindestens genauso groß sein kann wie der vorherige, da Technik auch nur in begrenzten Maßen verbesserbar ist. Bei Turing wäre aber deutlich mehr drin gewesen.

 

[Revan1710]

@Elverado
Wie gesagt, teurer heißt für mich, dass ich für das Nachfolgemodell (das natürlich immer besser sein sollte als sein Vorgänger) zum Release mehr bezahlen muss als für den direkten Vorgänger zu dessen Release.

Wenn ich mir bspw. für meine Grafikkarte immer ein Budget von 300-400 $ gesetzt habe ($ für den besseren Vergleich zum UVP), dann konnte ich mir immer ein 70er Modell von Nvidia leisten - also gehobene Mittelklasse/untere Oberklasse

	UVP (Release)	~ Leistungsgewinn
770	399 $
970	329 $	+ 33 %
1070	379 $	+ 57 %
2070	499 $	+ 34 %

(Leistungsgewinn nach UserBenchmark.com - also nur grob)

Dass die Preise und das Leistungsplus schwanken ist normal und nicht jede Generation kann einen Sprung wie Pascal machen - sollte auch klar sein,

Dennoch bin ich mit Turing nun zum ersten Mal in der Situation, dass ich mit meinem Budget eine Leistungsklasse nach unten falle, da ich mir nur noch eine 2060 leisten kann.

Wenn du jetzt unbedingt sagen willst, dass die Karten nicht teurer geworden seien, weil ich ja mit der 2060 für das gleiche Geld immer noch die Leistung einer 1070 bekomme, mag das so nicht unbedingt falsch sein. Aber dann ist es das erste Mal, dass die Leistung nach 2 Jahren nicht billiger geworden ist

 

[.Sentinel.]

Zumindest in Anbetracht der DIE size ist TU102 wirklich eine neue Klasse.
Würde man 750mm² nur in der gewohnten technik zur Rasterdarstellung nutzen wäre das teil ein vieh.

Interessant- Wieviel schneller wäre es denn?
Wieviel wären die Kosten dann höher wenn man wieder die 750mm^2 verbaut?

Die 1080 TI legt gegenüber der 1080 40% mehr Shadercores drauf. Und was kommt dabei rum?

23% bei 1080P

28% bei 1440P:

Was hättest Du dann rechnerisch gewonnen, wenn du die alte Architektur mal auf die Chipfläche der 2080 TI skalierst?

Genau- 60% mehr shader cores, die aber nach oben hin NOCH weniger skalieren als es der Sprung der Anzahl von 1080 auf 1080TI eh schon tut.

Was bleibt dann übrig? 10-20% Performancegewinn gegenüber der alten 1080 TI? Bei dieser Monsterchipgröße? Einhergehend mit hohen Produktionskosten, niedrigen Yield- Raten und teildefekten Chips?

Wer soll so einen Mist denn kaufen, der augrund der oben genannte Umstände natürlich auch deutlich teurer als die 1080 TI werden muss?

Wenn man mal ein wenig überlegt, sollte man zur Erkenntnis kommen (wie es die AMD und NVIDIA- Techniker machen), dass man die Architektur und die Renderpipeline umkrempeln muss, damit man künftig wieder ordentliche Geschwindigkeitszuwächse erreichen kann.

Und das ist mit der RTX Serie passiert und passiert so auch mit NAVI.

Grüße
Zero